El proyecto ITER

[Jvelas]

Querría saber si tiene alguna oportunidad para que el proyecto ITER pueda funcionar y lograr sus objetivos de lograr una energía barata.

[elfio]

Yo ciertamente, no se mucho sobre el tema, tan sólo algunas cosillas que he leído por ahí... pero te puedo decir que hay bastante buenas expectativas, que muchos países están invirtiendo mucho dinero en él, y que por su tamaño puede tener más posibilidades de dar una fusión de forma sostenida.

No se si estas cosas serán del todo cierto, pues aun que quedan un motón de años para que esté terminado y además los medios de comunicación no son siempre fiables.

Saludos.

[Adosgel]

No se si habreis visto el documental que hecharon este sábado en la sesta de tv.

Tratava de como se está aportando por el Helio tres en vez del hidrógeno.
Y de como en la Tierra es muy escaso y de dificil extracción, mientras en la Luna lo tienes en la superficie con suficiente abundancia como para plantearse el promover proyectos de explotación del planeta, de manera que quien tenga la capacidad de hacerlo efectivamente tendrá la sartén por el mango del contról energético de nuestro planeta en más de un siglo.

No es moco de pavo, y deve de ir la cosa en serio; pues han apostado por esta idea grandes empresas, multinacionales y los gobiernos más capaces.
Ya hay estudios muy avanzados para hacer viable la empresa.

Solventar los problemas de financiación y rentabilidad.
La extracción de agua de la roca Lunar para hacer espediciones prolongadas en el tiempo de estancia Lunar, sin necesidad de suministrarsen materias básicas para esta estancia como el Oxígeno y el agua, limitando los viajes a los necesarios del transporte del combustible nuclear.

EEUU. esta simulando un entorno lunar bajo el agua, en condiciones lo más semejantes posible a las que tendrían los astromineros, con celulas de habitabilidad y de trabajo necesarias.

Así que, parece ser que más de uno se han puesto manos a la obra en la explotación de la Luna.

No sé que relevancia tendría esto en la Luna, pero si que parece ser que nos permitiría seguir con nuestra dinámica acostumbrada de seguir calentando más la Tierra.

Energía + entropía==> calor

E añadida ==> disipación ==> calor añadido

Pero me parece más importante que nuestro planeta no pierda la capacidad de irradiar este calor al vacio exterior, que es lo que está pasando con los combustibles fósiles.
Así que lo que más me preocupa de este asunto son las transcendencias políticas económicas y sociales del posible hecho de que acabe el control de la energía en manos de bastantes menos pocos que los unos pocos que ya la tienen.

Saludos.

[Dramey]

Se puede sintetizar H3 (que no He3) facilmente. A parte también utiliza H normal

[Adosgel]

Se puede sintetizar H3 (que no He3) facilmente. A parte también utiliza H normal

Dramey, ojea este enlace. Hay muchas obciones, se trata de apostar por la más conveniente en limpieza y rentabilidad a medio y largo plazo.

http://humano.ya.com/almanzor25/menteabierta/Intro.htm

Saludos.

[Dramey]

Se puede sintetizar H3 (que no He3) facilmente. A parte también utiliza H normal

Dramey, ojea este enlace. Hay muchas obciones, se trata de apostar por la más conveniente en limpieza y rentabilidad a medio y largo plazo.

http://humano.ya.com/almanzor25/menteabierta/Intro.htm

Saludos.

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.iter.org/a/index_nav_2.htm


En ITER se busca la fusión de Deuterio y Tririo. Estaba confundido, es deuterio (que también está en el agua del mar) y tritio, no tritio y hidrógeno "standar"

[Adosgel]

Pero el mayor problema es la excesiva cantidad de neutrones que se liberarian en la fusión, según el documenta que ví.
Aunque supongo que en el proyecto ITER ya se habrá considerado y encontrado la manera de que esto no sea un problema...

¡Qué coño!, no me gusta, no me gusta que se cuente con fusiones que emitan neutrones, pudiéndolas hacer más limpias.

Saludos.

[Dramey]

Pero el mayor problema es la excesiva cantidad de neutrones que se liberarian en la fusión, según el documenta que ví.
Aunque supongo que en el proyecto ITER ya se habrá considerado y encontrado la manera de que esto no sea un problema...

¡Qué coño!, no me gusta, no me gusta que se cuente con fusiones que emitan neutrones, pudiéndolas hacer más limpias.

Saludos.

¿Y se puede saber por qué no te gustan los neutrones? No puede hacerse un soporte de un material que los capture?

[Adosgel]

¿Y se puede saber por qué no te gustan los neutrones? No puede hacerse un soporte de un material que los capture?

Si, con una envoltura de Litio que a la vez se aprovecha para transformar en Tritio y utilizar como materia prima.

Pero esto obligaría a parar el proceso más o menos a los cinco años, cambiar la coraza y reanudarlo de nuevo. Esto lleva consigo muchas complicaciones técnicas y económicas, pero además riesgo de contaminación neutrónica.

Esta es la reacción de fusión más elemental y en principio limpia:

D+ He3 => He4 (3,6 MeV) + p (14,7 MeV)

y no está mal la energía de protón.

Respecto a la emisión de Helio a la atmósfera, además de ser un gas muy estable atómicamente (noble), tiende a liberarse de la atmósfera terrestre, lo que impide que su concentración varíe mucho.

So sigo viendolo más conveniente, aunque no estoy capacitado para valorar las conveniencias. Sinembargo, y según el documental mencionado, úna buena parte de los que sí lo están, parece que están apostando por esta opción aneutrónica.

Saludos

[Dramey]

Esa es una de las soluciones que ves tú. También dices que no tienes conocimientos suficientes para valorar y sin embargo lo estás haciendo. En un documental entrevistan a quien les da la gana, y sesgan la información como más les conviene. Yo sinceramente tengo confianza en que el grupo de científicos que trabaja en el proyecto está haciendo lo que creen más conveniente. Y por cierto, hay bastante gente que pagaría un buen dinero por ese He, cómo para tirarlo a la atmósfera.

Y un detalle que se me olvidaba...los periodos de vida de los elementos radiactivos resultantes serían ridículos...¿No se pueden tener almacenados 100 años y luego volver a usarlos?

[Adosgel]

¡Vaya!, veo que apuestas icondicionalmente por la estrategia del ITER.

No pretendo criticarla, solo expongo la información que me ofrece la sociedad, como todos, desde sus distintos medios de informar e intoxicar, y solo es cosa mia el tomar y dejar, escojer y rechazar, criterios y opiniones, etc..

Suelo ser bastante reserbado a la hora de entregarme a una opinión o proyecto social o de cualquier tipo. Se por experiencia que todo se mueve encubiertamente por intereses, y que estos, a veces no tienen mucho que ver con la apariencia que muestran los proyectos o voluntades.
Así que no me gusta tomar posición por algo que no está a mi alcance a nivel interno.
Por eso me limito a comparar estos proyectos en relacción a lo que me informan. Pero siempre con muchas reservas.(a sabes los intereses que hay involucrados en estos proyectos).

La pregunta es muy sencilla..
¿Por qué complicarnos la vida si podemos fusionar limpiamente a partir del He3 y D?
Porque es muy caro y escaso de obtener el He.
¿Es viable explotar el He3 de la superficie de la Luna, o es una obción disparatada?
En el documental la exponen como bastante viable, lo suficiente como para apostar por ella muchas empresas y estados.
¿Están mintiendo y el documental es un dardo contaminador para excusar inversiones hacia la exploración de la Luna por intereses encubiertos que no interesa hacer públicos?
Puede ser como no

Si me dan información en sentido contrario, tambien la valoro, pero tampoco apuesto por ella, al igual que no lo hago por esta. Solo pretendo comentarlo en el foro.

Insisto.. solo digo que prefiero una fusión sin riesgo de escape de neutrones que con ese riesto, así de simple. Si pudiera ser deseo que sea la opción en la que se inviertan los exfuerzos económicos, y técnicos.

Saludos.

[Dramey]

¡Vaya!, veo que apuestas icondicionalmente por la estrategia del ITER.

No pretendo criticarla, solo expongo la información que me ofrece la sociedad, como todos, desde sus distintos medios de informar e intoxicar, y solo es cosa mia el tomar y dejar, escojer y rechazar, criterios y opiniones, etc..

Suelo ser bastante reserbado a la hora de entregarme a una opinión o proyecto social o de cualquier tipo. Se por experiencia que todo se mueve encubiertamente por intereses, y que estos, a veces no tienen mucho que ver con la apariencia que muestran los proyectos o voluntades.
Así que no me gusta tomar posición por algo que no está a mi alcance a nivel interno.
Por eso me limito a comparar estos proyectos en relacción a lo que me informan. Pero siempre con muchas reservas.(a sabes los intereses que hay involucrados en estos proyectos).

La pregunta es muy sencilla..
¿Por qué complicarnos la vida si podemos fusionar limpiamente a partir del He3 y D?
Porque es muy caro y escaso de obtener el He.
¿Es viable explotar el He3 de la superficie de la Luna, o es una obción disparatada?
En el documental la exponen como bastante viable, lo suficiente como para apostar por ella muchas empresas y estados.
¿Están mintiendo y el documental es un dardo contaminador para excusar inversiones hacia la exploración de la Luna por intereses encubiertos que no interesa hacer públicos?
Puede ser como no

Si me dan información en sentido contrario, tambien la valoro, pero tampoco apuesto por ella, al igual que no lo hago por esta. Solo pretendo comentarlo en el foro.

Insisto.. solo digo que prefiero una fusión sin riesgo de escape de neutrones que con ese riesto, así de simple. Si pudiera ser deseo que sea la opción en la que se inviertan los exfuerzos económicos, y técnicos.

Saludos.

La verdad que personalmente no apuesto por el ITER, yo apostaría (si de mi dependiese) por la energía de fisión, la que ya conocemos. Sin embargo he de decirte que el plasma en la tierra es un estado tan poco estable que con solo una variable que se descontrole este colapsa. Esto significa que si por un momento la reacción de fusión se descontrola todo el plasma colapsa y deja de existir la reacción. De hecho este es uno de los principales problemas que existen actualmente, el tiempo de vida del plasma. El record, si no recuerdo mal, creo que es de un segundo.

En cuanto a lo de los intereses ocultos, pues seguro que los hay, pero creo que es muy exagerado irse a la luna buscando una sobreprotección, cuando la fusión que propone el ITER ya es más que razonablemente segura. Soy un poco drástico, pero me parece un poco hipócrita cerrar centrales nucleares por el riesgo que suponen a la población y no cerrar carreteras secundarias.

[elfio]

Bueno, escribí un post al principio del hilo, pero hasta ahora me he reservado y lo he ido siguiendo.

Según mi opinión, seguro que el ITER tiene muchos intereses, de hecho, su simple emplazamiento ya es un interés, pues si no recuerdo mal, se trató de construirlo aquí en España, solo que la política, pues decidió que fuera en Francia.

De reacciones nucleares se poco (por no decir casi nada...xD) y de radiaciones más de lo mismo, pero una cosa si que tengo clara, y es que aunque la seguridad sea una pieza clave en las actuales centrales de fisión como en las futuras centrales de fusión, ni nadie quiere que haya una fuga de neutrones, ni nadie quiere que le pongan una central cerca de su casa.

Desde mi punto de vista, hay que apostar por las centrales nucleares como fuente de energía 'base', y por las energías renovables para regular los máximos y los mínimos, ya que no podemos estar cambiando de posición constantemente las barras reguladoras de la reacción.

Por otra parte, eso de la luna me suena un poco a 'americanada' pero bueno, si es viable, pues que lo hagan, pero desde mi punto de vista, ya tiene que ser viable eso para que ahora se pongan a diseñar un nuevo tipo de transbordador que pueda aterrizar y despegar desde la luna y la tierra y además transportar el helio...que quizás no sea el mejor método, pero bueno, de cualquier manera, tendrán que inventarse todo un sistema de abastecimiento en condiciones.

En fin, hasta aquí mis opiniones y reflexiones. Espero que haber contribuido en algo. Saludos.

[Adosgel]

....

Como mal menor para evitar una crisis energética yo tambien apoyaría la fisión dentro del control de seguridad adecuado y la responsabilidad hacia los residuos de cada pais en la medida en que los produce. Pero no como solucción definitiva, solo coyuntural.

Respecto a el mantenimiento del estado de fusión, no estoy puesto en el recor de estos momentos, lo último que recuerdo de esto es que lo tenían los japoneses y no sabria decirte en cuanto era, pero de esto han pasado meses.
La cuestión es que la impresión que me queda de todo lo que conozco es que confian en que se siga avanzando progresivamente, de manera en que en unos años se pueda mantener indefinidamente el proceso. Claro que, ¿qué otra cosa pueden decir, piensen lo que piensen?.

....

Es una cagada paisajística llenas las sierras de aerogeneradores, pero es una fuente de energía la mar de limpia y rentable.
Recuerdo mis tiempos de estudiante en los que hicimos uno con componentes reciclados para un chalet del profe de tecnología... el único problema que tuvimos fué con la empresa de la red electrica que distribuia la zona, por no estar distanciados de la linea a más de 300m en orizontal. Que abusones, menos mal que con la excusa de ser un proyecto pedagójico del centro nos dejaron en paz.
Pero pudimos comprovar el potencial en economia de mantenimiento.
En fín , lo dejo que tengo prisa.

Saludos.