¿Fotones?

[Angelucho]

[FONT=Times New Roman]Estas frases van dedicadas (afectuosamente) a quienes tienden a acelerar el supuesto conocimiento de algunas cosas y terminan por aceptar como indubitativo, lo que no se sabe si existe "realmente". Quien las dice es Eugen Hecht, quizás, la máxima autoridad mundial en el mundo de la óptica:[/FONT]


[FONT=Times New Roman]“Los fotones son partículas elementales, sin masa, sin carga y estables que solo existen a la velocidad c"[/FONT]

[FONT=Times New Roman].."La luz se absorbe por estallidos diminutos y discretos, en partículas de “materia” electromagnética, denominadas fotones. Esto se ha confirmado y se ha comprobado debidamente, pero, la pregunta de que si la luz es (verdaderamente) un flujo de fotones está muy lejos de dilucidarse, este tema será objeto de varios análisis en el futuro”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]...“Por lo tanto, donde por cuestión de espacio, (se refiere a su libro) se use la expresión “un haz de fotones”, el lector deberá recordar que aunque el modelo corpuscular de la luz se acepte ampliamente (especialmente en la física de altas energías) y sea una parte muy importante del tratamiento contemporáneo, al igual que casi cualquier tema en física, todavía no se ha comprobado con toda seguridad. Véase, por ejemplo, el articulo de R. Kidd, J. Ardini y de A. Antonio “Evolutión of de modern photon” Am. J. Phys. 57 (1) 27 (1989)”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Eugene Hecht. “Óptica” Edit. Pearson 2006, Págs. 50 y 51 (Las comillas en estos párrafos on de E. Hecht)[/FONT]

[ser humano]

Re: Fotones

[FONT=Times New Roman]Estas frases van dedicadas (afectuosamente) a quienes tienden a acelerar el supuesto conocimiento de algunas cosas y terminan por aceptar como indubitativo, lo que no se sabe si existe "realmente". Quien las dice es Eugen Hecht, quizás, la máxima autoridad mundial en el mundo de la óptica:[/FONT]


[FONT=Times New Roman]“Los fotones son partículas elementales, sin masa, sin carga y estables que solo existen a la velocidad c"[/FONT]

[FONT=Times New Roman].."La luz se absorbe por estallidos diminutos y discretos, en partículas de “materia” electromagnética, denominadas fotones. Esto se ha confirmado y se ha comprobado debidamente, pero, la pregunta de que si la luz es (verdaderamente) un flujo de fotones está muy lejos de dilucidarse, este tema será objeto de varios análisis en el futuro”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]...“Por lo tanto, donde por cuestión de espacio, (se refiere a su libro) se use la expresión “un haz de fotones”, el lector deberá recordar que aunque el modelo corpuscular de la luz se acepte ampliamente (especialmente en la física de altas energías) y sea una parte muy importante del tratamiento contemporáneo, al igual que casi cualquier tema en física, todavía no se ha comprobado con toda seguridad. Véase, por ejemplo, el articulo de R. Kidd, J. Ardini y de A. Antonio “Evolutión of de modern photon” Am. J. Phys. 57 (1) 27 (1989)”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Eugene Hecht. “Óptica” Edit. Pearson 2006, Págs. 50 y 51 (Las comillas en estos párrafos on de E. Hecht)[/FONT]

hay que tener en cuenta que la fisica que se implementa no nos da resultados explicaticos, no nos da verdades cualitativas por lo general (no nos explica la causa de los fenomenos). las formulas e hipotesis tienen mas que nada el objetivo de formular algo que nos permita predecir el comportamiento de un determinado fenomeno.
por lo que la teoria corpuscular es absolutamente valida, independientemente de que la luz sea o no sea una particula, ya que nos permite predecir varios fenomenos en los que la luz etsa involucrada.
asi como el cambio de posicion en el espacio no es un vector, pero nos conviene verlo como si lo fuese para poder predecir comportamientos, la luz puede no ser una particula pero nos conviene verla de esa manera para poder predecir su comportamiento.

ya leyendo el segundo mensaje que escribis, te pregunto ¿es tu objetivo conocer un poco mas de esta existencia en la que estamos? ¿o en verdad buscas restarle merito a los que intentaron hacerlo?, te cuento que si tu objetivo es el ultimo actuas segun una tendencia instintiva (que no viene al caso explicarla) de la cual no vas a sacar ningun provecho. ya que tenes la posibilidad de observar fenomenos tan magnificos duyrante tu existencia ¿por que no intentas comprenderlos y apreciarlos en la medida que puedas en cambio de dedicarte a atactar a aquellos que lo intentaron hacer?.
bajo ningun termino estoy planteando que todos los que lo intentaron tienen razon, no digo que esten en lo cierto. solo es que me parece que no estas viendo en que se basan y cuales son sus objetivos (lo que te ayudaria a poder comprender que es lo que hicieron y ver si te es util para una mayor comprension de los fenomenos) sino que tendes a menospreciar su trabajo incluso antes de intentar conocer lo ya mencionado (lo que no te aporta para nada).

[pod]

Re: ¿Fotones?

La electrodinámica cuántica es la teoría que ha descrito resultados experimentales con más precisión. Explica de forma completa y espectacularmente precisa lo que ocurre en la naturaleza en los experimentos más impresionantes que se han hecho hasta la fecha. Y todo esto proporcionando una visión conjunta de la famosa dualidad entre ondas y partículas (se puede ver por ejemplo en la descompopsición del campo en modos; aparecen las exponenciales típicas de las ondas junto los operadores de creacción-destrucción típicas de las partículas). Así que lo siento, independientemente de lo que opine Hecht, este tema está bastante confirmado desde hace bastante tiempo.

[Adosgel]

Re: ¿Fotones?

Pues yo estoy con Echt.
Se sabe que existe la emisión de paquetes de energía electromagnética que quedamos en llamar fotones.
Se sabe que existe la absorción de paquetes de energía electromagnética que quedamos en llamar fotones.
Pero, ¿sabemos que existen partículas libres de energía electromagnética que acordamos llamar fotones?.
Si fuésemos extrictos con el método científico, hasta no observar diréctamente estas partículas libre e indemendientemente, no deberíamos tomarlo como físicamente indiscutible e incuestionable.

Saludos.

[Sartie]

Re: ¿Fotones?

Para todos aquellos excepticos les reto a buscar un poco antes de dar su opinion a la ligera. Desde hace tiempo se conoce la dualidad onda-corpusculo del foton, no solo teoricamente si no tambien experimentalmente. Yendo mas lejos que los experimentos de la doble rendija de Young, los experimentos han avanzado con los años y no hace mucho se pudo medir la trayectoria de fotones individuales cuando se comportan como corpusculo y sus patrones de interferencia cuando se comporta como onda:

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/315/5814/966

por lo menos leeros el abstract que es gratis. Para mas vaguetes les insto esta otra referencia, que cita el articulo en español y gratis:

http://www.tendencias21.net/Los-foto...dor_a1408.html

No hay duda alguna de su comportamiento. Salvo por quien es el que dice como se comporta el foton, si es el observador o el propio foton

[pod]

Re: ¿Fotones?

Si fuésemos extrictos con el método científico, hasta no observar diréctamente estas partículas libre e indemendientemente, no deberíamos tomarlo como físicamente indiscutible e incuestionable.

Como te ha dicho Sartie, ya se han observado fotones individuales. Hace bastante, además.

Pero lo que dices es incorrecto. Con arreglo al método científico, si tenemos un experimento que sólo pueda ser explicado con una teoría que contenga fotones, los fotones quedan confirmados. En cualquier caso, es igual; ya que como se ha dicho, hay evidencia experimental directa.

[Adosgel]

Re: ¿Fotones?

Este experimento o uno similar ya se hizo hace algún año. Si no es este, el fundamento era el mismo: interferir en el proceso cuando el fotón ya "había partido del emisor".

Pero en mi opinión, esto solo son interpretaciones relativistas de un proceso de naturaleza completamente cuántica.

Date cuenta Sartie de que en relatividad, como partícula, el fotón carece de tiempo propio. Nos veríamos obligados a interpretar que como partícula, es un único presente en todo el proceso. Y como partícula, el semireflectante en la posición azarosa en cuestión, no determina su posición posteriormente a la emisión del fotón. Ni anteriormente a la absorción de este en los detectores con una característica u otra.

El error (tal como yo lo interpreto) es darle una diferencia de tiempo al proceso cuando éste se desarroya a "c" para nuestra observación (medición desde el emisor y desde los detectores).

Resulta que el tiempo observado es el tiempo mínimo diferenciador entre emisor y receptores necesario para reunir la información de un presente común, pero devido a ser partículas (las partículas materiales que intervienen en el proceso) diferenciadas espaciotemporálmente, presente no simultaneo para ellas.
Desde nuestra observación pues (nuestro tiempo propio), es un proceso extendido en el tiempo cumpliendo una lógica causal.

Esto no es una medición directa de la partícula.

Saludos.

[Sartie]

Re: ¿Fotones?

No claro que se observa un comportamiento corpuscular. Se utilizan interferometros para variar el camino optico del foton de modo que cuando una de las rendijas es tapada se puede seguir la trayectoria del foton como particula, en cambio cuando ambas rendijas estan abiertas se observan diagramas de interferencias, a mi me parece bastante. Cuanticamente la particula puede ser descrita mediante el tiempo que transcurre entre rebotes en las paredes del interferometro. En todo caso la controversia ocurre en que la informacion de que la rendija esta cerrada o abierta viaja hasta el foton a una velocidad mayor que la de la luz, en nuestro sistema de referencia, pero eso no esta reñido con la naturaleza del foton, esta reñido con como interacciona el foton con la informacion

[pod]

Re: ¿Fotones?

Este experimento o uno similar ya se hizo hace algún año. Si no es este, el fundamento era el mismo: interferir en el proceso cuando el fotón ya "había partido del emisor".

Pero en mi opinión, esto solo son interpretaciones relativistas de un proceso de naturaleza completamente cuántica.

Date cuenta Sartie de que en relatividad, como partícula, el fotón carece de tiempo propio. Nos veríamos obligados a interpretar que como partícula, es un único presente en todo el proceso. Y como partícula, el semireflectante en la posición azarosa en cuestión, no determina su posición posteriormente a la emisión del fotón. Ni anteriormente a la absorción de este en los detectores con una característica u otra.

El error (tal como yo lo interpreto) es darle una diferencia de tiempo al proceso cuando éste se desarroya a "c" para nuestra observación (medición desde el emisor y desde los detectores).

Resulta que el tiempo observado es el tiempo mínimo diferenciador entre emisor y receptores necesario para reunir la información de un presente común, pero devido a ser partículas (las partículas materiales que intervienen en el proceso) diferenciadas espaciotemporálmente, presente no simultaneo para ellas.
Desde nuestra observación pues (nuestro tiempo propio), es un proceso extendido en el tiempo cumpliendo una lógica causal.

Esto no es una medición directa de la partícula.

Saludos.

Como otras veces, estás mezclando conceptos sin ton ni son. ¿Qué tiene que ver que una partícula no tenga tiempo propio con su detectabilidad? Nada en absoluto.

Que no tenga tiempo propio significa que no se puede encontrar un sistema de referencia donde se encuentre en reposo. Eso lo sabemos. Pero eso no invalida para nada los resultados en otros sistemas de referencia. En el sistema de referencia del laboratorio, uno sí puede medir tiempo y distancias, así que tu argumento no tiene nada que ver con todo esto..

La detección de fotones individuales (uno a uno) se hace de forma rutinaria en multitud de experimentos utilizando fotomultiplicadores (que en realidad deberían llamarse electro-multiplicadores, por que lo que se multiplica es la señal electrónica que genera la detección de un sólo fotón).

Además, hay muchos otros experimentos. Los de doble rendija son un buen ejemplo. Se han hecho con electrones, con protones, con átomos,... y los resultados son esencialmente los mismos que con fotones. Es un comportamiento universal de cualquier partícula. ¿Vas a decirme ahora que no existen ninguna partícula? ¿Por qué va a ser el fotón diferente si da los mismos resultados?

La interacción de fotones y materia está descrita con una precisión increíblemente alta en la electrodinámica cuántica. Y resulta que da las predicciones que funcionan experimentalmente con más cifras significativas exactas. Así que con el método científico experimental has topado.

Esta forma de mezclar conceptos científicos, que no tienen nada que ver, para argumentar de forma borrosa es una de las formas que puede tomar la pseducoencia; utilizar palabrería para ocultar que se está diciendo una opinión personal sin fundamento en la ciencia. Quizá sea mejor que a partir de ahora nos centremos en conocimientos establecidos por la comunidad científica, ¿no crees?

[Adosgel]

Re: ¿Fotones?

Hay una cosa que se tiene que tener en cuenta en todo momento en este tipo de análisis. Que algo sea una partícula implica que sea una referencia, identidad, particular, independiente de la necesidad de ser observada o nó. de interaccionar como tal o nó (todo esto en relatividad). Resulta que como tal identidad, partícula independiente de las demás, el fotón tendría unas propiedades espaciotemporales tales que, toda su "historia" sería en el mismo instante, en lo que no hay causalidad ni transcurso temporal desde la "partícula". Y no olvidemos que es la partícula fotón la que pretendemos interpretar en el experimento. Sus sucesos lo serían desde ella como partícula, no desde nuestra observación de las mediciones. Tenemos que poder interpretar los sucesos que intervienen en el experimento desde la partícula y ver que nuestra interpretación es acorde con los resultados.

Y yo sostengo que una partícula en relatividad deve serlo en un transcurrir de tiempo propio, porque si no, estaría fuera del espaciotiempo su consideración como partícula. Y de hecho, el fotón, sigue sin detectarse directamente libre en su trayectoria espaciotemporal.
Estos experimentos necesitan una interpretación indirecta (en mi opinión erronea) para deducir la existencia de la partícula fotón; mientras, por ejp., un electrón si es detectable en su trayectoria interaccionando este con un campo. Pero el electrón para ello se toma un tiempo propio al manifestarse como partícula en un marco espaciotemporal.

Saludos.

[Sartie]

Re: ¿Fotones?

Como tu dices el electron se toma su tiempo, pero el foton no puede porque se desplaza siempre a una velocidad maxima. El hecho de que un ente sea una onda y una particula quiere decir que a veces tiene comportamiento ondulatorio y otras veces se comporta como una particula, pero no es ninguna de las dos cosas