Tweet
Re: unidades de temperatura
No veo que la proporcionalidad con la energía interna de un mol cause problema. Tan sólo es cuestión de que la energía interna incluya también esas otras formas de energía. De hecho, es lo que hacemos cuando distinguimos gases monoatómicos de poliatómicos en general) y metemos en juego simplemente la energía cinética de rotación de las moléculas, e incluso la de vibración (lo que justificamos fenomenológicamente al señalar que es dependiente de la substancia).
Pero incluso nos sucederá lo mismo si queremos extender un modelo de gas ideal para gases monoatómicos de manera que se tomase en consideración, por ejemplo, la existencia de estados excitados en los átomos (me refiero a sus estructuras electrónicas), algo que será sin duda inevitable para describir el comportamiento del gas a medida que tratamos temperaturas cada vez mayores. La manera de introducirlo de un modo fenomenológico pasaría por introducir en la capacidad calorífica molar un sumando, añadido a y que incluyese en los exponentes de la función de partición Z que mencioné anteriormente esos términos energéticos.
Por cierto, y abundando en la defensa de tu reflexión acerca de la conveniencia de manejar las temperaturas en unidades de energía, se vuelve muy sencillo saber de qué temperatura hablamos (me refiero a partir de qué temperaturas tenemos que empezar a manejar dicha extensión). Por ejemplo, en el átomo de He el primer estado excitado está unos 20 eV () por encima del fundamental. Es entonces muy fácil decir que deberemos esperar desviaciones respecto del comportamiento ideal para temperaturas (en escala de energía) del mismo orden de magnitud. Como la escala de temperaturas es otra, debemos dividir por la constante de Boltzmann, para hacer la traducción y decir que nos referimos a unos 200 000 K.
Por cierto, y por hacer una defensa de las escalas actuales: el problema mayor de nuestra propuesta, debido a lo "frío" del entorno en que vivimos, es que las temperaturas en unidades de energía manejarían unos exponentes muy incómodos si nos mantuviésemos en el uso del Sistema Internacional (J) pues 300 K equivaldrían a unos incomodísimos . Claro que si usásemos eV ya resultaría más cómodo, pues 300 K son 0,026 eV. Todo sería cuestión de acostumbrarse.
No veo que la proporcionalidad con la energía interna de un mol cause problema. Tan sólo es cuestión de que la energía interna incluya también esas otras formas de energía. De hecho, es lo que hacemos cuando distinguimos gases monoatómicos de poliatómicos en general) y metemos en juego simplemente la energía cinética de rotación de las moléculas, e incluso la de vibración (lo que justificamos fenomenológicamente al señalar que es dependiente de la substancia).
Pero incluso nos sucederá lo mismo si queremos extender un modelo de gas ideal para gases monoatómicos de manera que se tomase en consideración, por ejemplo, la existencia de estados excitados en los átomos (me refiero a sus estructuras electrónicas), algo que será sin duda inevitable para describir el comportamiento del gas a medida que tratamos temperaturas cada vez mayores. La manera de introducirlo de un modo fenomenológico pasaría por introducir en la capacidad calorífica molar un sumando, añadido a y que incluyese en los exponentes de la función de partición Z que mencioné anteriormente esos términos energéticos.
Por cierto, y abundando en la defensa de tu reflexión acerca de la conveniencia de manejar las temperaturas en unidades de energía, se vuelve muy sencillo saber de qué temperatura hablamos (me refiero a partir de qué temperaturas tenemos que empezar a manejar dicha extensión). Por ejemplo, en el átomo de He el primer estado excitado está unos 20 eV () por encima del fundamental. Es entonces muy fácil decir que deberemos esperar desviaciones respecto del comportamiento ideal para temperaturas (en escala de energía) del mismo orden de magnitud. Como la escala de temperaturas es otra, debemos dividir por la constante de Boltzmann, para hacer la traducción y decir que nos referimos a unos 200 000 K.
Por cierto, y por hacer una defensa de las escalas actuales: el problema mayor de nuestra propuesta, debido a lo "frío" del entorno en que vivimos, es que las temperaturas en unidades de energía manejarían unos exponentes muy incómodos si nos mantuviésemos en el uso del Sistema Internacional (J) pues 300 K equivaldrían a unos incomodísimos . Claro que si usásemos eV ya resultaría más cómodo, pues 300 K son 0,026 eV. Todo sería cuestión de acostumbrarse.
Comentario