Divulgación Escepticismo ante los divulgadores de ciencia

[The Higgs Particle]

Hola, he leído este artículo y, sinceramente, me ha dejado un poco fría. En él analiza (y critica) a los divulgadores de ciencia de la actualidad basándose en sus contribuciones a la ciencia y las citas de sus artículos. ¿Qué pensáis vosotros?

Cojo el ejemplo de Michio Kaku:

"Físico teórico, futurólogo y especialista en la teoría de campo de cuerdas. Aunque es uno de los pioneros en el modelo de cuerdas, su artículo más citado Properties of conformal supergravity (1978) solo consiguió 96 citas. Una publicación de perfil bajo, considerando que el papel más citado en el mismo campo The Large N Limit of Superconformal Field Theories and Supergravity (Juan Martín Maldacena) ha logrado más de 7.500 referencias. Actualmente se dedica a la difusión científica, aunque ha sido criticado y ridiculizado por su tendencia a exagerar algunas cosas acerca de la física. En el 2013 fue muy criticado después de una entrevista en el CBS Morning Show sobre la importancia del Boson de Higgs, dónde demostró muy poco conocimiento del tema, llegando a decir que el Boson de Higgs fue el causante del Big Bang. Su índice H* (que relaciona el número de publicaciones y sus citas) es de 11".

* Para los físicos, un índice h de alrededor de 10 a 12 puede ser suficiente para recibir un cargo en una importante universidad de investigación en los EE.UU. Una postulación a la Academia Nacional de Ciencias podría requerir un índice h mayor que 45. Además, señala que los biólogos tienden a tener mayores indices h que los físicos.

[Weip]

Re: Escepticismo ante los divulgadores de ciencia

Bueno yo no creo que el número de citas o la calidad de las publicaciones científicas hagan a los científicos mejores o peores divulgadores. Por ejemplo Stephen Hawking, no dudo su calidad como físico, pero como divulgador los he visto mucho mejores. En el caso particular de Michio Kaku la verdad es que no sé que pensar. A veces dice cosas con sentido pero que se defina como futurólogo... En la actualidad no leo divulgación en libros, lo que hago es leer blogs que contenga alguna nota técnica en lo que explican porque si no me deja muy vacío. Así me protejo de cosas raras. Supongo que esto va a fases.

[pod]

Re: Escepticismo ante los divulgadores de ciencia

El conjunto de aptitudes necesarias para ser un gran investigador y las necesarias para ser un gran divulgador son diferentes. Hay algún punto en común, por ejemplo ambos requieren tener capacidad para entender la ciencia; pero en general ambas cosas tienen requisitos diferentes. No es de extrañar que divulgadores muy buenos sean investigadores mediocres, y que los grandes investigadores resulten ser pésimos divulgadores. No por ello hay que desconfiar de los divulgadores; la actividad de divulgación se debe valorar por la calidad de la divulgación. Siendo habilidades diferentes, algunas personas pueden tener unas, o las otras; igual que muchos no tenemos ningunas de las dos. Yo, personalmente, de los pocos que considero maestros en ambas disciplinas es Richard Feynman.

Por otra parte, el número de citas por si sólo no es directamente comparable. Estás comparando un artículo de 1978 con otro de 1999, dos décadas más tarde la cantidad de gente que trabajaba en física teórica de este tipo era mucho mayor. Hay trabajos excelentes de muy buenos físicos tan especializados que sólo hay unas cuantas personas en el mundo trabajando en ese subcampo y por lo tanto reciben menos citas.

En cuanto a la biología, probablemente hay mucha más biólogos en el mundo que físicos. Simplemente, no se puede comparar el número de citas entre ambos campos. No tiene sentido.

En cualquier caso, yo no juzgaría la divulgación de Michio Kaku por su número de citas (ni por el juego de palabras con su nombre, "me he hecho..."). Yo lo juzgo por algunas intervenciones que le he visto donde era más amarillista que divulgador.