Tweet
“… hoy en día se piensa que la aparente continuidad del Tiempo y del Espacio
quizá resulta tan ilusoria como la de la Materia.” Profesora Tamara M. Davis
“¿Pierde energía el Universo?” Investigación y Ciencia, Sept. 2010
En Teología y en Filosofía se considera que la continuidad absoluta es una cualidad específica del Infinito, pero solo existe en la Realidad si el Infinito está en acto.
Asimismo en Teología se considera que el Infinito en acto es un atributo exclusivamente divino y que, por tanto, el Infinito en acto no puede existir en la Naturaleza,
en la Realidad creada.
En conclusión es que si existe Dios, el Tiempo y el Espacio son discontínuos.
Lo contrario no es cierto, es decir, si se llegara algún día a demostrar que el Tiempo
y el Espacio son discontínuos eso no significaría que existe Dios.
Lo anterior significa que si un científico es creyente y tiene fe en la existencia de Dios,
para ser coherente con sus creencias, tiene que partir del supuesto
de que Tiempo y Espacio son discontinuos.
Esto me lleva a plantear la siguiente pregunta, ¿para un científico ser creyente, es una ventaja o una desventaja? Depende de si existe o no existe Dios.
quizá resulta tan ilusoria como la de la Materia.” Profesora Tamara M. Davis
“¿Pierde energía el Universo?” Investigación y Ciencia, Sept. 2010
En Teología y en Filosofía se considera que la continuidad absoluta es una cualidad específica del Infinito, pero solo existe en la Realidad si el Infinito está en acto.
Asimismo en Teología se considera que el Infinito en acto es un atributo exclusivamente divino y que, por tanto, el Infinito en acto no puede existir en la Naturaleza,
en la Realidad creada.
En conclusión es que si existe Dios, el Tiempo y el Espacio son discontínuos.
Lo contrario no es cierto, es decir, si se llegara algún día a demostrar que el Tiempo
y el Espacio son discontínuos eso no significaría que existe Dios.
Lo anterior significa que si un científico es creyente y tiene fe en la existencia de Dios,
para ser coherente con sus creencias, tiene que partir del supuesto
de que Tiempo y Espacio son discontinuos.
Esto me lleva a plantear la siguiente pregunta, ¿para un científico ser creyente, es una ventaja o una desventaja? Depende de si existe o no existe Dios.
que lo es para la FíSiCa.
Analizar lo que es necesario y suficiente para que una cosa sea lo que es
y, entre otras cosas, caracterizar y encontrar la(s) causa(s) de los FeNóMeNoS
- cambio en las cosas -
Hay una serie de elementos, unas reglas para relacionar unos con los otros
y se pueden ir deduciendo otros.
Pero las herramientas en la FiLoSoFía - llamémosle FiLoSoFía de la naturaleza -
son la RaZóN y el LeNGuaJe .
El problema vino cuando se encontró que observaciones detalladas contradecían
algunas de las ideas - o explicaciones - de la FiLoSoFía
y esto por ejemplo es evidente en los estudios realizados en la EDaD MeDia
sobre la caida de los graves o en las observaciones de los astros
y también la máxima de una amiga mía, GuiRi, cuando intento comunicarle mis ideas :
Too complicated.
La 'Scienza Nuova' - no estoy seguro de si debería de emplear este término -
vino a resolver estas contradicciones afirmando
que La CieNCia parte de la hipótesis
- suponemos algo que no sabemos si es cierto o no - y que nos sirve como punto de partida
para usar la RaZóN.
No existe una conclusión predeterminada hacia la que llegar.
La CieNCia debe ser autónoma de la Fé
y contraria al DoGMa - todo aquello sobre lo que no se puede discutir -.
Esto, que queda así dicho muy bonito, no resulta tan sencillo.
Y no lo es porque durante muchos años se mezcló CieNCia y VeRDaD.
Tradicionalmente una explicación sobre un FeNóMeNo es VeRDaD
cuando el resultado del FeNóMeNo es el que la explicación predice - fiabilidad -
Esta explicación se obtiene partiendo de la HiPóTeSiS y usando la RaZóN,
pero al final, el MéToDo CieNTíFiCo requiere otro dos elementos más :
1. los razonamientos no deben de incorporar eRRoReS
por lo cual había que limitar el uso del LeNGuaJe - la forma en que yo te estoy comunicando lo que pienso -
y emplear la MaTeMáTiCa - lo exacto -
2. eL eXPeRiMeNTo - o no
-La realidad es que, a lo largo de los siglos, la CieNCia - en realidad la MuY mala CieNCia -
ha caido en los mismos vicios que la ReLiGióN.
Busca alcanzar lo que esta libre de eRRoR y por tanto proporciona nuevos DoGMaS.
Sin embargo a diferencia de lo que hace la ReLiGióN, la propia CieNCia
- la buena CieNCia - es capaz de derribar sus DoGMaS
y reemplazarlos por nuevos DoGMaS
Por eso hay PRoGReSo en la CieNCia y no en la ReLiGióN.
De todo lo que has citado no puedo juzgar tu discusión sobre la continuidad
y la discontinuidad, pero me ha interesado la pregunta con la que cierras tu post :
para un científico ser creyente, es una ventaja o una desventaja?
Depende de si existe o no existe Dios.
Depende de si existe o no existe Dios.
el que se pudiesen explicar los fenómenos mediante la RaZóN,
el que todo eFeCTo tuviese una CauSa - debería de existir una CauSa primera -
y la idea de que la BiBLia
- en realidad la BiBLia es un conglomerado de libros
cuya incorporación nace del consenso de muchos : algunos entraron y otros no -
proporcionaba una explicación adecuada
para lo que conocían las gentes en el momento en que fue escrita
- y no hay, de momento, una versión más moderna BiBLia 2.0 - pero no literal
y que algunos DoGMaS que no se sabe bién cómo nacieron
han sido descartados,
no planteaba un problema real entre tu Fé y tu CieNCia.
El problema está en lo que se está produciendo estos últimos años
y es un repunte del fundamentalismo, no sólo del iSLaM,
sino también del CRiSTiaNiSMo y la aparición de nuevas TeoLoGíaS.
El problema es que se admite como VeRDaD lo revelado :
en esta idea, la CieNCia nunca contradice a La VeRDaD revelada
puesto que proporciona un CoNoCiMieNTo limitado...
al final debe de converger paso a paso hacia Lo ReVeLaDo.
Hay otras posturas en las cuales se prohibe la difusión de ciertas ideas de la CieNCia
En primero de B.U.P. mi profesor de HiSToRia solía ponernos una demostración matemática
- volvemos a lo que he dicho antes -
de la existencia de DioS - yo he visto otras y no son tales, pero es mi opinión -
Como ya te he dicho la CieNCia debe de ser autónoma de la Fé
- esto no suele ser un problema salvo para aquel mal estudiante
que delante del folio en blanco espera a que baje su angel de la guardia para
que le resuelva su problema de Física -
pero, a mi entender, como no espero conocer a Dios a través de la Física
- yo si creo en la existencia de Dios -
pues no me preocupa, pero claro yo no soy un científico.
Me ha llamado la atención tu nick: HaRVeY.
Servet habló en 1553 en un libro : el 'Christianismi Restitutio'
sobre que la sangre se movía desde la vena pulmonar a la arteria pulmonar
atravesando los pulmones
Y lo hizo mezclando oBSeRVaCióN,
TeoLoGía - admitía la existencia del alma y la localizaba en la sangre -
y RaZóN.
La ruta de la sangre es correcta pero aplica su idea a la TeoLoGía
y busca contradecir el DoGMa.
Fue declarado hereje, apresado, torturado, condenado a la hogera en 1553
y se intentó quemar todos suslibros.
Creo que cómo construyo sus ideas sirve como ejemplo de todo lo que os he contado
en esta entrada de mi BLoG.
William Harvey - tu tocayo - anunció la circulación de la sangre gracias al bombeo
del corazón en 1616 - 60 años después -
Es curioso la HiSToRia De LaS iDeaS.
Un saludo.
aÑADiDo: como supongo que esta entrada no la va a leer nadie
pues no tengo que temer critica alguna - supongo -.
Todo lo que he dicho es Mi oPiNióN - como siempre -
y cada uno es libre de pensar que es totalmente incorrecto lo que he expresado.
Y que sea para muchos años
" ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía? ",
locus que podéis visitar y enriquecer con vuestras ideas siguiendo este
enlace.
Yo lo descubrí ayer y me dio que pensar.
La pregunta se formula en una página frecuentada por estudiantes de Física,
licenciados, doctorandos y doctorados y por fuerza la respuesta debería de orientarse
en la forma en que se ha hecho.
Pero... ¿ y si se hubiese formulado en una página frecuentada por estudiantes de Filosofía ?
Lo que llamamos CieNCia es objeto de interés para la Filosofía,
de la misma forma que la Filosofía lo fue para La CieNCia al menos hasta no hace mucho.
Ya he hablado aquí sobre que la Filosofía usa la Razón para el estudio de las cosas
y la CieNCia también - o al menos eso esperamos
pero el camino a recorrer, el método a usar, todo es distinto
y también es cierto que éstos han variado en forma a lo largo de La Historia.
Hace muchos años recuerdo la narración que hacía un chico
sobre un día en que se decidió a arrendar una habitación.
La patrona era mujer piadosa y, por tanto, de buenas costumbres
y vivía con un hijo ya mayorcito.
El cuarto era limpio y soleado y el precio del alquiler el adecuado
por lo cual el chico no dudó y pasó a ocuparlo y a convivir con dicha familia.
Unos días después descubrió horrorizado dos cosas, a saber :
Que, con relativa frecuencia, la buena mujer - la patrona - entraba en trance
y decía ver a La Santísima Virgen.
Que, con no menos relativa frecuencia, al hijo de dicha buena mujer - esquizofrénico -
se le aparecía El Demonio.
Imaginad lo que era aquella casa cuando coincidían la visita de La Una, La Purísima,
con las apariciones de El Otro, El Diablo.
Dejando atrás casos como lo que antes os he contado, donde hay poca RaZóN,
la idea debería de ser que aplicar nuestro conocimiento de La CienCia a un fenómeno natural
es un ejercicio de Razón
1. que está sujeto a unas normas - un método -
2. que trabaja con una serie de entes o estructuras que nosotros ideamos
3. que está enmarcado dentro de una serie de ideas sobre las que no pensamos demasiado,
esto es :
3.a. que existe algo
3.b. que ese algo que existe se comporta bién - no es un hijop... -
3.c. que a ese algo se le puede meter mano - podemos entenderlo -
y (4.) a cuyos resultados o conclusiones le exigimos una serie de condiciones
( por ejemplo que sea objetivo, que no dependa del observador, entre otras ).
He dicho antes que la CieNCia es objeto de interés para la FiLoSoFía
y hay muchos pensadores que se han ocupado de ambas y de aquellos campos
donde concurren.
Y, yo diría, que las conclusiones dependen mucho de lo que se pensaba en cada momento.
Jaspers pensaba que la investigación científica
- que afectaba a un único aspecto de la realidad de los tres que el admitía -
no se podía detener pero, además, que nunca podía ser concluida
- no se puede alcanzar una descripción definitiva de ésta -
En su idea - no digo que sea la mía - la investigación cientifica se ocupa de un único aspecto
de la realidad.
Popper pensaba que la CieNCia perseguía La VeRDaD
- ojo, con este concepto hay que tener muchísimo cuidado... yo no lo usaría nunca -
pero en los aspectos siguientes :
es trabajo de la investigación científica apartar lo engañoso y lo contradictorio
y las teorías comprobadas se pueden mantener siempre
que no se haya ideado algún experimento que las tire por tierra.
Hay muchos más filósofos que se ocuparon de este asunto.
Me gustaría terminar recordando un libro que leí hace dos años.
El libro trataba sobre "La Concepción Heredada" y "el Círculo de Viena".
Quizás hoy en día esté un poco "out of age" pero a mí me despejó algunas dudas.
Dulces sueños
príncipes - y princesas - de Maine,
un saludo,
recordad que sobre todo esto lo importante siempre es lo que vosotros pensáis
y, como siempre, gracias a todos por leerme.