Tweet
[FONT=Times New Roman]No se si éste es el lugar adecuado para mi pregunta. Dejo al mejor criterio del moderador su reubicación, si lo considera necesario.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]La realidad cuántica no se corresponde con el concepto de realidad al que estamos adaptados. El fenómeno del “entrelazamiento” ha hecho poner en duda nuestro concepto de realidad basado en el concepto de localidad.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Creo que el principio básico en que se funda la llamada escuela de Copenhaguen es que el conocimiento por un observador de los resultados de una medición es lo que provoca el colapso de la función de onda o decoherencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Todo esto comenzó con el famoso experimento de la rendija: un rayo de luz pasa a través de una rendija e incide sobre una pantalla, colocada a continuación de la rendija, en la que se han practicado dos rendijas, una de las cuales puede cerrarse o abrirse. El rayo de luz pasa por estas rendijas e incide finalmente sobre una pantalla colocada a continuación.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Cuando las dos rendijas están abiertas se forma en la pantalla final un patrón de interferencia resultado del carácter ondulatorio de la luz, pero si se cierra una de las rendijas el patrón de interferencia desaparece.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]La manifestación de la luz como partícula es el fotón y eso hizo pensar si el patrón de interferencia aparecería también si fueran fotones individuales, uno tras otro, los que atraviesan las dobles rendijas. Sabemos que efectivamente también en ese caso el patrón de interferencia aparece, pero también sabemos que solo aparece si no existe ninguna información acerca del camino seguido por cada partícula.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]En otras palabras, para que se forme el patrón de interferencia, nadie puede estar en condiciones de determinar por cual de las dos rendijas ha pasado la partícula.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongamos que realizamos el experimento incorporando al sistema un detector que determine por qué rendija pasa la partícula y supongamos además que aislamos el sistema completo de forma que nadie pueda tener acceso al conocimiento de los resultados medidos por el detector, pero si bien esa información no es accesible al observador situado fuera del sistema si sabe que ha pasado una partícula por el sistema, pero no sabe por cual de las dos rendijas. Tras el paso de una serie de partículas termina el experimento, una cámara fotográfica situada en el interior del sistema toma una fotografía del patrón formado en la pantalla y, a continuación, el sistema se autodestruye completamente a excepción de la fotografía convenientemente protegida[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Se formaría o no el patrón de interferencia? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Tengo la duda de que mientras el sistema permaneciera aislado no se produciría la decoherencia y digo que tengo esa duda porque hay una diferencia con el experimento del gato de Schrödinger: El suceso que desencadena la decoherencia en nuestro experimento es un suceso seguro mientras que en el de Schrödinger es un suceso probable.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Qué provoca el colapso de la función de onda, la presencia del detector o el conocimiento por un observador del resultado detectado? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En principio, parece que debería ser lo segundo, pero no me siento capaz de razonarlo.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Aparentemente, no podemos asegurar que sea el conocimiento por un observador de los resultados de la medición lo que provoca el colapso de la función de onda o decoherencia. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En realidad parece que basta con que pueda conocerlos, es decir, en el experimento de la rendija, basta con que haya un detector que determina por qué rendija pasa la partícula para que el observador, aún desconociendo por que rendija ha pasado, deje de ver el patrón de interferencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Por tanto parece que es la presencia del detector lo que provoca el colapso de la función de onda. ¿Estoy o no en lo cierto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Se define como sistema cuántico a un sistema que puede presentarse bajo dos, o más, estados diferentes y, por lo tanto, solo puede ser descrito mediante una ecuación en la que intervienen las probabilidades de cada uno de sus estados y que se denomina función de onda, ¿Es correcto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si hacemos una observación del sistema obtendremos, como resultado de la misma, uno de sus posibles estados por lo que decimos que la observación ha provocado el colapso de la función de onda, lo que también recibe el nombre de decoherencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]El estado del sistema, antes de la observación y consiguiente colapso de la función de onda se denomina coherencia y se considera como una superposición de todos sus posibles estados.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entonces la pregunta anterior se podría plantear de otra forma, ¿Qué es lo que provoca la decoherencia de un sistema cuántico, la interacción con otro sistema o la interacción con un observador?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Mi segunda pregunta es: ¿La coherencia y decoherencia puede corresponderse con lo que en Filosofía se denomina estar en potencia y estar en acto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]La realidad cuántica no se corresponde con el concepto de realidad al que estamos adaptados. El fenómeno del “entrelazamiento” ha hecho poner en duda nuestro concepto de realidad basado en el concepto de localidad.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Creo que el principio básico en que se funda la llamada escuela de Copenhaguen es que el conocimiento por un observador de los resultados de una medición es lo que provoca el colapso de la función de onda o decoherencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Todo esto comenzó con el famoso experimento de la rendija: un rayo de luz pasa a través de una rendija e incide sobre una pantalla, colocada a continuación de la rendija, en la que se han practicado dos rendijas, una de las cuales puede cerrarse o abrirse. El rayo de luz pasa por estas rendijas e incide finalmente sobre una pantalla colocada a continuación.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Cuando las dos rendijas están abiertas se forma en la pantalla final un patrón de interferencia resultado del carácter ondulatorio de la luz, pero si se cierra una de las rendijas el patrón de interferencia desaparece.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]La manifestación de la luz como partícula es el fotón y eso hizo pensar si el patrón de interferencia aparecería también si fueran fotones individuales, uno tras otro, los que atraviesan las dobles rendijas. Sabemos que efectivamente también en ese caso el patrón de interferencia aparece, pero también sabemos que solo aparece si no existe ninguna información acerca del camino seguido por cada partícula.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]En otras palabras, para que se forme el patrón de interferencia, nadie puede estar en condiciones de determinar por cual de las dos rendijas ha pasado la partícula.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongamos que realizamos el experimento incorporando al sistema un detector que determine por qué rendija pasa la partícula y supongamos además que aislamos el sistema completo de forma que nadie pueda tener acceso al conocimiento de los resultados medidos por el detector, pero si bien esa información no es accesible al observador situado fuera del sistema si sabe que ha pasado una partícula por el sistema, pero no sabe por cual de las dos rendijas. Tras el paso de una serie de partículas termina el experimento, una cámara fotográfica situada en el interior del sistema toma una fotografía del patrón formado en la pantalla y, a continuación, el sistema se autodestruye completamente a excepción de la fotografía convenientemente protegida[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Se formaría o no el patrón de interferencia? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Tengo la duda de que mientras el sistema permaneciera aislado no se produciría la decoherencia y digo que tengo esa duda porque hay una diferencia con el experimento del gato de Schrödinger: El suceso que desencadena la decoherencia en nuestro experimento es un suceso seguro mientras que en el de Schrödinger es un suceso probable.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Qué provoca el colapso de la función de onda, la presencia del detector o el conocimiento por un observador del resultado detectado? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En principio, parece que debería ser lo segundo, pero no me siento capaz de razonarlo.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Aparentemente, no podemos asegurar que sea el conocimiento por un observador de los resultados de la medición lo que provoca el colapso de la función de onda o decoherencia. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En realidad parece que basta con que pueda conocerlos, es decir, en el experimento de la rendija, basta con que haya un detector que determina por qué rendija pasa la partícula para que el observador, aún desconociendo por que rendija ha pasado, deje de ver el patrón de interferencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Por tanto parece que es la presencia del detector lo que provoca el colapso de la función de onda. ¿Estoy o no en lo cierto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Se define como sistema cuántico a un sistema que puede presentarse bajo dos, o más, estados diferentes y, por lo tanto, solo puede ser descrito mediante una ecuación en la que intervienen las probabilidades de cada uno de sus estados y que se denomina función de onda, ¿Es correcto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si hacemos una observación del sistema obtendremos, como resultado de la misma, uno de sus posibles estados por lo que decimos que la observación ha provocado el colapso de la función de onda, lo que también recibe el nombre de decoherencia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]El estado del sistema, antes de la observación y consiguiente colapso de la función de onda se denomina coherencia y se considera como una superposición de todos sus posibles estados.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entonces la pregunta anterior se podría plantear de otra forma, ¿Qué es lo que provoca la decoherencia de un sistema cuántico, la interacción con otro sistema o la interacción con un observador?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Mi segunda pregunta es: ¿La coherencia y decoherencia puede corresponderse con lo que en Filosofía se denomina estar en potencia y estar en acto?[/FONT]
Comentario