Avanzado División de la función de onda

[teclado]

Hola, me acabo de topar con este artículo y querría saber qué opinan.

Dice que en un experimento en el que se inyectaban electrones libres en helio líquido se formaban burbujas alrededor de estos electrones, pero que éstas aparecían con distintos tamaños. Y explica estos distintos tamaños diciendo algo así como que los electrones al impactar con el helio líquido dividen su función de onda formando burbujas grandes donde queda "más función de onda" y pequeñas donde queda "menos". Al menos es lo que he podido entender.

Ahora yo me pregunto: ¿Esto no viola el principio de observación, el que dice que la observación proyecta la función de onda en los estados observados? Supongo que no, y que cada electrón solo podrá formar una burbuja, pero aún así es perturbador: ¿Dónde acaba el resto del electrón? ¿En el proceso se conservaría la carga eléctrica?

Lo que me inquieta es que en otros experimentos, como el de la doble rendija de Young el electrón se detecta siempre entero, aunque se detecte en una región del espacio donde la función de onda es pequeña, pero aquí se da a entender que solo se detecta una parte del electrón. ¿O me equivoco en mi interpretación del artículo?

[carroza]

Re: División de la función de onda

Hola.

La mecánica cuántica te dice que la probabilidad de la medida de un objeto (p. ej. electrón), puede fragmentarse con la función de onda, pero el resultado de una medida (p. ej. la carga de un electrón), es la que obtendría el electrón completo en un estado dado.

He ido al artículo original, y parece que, efectivamente, los autores miden burbujas de helio, y, entre las posibles interpretaciones, hablan de un "fraccionamiento" de la función de onda, con consecuencias observables en los resultados de medidas, no en las probabilidades de las medidas. Esto, para mí, viola la mecánica cuántica tal como la conocemos.

Siendo un poco escéptico, he visto el índice de impacto de la revista "Journal of low temperature physics". Este es 1.034, que indica una revista razonable, pero no para tirar cohetes (por ejemplo, el Physical Review letters tiene 7.7). Además, el mecanismo de fraccionamiento de la función de onda, es de otro artículo, del mismo autor, en la misma revista, de 2000. [FONT=Helvetica Neue]H.J. Maris, J. Low Temp. Phys. 120, 173 (2000)[/FONT][FONT=Helvetica Neue] .

[/FONT]En fin, podríamos estar hablando de un genio incomprendido, pero si un autor, en 14 años, no ha convencido a la comunidad científica de que ha encontrado un hecho experimental no compatible con la teoría cuántica convencional, y no ha publicado sus hallazgos en revistas de más impacto, es que hay algo que no cuadra.

Recomendaría a otros foreros que echaran un vistazo al artículo original.

Saludos