Dualidad Onda- Partícula

[ignorante]

Re: Dualidad Onda- Partícula

Buenos días. Espero que todo el mundo esté bien. tengo una duda, a ver si soy capaz de plantearla adecuadamente.

Parto del pecado . . .

Pola, de entrada me has simpatizado mucho; yo también soy un pecador de la física (e ignorante además, para empeorar el asunto). Además tu duda tiene la originalidad y agudeza de las preguntas de un niño (no contaminado de dogmas todavía).

Aunque arivasm y Cipriano ya te han dado respuestas muy pertinentes, yo quisiera ampliar tu duda: Todos los objetos los vemos debido a los fotones que nos llegan de ellos (de los objetos); ¿entonces cuando vemos un objeto sólo vemos una fracción aleatoria de los fotones que emiten o reflejan?

[Cipriano]

Re: Dualidad Onda- Partícula

Bueno, la duda se plantea por la razón de que no se entiende como funcionan las ondas en cuántica. Realmente solo un panel detectaría el fotón del primer disparo, ahora bien si lanzamos un segundo electrón, un tercero y así sucesivamente hasta haber realizado un número grande de disparos veríamos como cada uno de los paneles habría detectado una cuarta parte de los electrones disparados, suponiendo claro que todas las direcciones fueran equiprobables. Habría que matizar el funcionamiento del cañón de electrones que estuvieramos utilizando ya que podrían presentarse ciertos desequilibrios en cuanto a la probabilidad de cada una de las direcciones posibles. Eso creo al menos. Realmente la distribución de los impactos debería depender de la función de onda correspondiente a dichas partículas. Por ejemplo si dicho cañon fuera un sencillo rayo laser el resultado sería otro ¿no?

[arivasm]

Re: Dualidad Onda- Partícula

Sólo uno de ellos lo detectaría, en principio, de acuerdo con las condiciones que planteas, con la misma probabilidad (1/4) para todos los detectores.

Recuerda que la "lógica" de la mecánica cuántica es bien diferente de la de la mecánica clásica, que es a la que pareces apelar cuando dices que no debería ser así. Es decir, tu afirmación de que no parece lógico que el fotón deposite su energía en sólo uno de los detectores no deja de ser un prejuicio, avalado por la contradicción con el corpus de experiencias que adquirimos a lo largo de nuestra vida, macroscópica y entonces muy alejada del dominio cuántico.

[Pola]

Buenos días. Espero que todo el mundo esté bien. tengo una duda, a ver si soy capaz de plantearla adecuadamente.

Parto del pecado (que ya sé que no debe cometerse) de tratar de imaginar una onda en el mundo cuántico. Imagino que tengo un aparato capaz de emitir fotones de uno en uno, y que en una noche en plena oscuridad, y en una zona vacía del universo, lanzo con mi aparato un fotón "hacia arriba".

Bien. Como los fotones vuelan como una onda, me imagino que del aparato sale una onda circular, que avanza y a la vez se extiende por la zona del universo donde yo estoy. La onda la imagino similar a la onda que se crearía en una piscina en absoluta calma, sobre la que dejo caer una piedrecilla. Es como una "ola" que va avanzando en todas direcciones (Norte, Sur, Este y Oeste), que finalmente terminaría chocando con los bordes de la piscina.

Mi fotón avanza por el universo y se expande como la onda en el agua. Si a mucha distancia yo tuviera colocados cuatro inmensos paneles detectores de fotones, similares a los bordes de una piscina, rodeando a mi aparato lanzador y estuvieran exactamente equidistantes del punto en que yo he emitido mi fotón, supongo que la oda chocaría en el mismo instante con los cuatro paneles receptores.

Mi pregunta es: detectarían los cuatro paneles el fotón?

Si la respuesta fuera positiva, me asalta la duda de que cualquier observador podría preguntarse si hay un solo fotón o bien son cuatro. Si es negativa, sólo se me ocurre que sea porque la función de onda colapsa en uno de los paneles y no en los demás, pero no lo entiendo, porque eso equivaldría a decir que si en lugar de cuatro paneles, pongo cuatro pares de ojos (capaces de detectar a un único fotón), sólo uno de los cuatro pares de ojos lo vería; lo que no parece "lógico".

¿Alguien podría explicarme cual sería el resultado?

Muchas gracias