Divulgación Mas allá del gato de Schrodinger.

[Taquion_2001]

A continuación planteo la siguiente cuestión que atañe al famoso experimento, pero prescindiendo, repito, prescindiendo de la original intención de Schrodinger. Todos se supone que sabemos que tal experimento desencadena una serie de implicaciones filosóficas en las que el propio Schrodinger no tuvo intención ninguna.


Hace poco me plantearon lo siguiente:


“En el experimento el gato mismo colapsa la función y por lo tanto el resultado, sin necesidad de un observador que interactue abriendo la caja o similar. El gato mismo colapsa la función por el hecho de que hay que determinar si el gato muere o vive y por lo tanto, e aquí la cuestión, si el gato deja de percibir o sigue percibiendo.”


Mi opinión es la siguiente:
Si el resultado A implica la muerte del gato y el resultado B implica que sigue con vida, yo no creo que el gato mismo por si solo pueda colapsar porque fulminaría la posibilidad de A, ya que si no existe no puede percibir. El experimento de forma inicial tiene que tener abiertos los dos posibles resultados y no invalidar de un principio uno de ellos. Necesariamente necesita un observador ajeno o un aparato de medición que cumpla esa función. (jeje lo curioso aquí es que con el aparato de medición puede pasar lo mismo que pasa en variantes del experimento de la doble ranura... Pero este ya es otro debate)


El caso es que después de mi razonamiento la otra parte no parece estar muy convencida. Que piensan por aquí?

[ser humano]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

yo conozco superficialmente acerca de fisica cuantica, asi que lo que voy a decir, es una opinion que surge de lo que puedo ver a partir de lo que conozco:
el problema esta en la superposicion de estados, porque segun tengo entendido, antes de abrir la caja el gato esta vivo-muerto, lo que no coincide con el hecho de que el gato perciba o no lo haga, pues si percibe, vive, y si no lo hace es porque murio -o porque se durmio, y supongo que hay mas alternativas como consecuencia de elegir allgo tan complejo como un animal-, pero cualquiera sea el caso su estado no es vida-muerte (es vivo, dormido, muerto, etc.).

[Taquion_2001]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

No, no. No me refería a eso. La superposición de estados es evidente. El problema esta en quien ejerce la función de colapso para determinar un resultado u otro. El debate se inicio porque a mi me plantearon que al gato se le podía otorgar función de observador y yo opino que no porque si el gato esta muerto no puede percibir, no puede percibir su estado de muerte. Necesariamente tiene que existir un observador ajeno para determinar un resultado. Por cierto, estando dormido no se deja de percibir. Se sigue percibiendo. Es decir, no es comparable la percepción de un dormido a la NO percepción de un muerto. GRACIAS por responder.

[pod]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Primero, no digas que es un experimento. Como mucho es un "experimento mental". Nadie arriesgaría la vida de un gato para hacer este experimento (bueno, a lo mejor algún sádico sí, pero eso es otra historia ).

Segundo, un gato muerto sí que existe. Es idéntico a uno vivo, pero ciertas reacciones químicas se han dejado de producir. Es un objeto inanimado. ¿Puede un objeto inanimado hacer una medición (y, por lo tanto, desencadenar un colapso)? Pues, hombre, los detectores del CERN no son seres vivos y hacen mediciones, ¿verdad? Producen tantos datos que son procesados por ordenadores, los seres vivientes (si se puede llamar así a los Físicos de partículas ) a menudo no ven los datos hasta meses después. Por lo tanto, el proceso de medición no necesita para nada la vida, ni la consciencia. Y eso es obvio, la vida está sujeta a las mismas leyes Físicas que cualquier otro pedazo de materia: si ella puede hacer mediciones, otros materiales también.

De todas formas, en mi humilde opinión, el gato de Schödinger siempre ha sido un mal ejemplo. Un gato es un sistema macroscópico, y en un sistema macroscópico no se ven tan fácilmente los efectos cuánticos. Hay demasiadas interacciones con el entorno, lo que produce una decoherencia casi inmediata.

[Taquion_2001]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Primero, cuando digo experimento, daba por supuesto que todo el mundo sabe que es un experimento MENTAL. El decir solo "experimento" no hace obvio (según la RAE) que no sea algo conceptual o mental.
Segundo, lo de que un gato vivo es igual a uno muerto....claro! desde el punto de vista que nos lo presentas si. Pero tal punto de vista hace del experimento una chorrada porque precisamente se pretende jugar con lo de la vida/muerte para que la paradoja sea mas chocante. Bueno... y para que tal paradoja exista, pues segun lo que dices no hay superposicion de estados. Es curioso...porque la mayoría de la gente entiende que se necesita un observador ajeno (en primer lugar para que el experimento -mental- se lleve a cabo, pues no veo a un gato ideandolo) y para comprobar y racionalizar el resultado. Hoy por hoy, hay indicios que parecen indicar que la conciencia es o puede ser determinante en la función de colapso. Negar, sin posibilidad a dudas, no es mas que una presunción dogmática. Otra cosa es diferenciar entre la conciencia de un gato y la humana y si tal gran diferencia va a ser relevante.

Ah! lo de los detectores del CERN...¿no hay una serie de conciencias que visualizan ese resultado o medicion?. Para esta pregunta me remito a lo sucedido con las mediciones del experiemento de la doble ranura en la que se presentaban diferencias si una conciencia examinaba lo registrado o no. No importando cuando se examinara, es decir, el tiempo no era relevante.
Y por ultimo un apunte importante, la consciencia no es materia.

[ser humano]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

No, no. No me refería a eso. La superposición de estados es evidente.

yo no la noto evidente por lo que ya te plantee, te agradeceria si me mostras el fallo en lo planteado.

Por cierto, estando dormido no se deja de percibir. Se sigue percibiendo.

no de la misma forma que al estar despierto. por ejemplo no tiene la sensacion visual de lo que esta dentro de la caja, ni la sensacion auditiva de lo que puede llegar a estar sucediendo afuera, ya que si asi fuera se diria que esta despierto, o que esta dormido siendo consciente del exterior -cosa que no sucede- . tal vez fue una confusion literal, ya que yo me referia a percibir de la forma en que lo hace el gato antes del experimento.

Es decir, no es comparable la percepción de un dormido a la NO percepción de un muerto.

en ninguna de las dos hay sensaciones de las ya mencionadas. la verdad que si se quiere profundizar realmente con esto habria que formular una definicion de percepcion de la cual basarnos para hacer afirmaciones, pero creo que el hilo no apunta a ello.
si se toman todo tipo de percepciones, y no hay otra forma de dejar de percibir que no sea el estar muerto, entonces con mas razon me parece incoherente la superposicion, puesto que si el gato sigue percibiendo, vive y si no lo hace, es porque esta muerto, mas alla de que otro ser perciba su estado al existir.

GRACIAS por responder.

de nada

[ser humano]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Segundo, lo de que un gato vivo es igual a uno muerto....claro! desde el punto de vista que nos lo presentas si. Pero tal punto de vista hace del experimento una chorrada porque precisamente se pretende jugar con lo de la vida/muerte para que la paradoja sea mas chocante.

segun lo que creo comprender de lo que dijo pod -y respondo yo para asegurarme que de haber comprendido mal me lo puedan corregir- el hecho es que independientemente de que el gato este vivo o muerto, éste desencadena el colapso, ya que la materia inerte tambien es capaz de hacer mediciones.

Es curioso...porque la mayoría de la gente entiende que se necesita un observador ajeno (en primer lugar para que el experimento -mental- se lleve a cabo, pues no veo a un gato ideandolo) y para comprobar y racionalizar el resultado.

puede que no sea necesariamente un experimento mental. todo es posible, y por lo tanto seria posible -por improbable que sea- que la situacion se lleve a cabo sin que haya ningun humano involucrado.

Negar, sin posibilidad a dudas, no es mas que una presunción dogmática.

practicamente toda afirmacion lo es, por ejemplo:

la consciencia no es materia.

creo que en todo caso, la misma paradoja no esta muy bien planteada. supongamos que estas solo en tu casa, en las mismas condiciones del gato. un conocido tuyo va hacia alli, frena en la puerta y se pone a pensar: esta la posibilidad de que este muerto y de que este vivo. el mismo no puede colapsar la funcion de onda, pues si lo haria la posibilidad de que este muerto no existe. entonces hasta que yo no entre Taquion va a estar en un estado de superposicion. ¿no es esto irreal?. si, lo es.

[Taquion_2001]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Tu lo has dicho: “prácticamente toda afirmación es presunción dogmática” Y bien has hecho en no ser totalitario, pues entonces la misma afirmación seria presunción.
La consciencia no es materia por ser conceptual. Un concepto o idea -o conciencia de uno mismo- dudo mucho que sea materia. Y dudo extremadamente que esto sea una presunción dogmática.
En cambio el negar la posible implicación de la conciencia en la cuántica o negar teorías de simulación o multitud de ejemplos si se acerca mas a la definición de “presunción dogmática”


Por otra parte que casi toda afirmación sea presunción dogmática no me resta ni un ápice de razón en mi afirmación sobre lo de negar las implicaciones de la conciencia. Es mas...parece darme la razón.


Puede ser que mis puntos de vista difieran un poco de el tradicionalismo científico y sean mas filosofía que otra cosa (al menos en el 2010) Pero la hipótesis que planteas de que la situación se lleve a cabo sin ningún humano es una mezcla de filosofía sumergida en ciencia-ficción.


Respecto a que la materia inerte es capaz de hacer mediciones...bien, pero que “materia” las racionaliza y por lo tanto las verifica?. En mi planteamiento (en el mio) no se puede dejar de lado la conciencia.


Respecto a la percepción...bueno...estando dormido si se perciben sonidos o algunos otros estímulos e influyen en la persona a nivel subconsciente (produciendo o modificando sueños por ejem) o simplemente (y aquí entra el gato también) despertándonos.
Y que se perciba de distinta forma, con los necesarios matices no invalida mi afirmación sobre que se sigue percibiendo. En cambio, muerto no. (Excepto “Sam”, el novio de “Molly” en la pelicula “Ghost” o similares ejemplos.


Acabo refiriéndome a tu ultimo párrafo. En tu ejemplo...donde esta la dualidad que implica las dos posibilidades? Es decir...en el experimento, la partícula toma la ruta A y B simultáneamente. En tu ejemplo...yo estoy en mi casa si mas. No pasa nada.




No utilizo el recurso de citar porque a menudo solo se consiguen sacar las cosas de contexto.


La verdad es que siempre me resulta algo tedioso responder. Sobre todo si tengo que responder a respuestas que no habían sido planteadas a quien las responde.
Por lo tanto pido disculpas a quien lea por los posibles estragos narrativos y/o gramaticales.

[ser humano]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

cito no para sacar fuera de contexto, sino para ser ordenado al responder y cerciorarme de que no se me escape nada

La consciencia no es materia por ser conceptual. Un concepto o idea -o conciencia de uno mismo- dudo mucho que sea materia. Y dudo extremadamente que esto sea una presunción dogmática.

no, no es dogmatismo dudar, de hecho yo tambien lo hago. lo que es dogmatismo es afirmar que no lo es

Por otra parte que casi toda afirmación sea presunción dogmática no me resta ni un ápice de razón en mi afirmación sobre lo de negar las implicaciones de la conciencia. Es mas...parece darme la razón.

no, claro que no resta nada, porque fue un comentario que complementaba lo que dijiste, no que pretendia refutarlo.

Puede ser que mis puntos de vista difieran un poco de el tradicionalismo científico y sean mas filosofía que otra cosa (al menos en el 2010) Pero la hipótesis que planteas de que la situación se lleve a cabo sin ningún humano es una mezcla de filosofía sumergida en ciencia-ficción.

simplemente mencione que era posible, sumamente improbable, pero posible. y eso es suficiente para lo que estamos hablando.
creo que es poco util ponerle rotulos a los textos. un texto es lo que es por lo que dice, y por como fundamenta lo que dice, no por como se lo clasifica. por lo que clasificar algo como "filosofico" no le resta ni le suma merito, el texto es lo que es.

Respecto a que la materia inerte es capaz de hacer mediciones...bien, pero que “materia” las racionaliza y por lo tanto las verifica?. En mi planteamiento (en el mio) no se puede dejar de lado la conciencia.

no es necesario que se verifique algo, para que ese algo sea, lo que se puede notar en el ultimo parrafo de mi texto anterior -en las proximas lineas voy a intentar el mal entendido que parece que hubo-

Respecto a la percepción...bueno...estando dormido si se perciben sonidos o algunos otros estímulos e influyen en la persona a nivel subconsciente (produciendo o modificando sueños por ejem) o simplemente (y aquí entra el gato también) despertándonos.
Y que se perciba de distinta forma, con los necesarios matices no invalida mi afirmación sobre que se sigue percibiendo. En cambio, muerto no. (Excepto “Sam”, el novio de “Molly” en la pelicula “Ghost” o similares ejemplos.

creo que no me estoy expresando de la forma mas entendible, porque aparentemente no se comprende lo que escribo:

si se toman todo tipo de percepciones, y no hay otra forma de dejar de percibir que no sea el estar muerto, entonces con mas razon me parece incoherente la superposicion, puesto que si el gato sigue percibiendo, vive y si no lo hace, es porque esta muerto, mas alla de que otro ser perciba su estado al existir.

Acabo refiriéndome a tu ultimo párrafo. En tu ejemplo...donde esta la dualidad que implica las dos posibilidades? Es decir...en el experimento, la partícula toma la ruta A y B simultáneamente. En tu ejemplo...yo estoy en mi casa si mas. No pasa nada.

supongamos que estas solo en tu casa, en las mismas condiciones del gato. un conocido tuyo va hacia alli, frena en la puerta y se pone a pensar: esta la posibilidad de que este muerto y de que este vivo. el mismo no puede colapsar la funcion de onda, pues si lo haria la posibilidad de que este muerto no existe. entonces hasta que yo no entre Taquion va a estar en un estado de superposicion. ¿no es esto irreal?. si, lo es.

con esto me referia que estas en la misma situacion, la situacion que expresa el experimento

No utilizo el recurso de citar porque a menudo solo se consiguen sacar las cosas de contexto.

siendote sincero te digo que no me interesa ser el que tiene la razon. si vos me podes mostrar que lo que te digo es incorrecto, feliz estoy, porque salgo de mi ignorancia, de igual manera estoy contento si no es asi, pues lo que creia es mas probable que sea cierto. por eso es que -al menos de mi- no vas a ver que implemente ningun recurso para que parezca que tengo razon. es mas, intento ser lo mas explicito posible, y tambien comprender lo mas que pueda lo que escribe el resto.
en el caso de que notes que saque algo fuera de contexto, no tenes mas que decirmelo que te voy a agradecer por hacerme notar que lo que expusiste no se limita a eso o que esta mal interpretado.

Sobre todo si tengo que responder a respuestas que no habían sido planteadas a quien las responde

si bien nada me preguntaste, abriste el tema, el cual trata de este experimento. Lo que yo te decia es que tal vez lo que vos exponias no tenia respuesta, ya que otro detalle invalida incluso el hecho de preguntarse eso.

[polonio]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Tu lo has dicho: “prácticamente toda afirmación es presunción dogmática” Y bien has hecho en no ser totalitario, pues entonces la misma afirmación seria presunción.
La consciencia no es materia por ser conceptual. Un concepto o idea -o conciencia de uno mismo- dudo mucho que sea materia. Y dudo extremadamente que esto sea una presunción dogmática.
En cambio el negar la posible implicación de la conciencia en la cuántica o negar teorías de simulación o multitud de ejemplos si se acerca mas a la definición de “presunción dogmática”

Lo de que la consciencia no es material por ser conceptual es algo dogmático (por tu parte, claro)... si no, lee la opinión de Roger Penrose.

Por otra parte, la negación de que la conciencia intervenga en el colapso de la función de onda sí es un hecho corroborado experimentalmente, no sólo con experimentos mentales, sino con aparatos: lee a Anton Zeilinger, por ejemplo. O, como decía pod, pregunta por el CERN o donde se usen detectores (que, no es por nada, pero son unos inconscientes).

[Taquion_2001]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Bueno...si va a ser cuestion de opiniones, tanto como para lo primero que planteas como para lo segundo, lee o mira alguna conferencia del fisico nuclear Thomas Campbell. Tiene un libro titulado "my big toe" en el que desarrolla su teoria. Hay por youtube tb algun video. Si vas a citar opiniones pues esta es otra.

La tendencia de reducirlo TODO a lo material es un problema denominado por algunos autores (Ken Wilber por ejem) como patologia reduccionista. Y es uno de los principales problemas de la fisica actual.

[polonio]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

A ver, la ciencia no es cuestión de opiniones, el único juez válido es la experimentación (la respuesta de la propia Naturaleza). Otra cosa es que en "campos abiertos" hayan distintas opciones (basadas en el máximo rigor científico) por explicar las cosas. Pero en temas ya bien establecidos como lo de la intervención de la "conciencia" en la medida, pues no: ya está bien clarito que no hace falta la conciencia. Y cuando cito a Anton Zeilinger quiero decir que leas alguno los muchos artículos que sobre el tema escribe este hombre, uno de los mayores expertos mundiales en los fundamentos de la cuántica; artículos avalados por experimentos y por haber pasado los más exigentes filtros de la publicación científica y que no hagas caso a patanes que se publican sus propias chorradas psuedocientíficas para vivir del cuento.

Y el reduccionismo no es una patología ni un problema, es saber que todas las ciencias naturales tienen una misma base común, las mismas leyes naturales, las leyes físicas, y es tratar de buscar las conexiones estre estas distintas ciencias (otra cosa es considerar que eso es útil o no). El problema son personajillos como ese tal Ken Wilber, que no es científico y no dice nada más que paparruchadas psuedocientíficas. Y en esta web no está nada bien vista la pseudociencia, que sí es un problema (o patología) que envenena la sociedad terjivesando maliciosamente lo que desde la ciencia se dice.

[Taquion_2001]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Habra que quemarle en la hogera por decir """""""""""""""""""""paparuchadas pseudocientificas""""""""""""""""""""""". Es recomendable leer antes de opinar/sentenciar.

[polonio]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

No, no hay que quemar a nadie. Sólo que lo que dice y escribe Ken Wilber es psuedociencia, así que no es bien recibida su obra en esta web. En esta web sólo tiene cabida la ciencia.

Por cierto, ¿por qué has modificado tu mensaje anterior? La gente no va a saber a qué respondo ni a quiénes hago referencia (de tu mensaje anterior) y se pierde en el hilo.

[pod]

Re: Mas allá del gato de Schrodinger.

Bueno...si va a ser cuestion de opiniones, tanto como para lo primero que planteas como para lo segundo, lee o mira alguna conferencia del fisico nuclear Thomas Campbell. Tiene un libro titulado "my big toe" en el que desarrolla su teoria. Hay por youtube tb algun video. Si vas a citar opiniones pues esta es otra.

Yo también tengo el título de Física. ¿Puedo hacer un libro con mi teoría y le harás tanto caso?

La tendencia de reducirlo TODO a lo material es un problema denominado por algunos autores (Ken Wilber por ejem) como patologia reduccionista. Y es uno de los principales problemas de la fisica actual.

[FONT=Tahoma]Lo ontenidos presentados en esta página son dados como un material de ayuda únicament,[/FONT]
Más que una patología, es la constatación de hechos observados. Sabemos que la vida antes no existía, y que se desarrolló en la tierra en base a unas leyes Físicas que más o menos conocemos y somos capaces de poner a prueba en laboratorio. Podemos crear caldos de cultivo donde, por si solas, se desarrollan las moléculas más sencillas de la vida (aminoácidos por ejemplo). También somos capaces de crear cerebros virtuales (con apenas unas 200 neuronas como mucho, pero algo es algo). Y nuestro conocimiento no ha tenido los millones de años para desarrollar estas cosas como tuvo la naturaleza para hacernos a nosotros.

Con todo esto a la vista, es difícil pensar que todo nuestro cuerpo (cerebro y conciencia incluidos) no funcionan según las mismas leyes que el resto de materia. Si, un cura te dirá otra cosa... pero también te dirá que no estamos genéticamente emparentados con chita. Los avances científicos están ahí, ¿de verdad queremos ignorarlos?

Puede ser que mis puntos de vista difieran un poco de el tradicionalismo científico y sean mas filosofía que otra cosa (al menos en el 2010) Pero la hipótesis que planteas de que la situación se lleve a cabo sin ningún humano es una mezcla de filosofía sumergida en ciencia-ficción.

Que yo sepa, sólo hay humanos en el planeta tierra. ¿La naturaleza deja de funcionar fuera por que no hay seres humanos? Eso es un poco chovinista, ¿no crees?

Respecto a que la materia inerte es capaz de hacer mediciones...bien, pero que “materia” las racionaliza y por lo tanto las verifica?. En mi planteamiento (en el mio) no se puede dejar de lado la conciencia.

El problema es que, teniendo en cuenta lo que he dicho antes, el cerebro genera consciencia siguiendo las mismas leyes que cualquier otro pedazo de "carbón sucio" del universo.

La consciencia no es materia por ser conceptual. Un concepto o idea -o conciencia de uno mismo- dudo mucho que sea materia. Y dudo extremadamente que esto sea una presunción dogmática.
En cambio el negar la posible implicación de la conciencia en la cuántica o negar teorías de simulación o multitud de ejemplos si se acerca mas a la definición de “presunción dogmática”

Obviamente, la consciencia no es un "objeto". Pero todos sabemos que si te extirpan el cerebro, dejas de ser consciente. Ergo, es el cerebro quien genera consciencia. Y como hemos dicho, debe hacerlo con las mismas leyes que el resto de materia.

Respecto a que la materia inerte es capaz de hacer mediciones...bien, pero que “materia” las racionaliza y por lo tanto las verifica?. En mi planteamiento (en el mio) no se puede dejar de lado la conciencia.

Eso es lo que llamamos un "argumento perfecto". De esos que nunca pueden ser falsos. Algo así como "no podemos encontrar a dios por que él no quiere". Es algo imposible de desmentir.

Por el mismo precio, tú podrías decir que es tu consciencia la que provoca el colapso de la función de onda, y eres el único humano que tiene esa capacidad. Luego, cuando alguien hace un experimento, en realidad está entrando en una superposición cuántica sin darse cuenta, que sólo se rompe cuando llega a tus oídos. Si, suena un poco exajerado, pero viene a ser el argumento que estás utilizando tú (solo que en vez de una persona, lo "especial" es toda la raza humana).

Por sentido común, la mayoría de argumentos perfectos de este tipo son siempre falsos.

Sobre todo si tengo que responder a respuestas que no habían sido planteadas a quien las responde.

Esto es un foro público, todos los mensajes son para todas las personas.

Segundo, lo de que un gato vivo es igual a uno muerto....claro! desde el punto de vista que nos lo presentas si. Pero tal punto de vista hace del experimento una chorrada porque precisamente se pretende jugar con lo de la vida/muerte para que la paradoja sea mas chocante.

Estoy de acuerdo en que es una chorrada.

Bueno... y para que tal paradoja exista, pues segun lo que dices no hay superposicion de estados. Es curioso...porque la mayoría de la gente entiende que se necesita un observador ajeno (en primer lugar para que el experimento -mental- se lleve a cabo, pues no veo a un gato ideandolo) y para comprobar y racionalizar el resultado.

Hoy por hoy, hay indicios que parecen indicar que la conciencia es o puede ser determinante en la función de colapso.

Esa es una afirmación vacía. ¿Qué indicios exactamente? Debes citarlos.

Es más, afirmo directamente que hay indicios en el sentido contrario. Uno puede hacer el típico experimento de doble rendija. Como todo el mundo sabe, si hay un detector que "nos dice" por qué rendija pasa el electrón (o fotón, o lo que sea), el patrón de interferencia desaparece. Ahora bien, es posible poner el detector y que ningún ser humano mire el resultado. No interviene ninguna consciencia, el resultado queda guardado en un ordenador y nadie lo mira más. Entonces, el patrón de interferencia desaparece; pero no ha habido ningún ser humano colapsando la función de onda.

Por lo tanto, el cerebro humano no es el único capaz de realizar mediciones cuánticas. Como mucho, el privilegio que tiene es que es capaz de decidir conscientemente hacer la medición o no.

Negar, sin posibilidad a dudas, no es mas que una presunción dogmática.

Nadie ha dicho que no tenga dudas. En cualquier caso, algo que se deduce de observaciones de la naturaleza, en Física, no es un dogma. Es un principio.

Ah! lo de los detectores del CERN...¿no hay una serie de conciencias que visualizan ese resultado o medicion?.

No. Sería imposible. Los datos se examinan por ordenador (y se ha creado la red civil más grande de ordenadores de la historia para hacerlo, ya que la cantidad de datos es enorme), que discriminan lo que vale la pena estudiar más detenidamente o no. La mayor parte de los datos nunca llega a ser vista por seres humanos.

Para esta pregunta me remito a lo sucedido con las mediciones del experiemento de la doble ranura en la que se presentaban diferencias si una conciencia examinaba lo registrado o no. No importando cuando se examinara, es decir, el tiempo no era relevante.

Creo que te estás confundiendo con el experimento del borrador cuántico, donde se borra la medición mediante entrelazamiento; o alguno de esos. Pero la cosa no es como dices. Puedes comprobarlo, por ejemplo, en el volumen tres del Lectures de Feynman, al final de la sección 3-2:

At the end of the process you may say you "don't want to look at the photon." That's your business, but you still do not add the amplitudes (= obtener interferencia). Nature does not know what you are looking at, and she behaves the way she is going to behave wheter you bother to take down the data or not