Divulgación gravedad cuantica de bucles o teoria de la cuerda

[CAG]

que tal me encantaria saber su opinion acerca de que teoria une mejor la fisica relativista con la mecanica cuantica les agradeceria si me ponen su motivo si a alguien le interesa mi opinion es la teoria de la cuerda saludos!............

[Entro]

Re: gravedad cuantica de bucles o teoria de la cuerda

Para mi la otra.. (es por llevar la contraria)

[eljose]

Re: gravedad cuantica de bucles o teoria de la cuerda

Bueno yo en otros foros siempre he tenido discusiones sobre esto ..

si bien puede que ninguna sea la adecuada, yo creo que uan teoria deberia de tener las minimas exigencias posibles (Navaja de Occam) y ademas ser compatible con lo que sabemos y podemos medir

A mi una teoria que me dice 'vivimos en 23 dimensiones .. hechas con cuerdas' no me convence del todo, me gustaria ver mas desarrollos o al menos una confirmacion experimental ..

Si me decido pr una favorita ?? mi eleccion seria 'Triangulzacion dinamica' facil de entender de aprender y si tienes un super PC facil y sencilla de aplicar, on hace falta conocimientos matematicos complicados (a pirori) y reproduce nuestro Universo de manera sencilla conjeturando tan solo un espacio-tiempo discreto.

[Entro]

Re: gravedad cuantica de bucles o teoria de la cuerda

Si una teoría pone sobre el tapete que se necesitan 26/10/11 dimensiones para que lo que conocemos ahora sea consistente con una teoría más fundamental, está arriesgando mucho. Así es como funciona esto.

Sobre las triangulaciones dinámicas, el que se meta a mano una discretización del espaciotiempo y decir que la variedad es triangulable es bastante más arbitrario que decir que, a una escala básica, la física se desarrolla en 10 dimensiones. Y que yo sepa las triangulaciones dinámicas no reproducen nuestro universo, solo dicen que haciendo la discretización cada vez más fina tenemos posibilidad de describir una variedad cuadridimensional que pudiera corresponder a nuestro universo.

Para mi gusto, meter una discretitud sin justificar sobre la base de principios físicos es bastante chungo.

[pod]

Re: gravedad cuantica de bucles o teoria de la cuerda

En realidad, la navaja de Ockham no es un principio científico. Por muy famosa que se haya hecho gracias al libro de Sagan. Puede ser un razonamiento útil para elegir por donde tirar cuando no se tiene ninguna pista sobre cuál de las opciones es la más clara; pero no hay ningún motivo lógico que asegure la elección correcta. De hecho, seguramente todos los descubrimientos importantes de los últimos 150 años van en contra de Okham.

Yo sólo sé un poquito de cuerdas, y casi nada de bucles, pero lo poco que conozco de cada una son avances realmente impresionantes. Cuando uno las lee sin meterse en ellas, es cierto que muchas de las cosas que dicen parecen salidas de la nada. Pero en realidad, todo se hace por buenos motivos, y la mayoría de características "raras" salen de primeros principios que son muy sensatos e incluso tiene bases experimentales (por ejemplo, la hipótesis de la cuerda se originó en el estudio de las interacciones fuertes; y aún se sigue usando como uno de los modelos más útiles para explicar la hadronización).

Es evidente que cualquier nueva teoría debe ser consistente con todas las mediciones realizadas. Eso lo cumplen todas las alternativas, no hay ninguna medición que las desmienta hoy en día. ¿Qué, por ejemplo cuerdas, tiene características extrañas? Pues sí. Pero hay formas muy naturales de explicar porque no vemos hoy en día esos efectos. En 1905 también parecía extraño que los trenes se acortaran cuando alcanzan altas velocidades.

Sobre si reproducen la Física conocida... Entro sabrá mejor como van los bucles. Cuerdas, por su parte, tiene modelos que son capaces de describir absolutamente todas las características importantes del modelo estándar. Por desgracia, no hay un único modelo que los reúna todos a la vez, pero cada vez nos acercamos más y más.