¿Teoria de cuerdas?

[Ulisesb]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

No veo muy bien como lo que dices está relacionado con el post que citas. Supongo que en realidad estás respondiendo al mio, y no a la cita.

Obviamente has leído algo sobre el tema, pero lo que dices contiene varias incorrecciones. Por ejemplo, la dimensión crítica de la teoría de cuerdas bosónica es 26, no 24.

La acusación que cuerdas no hace predicciones Físicas es ya bastante típica, y se ha discutido en varias ocasiones en el foro. Y como siempre he defendido, es bastante ingenua o mal intencionada. En primer lugar, porque la teoría de cuerdas está en construcción, aún no ha sido terminada. Es una vía de trabajo abierta (¡hay más!), no es una teoría aceptada y comprobada. Eso es algo que no hay que olvidar, todas las teorías que hoy en día son aceptadas pasaron por épocas así (sin ir mas lejos, la teoría cuántica de campos recibió críticas muy duras antes de que aprendiéramos lo que es la renomalización; pero hoy en día es la joya de la corona de la Física).

En segundo lugar, la teoría de cuerdas aún estando en pañales hace bastantes predicciones falsables. En primer lugar, la naïve: si conseguimos testear distancias bastante pequeñas, veremos que las partículas no son puntos. Pero también otras: supersimetría, dimensiones extra, etc. Es probable que cuando se siga avanzando en la fundamentación de la teoría M aparezcan otras nuevas.

¿Por qué es importante que teoría de cuerdas unifique (o cualquier otra teoría alternativa en las que se trabaja actualmente)? Como dije, eso daría para un hilo (o muchos) por si solo. Pero hay un motivo muy obvio: si hacemos física es para poder explicar los fenómenos que aún no podemos explicar. Y resulta que las teorías actualmente aceptadas explican satisfactoriamente esencialmente todo lo que hoy en día conocemos (a no ser que LHC nos de la vuelta a todo, que es posible), excepto las situaciones en que la gravitación y la cuántica son ambas importantes.

Esas situaciones en que ambas interacciones son importantes existen, las conocemos aunque aún no podamos describirlas con una teoría aceptada y validada. Así que no es cierto que "se den por separado".

Está muy bien. Es placentero que alguien te responda con la misma capacidad argumentativa (o incluso mayor) a la que yo había dado previamente. Hoy en día sucede con una muy baja probabilidad, algo así como interacción débil. Gracias

Para no hacerte enojar, no voy a comentar nada más para así no desvirtuar el hilo.

Saludos.

(podrías hacerte algun buen hilo o blog sobre supersimetría, no?)

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Disiento en cuanto a lo de "la capacidad argumentativa" de lo aqui dicho hasta ahora.
Entiendo que cuando se busca una teoria nueva debe de haber algun motivo de fondo para ello. Algo asi como ...

... la teoria actual no explica ciertas cosas, hechos experimentales, que ocurren ...
... la teoria actual no es coherente ...

y cosas parecidas. Pero como indica "pod" en sus comentarios todo lo conocido hoy en dia es posible explicarlo con las teorias actuales y la pregunta que surge entonces es, ¿que es lo que pretende explicar la nueva teoria?. ¿Para que se necesita?

Se me ocurre que puede querer explicar lo que sucede cuando el Universo tuvo el tamaño de "la longitud de plankc". Pero resulta que no hay hechos experimentales que probar a esas longitudes y entonces ... ¿ en que sentido es predictiva la teoria ?... si no podemos verificar lo que afirme o niegue.

Si aparte de esto la teoria, "dicen algunos de los que la conocen", tiene tantos grados de libertad que practicamente puede afirmar o predecir cualquier cosa que se nos ocurra ... ¿que sentido tiene la teoria?

Pienso que una teoria en construccion como lo es la teoria de cuerdas lo menos que debe de hacer es plantear aquellas cuestiones que pretende resolver....

... ¿ Hay alguna cuestion que resover ?...

esto si que me pareceria un argumento con "capacidad argumentiva".

Y resulta que las teorías actualmente aceptadas explican satisfactoriamente esencialmente todo lo que hoy en día conocemos (a no ser que LHC nos de la vuelta a todo, que es posible), excepto las situaciones en que la gravitación y la cuántica son ambas importantes.

¿ que situaciones ? ( si se empieza algo .... es mejor acabarlo)

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Disiento en cuanto a lo de "la capacidad argumentativa" de lo aqui dicho hasta ahora.
Entiendo que cuando se busca una teoria nueva debe de haber algun motivo de fondo para ello.

Motivos de la teoría de cuerdas:

Interacción fuerte.
Gravedad Cuántica.
Física más allá del modelo estándar.
Unificación.

Y las nuevas:
Evidencias de que los métodos de cuerdas son buenos para las teorías de materia condensada.

Algo asi como ...

... la teoria actual no explica ciertas cosas, hechos experimentales, que ocurren ...
... la teoria actual no es coherente ...

Actualmente no sabemos de donde salen los 20 parámetros libres del modelo estándar.
No sabemos por qué la masa de las partículas vale lo que vale.
No sabemos si hay física más allá del modelo estándar.
Todo parece indicar que hay una unificación (running de las constantes de acoplo) de las teorías física, no sabemos cómo unificarlas.

y cosas parecidas. Pero como indica "pod" en sus comentarios todo lo conocido hoy en dia es posible explicarlo con las teorias actuales

Yo no leo eso de las respuestas de pod.

y la pregunta que surge entonces es, ¿que es lo que pretende explicar la nueva teoria?. ¿Para que se necesita?

Para todo lo anterior.

Se me ocurre que puede querer explicar lo que sucede cuando el Universo tuvo el tamaño de "la longitud de plankc".

Planck

Pero resulta que no hay hechos experimentales que probar a esas longitudes y entonces ...

Es que hay efectos en nuestra escala que dependerían crucialmente de la escala de Planck, como por ejemplo los procesos donde se presentan campos de Higgs. Que haya una incidencia de tal escala a la escala electrodébil es un problema (problema de la jerarquía) que no puede ser resulto por los modelos aceptados, por eso se buscan teorías más allá del modelo estándar y la de cuerdas es tan válida como cualquier otra.

Además, la teoría de cuerdas nos ha regalado:

Teorías topológicas de campos.
Supersimetría.
AdS/CFT.

Todas ellas teorías que explican cosas que pasan a nuestra escala. La supersimetría es una de las soluciones posibles del problema de la jerarquía, y su origen es cuerdístico, así que estudiar cuerdas ha sido muy provechoso para todos.

Si aparte de esto la teoria, "dicen algunos de los que la conocen", tiene tantos grados de libertad que practicamente puede afirmar o predecir cualquier cosa que se nos ocurra ... ¿que sentido tiene la teoria?

Grados de libertad no, vacíos. Y sí, eso es un problema gordo bajo mi punto de vista de la utilización de la teoría de cuerdas en su estado actual en la explicación del valor de la constante cosmológica. Eso hace que la teoría no pueda ser aplicada en ese contexto, bajo mi punto de vista claro. Pero, todo lo demás está encima de la mesa.
Pienso que una teoria en construccion como lo es la teoria de cuerdas lo menos que debe de hacer es plantear aquellas cuestiones que pretende resolver....

... ¿ Hay alguna cuestion que resover ?...

esto si que me pareceria un argumento con "capacidad argumentiva".

¿ que situaciones ? ( si se empieza algo .... es mejor acabarlo)

Todas las dichas en este post y más...

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Uuuffff!

Pienso que una teoria en construccion como lo es la teoria de cuerdas lo menos que debe de hacer es plantear aquellas cuestiones que pretende resolver....

Todas las dichas en este post y más..

Veamos ...

Motivos de la teoría de cuerdas:

Interacción fuerte.
Gravedad Cuántica.
Física más allá del modelo estándar.
Unificación.

Debe haber algo que esta mal en la teoria de la interacion fuerte en el modelo estandar, imagino. ¿ Concretamente que ?
Se necesita una gravedad cuantica ... ¿por que? ... ¿no funciona bien la relatividad general ? ¿Hay hechos experimentales que la desmienten?
¿Fisica mas alla del modelo estandar? ... ¿vida mas alla de la muerte? ... ¿espiritu por encima de la materia ? ... ¿de que estamos hablando? ...¿de espiritismo?.
Unificacion ...¿Unificacion? ... ¿¿!! Unificacion!!?? .....¿hemos pasado del espiritimo a la politica y no me he dado cuenta cuando ?

Y las nuevas:
Evidencias de que los métodos de cuerdas son buenos para las teorías de materia condensada.

Si. Hace tiempo que se sabe que las matematicas son buenas para muchas cosas. Hoy no se sabe para que se pueden utilizar y mañana, mira por donde, resulta que son la base de toda la fisica. Esto se puede decir de cualquier tipo de matematematicas.

Actualmente no sabemos de donde salen los 20 parámetros libres del modelo estándar.
No sabemos por qué la masa de las partículas vale lo que vale.
No sabemos si hay física más allá del modelo estándar.
Todo parece indicar que hay una unificación (running de las constantes de acoplo) de las teorías física, no sabemos cómo unificarlas.

Si. Pero hay que tener cuidado de no cambiar 20 parametros que no se saben de donde salen por otros 20 parametros, distintos de los anteriores, que tampoco se sabe de donde salen. Algo asi no cambia las cosas. Al menos esa es la opinion de muchos.

Lo de si ...¿ hay fisica mas haya del modelo estandar? ... ya me parece algo reiterativo y que se repite mucho en tus aportaciones. Lo mismo que para "la unificacion". La "unificacion" por la "unificacion" esta muy bien para un movimiento politico donde todo se cambia para que todo pueda seguir igual, pero no para la fisica donde se unifican las cosas para que las cosas puedan se cambiar.

Es que hay efectos en nuestra escala que dependerían crucialmente de la escala de Planck, como por ejemplo los procesos donde se presentan campos de Higgs. Que haya una incidencia de tal escala a la escala electrodébil es un problema (problema de la jerarquía) que no puede ser resulto por los modelos aceptados, por eso se buscan teorías más allá del modelo estándar y la de cuerdas es tan válida como cualquier otra.

¿Ves? ... esto si me parece interesante. Pero no entiendo muy bien lo que quieres decir.

Además, la teoría de cuerdas nos ha regalado:

Teorías topológicas de campos.
Supersimetría.
AdS/CFT.

Mas matematicas ...¿No dicen eso de que a caballo regalado no le mires el diente?

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Debe haber algo que esta mal en la teoria de la interacion fuerte en el modelo estandar, imagino. ¿ Concretamente que ?

No es que esté mal, es que QCD no es resoluble a bajas energías y no entendemos el confinamiento.

E historicamente se encontró una forma de describir la interacción fuerte que dió lugar a la teoría de cuerdas. Lo que pasa es que despué vino QCD que parecía la respuesta más acertada, curiosamente ahora son las cuerdas las que pueden resolver el problema de la QCD.

Se necesita una gravedad cuantica ... ¿por que? ... ¿no funciona bien la relatividad general ? ¿Hay hechos experimentales que la desmienten?

Porque tenemos la manía de querer entenderlo todo. Entonces hay varias razones para querer entender la gravedad cuántica. Mis preferidas son:

1. La primera es por que sí. Porque el resto de interacciones están cuantizadas salvo gravedad así que es lógico querer tener una teoría cuántica de la gravedad.
2. La segunda es porque RG dice que hay situaciones donde no puede predecir lo que ocurre, y una teoría de gravedad cuántica podría. (lease big bang, agujeros negros, etc)

¿Fisica mas alla del modelo estandar? ... ¿vida mas alla de la muerte? ... ¿espiritu por encima de la materia ? ... ¿de que estamos hablando? ...¿de espiritismo?.

Eso no es una entelequia. Se llama así a toda una rama de investigación que está actualmente en marcha y que por poner un ejemplo, la gente le tiene tanta confianza que han diseñado un juguete para comprobarlo. Se llama LHC. Si trivializamos eso entonces estas respuestas carecen de sentido. Rogaría te centraras en cuestiones científicas.

Teorías sobre la masa de los neutrinos son física más allá del modelo estándar, porque en dicho modelo esas partículas se consideran sin masa.
Teorías sobre el Higgs, son física más allá del modelo estándar, porque el modelo estándar no predice como adquieren masa determinadas partículas, por decir algo los bosones Z y W.

Aquí puedes ver a qué se refieren los físicos con física más allá del modelo estándar:

http://www.particleadventure.org/spa...nd_starts.html

Unificacion ...¿Unificacion? ... ¿¿!! Unificacion!!?? .....¿hemos pasado del espiritimo a la politica y no me he dado cuenta cuando ?

Igual que antes agradecería comentarios científicos en vez de salidas por la tangente.

El electromagnetismo y la interacción débil están unificadas a energía accesibles, de hecho eso es parte fundamental del modelo estándar y se llama teoría electodébil.
Además hay indicaciones de que las constantes de acoplo de las teorías tienden al mismo valor, significando eso que todas las interacciones convergen a la misma en un determinado nivel energético. Y eso es una evidencia experimental, así que la unificación no es un capricho, es casi una necesidad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_electrod%C3%A9bil

Si. Hace tiempo que se sabe que las matematicas son buenas para muchas cosas. Hoy no se sabe para que se pueden utilizar y mañana, mira por donde, resulta que son la base de toda la fisica. Esto se puede decir de cualquier tipo de matematematicas.

Yo ahí podría estar de acuerdo, puede que teoría de cuerdas quede como un formalismo matemático formidable con claras aplicaciones a otros campos. Pero, si fuera ese el caso, valió la pena intentarlo si conseguimos entender otras cuestiones físicas a partir de dicho formalismo, estén relacionadas o no con el espíritu original de la teoría.

Si. Pero hay que tener cuidado de no cambiar 20 parametros que no se saben de donde salen por otros 20 parametros, distintos de los anteriores, que tampoco se sabe de donde salen. Algo asi no cambia las cosas. Al menos esa es la opinion de muchos.

En teoría de cuerdas no hay 20 parámetros libres, todo se puede obtener deduciendolo de los primeros principios. Otra cosa será que seamos capaces matemáticamente hablando de hacerlo.

Lo de si ...¿ hay fisica mas haya del modelo estandar? ... ya me parece algo reiterativo y que se repite mucho en tus aportaciones. Lo mismo que para "la unificacion". La "unificacion" por la "unificacion" esta muy bien para un movimiento politico donde todo se cambia para que todo pueda seguir igual, pero no para la fisica donde se unifican las cosas para que las cosas puedan se cambiar.

No he entendido el comentario, pero la unificación es un tema físico por sí mismo, y ya disponemos de teorías que unifican distintas interacciones comprobadas experimentalmente, la teoría electrodébil. Insisto, no mezcles ideas políticas ni filosóficas con lo que se está tratando aquí.

¿Ves? ... esto si me parece interesante. Pero no entiendo muy bien lo que quieres decir.

Lo que quiero decir es:

El Higgs dota de masa a las partículas. El Higgs se está buscando porque hay evidencias de que tiene que estar ahí en una escala de energías concreta que será visible en el LHC. Resulta que la masa del propio Higgs podría venir determinada por la escala de Planck, es decir, que algo que podemos producir ahora en un laboratorio sabe de dicha escala. El problema es que hay varios ordenes de magnitud de por medio, y claro, eso hace que la teoría predice que no hay nada entre el Higgs y la escala de Planck. Por lo tanto, se buscan mecanismos para librarse de dicha contribución, y esos mecanismos proceden de varios marcos teóricos, el más prometedor de ellos la supersimetría (que no está contemplada en el modelo estándar, por eso se llama física más allá del modelo estándar:

http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_jerarqu%C3%ADa

Mas matematicas ...¿No dicen eso de que a caballo regalado no le mires el diente?

AdS/CFT no sólo es una teoría matemática, da lugar a una interpretación de fenómenos físicos basada en una cosa llamada dualidad. Hoy día se emplea esto en materia condensada. Aunque originalmente es una idea procedente de cuerdas, es un cuerpo conceptual por sí mismo.

Igual pasa con la teoría topológica de campos, procede de cuerdas pero se puede estudiar independientemente. Y hay cosas física que vienen descrita por dicho cuerpo teórico, como el efecto Hall cuántico que se basa fuertemente en lo que se conoce como teoría de Chern-Simons que es una teoría topológica de campos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Topolog...m_field_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Hall_effect

Y además, no veo donde está al problema, F=dp/dt también son matemáticas y bastante fructiferas y con diversas aplicaciones.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

En mi intervencion en el hilo solo pretendia aclarar un poco que cosas andaban mal en la fisica actual y que motivan la busqueda de nuevas teorias entre ellas la teoria de cuerdas. Llegado ha este punto parece inevitable toparse con cierto sentimiento religioso existencial por parte de algunos estudiosos de como debe de ser el mundo, sentimiento legitimo que facilmente se convierte en fundamentalismo.

No es que esté mal, es que QCD no es resoluble a bajas energías y no entendemos el confinamiento....

O esta bien y da cuenta de los resultados experimentales o esta mal y no da cuenta de los resultados experimentales. No hay alternativas intermedias, en la fisica por lo menos no. En la religion ... quizas.
Sutilezas linguisticas del tipo ... "no entendemos el confinamiento", ademas de ser generalistas en el sentido que no esta claro si eres tu quien no lo entiende, son los otros los que no lo entienden o es la teoria la que no lo entiende, no tienen ningun sentido teorico:

- La teoria explica el confinamiento basandose en postulados.
- O la teoria postula el confinamiento en si mismo.

No hay nada que entender. A menos que este en construccion y las ecuaciones, lo que dice la teoria, no se entienda, lo que no es el caso.

Porque tenemos la manía de querer entenderlo todo. Entonces hay varias razones para querer entender la gravedad cuántica. Mis preferidas son:

1. La primera es por que sí. Porque el resto de interacciones están cuantizadas salvo gravedad así que es lógico querer tener una teoría cuántica de la gravedad.
2. La segunda es porque RG dice que hay situaciones donde no puede predecir lo que ocurre, y una teoría de gravedad cuántica podría. (lease big bang, agujeros negros, etc)

Si no te dejas llevar por ciertos sentimiento de como "deberia ser el mundo" y no los generalizas a como "debe de ser el mundo" te darias cuenta de que hay gente buscando una teoria donde es la "cuantica" la que se "descuantifica" y se vuelve mas "realista" y la Relatividad General se queda como esta.

Si te paras a pensarlo te daras cuenta de que experimentalmente la teoria de la Relatividad General (RG) tiene tanto derecho ha existir y de ser valida como la cuantica. Que sea opinion tuya, y de muchos, que es la RG la que tiene que cambiar no deja de ser un sentimiento religioso de como deberia de ser el mundo sin una base teorica o experimental seria.

Las situaciones donde la "RG" "no puede predecir lo que ocurre" solo estan en tu cabeza. Si pretendes que la "RG" explique el tiempo que va hacer mañana en Madrid ... pues va a ser que no.

Eso no es una entelequia. Se llama así a toda una rama de investigación que está actualmente en marcha y que por poner un ejemplo, la gente le tiene tanta confianza que han diseñado un juguete para comprobarlo. Se llama LHC. Si trivializamos eso entonces estas respuestas carecen de sentido. Rogaría te centraras en cuestiones científicas.

Teorías sobre la masa de los neutrinos son física más allá del modelo estándar, porque en dicho modelo esas partículas se consideran sin masa.
Teorías sobre el Higgs, son física más allá del modelo estándar, porque el modelo estándar no predice como adquieren masa determinadas partículas, por decir algo los bosones Z y W.

Aquí puedes ver a qué se refieren los físicos con física más allá del modelo estándar:

http://www.particleadventure.org/spa...nd_starts.html

El LHC no ha sido construido para poner a prueba tus concepciones del mundo. Desde el primer acelerador se ha intentado siempre conseguir mas y mas energia para estudiar el comportamiento de la materia en zonas cada vez mas y mas alejadas e inacesibles.

Con esa informacion se construyen teorias y se prueban tambien teorias. Ninguna en particular y todas en general.

La opinion general es que el mecanismo de ruptura de la simetria para explicar el origen de la masa de los bosones Z W son parte del modelo estandar. Sin ese mecanismo, o cualquier otro, el modelo estandar no explica la realidad, es contrario a ella, puesto que Z W tienen masa.

¿ Hay fisica mas alla del modelo estandar ?
¿ Hay fisica mas alla de la Relatividad General ?
¿ Hay fisica mas alla de la supersimetria ?
¿ Hay fisica mas alla de la onda corpusculo ?
¿ Hay fisica mas alla de los agujeros negros ?
¿ Hay fisica mas alla de los mundos paralelos ?

No voy a insistir mas sobre esto, pero suena fatal.

Igual que antes agradecería comentarios científicos en vez de salidas por la tangente.

El electromagnetismo y la interacción débil están unificadas a energía accesibles, de hecho eso es parte fundamental del modelo estándar y se llama teoría electodébil.
Además hay indicaciones de que las constantes de acoplo de las teorías tienden al mismo valor, significando eso que todas las interacciones convergen a la misma en un determinado nivel energético. Y eso es una evidencia experimental, así que la unificación no es un capricho, es casi una necesidad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_electrod%C3%A9bil

No son salidas por la tangente. Estas diciendo, al parecer sin darte cuenta de ello, que la fisica "debe de ser" como tu crees que "deber ser".

La "unificacion" es actualmente un sentimiento religioso, una creencia mas alla de la ciencia, que se utiliza como coarta para justificar muchas teorias que no tienen justificacion por si misma.

¿ Es bonita la simetria ? ... !Si!
¿ Y la supersimetria ? ... !mas bonita todavia!.

El mundo fisico puede ser de muchas maneras y no esta nada claro como es en realidad. Las simetrias ha dado muchos frutos y ha servido y sigue sirviendo como guia. Pero el mundo no tiene que ser simetrico, ni super simetrico ni nada por el estilo.
Que tu lo crea y que lo crean otros me parece muy bien mientras se aceote como lo que es, una creencia.



P.D. Ya seguire contestando el resto de post, que esto se esta haciendo muy largo.

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

En mi intervencion en el hilo solo pretendia aclarar un poco que cosas andaban mal en la fisica actual

Pues debo de haberme perdido algo.

¿Qué cosas andan mal en la física actual?

y que motivan la busqueda de nuevas teorias entre ellas la teoria de cuerdas. Llegado ha este punto parece inevitable toparse con cierto sentimiento religioso existencial por parte de algunos estudiosos de como debe de ser el mundo, sentimiento legitimo que facilmente se convierte en fundamentalismo.

Haz el favor, te lo pido una vez más de no mezclar discusiones. Creo que este comentario no tiene nada que ver con lo que se trata aquí, que es teoría de cuerdas. Si tienes objeciones exclusivamente científicas, exponlas. Si no tienes objeciones científicas sustentadas en argumentos que se puedan digerir, no ensucies el hilo. Te lo pido por favor una vez más.

O esta bien y da cuenta de los resultados experimentales o esta mal y no da cuenta de los resultados experimentales. No hay alternativas intermedias, en la fisica por lo menos no. En la religion ... quizas.

O es perfecta a altas energías, pero resulta que cuando vamos a bajas energías no podemos resolver las ecuaciones de la teoría porque son muy difíciles. Eso no quiere decir que esté mal, lo que quiere decir es que hay que encontrar nuevas técnicas (no perturbativas) para tratar el régimen de bajas energías de la teoría.

Nada que ver con estar mal o estar bien.

Y por favor, por n-ésima vez, evita comentarios que mezclan religión, fundamentalismo y otras perlas con lo que aquí se trata.

Sutilezas linguisticas del tipo ... "no entendemos el confinamiento", ademas de ser generalistas en el sentido que no esta claro si eres tu quien no lo entiende, son los otros los que no lo entienden o es la teoria la que no lo entiende, no tienen ningun sentido teorico:

Buuuufff,

nadie sabe explicar el confinamiento, la teoría lo requiere y se deriva de ella, pero no podemos más que argumentar a altas energías (como ya he comentado) a bajas energías no sabemos tratar matemáticamente la teoría.

- La teoria explica el confinamiento basandose en postulados.
- O la teoria postula el confinamiento en si mismo.

No hay nada que entender. A menos que este en construccion y las ecuaciones, lo que dice la teoria, no se entienda, lo que no es el caso.

Fenómeno, una gran explicación. Pero entendemos muy bien la QCD pero no sabemos describir estados confinados. (Creo que esto es bastante clarito)

Si no te dejas llevar por ciertos sentimiento de como "deberia ser el mundo" y no los generalizas a como "debe de ser el mundo" te darias cuenta de que hay gente buscando una teoria donde es la "cuantica" la que se "descuantifica" y se vuelve mas "realista" y la Relatividad General se queda como esta.

Teorías hay muchas, y yo soy de la opinión de que hay que explorar todas las vías posibles hasta que no haya un experimento que te guíe en dicha búsqueda. Así que podrías indicar qué teoría es esa, ¿alguna referencia?

Si te paras a pensarlo te daras cuenta de que experimentalmente la teoria de la Relatividad General (RG) tiene tanto derecho ha existir y de ser valida como la cuantica.

¿Alguien ha dicho lo contrario?

Que sea opinion tuya, y de muchos, que es la RG la que tiene que cambiar no deja de ser un sentimiento religioso de como deberia de ser el mundo sin una base teorica o experimental seria.

La RG es la RG, pero eso no implica que tengamos la opción y el derecho a buscar la descripción cuántica de la gravedad.

Las situaciones donde la "RG" "no puede predecir lo que ocurre" solo estan en tu cabeza. Si pretendes que la "RG" explique el tiempo que va hacer mañana en Madrid ... pues va a ser que no.

¿¿??

Las singularidades están ahí, no son evitables y han de ser explicadas. Máxime cuando una de ellas está implicada en el origen del universo.

El LHC no ha sido construido para poner a prueba tus concepciones del mundo. Desde el primer acelerador se ha intentado siempre conseguir mas y mas energia para estudiar el comportamiento de la materia en zonas cada vez mas y mas alejadas e inacesibles.

¿¿??

Los objetivos cientificos que se fijaron para proponer la construcción del LHC fueron:

Detección del Higgs
Busqueda de la supersimetría
Busqueda de física en energías superiores al régimen electrodébil.

Con esa informacion se construyen teorias y se prueban tambien teorias. Ninguna en particular y todas en general.

La opinion general es que el mecanismo de ruptura de la simetria para explicar el origen de la masa de los bosones Z W son parte del modelo estandar. Sin ese mecanismo, o cualquier otro, el modelo estandar no explica la realidad, es contrario a ella, puesto que Z W tienen masa.

La masa en el modelo estándar no se explica: El modelo estándar es la teoría gauge basada en el grupo SU(3)xSU(2)xU(1). La masa de las partículas se pone a mano.

Para explicar el origen de la masa hay que ir más allá dle modelo estándar, y eso es bastante general y bastante universal entre la terminología de los físicos.

¿ Hay fisica mas alla del modelo estandar ?
¿ Hay fisica mas alla de la Relatividad General ?
¿ Hay fisica mas alla de la supersimetria ?
¿ Hay fisica mas alla de la onda corpusculo ?
¿ Hay fisica mas alla de los agujeros negros ?
¿ Hay fisica mas alla de los mundos paralelos ?

En fin...

No voy a insistir mas sobre esto, pero suena fatal.

Pues sonará mal, seguramente porque lo asocias al más allá y me parece que no tiene nada que ver, pero es el nombre que tiene.

http://www.google.es/search?q=fisica...ient=firefox-a
http://www.google.es/search?q=beyond...ient=firefox-a

No mezclemos churras con merinas.

No son salidas por la tangente. Estas diciendo, al parecer sin darte cuenta de ello, que la fisica "debe de ser" como tu crees que "deber ser".

Yo no estoy dando mi opinión personal, sólo expongo la situación actual y generalmente aceptada de la física.

La teoría unificada de electromagnetismo e interacción débil es lo que hay, y no es mi opinión personal, es que está ahí y es una de las teorías más fructiferas de la física. Así que de opiniones personales nada, hechos objetivos.

La "unificacion" es actualmente un sentimiento religioso, una creencia mas alla de la ciencia, que se utiliza como coarta para justificar muchas teorias que no tienen justificacion por si misma.

Estupendo.

¿ Es bonita la simetria ? ... !Si!
¿ Y la supersimetria ? ... !mas bonita todavia!.

Tú te crees que con los argumentos que yo te he ido dando en las respuestas ¿este post tiene algún sentido?

En fin...

El mundo fisico puede ser de muchas maneras y no esta nada claro como es en realidad. Las simetrias ha dado muchos frutos y ha servido y sigue sirviendo como guia. Pero el mundo no tiene que ser simetrico, ni super simetrico ni nada por el estilo.
Que tu lo crea y que lo crean otros me parece muy bien mientras se aceote como lo que es, una creencia.

Una posibilidad que se está poniendo a prueba actualmente.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Lo otro despues. Si no te importa, sigo donde lo deje:

En teoría de cuerdas no hay 20 parámetros libres, todo se puede obtener deduciendolo de los primeros principios. Otra cosa será que seamos capaces matemáticamente hablando de hacerlo.

Las matematicas nunca se me han dado bien pero contar hasta 100 si que se. Unas de las variantes de la teoria de cuerdas ( que hay muchas, seguramente mas de 20) es "la teoria bosonica de 26 dimensiones. Si tres son espaciales y una temporal, quedan 22 dimensiones que hay que compactar. Eso son 22 imposiciones o postulados que la teoria debe hacer sin ningun motivo real ecepto el que evidentemente no se ven. Si las cuentas no me han salido mal son ... ¿22 parametros libres?.

....Resulta que la masa del propio Higgs podría venir determinada por la escala de Planck, es decir, que algo que podemos producir ahora en un laboratorio sabe de dicha escala.

No lo entiendo. Demasiados ... "podria".
Pero no obtante este el tipo de respuestas que son interesantes para la gente y que le pueden dar sentido ha este hilo:

" las razones por la que se buscan nuevas teorias"
" lo que ha conseguido la teoria de cuerdas hasta ahora para solucionar esas razones"

AdS/CFT no sólo es una teoría matemática, da lugar a una interpretación de fenómenos físicos basada en una cosa llamada dualidad. Hoy día se emplea esto en materia condensada. Aunque originalmente es una idea procedente de cuerdas, es un cuerpo conceptual por sí mismo.

Igual pasa con la teoría topológica de campos, procede de cuerdas pero se puede estudiar independientemente. Y hay cosas física que vienen descrita por dicho cuerpo teórico, como el efecto Hall cuántico que se basa fuertemente en lo que se conoce como teoría de Chern-Simons que es una teoría topológica de campos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Topolog...m_field_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Hall_effect

Y además, no veo donde está al problema, F=dp/dt también son matemáticas y bastante fructiferas y con diversas aplicaciones.

Las matematicas son matematicas. En cada contexto las matematicas en que se basan la teoria de cuerdas generara su propio significado fisico ajeno a la propia teoria de cuerdas. Esto no viene al caso. Esta bien para pedir fondos de investigacion pero se aleja del tema que nos ocupa.

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Las matematicas nunca se me han dado bien pero contar hasta 100 si que se. Unas de las variantes de la teoria de cuerdas ( que hay muchas, seguramente mas de 20) es "la teoria bosonica de 26 dimensiones. Si tres son espaciales y una temporal, quedan 22 dimensiones que hay que compactar. Eso son 22 imposiciones o postulados que la teoria debe hacer sin ningun motivo real ecepto el que evidentemente no se ven. Si las cuentas no me han salido mal son ... ¿22 parametros libres?.

Creo que hay una confusión acerca de un par de cosas:

Una cosa son parámetros libres que necesita la teoría para funcionar pero no sabemos de donde salen.

Ejemplo:

El modelo estándar no puede predecir la masa de las partículas. Pero evidentemente están ahí, nos lo dice el experimento, y hay que meter sus valores a mano. Eso es un parámetro libre.

Otra cosa son predicciones de consistenca de la teoría

Ejemplo:

Para que la teoría de cuerdas sea libre de anomalías (es decir, para que no haya violaciones de leyes de conservación, o que sea invariante frente a los grupos de simetría, en este caso Poincaré, correspondientes) hay que asumir que nuestro universo tiene un número D de dimensiones.

Eso quiere decir, que la teoría te dice que sólo es consistente con ese número de dimensiones. Eso es una predicción, si encontramos las dimensiones extra (experimentalmente) se confirma ese aspécto de la teoría, si no se confirma tiramos la teoría.

Creo que la diferencia es manifiesta.

Por otro lado, hay una teoría de cuerdas bosónica, y cinco versiones de cuerdas supersimétricas (todas ellas aspectos de una única teoría, ya que se sabe como pasar de una a otra, es decir,) son descripciones distintas de esencialmente lo mismo, así que de más de 20 versiones nada. Son 5 y todas ellas relacionadas entre sí para describir lo mismo de una forma distinta.

Creo que para hablar de estas cosas al menos habría que conocer la base de lo que se habla.

No lo entiendo. Demasiados ... "podria".
Pero no obtante este el tipo de respuestas que son interesantes para la gente y que le pueden dar sentido ha este hilo:

Es que si tuvieramos la certeza de como funciona eso:

a) no buscaríamos el Higgs.
b) no haría falta encontrar el mecanismo, porque ya lo sabríamos.

" las razones por la que se buscan nuevas teorias"
" lo que ha conseguido la teoria de cuerdas hasta ahora para solucionar esas razones"

Ya ha sido aclarado.

Las matematicas son matematicas. En cada contexto las matematicas en que se basan la teoria de cuerdas generara su propio significado fisico ajeno a la propia teoria de cuerdas. Esto no viene al caso. Esta bien para pedir fondos de investigacion pero se aleja del tema que nos ocupa.

Me parece bien, ahora sólo falta que llegue alguien y proponga algo mejor... Están abiertos a sugerencias.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Son 21 notas aclaratorias a las que debo contestar. No puedo pasarme la vida replicandote:

Pues debo de haberme perdido algo.


¿Qué cosas andan mal en la física actual?

Esta pregunta era lo que se planteaba en el hilo:

-¿que anda mal?
-¿que ha solucionado en este sentido "la teoria de cuerdas" en los ultimos 30 años?

Unas simples preguntas y ahora debo responder a "20 replicas" originadas por una unica persona.

Voy a matizar solo algunas:

O es perfecta a altas energías, pero resulta que cuando vamos a bajas energías no podemos resolver las ecuaciones de la teoría porque son muy difíciles. Eso no quiere decir que esté mal, lo que quiere decir es que hay que encontrar nuevas técnicas (no perturbativas) para tratar el régimen de bajas energías de la teoría.

Nada que ver con estar mal o estar bien.

Y por favor, por n-ésima vez, evita comentarios que mezclan religión, fundamentalismo y otras perlas con lo que aquí se trata.

Confundes las cosas.
Cuando se " baja la energia "en un experimento lo que se esta haciendo es "cerrar canales". Si bajas mucho la energia lo que estas haciendo es estudiar solo las interaciones electromagneticas, es decir la QED, la teoria con mas exito predictivo que existe.

Para energias intermedias, que es lo que parece que quieres decir cuando hablas de bajar energias, la resolucion de problemas concretos depende mucho de la simplicidad del sistema que se este tratando. Un "hadron" es algo muy general. Los hay muy simples y con poca energia y muy complejos y con mucha energia. Seguro que tu comentario aparece despues de haber leido algun articulo donde se habla de la dificultad matematica de solucionar los resultados de una colision de "baja energia". No te preocupes por ello, son solo problemas puntuales. Para los sistemas simples se conocen muy bien las respuestas.

nadie sabe explicar el confinamiento, la teoría lo requiere y se deriva de ella, pero no podemos más que argumentar a altas energías (como ya he comentado) a bajas energías no sabemos tratar matemáticamente la teoría.

Te remito a la contestacion anterior.
Ya te digo ... no te preocupes que ellos saben lo que se hacen.

Fenómeno, una gran explicación. Pero entendemos muy bien la QCD pero no sabemos describir estados confinados. (Creo que esto es bastante clarito)

Tiendes con demasiada frecuencia a utilizar el "nos":

" ...no sabemos describir..."
" ...no entendemos el proceso ..."

Si hay algo que "...no entiendes..." intenta decir ... yo no entiendo esto.
Si has leido que alguien "...no entiende que..." puedes poner simplemente el nombre de la persona que no entiende eso o hablar en general de "ellos no entienden".

Esta bien que tus opiniones las muestres como respaldadas por toda la comunidad cientifica. Algo asi como ...

" yo soy el portavoz"
" yo soy el sacerdote"
" yo soy la "unica persona valida"

... el unico intermediario entre la comunidad cientifica y vosotros, pero es muy poco etico. Intenta expresar tus opiniones como tuyas.

Teorías hay muchas, y yo soy de la opinión de que hay que explorar todas las vías posibles hasta que no haya un experimento que te guíe en dicha búsqueda. Así que podrías indicar qué teoría es esa, ¿alguna referencia?

Si hay referencias. Pero se apartan del tema de este hilo y no te voy a seguir el juego mas.

Las singularidades están ahí, no son evitables y han de ser explicadas. Máxime cuando una de ellas está implicada en el origen del universo.

Una teoria, cualquier teoria, responde a las preguntas en el contexto fisico donde esta se plantea. Si algunas de sus soluciones concretas son infinitas en algun punto, o si prefieres "singulares", no podemos decir que "no responden" a lo que les preguntamos. Puede que no nos guste lo que responde o como responde pero estan respondiendo.

Estas cosas son evidentes y parece mentira que haya que decirla aqui.

Los objetivos cientificos que se fijaron para proponer la construcción del LHC fueron:

Todo lo tragiversas un poco:

Busqueda de física en energías superiores al régimen electrodébil
Detección del Higgs
Busqueda de la supersimetría

¿Te parece mejor asi?

La masa en el modelo estándar no se explica: El modelo estándar es la teoría gauge basada en el grupo SU(3)xSU(2)xU(1). La masa de las partículas se pone a mano.

Para explicar el origen de la masa hay que ir más allá dle modelo estándar, y eso es bastante general y bastante universal entre la terminología de los físicos.

Siempre habra cosas que se metan "a mano". En la teoria cuantica hay como "5 postulados" que se meten "a mano".

Ya te he comentado que la opinion mayoritaria ( no la mia) es que el origen de la masa es parte del modelo estandar. Si una explicacion o postulado que la origine el modelo estandar es simplemente falso:

" no explica la masa experimental no nula de las particulas intermedias Z W"
" Si explicacion el modelo estandar predice masa nula luego es falso"

Yo no estoy dando mi opinión personal, sólo expongo la situación actual y generalmente aceptada de la física.

La teoría unificada de electromagnetismo e interacción débil es lo que hay, y no es mi opinión personal, es que está ahí y es una de las teorías más fructiferas de la física. Así que de opiniones personales nada, hechos objetivos.

Intenta hacer esto con mas frecuencia. Pero sin el "nos".

Creo que hay una confusión acerca de un par de cosas:

Una cosa son parámetros libres que necesita la teoría para funcionar pero no sabemos de donde salen.

Ejemplo:

El modelo estándar no puede predecir la masa de las partículas. Pero evidentemente están ahí, nos lo dice el experimento, y hay que meter sus valores a mano. Eso es un parámetro libre.

Otra cosa son predicciones de consistenca de la teoría

Ejemplo:

Para que la teoría de cuerdas sea libre de anomalías (es decir, para que no haya violaciones de leyes de conservación, o que sea invariante frente a los grupos de simetría, en este caso Poincaré, correspondientes) hay que asumir que nuestro universo tiene un número D de dimensiones.

Eso quiere decir, que la teoría te dice que sólo es consistente con ese número de dimensiones. Eso es una predicción, si encontramos las dimensiones extra (experimentalmente) se confirma ese aspécto de la teoría, si no se confirma tiramos la teoría.

Creo que la diferencia es manifiesta.

Por otro lado, hay una teoría de cuerdas bosónica, y cinco versiones de cuerdas supersimétricas (todas ellas aspectos de una única teoría, ya que se sabe como pasar de una a otra, es decir,) son descripciones distintas de esencialmente lo mismo, así que de más de 20 versiones nada. Son 5 y todas ellas relacionadas entre sí para describir lo mismo de una forma distinta.

Creo que para hablar de estas cosas al menos habría que conocer la base de lo que se habla.

Toda esta cantidad de palabras para ocultar algo que esta mal es escesivo:

El numero de dimensiones debe de salir de consideraciones generales del tipo, simetria, supersimetrias y demas. Una vez decidido o impuesto el numero de dimensiones, que en uno de los posibles casos es de "26 dimensiones", tienes que justificar la razon por las que no se ven, por las que estan compactizadas:

" necesitas imponerlo como postulado"

Son "22 postulados". No tiene "vuelta de hoja" por muchas hojas que llenes para ocultarlo.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿ Tan dificil es?:

" las razones por la que se buscan nuevas teorias"
" lo que ha conseguido la teoria de cuerdas hasta ahora para solucionar esas razones"

¿ De verdad que es tan dificil?

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Son 21 notas aclaratorias a las que debo contestar. No puedo pasarme la vida replicandote:

No lo hagas, sobre todo si cometes errores de bulto como los que has introducido en esta "réplica".

Esta pregunta era lo que se planteaba en el hilo:

-¿que anda mal?
-¿que ha solucionado en este sentido "la teoria de cuerdas" en los ultimos 30 años?

En ningún momento he dicho que la teoría de cuerdas sea buena o mala. Me he limitado a contar sus origenes, que están ahí en la literatura y están a disposición del que quiera leerlo y por otro he dicho las cosas buenas que hemos obtenido subsidiariamente. En ningún momento he dicho que cuerdas hayan logrado el objetivo original que llevó a su construcción.

Unas simples preguntas y ahora debo responder a "20 replicas" originadas por una unica persona.

Es lo que hay, aquí es libre de contestar el que quiera. Así que, con tu permiso seguiré haciendolo.

Voy a matizar solo algunas:

Matiza...

Confundes las cosas.
Cuando se " baja la energia "en un experimento lo que se esta haciendo es "cerrar canales".

Esto sencillamente no tengo ni idea de lo que significa.

Si bajas mucho la energia lo que estas haciendo es estudiar solo las interaciones electromagneticas, es decir la QED, la teoria con mas exito predictivo que existe.

Esto sencillamente no es correcto, qué tendrá que ver estudiar una interacción dada, la fuerte, la débil, la electromagnética o la gravitatoria a regímenes de altas o bajas energías. Esto que dices es fundamentalmente erróneo.

Para energias intermedias, que es lo que parece que quieres decir cuando hablas de bajar energias, la resolucion de problemas concretos depende mucho de la simplicidad del sistema que se este tratando. Un "hadron" es algo muy general. Los hay muy simples y con poca energia y muy complejos y con mucha energia. Seguro que tu comentario aparece despues de haber leido algun articulo donde se habla de la dificultad matematica de solucionar los resultados de una colision de "baja energia". No te preocupes por ello, son solo problemas puntuales. Para los sistemas simples se conocen muy bien las respuestas.

Me encantaría ver una deducción teórica de los factores de forma exactos de los protones.

Me parece que no tienes muy claro de lo que hablas. Para puntualizaciones como estas, y encima acusando a los demás de no saber lo que dicen, es mejor estar callado.

Te remito a la contestacion anterior.
Ya te digo ... no te preocupes que ellos saben lo que se hacen.

No tengo ninguna preocupación.

Tiendes con demasiada frecuencia a utilizar el "nos":

Es una forma de hablar. No te preocupes por ello.

" ...no sabemos describir..."
" ...no entendemos el proceso ..."

Si hay algo que "...no entiendes..." intenta decir ... yo no entiendo esto.
Si has leido que alguien "...no entiende que..." puedes poner simplemente el nombre de la persona que no entiende eso o hablar en general de "ellos no entienden".

Gracias por las anotaciones de estilo, sin embargo seguiré con mi método.

Esta bien que tus opiniones las muestres como respaldadas por toda la comunidad cientifica. Algo asi como ...

" yo soy el portavoz"
" yo soy el sacerdote"
" yo soy la "unica persona valida"

Me encantan las salidas por la tangente. Yo me limito a hablar de lo que sé, tú a escupir sobre lo escrito y a escudarte en comentarios sin sentido como este.

... el unico intermediario entre la comunidad cientifica y vosotros, pero es muy poco etico. Intenta expresar tus opiniones como tuyas.

Me parece que es lo que hago. Si tienes algún problema, ya sabes, denuncia el mensaje.

Si hay referencias. Pero se apartan del tema de este hilo y no te voy a seguir el juego mas.

No sé por qué, pero no me sorprende.

No se apartan nada del tema, el caso es que no las entiendes, como ha quedado de manifiesto con tu espectacular interpretación de los regímenes energéticos y el "cambio" milagroso de la interacción.

Una teoria, cualquier teoria, responde a las preguntas en el contexto fisico donde esta se plantea. Si algunas de sus soluciones concretas son infinitas en algun punto, o si prefieres "singulares", no podemos decir que "no responden" a lo que les preguntamos. Puede que no nos guste lo que responde o como responde pero estan respondiendo.

No, no lo hacen. Y las razones son de sobra conocidas. Pero claro, seguramente tú eres poseedor de una nueva verdad.

Estas cosas son evidentes y parece mentira que haya que decirla aqui.

En efecto, parece mentira.

Todo lo tragiversas un poco:

Busqueda de física en energías superiores al régimen electrodébil
Detección del Higgs
Busqueda de la supersimetría

¿Te parece mejor asi?

¿¿??

Siempre habra cosas que se metan "a mano". En la teoria cuantica hay como "5 postulados" que se meten "a mano".

Verificados todos experimentalmente. Y eso de los postulados solo es válido en la formulación estándar. Hay otras formulaciones equivalentes con menos postulados. Y además, últimamente se ha verificado el postulado de Born, con lo que pasa de ser postulado a evidencia empírica. Hay que saber de lo que se habla para no meter la pata de esta forma.

Ya te he comentado que la opinion mayoritaria ( no la mia) es que el origen de la masa es parte del modelo estandar. Si una explicacion o postulado que la origine el modelo estandar es simplemente falso:

" no explica la masa experimental no nula de las particulas intermedias Z W"
" Si explicacion el modelo estandar predice masa nula luego es falso"

Y yo te digo que no es parte del modelo estándar. ¿Me das referencias que respalden tu opinión?

Intenta hacer esto con mas frecuencia. Pero sin el "nos".

Bien, y tú intenta saber de lo que hablas, con o sin el nos.

Toda esta cantidad de palabras para ocultar algo que esta mal es escesivo:

El numero de dimensiones debe de salir de consideraciones generales del tipo, simetria, supersimetrias y demas. Una vez decidido o impuesto el numero de dimensiones, que en uno de los posibles casos es de "26 dimensiones", tienes que justificar la razon por las que no se ven, por las que estan compactizadas:

" necesitas imponerlo como postulado"

Son "22 postulados". No tiene "vuelta de hoja" por muchas hojas que llenes para ocultarlo.

[/quote]

Eso ya está explicado. Si no lo entiendes, simplemente pregunta, seguro que alguien te lo puede aclarar.

[alespa07]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Hola.

No me quiero meter en este "duel" porque no tengo los conocimientos suficientes sobre la materia como para opinar.

No obstante, después de leer este hilo me ha quedado claro que hay una persona que sabe de lo que habla (AKA Entro) y una que solo intenta ensuciar el hilo (AKA Petruxxx).

Aún así, me gustaría decirle a Entro que, a pesar de lo incordiante que debe de ser tener que contestarle, el que hayas tenido que hacerlo nos hace saber un poco más sobre el tema. Por lo que te lo agradezco.

En fin, paciencia Entro .

P.D: Lo siento Petruxxx pero antes de que me pongas a parir y de que que me digas que no sé nada del tema te contestaré: Es cierto, pero puedo decir lo que me da la gana .

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Hola "alespa07",

no tienes nada de que discurparte. Estas expresando tu opinion sobre lo aqui escrito o dicho por unos conterturios con puntos de vista muy diferentes sobre la realidad. Esto se agradece, como tambien se agradece el que estes siguiendo un hilo que en algunos momentos no tiene ni pies ni cabeza.

Me apena, eso si, tu convencimiento en la veracidad de las palabras de uno de ellos. Voy a ponerte un simple ejemplo:

Siempre habra cosas que se metan "a mano". En la teoria cuantica hay como "5 postulados" que se meten "a mano".

Verificados todos experimentalmente. Y eso de los postulados solo es válido en la formulación estándar. Hay otras formulaciones equivalentes con menos postulados. Y además, últimamente se ha verificado el postulado de Born, con lo que pasa de ser postulado a evidencia empírica. Hay que saber de lo que se habla para no meter la pata de esta forma.

Nadie ha dicho si estan o no estan verificados experimentalmente. Nadie esta discutiendo eso. ¿Por que es necesaria esa infantil puntualizacion?
Nadie ha dicho si son o no validos en las diferentes formulaciones. Nadie esta discutiendo eso. ¿ Por que es necesaria esa infantil puntualizacion?
Nadie ha dicho si se ha verificado experimentalmente el postulado de Born. ¿Que dice el postulado de Born? ¿ Por que es necesaria esa infantil referencia al postulado de Born?

¿Un postulado deja de ser postulado porque ha sido verificado experimentalmente.?
¿ Que clase de tonteria es esta ? ¿ Los postulados de Euclides dejan de ser postulados mientras se compruebe experimentalmente que el mundo es plano? ¿ Entonces pasan ha ser de nuevo postulados cuando se demuestra experimentalmente que el mundo no es plano?

Es de esta clase de afirmaciones que nadan tienen que ver con el tema tratado y que en si mismas son mas que discutibles con las que he tenido que lidiar durante una semana. Y la verdadera cuestion que se plantea la responde en dos renglones...

Esta pregunta era lo que se planteaba en el hilo:

-¿que anda mal?
-¿que ha solucionado en este sentido "la teoria de cuerdas" en los ultimos 30 años?

En ningún momento he dicho que la teoría de cuerdas sea buena o mala. Me he limitado a contar sus origenes, que están ahí en la literatura y están a disposición del que quiera leerlo y por otro he dicho las cosas buenas que hemos obtenido subsidiariamente. En ningún momento he dicho que cuerdas hayan logrado el objetivo original que llevó a su construcción.

... y, por supuesto, la respuesta nada tiene que ver con el tema.

P.D. Una semana respondiendo, mas de 10.000 palabras escritas por "entro" y ni una de ellas tiene que nada que ver con el tema

[Dj_jara]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Nadie ha dicho si estan o no estan verificados experimentalmente. Nadie esta discutiendo eso. ¿Por que es necesaria esa infantil puntualizacion?
Nadie ha dicho si son o no validos en las diferentes formulaciones. Nadie esta discutiendo eso. ¿ Por que es necesaria esa infantil puntualizacion?
Nadie ha dicho si se ha verificado experimentalmente el postulado de Born. ¿Que dice el postulado de Born? ¿ Por que es necesaria esa infantil referencia al postulado de Born?

¿Un postulado deja de ser postulado porque ha sido verificado experimentalmente.?
¿ Que clase de tonteria es esta ? ¿ Los postulados de Euclides dejan de ser postulados mientras se compruebe experimentalmente que el mundo es plano? ¿ Entonces pasan ha ser de nuevo postulados cuando se demuestra experimentalmente que el mundo no es plano?

Varias cosas evidentes, estas confundiendo postulados físicos con matemáticos, lo cuál no pasaría si usaras una terminología más exacta dejando los Axiomas a los matemáticos y los postulados a otras ramas. Por otro lado, no te parece importante la comprobación experimental de los postulados, consecuencias? pues nada, estamos en física, no en filosofía, así que si que son importantes y es el único criterio que tenemos para diferenciar teorías como la mecánica cuántica de proto-teorías como la teoría de cuerdas.

Las matematicas nunca se me han dado bien pero contar hasta 100 si que se. Unas de las variantes de la teoria de cuerdas ( que hay muchas, seguramente mas de 20) es "la teoria bosonica de 26 dimensiones. Si tres son espaciales y una temporal, quedan 22 dimensiones que hay que compactar. Eso son 22 imposiciones o postulados que la teoria debe hacer sin ningun motivo real ecepto el que evidentemente no se ven. Si las cuentas no me han salido mal son ... ¿22 parametros libres?.

Algo me dice que la teoría de cuerdas bosónica como que ya de por si no es buen ejemplo para comparar, como que le faltan fermiones, no?

Aparte estás confundiendo lo que es una predicción de la teoría con lo que son sus postulados. Y los grados de libertad de una teoría con sus dimensiones, cuando en teoría de cuerdas sino me equivoco el único parámetro libre es la longitud de la cuerda y el valor esperado del dilatón. Lo cuál mira por donde no son 20 parámetros libres.

Ya puestos, pongo yo unas preguntas. Cuál es el primer postulado de la mecánica cuántica?, cuál es la dimensión de Hilbert de dicho espacio de Hilbert?, cuál es la dimensión de Hammel de dicho espacio de Hilbert?, según tu cuantos postulados tiene la mecánica cuántica ahora?