¿Teoria de cuerdas?

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Nunca he presumido de lo que no soy. Y no soy alguien que sepa sino alguien que pregunta y opina ... dentro de lo poco que sabe. Pero hay afirmaciones de las que se puede perfectamente y sin equivocarte decir que ... "no vienen a cuento".

La teoria de cuerdas la desconozco por completo. Se que se ha estado desarrollando durante los ultimos 30 años y que un 80% de la gente que se ha dedicado a la investigacion teorica dentro de la fisica la estado estudiando. El resultado a nadie le es estraño y a nadie asombra, hay un monton de variantes y se ha aplicado a un monton de problemas que en origen nada tenian que ver con ella.

Lo de los postulados es evidente y ni tu mismo lo discustes, asi que ... dejesmoslo en el olvido.

Aparte estás confundiendo lo que es una predicción de la teoría con lo que son sus postulados. Y los grados de libertad de una teoría con sus dimensiones, cuando en teoría de cuerdas sino me equivoco el único parámetro libre es la longitud de la cuerda y el valor esperado del dilatón. Lo cuál mira por donde no son 20 parámetros libres.

No tiene sentido discutir esto porque no es lo que nos ocupa, solo te voy a recordar que para que el espacio en la Relatividad General se curve necesita de las "ecuaciones de Einstein", las que puedes ver como postulados o como imposiciones pero que limitan le posible universo.

Si en una teoria tu "curvas 22 dimensiones" tanto que ni siquiera se ven necesitaras al menos 22 imposiciones, te ponfgas como te pongas. Para decir esto no hay que saber solo hay que saber pensar.

Estoy seguro que sabes cual es el primer postulado y los que le siguen de la mecanica cuantica.

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Fenomenología:

http://iopscience.iop.org/1742-6596/...9_1_012014.pdf

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿Prodrias resumir un poco el articulo e indicar la razon por la que lo mencionas? Por favor.


P.D. Prometo no hacer ningun comentario ni aclaracion sobre ello.

[guibix]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿Prodrias resumir un poco el articulo e indicar la razon por la que lo mencionas? Por favor.


P.D. Prometo no hacer ningun comentario ni aclaracion sobre ello.

Bueno, no soy nadie para decirlo, pero habla de la fenomenología de la teoría de cuerdas, y supongo que si alguien quiere rebatir esta teoría, primero se tendrían que asimilar estos conceptos.

Supongo que Entro no quiere tener que contar todo esto si ya está escrito.

Pero sólo especulo, no hablo por nadie más que por mí.

Saludos

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Ha sido algo torpe por mi parte pedir que se explique lo ya explicado.

Esta pregunta era lo que se planteaba en el hilo:

-¿que anda mal?
-¿que ha solucionado en este sentido "la teoria de cuerdas" en los ultimos 30 años?

He mirado por internet y he encontrado una referencia a un libro donde se ataca de forma directa a la teoria de cuerdas. Me ha llamado la atencion la numeracion de "los 5 grandes problemas de la fisica":

Problema 1: combinar la teoría de la relatividad general y la teoría cuántica en una única teoría que pueda afirmar ser una teoría completa de la naturaleza.
Problema 2: resolver los problemas de los fundamentos de la mecánica cuántica, sea haciendo que la teoría tenga sentido en su formulación actual, sea inventando una nueva teoría que tenga sentido.
Problema 3: determinar si las diversas partículas e interacciones pueden unificarse en una teoría que las explique a todas como la manifestación de una única entidad fundamental.
Problema 4: explicar cómo determina la naturaleza los valores de las constantes libres del modelo estándar de la física de partículas.
Problema 5: explicar la materia oscura y la energía oscura. O, si no existen, determinar en que modo y por qué la gravedad se modifica a grandes escalas. Y, de manera más general, explicar por qué las constantes del modelo estándar de cosmología, entre ellas la energía oscura, tiene los valores que tienen.

http://labellateoria.blogspot.com/20...e-cuerdas.html(A mi me parece que falta "uno" pero como no es eso lo que se esta discutiendo aqui ... sigo).


Lo que mas me llama la atencion y que no entiendo nada bien es ... ¿por que acusan a la teoria de cuerdas de no ser una teoria predictiva?:

-¿ No contiene una teoria de la gravedad ? ¿ No reproduce los resultados experimentales de la Relatividad General ?
- ¿ No contiene al modelo estandar? ¿ No reproduce los resultados experimentales del modelo estandar ?


Me refiero en particular a las afirmaciones que en este sentido se hacen por doquier:

...Esa única interacción da lugar a todas las interacciones del modelo estandar y a la gravedad al mismo tiempo, de forma automatica, gracias a la "suma sobre topologías" que se da a lugar en la integral de caminos...

sacado de aqui:http://forum.lawebdefisica.com/threa...ghlight=cuerda

[Mislado]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Hola, como la parte Fisica de las cuestiones que se plantean en este hilo ya ha sido respondida de manera clara y concisa por Entro, me gustaria hacer simplemente dos comentarios, uno sobre la supersimetria y otro sobre la utilidad matematica de la teoria de cuerdas:

La supersimetria se desarrollo de manera independiente a la teoria de cuerdas, y puede existir de manera independiente a la Teoria de Cuerdas en las teorias de campos: en concreto, si consideramos su forma local, en las teorias de supergravedad, clasificadas hace ya mucho tiempo. No fue hasta mediados de los 80 que la gente se dio cuenta de que la supersimetria de la worldsheet implicaba supersimetria espaciotemporal y que los campos massless de la teoria de cuerdas estaban descritos por una supergravedad.

Como ya se ha discutido sobre la Fisica de la Teoria de Cuerdas, voy a dar un ejemplo de los avances matematicos a los que ha dado lugar: me refiero al calculo del numero de curvas racionales para todo grado embebidas en diversas variedades algebraicas. A finales de los 80, no se sabia como calcular dicho numero, no se sabia ni siquiera si era finito. En 1990 Candelas, Green y otros sacaron un revolucionario paper "A pair of CY manifolds as an exactly soluble superconformal field theory" en el cual, a traves de la conjeturada "mirror symmetry" calcularon dicho numero para todo grado.

La comunidad matematica se tomo el resultado con escepticismo, pues nada se sabia sobre el resultado y fue muy inesperado. Se tardo varios meses en que los matematicos trabajando en geometria algebraica asimilaron los resultados y el desarrollo, que culminaria en varios papers de Morrison y otros en los que reproducian el resultado de manera rigurosa matematicamente y lo extendian a otras variedades algebraicas.

Mucho se ha escrito en mirror symmetry desde entonces, y es un claro ejemplo de que la Teoria de Cuerdas ha dado lugar al menos a impresionantes avances matematicos.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Hola "mislado"...y bienvenido a este foro.
Si te fijas en el titulo del hilo observaras que aparece entre interogantes la frase:

¿teoria de cuerdas?

indicando creo que la discursion se centra mas en aspectos fisico-predictivos de la teoria que en los exitos matematicos conseguidos en estos 30 años, que sin duda alguna habra habido. En este sentido te hago la puntualizacion de que tu mismo puedes abrir un hilo con el titulo, por ejemplo, que diga ...

" Exitos matematicos de la teoria de cuerdas en la decada de los 80"

... si es que este tema te parece interesante.

Con respecto al tema principal repito la pregunta o preguntas que seguramente alguien se habra hecho. Yo al menos si que me las hago y no se la respuesta:

¿ Contiene la teoria de cuerdas una teoria de la gravedad, sea o no cuantica, que prediga alguna evidencia experimentale de las que tenemos actualmente?
¿ Contiene la teoria de cuerdas alguna teoria acorde o sustitutiva de la teoria estandar que prediga alguna de las evidencias experimentales que ella predice y conocemos actualmente?

Es que si estas preguntas son respondidas con una rotunda negacion, en mi opinion, habria que preguntarse que sentido tiene el nombre de "teoria" en "la teoria de cuerdas".

[Mislado]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿ Contiene la teoria de cuerdas una teoria de la gravedad, sea o no cuantica, que prediga alguna evidencia experimentale de las que tenemos actualmente?

La teoría de cuerdas da una descripción cúantica de la gravedad, y asimismo, en el límite de bajas energías contiene la Relatividad General. La RG ha predicho muchos experimentos, por lo tanto, si, la teoria de cuerdas contiene una teoria de gravedad que predice evidencias experimentales actuales.

¿ Contiene la teoria de cuerdas alguna teoria acorde o sustitutiva de la teoria estandar que prediga alguna de las evidencias experimentales que ella predice y conocemos actualmente?

Supongo que te refieres al Modelo Estandard de Partículas. La respuesta es sí, la teoria contiene el modelo estandard y varias extensiones dle mismo, con lo que predice todo lo que predice el modelo estandard.

Es que si estas preguntas son respondidas con una rotunda negacion, en mi opinion, habria que preguntarse que sentido tiene el nombre de "teoria" en "la teoria de cuerdas".

No vas a encontrar "fallos" en la teoría de cuerdas por este camino. Evidentemente, esto es lo primero que se plantearon los que desarrollaron la teoria de cuerdas y la respuesta es afirmativa: contiene todas las teorías fundamentales conocidas que están comprobadas experimentalmente. Éste es uno de los motivos del gran éxito que ha tenido.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Entonces no se el porque de las quejas contra la teoria. Hasta hoy en dia lo que siempre se le ha pedido a una teoria, nueva o no, es que explique los hechos conocidos. Si no todos al menos algunos de ellos. Si ademas explica hechos desconocidos, aunque experimentalmente no se puedan comprobar, mejor que mejor, yo no lo veo malo.

¿Por que siguen entonces trabajando en ella?
¿Por que no se ponen de acuerdo en cual de todas las variantes es la buena?
¿Por que hay otros que trabajan en otras teorias? ¿ No aceptan o consideran valido esto que tu estas comentando?

[Mislado]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿Por que siguen entonces trabajando en ella?

Porque no está, ni mucho menos, completa.

¿Por que no se ponen de acuerdo en cual de todas las variantes es la buena?

A qué te refieres por variante?

¿Por que hay otros que trabajan en otras teorias? ¿ No aceptan o consideran valido esto que tu estas comentando?

Lo que yo estoy comentando es que la Teoría de Cuerdas reproduce toda la Física conocida experimentalmente, lo cual es un hecho. Pero eso no quiere decir que sea una Teoría correcta para los propósitos que se marca y en concreto para describir nueva Física no conocida. Por tanto hay que investigar en todas las alternativas.

Por cierto, recientemente ha salido lo que podría ser una evidencia indirecta de la Teoría de Cuerdas en el Tevatron:

http://freelancescience.wordpress.com/

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Yo soy mucho menos exigente que tu "Mislado". Una teoria que reproduzca todos los hechos experimentales conocidos, o casi todos, dificilmnte se le puede reprochar nada. Incluso si s equivocara al reproducir hechos desconocidos.

Lo que yo estoy comentando es que la Teoría de Cuerdas reproduce toda la Física conocida experimentalmente, lo cual es un hecho. Pero eso no quiere decir que sea una Teoría correcta para los propósitos que se marca y en concreto para describir nueva Física no conocida. Por tanto hay que investigar en todas las alternativas.

Por eso no acabo de entender eso de ..."nueva fisica no conocida"... que en si me parece una frase contradictoria.

P.D.

[Mislado]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Por eso no acabo de entender eso de ..."nueva fisica no conocida"... que en si me parece una frase contradictoria.

Me refiero a Fisica desconocida en energias que todavia no se han alcanzado. Como ves, no hay contradiccion alguna.

[petruxx]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

A eso me referia. No entendia como la teoria de cuerdas puede ser incorrecta para una "nueva fisica" si esta es "desconocida".

[Entro]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

Lo que yo estoy comentando es que la Teoría de Cuerdas reproduce toda la Física conocida experimentalmente, lo cual es un hecho. Pero eso no quiere decir que sea una Teoría correcta para los propósitos que se marca y en concreto para describir nueva Física no conocida. Por tanto hay que investigar en todas las alternativas.

¿Me he perdido algo? ¿Dónde puedo leer la predicción de las masas de los electrones y de los bosones mensajeros así como la estructura QCD y electrodébil en cuerdas? ¿Por qué hay sólo tres familias de fermiones a bajas energías? ¿Por qué la constante cosmológica es pequeña y positiva? ¿Cómo se unifica QCD y electrodébil sin el problema del protón?

Me parece que cuerdas no ha sido capaz de resolver esas cosas, otra cosa distinta es que en cuerdas quepan todas esas respuestas, pero esas respuestas aún no están sobre la mesa.

[Mislado]

Re: ¿Teoria de cuerdas?

¿Me he perdido algo? ¿Dónde puedo leer la predicción de las masas de los electrones y de los bosones mensajeros así como la estructura QCD y electrodébil en cuerdas? ¿Por qué hay sólo tres familias de fermiones a bajas energías? ¿Por qué la constante cosmológica es pequeña y positiva? ¿Cómo se unifica QCD y electrodébil sin el problema del protón?

Me parece que cuerdas no ha sido capaz de resolver esas cosas, otra cosa distinta es que en cuerdas quepan todas esas respuestas, pero esas respuestas aún no están sobre la mesa.

Reproducir la fisica conocida no quiere decir responder a preguntas que la fisica conocida no sabe responder, claramente. Reproducir la Fisica conocida es reproducir las Teorias Fisicas que actualmente estan confirmadas experimentalmente. La RG esta confirmada experimentalmente y esta incluida en la Teoria de Cuerdas. El modelo estandar esta confirmado experimentalmente y esta incluido en la Teoria de cuerdas. Asi que no tiene sentido asumir que la Teoria de Cuerdas debe responder a preguntas como "Por que hay tres generaciones?" para poder decir que reproduce la fisica conocida, cuando la fisica conocida, en este caso el modelo estandard, no sabe responder a dicha pregunta.