No existe la energía, tampoco la masa.

[librepensadoringenieril]

(administrador de foro: está repetido porque me he equivocado al ponerlo en presentaciones)

Permitidme pediros ayuda para que olvide una serie de preguntas/afirmaciones que me rondan la cabeza desde hace unos años y que desmontándolas mediante vuestro razonamiento, me sentíré de alguna forma liberado de seguir dándole vueltas a estas tonterías que os planteo:

- Me pregunto si las partículas existentes en el universo no se han formado a causa de un "t" simultáneo a "t*" pero que no es igual a "t+dt" sino que es un "t*" paralelo a "t", es decir, las partículas se hubieran formado a causa de un colapso por distorsión en el espacio-tiempo al haber viajado a velocidad "c".

- Podría ser que en la teoría de cuerdas, el "hilo" que une los dos extremos
represente esa distorsión espacio-tiempo y que los dos extremos sean el mismo punto?

- Podría ser que esa "energía de enlace" entre los dos extremos de la cuerda no sea más que una atracción debida a que se trata del mismo punto intrínseco en "t*", y que el "diferencial espacio-tiempo" (o la distorsión espacio-tiempo) sea lo que llamamos energía? Es por ello por lo que su unión sería extraordinariamente fuerte, puesto que se trata del mismo punto.

- Podría ser que ese "diferencial espacio-tiempo" a velocidad "c" sea lo que llamamos energía infinita y que al colapsar de "t*" a "t+dt" se conforme en materia, es decir, en partícula?

- Derivado de estas divagaciones, no podría ser que sólo exista el espacio-tiempo y que no exista lo que llamamos masa y energía?

Bueno, dicho esto, os dejo que me llaméis ingenuo e inocente. Si hay alguien que quisiese alguna explicación porque no ha entendido lo que quiero decir, disparad (pero no a dar). Muchas gracias por vuestro tiempo y un saludo.

[pod]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

(administrador de foro: está repetido porque me he equivocado al ponerlo en presentaciones)

Puedes pedir al equipo de moderadores que muevan mensajes por ti si te equivocas al crearlos, no es necesario repetir.

De hecho, este tampoco es el lugar idóneo; deberías ponerlo en divulgación.

Permitidme pediros ayuda para que olvide una serie de preguntas/afirmaciones que me rondan la cabeza desde hace unos años y que desmontándolas mediante vuestro razonamiento, me sentíré de alguna forma liberado de seguir dándole vueltas a estas tonterías que os planteo:

- Me pregunto si las partículas existentes en el universo no se han formado a causa de un "t" simultáneo a "t*" pero que no es igual a "t+dt" sino que es un "t*" paralelo a "t", es decir, las partículas se hubieran formado a causa de un colapso por distorsión en el espacio-tiempo al haber viajado a velocidad "c".

Aunque se han investigado teorías con dos tiempos, podemos descartar con bastante seguridad que no corresponden con la evolución del universo conocido, así que esto no es real.

Las partículas no se forman por colapso, ya que no tienen estructura interna. Por colapso de materiales constituyentes se pueden formar nubes de gas, estrellas, planetas, agujeros negros, pero no partículas.

- Podría ser que en la teoría de cuerdas, el "hilo" que une los dos extremos
represente esa distorsión espacio-tiempo y que los dos extremos sean el mismo punto?

- Podría ser que esa "energía de enlace" entre los dos extremos de la cuerda no sea más que una atracción debida a que se trata del mismo punto intrínseco en "t*", y que el "diferencial espacio-tiempo" (o la distorsión espacio-tiempo) sea lo que llamamos energía? Es por ello por lo que su unión sería extraordinariamente fuerte, puesto que se trata del mismo punto.

En la mayoría de teorías de cuerdas, estas no tienen extremos, sino que forman bucles cerrados. En las teorías de cuerdas donde si hay cuerdas abiertas, no hay nada que vaya de un extremo a otro.

- Podría ser que ese "diferencial espacio-tiempo" a velocidad "c" sea lo que llamamos energía infinita y que al colapsar de "t*" a "t+dt" se conforme en materia, es decir, en partícula?

No, no es así.

- Derivado de estas divagaciones, no podría ser que sólo exista el espacio-tiempo y que no exista lo que llamamos masa y energía?

No, son conceptos diferenciados. De alguna forma, el espacio tiempo es el tablero de ajedrez por donde se mueven las partículas. Ambas son entidades dinámicas que obedecen leyes diferentes (si bien, acopladas).

Bueno, dicho esto, os dejo que me llaméis ingenuo e inocente. Si hay alguien que quisiese alguna explicación porque no ha entendido lo que quiero decir, disparad (pero no a dar). Muchas gracias por vuestro tiempo y un saludo.

¡Ingenuo! ¡Inocente!

[librepensadoringenieril]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Bueno, agradezco mucho tus respuestas ¡vaya rapidez!, me gustaría seguir un poquito más si no te importa, a ver qué opinas...

-Un fotón podría ser la primera partícula que "notaría" la distorsión espacio-tiempo (pudiendo ser medida de esa distorsión y medida del tiempo actual); pero y si en diferentes puntos del universo esa distorsión no es similar a la nuestra? no sería la velocidad de la luz mayor o menor en esos puntos?

-Podría ser que un agujero negro sea consecuencia de velocidad de la luz cero, no habiendo distorsión en el espacio-tiempo y desapareciendo toda la "materia" en el "pasado", o no dando continuidad hacia el futuro?

-Una vez planteado esto, en el big bang, no podría ser la velocidad de la luz infinito y el tiempo, un tiempo "acelerado" al que conocemos; no tendería el universo hacia una disminución de esa distorsión espacio-tiempo hacia distorsión nula para desembocar en los mismos resultados que un agujero negro?

-En la actualidad la velocidad de la luz es 300.000Km/seg, pero, podría ser que en el big-bang hubiese sido "c" velocidad infinita y que la "muerte" del universo esté predeterminada cuando "c" sea cero?

-Podría haber variación entre la "c" en el 2008 y la "c" en el 3008???

-Estaría bien que las partículas se hubiesen formado por la variación de velocidad o la disminución d aceleración de la distorsión espacio/tiempo. Y que, la energía no fuese más que la variación de la posición en el espacio-tiempo.

Bueno, no te voy a aburrir más y dejo el tema ya para siempre. Agradecería de nuevo tu opinión. Un Saludo.

[Entro]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Permitidme pediros ayuda para que olvide una serie de preguntas/afirmaciones que me rondan la cabeza desde hace unos años y que desmontándolas mediante vuestro razonamiento, me sentíré de alguna forma liberado de seguir dándole vueltas a estas tonterías que os planteo:

- Me pregunto si las partículas existentes en el universo no se han formado a causa de un "t" simultáneo a "t*" pero que no es igual a "t+dt" sino que es un "t*" paralelo a "t", es decir, las partículas se hubieran formado a causa de un colapso por distorsión en el espacio-tiempo al haber viajado a velocidad "c".

Para responderte a la pregunta, a parte del excelente comentario de pod de las teorías de dos tiempos, habríamos de saber qué motivación tienes para preguntarse eso. De otro modo es que la pregunta carece de sentido por varios motivos:

1º ¿Qué es el t*? ¿Dónde tiene su origen? ¿Por qué no lo detectamos?

2º ¿Qué es un colapso por distorsión? ¿Distorsión de qué? ¿Colapso de qué?

- Podría ser que en la teoría de cuerdas, el "hilo" que une los dos extremos
represente esa distorsión espacio-tiempo y que los dos extremos sean el mismo punto?

Si los dos extremos son el mismo punto la cuerda es cerrada.

Y en teoría de cuerdas, por el momento, las cuerdas se mueven por el espaciotiempo, así que tu propuesta no es consistente con lo que se sabe de cuerdas.

- Podría ser que esa "energía de enlace" entre los dos extremos de la cuerda no sea más que una atracción debida a que se trata del mismo punto intrínseco en "t*", y que el "diferencial espacio-tiempo" (o la distorsión espacio-tiempo) sea lo que llamamos energía?

Claro que podría ser, todo puede ser, lo bonito es demostrar que es lo que tiene que ser porque no hay otra forma de hacerlo.

Por proponer puedes proponer lo que te plazca, de ahí a que estemos hablando de física hay un trecho. Para poder profundizar en tu modelo hacen falta varias cosas:

1º Que expongas tu modelo.

2º Que expongas qué quieres estudiar con concreción

3º Que expongas a qué resultados has llegado y los caminos que has empleado para llegar a los mismos.

Es por ello por lo que su unión sería extraordinariamente fuerte, puesto que se trata del mismo punto.

Entonces todos los puntos de la cuerda verificarían la condición ¿no?

Porque como ya he dicho si los dos puntos extremos se unen la cuerda es cerrada y entonces todos los puntos los podría considerar igual de unidos.

- Podría ser que ese "diferencial espacio-tiempo" a velocidad "c" sea lo que llamamos energía infinita y que al colapsar de "t*" a "t+dt" se conforme en materia, es decir, en partícula?

Podría ser si lo demuestras, y si explicas que es un diferencial de espaciotiempo a velocidad c.

Y si explicas que es colapsar y qué es lo que colapsa.

Generalmente se habla de colapso de materia, pero el espaciotiempo no colapasa, y eso es una evidencia experimental, porque si lo hiciera ya lo hubiera hecho y en cada punto. Y eso me parece que no es lo que pasa, afortunadamente.

Si hablas de colapso implicitamente hablas de algo que está reduciendo su tamaño en el espaciotiempo, aumentando su densidad. Por tanto me estas hablando de materia ya presente en el espaciotiempo, y luego intentas explicarme el origen de la materia por un colapso de algo preexistente. Como ves es poco consecuente este planteamiento, de hecho, es circular.

- Derivado de estas divagaciones, no podría ser que sólo exista el espacio-tiempo y que no exista lo que llamamos masa y energía?

La masa y la energía existen, porque la medimos, la tocamos y hacemos aparatos con ello.

Otra cosa es que lo que llamamos materia tenga un origen espaciotemporal, las teorías actuales casi que van un poco más allá.

Pero insisto, para discutir sobre esto deberías de exponer los puntos anteriormente requeridos.

[librepensadoringenieril]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Gracias por responder POD y Entro; os agradezco que os hayáis parado a intentar razonar un poco conmigo y que no hayáis desechado las hipótesis de forma categórica y conservadora.
Ya sé que he dicho que lo iba a dejar ya pero no antes sin hacer alguna aclaración.

- Cuando digo "colapsar" utilizo mal la palabra, quiero decir que el tiempo se establezca en t una vez habiendo oscilado entre t* y t; la razón por la que nunca estaría estable en t* sería porque no podría rebasarse la velocidad c. El hecho de "precipitarse" a t formaría las partículas elementales.

- Claro que la masa y la energía existen, pero podría ser...

La masa inicial una nube densa de partículas formadas por la variación de la disminución de aceleración de la distorsión espacio-tiempo (es decir, a causa de una posible disminución en la velocidad de la luz desde el bigbang hasta nuestros días; cuando hablo de distorsión espacio-tiempo hablo de los efectos que produciría una velocidad superior a la de la luz, y digo "produciría" dado que esto no se puede dar (por ello la distorsión)).

La energía no fuese más que la variación de velocidad del espacio-tiempo sobre la t precipitada de cada una de las partículas que se han creado a partir de la deceleración del universo?

- Una cosa más, cuando el universo de "acabe" (muerte térmica, implosión,...) acaso no acabará el tiempo?

Muchas gracias por vuestro tiempo y un saludo desde Guipúzcoa, y perdonad mi ignorancia solo soy un ingeniero eléctrico que sólo entiende de técnica.

[Entro]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

- Cuando digo "colapsar" utilizo mal la palabra, quiero decir que el tiempo se establezca en t una vez habiendo oscilado entre t* y t; la razón por la que nunca estaría estable en t* sería porque no podría rebasarse la velocidad c. El hecho de "precipitarse" a t formaría las partículas elementales.

Todo eso está muy bien. Pero como ya te he dicho eso son solo palabras por lo siguiente:

1º No has definido que es t*

2º No has definido como se relacionan t y t*

3º No has definido ¿qué es lo que no puede ser estable en t*?

4º No has dado la razón para tal inestabilidad.

5º No veo qué tiene que ver c con t y t*

por todo esto es imposible que lo que estas diciendo tenga sentido para mi, y creo que para los demás tampoco.

Como frase está bien, pero no tiene contenido.

No me cabe duda de que tu tienes una idea cristalina de todo esto en tu cabeza, pero yo no, tu trabajo consiste en hacer que yo lo entienda si quieres que lo discuta. Así que describe pormenorizadamente tu modelo y discutimos lo que haga falta.

- Claro que la masa y la energía existen, pero podría ser...

Podría ser si demuestras aquello que intentas argumentar, por el momento no puede ser.

La masa inicial una nube densa de partículas formadas por la variación de la disminución de aceleración de la distorsión espacio-tiempo (es decir, a causa de una posible disminución en la velocidad de la luz desde el bigbang hasta nuestros días; cuando hablo de distorsión espacio-tiempo hablo de los efectos que produciría una velocidad superior a la de la luz, y digo "produciría" dado que esto no se puede dar (por ello la distorsión)).

Bueno aqui hay cosas incorrectas.

Lo primero es que la aceleración de la expansión se refiere solo a partes tridimensionales, no al propio espaciotiempo.

Lo segundo, eso no tiene por qué estar relacionado con una velocidad de la luz variable, cosa que aún no ha sido probada experimentalmente sin ambigüedad, por lo que solo es una hipótesis de trabajo.

¿Cómo se relaciona una velocidad superior a la de la luz con la estructura del espaciotiempo? Una velocidad no tiene nada que ver con la geometría espacitemporal, ¿estas redefiniendo Relatividad General?

La energía no fuese más que la variación de velocidad del espacio-tiempo sobre la t precipitada de cada una de las partículas que se han creado a partir de la deceleración del universo?

Siento decirte lo siguiente, esto que has escrito arriba no tiene sentido, ni como afirmación ni como pregunta. Debes de ser más precioso al expresarte al hablar de física, es un consejo.

- Una cosa más, cuando el universo de "acabe" (muerte térmica, implosión,...) acaso no acabará el tiempo?

Pues si y no, acabará nuestro tiempo seguramente. Pero el "tiempo" en el espaciotiempo simplemente no está determinado.

Como he dicho en más de una ocasión, el concepto tiempo solo es un concepto local que no está definido en el espacitiempo globalmente. La naturaleza geométrica del espaciotiempo pone en pie de igualdad a las cuatro componentes que necesitamos para identificar un punto en el mismo, por este motivo no distingue entre espacio y tiempo.

Seguramente el problema se debe al nombre, espaciotiempo, porque en realidad no sabemos lo que es espacio y lo que es tiempo.

Saludos

[librepensadoringenieril]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

[FONT=Times New Roman]Dado que puede ser constructivo para mí escuchar tus argumentos en negación a las afirmaciones presentadas, prosigo:[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]En cuanto a t y t*, se podría explicar con el ejemplo que Schrodinger hizo con su gato, recuerda que el gato estaba vivo y muerto al mismo tiempo hasta que se producía la medición en t+dt.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Cuando hablo de deceleración del universo, me refiero a una deceleración del espacio-tiempo, es decir, un segundo de "ahora" sería más lento que el segundo anterior y más rápido que el segundo posterior y lo mismo para el espacio, intrínsecamente unido.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]En esa deceleración del universo, la velocidad de la luz siempre insuperable (en cada tiempo del universo) hubiera ido descendiendo en el transcurso del tiempo desde su inicio (velocidad infinita) hasta llegar a 300.000km/seg que conocemos en nuestros días. Puede ser que esos 300.000km/seg fueran invariantes en el tiempo a la hora de realizar la medición en 2008 y 2028 respectivamente, puesto que el segundo de 2008 no sería similar al de 2028, pero aún así la velocidad c en realidad hubiera disminuido sin ser conscientes de ellos en ninguna medición.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Volvemos a la generación de las partículas: no podrían haberse generado éstas cuando el gato de schrodinger deja de estar vivo y muerto a la vez, para "materializarse" en vivo o muerto cuando t* precipita a t (más concretamente de t* a t+dt para ser exactos)?[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Podrían ser las partículas generadas la variación de la aceleración negativa del espacio tiempo y la energía la variación de velocidad del espacio tiempo???[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]No sería la caída desde t* a t+dt (que llamo distorsión espacio-tiempo), la generación de la materia?[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Podría ser que cuando toda partícula de cada uno de los puntos del universo precipite de t* a t (siendo t* = t y no existiendo t+dt ) sea el final del universo, cuando en el tiempo, c sea 0km/seg (no habrá nada que pueda ir ni más rápido ni más lento).[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]No podría ser que los agujeros negros sean ya zonas "muertas" en donde no hay oscilaciones de t* a t, puesto que t*=t y donde c es cero?[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Un saludo de nuevo, y muchas gracias por leer estos conceptos tan absurdos. Me encantaría que volvieseis a descuartizar de nuevo el texto. Un saludo![/FONT]

[Entro]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

[FONT=Times New Roman]En cuanto a t y t*, se podría explicar con el ejemplo que Schrodinger hizo con su gato, recuerda que el gato estaba vivo y muerto al mismo tiempo hasta que se producía la medición en t+dt.

Primero, no veo qué relación tiene el instante de medida con el colapso de la función de onda.

Y si dices que has resuelto el problema de la medida en mecánica cuántica deberías de escribir un artículo, porque lo estamos esperando desde hace 100 años aproximadamente.

Pero ya te digo yo que el problema no está relacionado con el instante de medida, porque a alguien se le hubiera ocurrido.

¿Qué tiene que ver tu t y tu t* con la superposición de estados cuánticos?

Aún no has definido ni t ni t*, por si se te había pasado.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

Cuando hablo de deceleración del universo, me refiero a una deceleración del espacio-tiempo, es decir, un segundo de "ahora" sería más lento que el segundo anterior y más rápido que el segundo posterior y lo mismo para el espacio, intrínsecamente unido.

Eso no tiene sentido, el espaciotiempo no está determinado de manera temporal. Es decir, sus variaciones son relacionales, de cómo se relacionan unos puntos respecto a otros. Pero el espaciotiempo no tiene velocidad ni aceleración.

De todos modos tu propuesta es inconsistente por el siguiente motivo:

Supongamos que es cierto lo que dices, ¿cómo lo determinamos? Al fin y al cabo medir un segundo lo haremos con un reloj, y el reloj nos indicará un segundo, por lo tanto habrá pasado un segundo en total, da igual lo "rapido" o "lento" que pase.

Para decir que un segundo es más largo que el anterior debes de tener otra forma de medir el tiempo que no haya variado, con lo cual la solución es trivial, en vez de usar esos "segundos" variables usaremos el patrón invariable respecto al cual vemos su variación y ya no hay problema.

Como ves lo que propones no tiene sentido.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

En esa deceleración del universo, la velocidad de la luz siempre insuperable (en cada tiempo del universo) hubiera ido descendiendo en el transcurso del tiempo desde su inicio (velocidad infinita) hasta llegar a 300.000km/seg que conocemos en nuestros días. Puede ser que esos 300.000km/seg fueran invariantes en el tiempo a la hora de realizar la medición en 2008 y 2028 respectivamente, puesto que el segundo de 2008 no sería similar al de 2028, pero aún así la velocidad c en realidad hubiera disminuido sin ser conscientes de ellos en ninguna medición.

Y si no somos conscientes, y si no podemos medirlo, y si no queda rastro ¿en base a qué y cómo comprobaremos tal variación? Como tu has dicho no somos conscientes, así que a todos los efectos no ha pasado, a no ser que identifiques algo que podamos asociar a ese cambio ¿conoces algo así, propones algún experimento?

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

Volvemos a la generación de las partículas: no podrían haberse generado éstas cuando el gato de schrodinger deja de estar vivo y muerto a la vez, para "materializarse" en vivo o muerto cuando t* precipita a t (más concretamente de t* a t+dt para ser exactos)?

Sigo sin saber, y veo que no voy a conseguir que lo definas, lo que son esos tiempos ni como se relacionan entre sí.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

Podrían ser las partículas generadas la variación de la aceleración negativa del espacio tiempo y la energía la variación de velocidad del espacio tiempo???[/FONT]

No, no podría ser, porque sabemos como se generan las partículas, salvo algunos detalles. Y tienen poco que ver con una explicación tan extravagante.


[FONT=Times New Roman]

No sería la caída desde t* a t+dt (que llamo distorsión espacio-tiempo), la generación de la materia?

Si supiera lo que es t* y t y como se relacionan podría responder, pero ahora no puedo.

Pero te anticipo que no.

[/FONT] [FONT=Times New Roman]

Podría ser que cuando toda partícula de cada uno de los puntos del universo precipite de t* a t (siendo t* = t y no existiendo t+dt ) sea el final del universo, cuando en el tiempo, c sea 0km/seg (no habrá nada que pueda ir ni más rápido ni más lento).

Ni idea... Pero c no puede ser 0 porque entonces destrozamos la relatividad especial.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

No podría ser que los agujeros negros sean ya zonas "muertas" en donde no hay oscilaciones de t* a t, puesto que t*=t y donde c es cero?

No, dentro de un agujero negro la velocidad de la luz es c, de hecho es parte de la definición de agujero.

Y todavía no se lo que es t* y t.
[/FONT][FONT=Times New Roman][/FONT]
En fin, haz mezclado cosas, no has respondido ninguna pregunta concreta que te he formulado, considero que por educación y honestidad científica deberías de hacerlo o esta conversación ha llegado a su fin.

Saludos

[librepensadoringenieril]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Bueno, no era mi intención enfadarte, ya te digo que sólo sé de técnica campos electricos (mi especialidad), pero no voy más allá del electrón, lo mío son los problemas del día a día, escobillas del rotor, disminución de corrientes parásitas de foucault, curva de histéresis, ensayo del circuito equivalente,... en fín, qué pena no saber tanto como tú de física.
Pues nada, por honestidad y educación no volveré a escribir en este foro de sabios. Un saludete a todos.

[Entro]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Bueno, no era mi intención enfadarte, ya te digo que sólo sé de técnica campos electricos (mi especialidad), pero no voy más allá del electrón, lo mío son los problemas del día a día, escobillas del rotor, disminución de corrientes parásitas de foucault, curva de histéresis, ensayo del circuito equivalente,... en fín, qué pena no saber tanto como tú de física.
Pues nada, por honestidad y educación no volveré a escribir en este foro de sabios. Un saludete a todos.

Primero, no me he enfadado. Solo que no puedo estar discutiendo en circulos sobre algo de lo cual no se lo que estoy discutiendo.

Te he pedido en repetidas ocasiones que expliques tus conceptos y no lo has hecho.

Te he respondido cada cuestión que has planteado de la manera más llana posible teniendo en cuenta la profundidad de los conceptos que estabas intentando explicar y manipular.

Segundo, no me gusta la indolencia, porque aquí nadie ta ha dicho que dejes de participar. Si tu quieres dejar de hacerlo por mi perfecto.

De hecho no he dicho nada sobre tu honestidad diaria, y además no me importa a lo que te dediques, yo solo he hecho referencia a una honestidad científica que es algo bien definido y claro. Si yo te pregunto algo sobre un modelo que tu estas explicando es de buen gusto que me respondas.

Si no quieres entenderlo me parece muy bien, pero no vengas con retiradas dolidas y autocompasión porque a mi no me afectan esas cosas.

Que seas muy bueno en lo tuyo no implica que tu modelo físico tenga ningún sentido.

Y yo te he dicho que no lo tiene y que hagas el favor de explicar los detalles y los conceptos, tu no lo has hecho. Así que la autocompasión no vale aquí.

Un saludo

[pod]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

librepensadoringenieril, lo que tu haces se llama pseudociencia. Si no tienes mejores (y me refiero a realmente buenas) explicaciones y demostraciones, por favor no prosigas.

[Entro]

Re: No existe la energía, tampoco la masa.

Grandioso, muchas gracias por tu participación. Y recuerda, tu modelo no vale nada.

Besos