Divulgación 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

[natanael]

En la Teoría de Cuerdas:

1.- ¿Las cuerdas tienen energía?

2.- ¿Las cuerdas tienen "algo" más que energía? **

3.- ¿La energía de las cuerdas es debida a qué o a que fuerza?
Esta pregunta estaría relacionada con estas otras dos, 1 y 2.

Si la energía tiende a fluir de un tipo a otro (cinética $\Leftrightarrow$ potencial), o de un lugar a otro (ondas mecánicas, radiación electromagnética):
4.- ¿Cómo se mantiene la energía acumulada en un mismo lugar, a saber en una dimensión?

5.- ¿La energía (igual que en la relatividad general) puede deformar las 11 dimensiones así sean 26 o más?

Si la pregunta de arriba es afirmativa entonces:
6.- ¿Las otras dimensiones se curvan igual que las 4 de la relatividad?
Esta pregunta no tiene sentido sin esta otra.

En este sentido y llendo un poco más allá:
7.- ¿La deformación/topología de la variedad de 11 dimensiones en la cual se mueven las cuerdas es debida a la propia energía de las cuerdas o es independiente de ésta?, es decir: ¿La energía es la causa de la deformación y topología del espacio en el cual se mueven estas cuerdas?

Para resumir las preguntas 5, 6 y 7 bastaría con responder la 8:
8.- ¿A diferencia de la Teoría de la Relatividad General, las 11 dimensiones serían independientes del "contenido" del universo (Energías, masas, partículas/cuerdas/p-branas, etc.)?




** Nota: Esta pregunta es una versión simplificada de otra más complicada que no hallo como formular usando gramática española, con el Mathemática 10 si puedo hacerlo:
Entrada:

A = {{"los componentes", "las características medibles"}, {"forman", "tienen"}};
f[x_, y_] := "¿Cuales son " <> x <> " (a aparte de la energía) que " <> y <> " las cuerdas?";
F = MapThread[f, A]

Salida:

{"¿Cuales son los componentes (a aparte de la energía) que forman las cuerdas?", "¿Cuales son las características medibles (a aparte de la energía) que tienen las cuerdas?"}

Entiéndase entonces como la pregunta F evaluada en esa matriz de arrays A.
Es muy exagerado pornerla de esta forma y hasta se podría decir que es absurdo, pero no me queda de otra ya que no sé como juntar esas dos preguntas. Ya 8 son muchas!

[javier m]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

1.- ¿Las cuerdas tienen energía?

Sí

¿La energía de las cuerdas es debida a qué o a que fuerza?

La masa es debida a la tensión de la cuerda, relacionadas así $T_0= \mu c^2$, donde $\mu$ es la densidad lineal de masa. Pero supongo que puede tener otras energías, como la cinética.

Para todo lo demás existe Master Card ...

[natanael]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Para todo lo demás existe Master Card ...

Jjajaaj

La masa es debida a la tensión de la cuerda, relacionadas así $T_0= \mu c^2$, donde $\mu$ es la densidad lineal de masa. Pero supongo que puede tener otras energías, como la cinética.

Ahora si que tengo una imagen muy borrosa de lo que son las cuerdas en sí misma. Haz hablado de una densidad lineal de masa, eso me hace recordar la masa en reposo de la relatividad especial. Esta masa en reposo sería una propiedad intrínseca de las partículas=punto y al igual que la carga electrica deriva en un potencial que llamamos curvatura del espacio tiempo. Ahora, si no recuerdo mal, en la teoría de cuerdas la masa o la carga dejan de ser propiedades intrínsecas. Estas "propiedades" derivan, según entiendo, de la energía de "vibración" de las cuerdas, es decir, según como vibren éstas (y dependiendo de la dimensión en la que vibren), el fenómeno se reflejará como masa o carga. Es decir, en las teorías antiguas, a los −459,67 grados fahrenheit un punto en reposo podía existir gracias a su propiedad intrínseca llamada masa. En cambio, una cuerda carente de energía cinética de vibración es como si no existiera. Es decir, en el cero absoluto se dá el mínimo de energía cinética que una cuerda pueda tener.

Recuerdo que éste fué uno de una serie de otros hilos que hice hace tiempo, y que en resumidas cuentas quería confirmar/preguntar si eso es lo que realmente existe en el universo: energía (como concepto) y cuerdas (como concepto), y todo lo demás es producto (de otro concepto) de la deformación del espacio-tiempo (en función de su contenido "material", cláro!).

[javier m]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Pues yo solo hablaba de la cuerda relativista clásica, que es de lo que más o menos he leído.

En el libro de Barton Zwiebach resuelven el problema de una cuerda estatica, y llegan a que la energía potencial $V$ es $T_0 a$, donde a es la longitud de la cuerda, de modo que la masa en reposo es $m= \frac{V}{c^2}=\frac{T_0 a}{c^2}$, con lo que se llega a la expresión que puse en el primer mensaje. Luego dicen:

"The mass (or rest energy) arises only because the string has a tension. Because of this, the relativistic string is sometimes referred to as a massless string"

[natanael]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

¡Gracias por los datos! Son serios porque según la wikipedia barton es un chivo pesado en lo que a cuerdas se refiera.

Ahora, Las cuerdas, los últimos constituyentes de la materia tienen tensión...

Esto me vá a dar para pensar un buen rato

En el libro de Barton Zwiebach resuelven el problema de una cuerda estatica

¿Estática? ... Yo diría que una molécula está estática cuando su centro de masas no se mueve respecto de cierto sistema de referencia, sin embargo los átomos que la conforman pueden estar vibrando de muchas maneras. Igual que dos cuerpos orbitando alrededor de su centro de masas:



que en conjunto permanecen estáticos.

Ahora quisiera saber si barton se refiere es a ese tipo de estática o a que literalmente la cuerda esta totalmente quieta. Es decir, ¿La cuerda estaría vibrando o nó?

[pod]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

1.- ¿Las cuerdas tienen energía?

Sí.

2.- ¿Las cuerdas tienen "algo" más que energía? **

Cada modo de oscilación de las cuerdas tiene (o puede tener) todas las propiedades Físicas que asociamos a las partículas: masa, spin,...

3.- ¿La energía de las cuerdas es debida a qué o a que fuerza?

Me temo que no te capto en esta. ¿Desde cuando la energía de las cosas depende de una fuerza?

Si la energía tiende a fluir de un tipo a otro (cinética $\Leftrightarrow$ potencial), o de un lugar a otro (ondas mecánicas, radiación electromagnética):
4.- ¿Cómo se mantiene la energía acumulada en un mismo lugar, a saber en una dimensión?

Los fenómenos que has mencionado son macroscópicos, no microscópicos. Si miras a escala atómica clásicamente, en vez de cuerdas de una dimensión tenemos partículas de cero dimensiones. ¿No seria más sorprendente que estén contenidas en cero dimensiones que en una de las cuerdas?

5.- ¿La energía (igual que en la relatividad general) puede deformar las 11 dimensiones así sean 26 o más?

Es un poco diferente, pero sí.

Si la pregunta de arriba es afirmativa entonces:
6.- ¿Las otras dimensiones se curvan igual que las 4 de la relatividad?
Esta pregunta no tiene sentido sin esta otra.

Es un poco diferente por que hay más dimensiones, pero esencialmente sí.

En este sentido y llendo un poco más allá:
7.- ¿La deformación/topología de la variedad de 11 dimensiones en la cual se mueven las cuerdas es debida a la propia energía de las cuerdas o es independiente de ésta?, es decir: ¿La energía es la causa de la deformación y topología del espacio en el cual se mueven estas cuerdas?

Para resumir las preguntas 5, 6 y 7 bastaría con responder la 8:
8.- ¿A diferencia de la Teoría de la Relatividad General, las 11 dimensiones serían independientes del "contenido" del universo (Energías, masas, partículas/cuerdas/p-branas, etc.)?

Las cuerdas no "viven" en 11 dimensiones. En 11 dimensiones está la teoría M, que únicamente contiene branas de tipo M2 y M5.

Como he dicho antes, en estas teorías la causa de la deformación es un poco diferente, porque tenemos el gravitón y todo eso...

[natanael]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Me temo que no te capto en esta. ¿Desde cuando la energía de las cosas depende de una fuerza?

Bueno, no estoy muy seguro pero creo que históricamente el Principia de Newton daría el inicio de una "buena" definición de lo que llamamos fuerza. Imagino que luego aparecería la ecuación $W=\int \vec{F} \cdot \dd \vec{r}$. Luego $W$ dependería de $\vec{r}$ y $\vec{F}$. Luego llega la física de Einstein y con su pragmático punto de vista detrás del principio de equivalencia nos hace repensar el concepto de fuerza dado por Newton, y allí es cuando me pregunto: si existe una definición para la energía $W=\int \vec{F} \cdot \dd \vec{r}$ basado en la fuerza, donde la energía depende de la fuerza ($W(\vec{F})$), ¿Cómo sería entonces una definición de la energía basada en curvaturas?

Quizás la ecuación exista y podemos buscarla y escribirla aquí para salir rápido del asunto. Pero eso me/nos (quizás) dejaría igual porque ambos conceptos: curvatura y energía, paracen depender de "algo más real" como la fuerza (concepto dado por Newton) que experimentamos todos los días.

Un campo vectorial de fuerzas al estilo de Faraday es una campo que "existe" según la teoría electromagnética, es decir, hasta donde tengo entendido los efectos electromagnéticos sobre las partículas cargadas no son debidas a curvaturas. Luego existen energías asociadas a estas fuerzas electromagnéticas, y el circuito se cierra diciendo que la energía tambien deforma el espacio-tiempo.

Si retrocedemos la película vemos que existe entonces una parte de la curvatura del espacio-tiempo que es debida a "fuerzas genuinas" como la electromagnética y que a su vez son debidas a propiedades intrínsecas como la carga o el espín.

Pero si retrocedemos la película para el fenómeno gravitatorio, entonces se lo atribuimos directamente a la propiedad intrínseca masa=energía.

Un poco más tecnico es verlo como el hecho de que las leyes del electromagnetismo son covariantes en RG, pero la ley de gravitación de Newton no covaría sino que se obtiene como simplificación de la RG (según he escuchado), pero ambas leyes estan basadas en el concepto de fuerza dado por newton... Porque habría entonces que tratarlas distintas en RG desapareciendo el concepto de fuerza por curvatura en el caso de propiedades como la masa, si ambos a la final deforman el espacio-tiempo.

Bueno, ya estoy divagando un poco. Pero básicamente es de esa confusión donde sale la pregunta 3.- ¿La energía de las cuerdas es debida a qué o a que fuerza?

[javier m]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Ahora quisiera saber si barton se refiere es a ese tipo de estática o a que literalmente la cuerda esta totalmente quieta. Es decir, ¿La cuerda estaría vibrando o nó?

Lo hacen para una cuerda totalmente quieta

[pod]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Bueno, no estoy muy seguro pero creo que históricamente el Principia de Newton daría el inicio de una "buena" definición de lo que llamamos fuerza. Imagino que luego aparecería la ecuación $W=\int \vec{F} \cdot \dd \vec{r}$. Luego $W$ dependería de $\vec{r}$ y $\vec{F}$.

Esa W es trabajo. El trabajo es una transferencia desde energía, no una energía en si misma. Luego, un método de cálculo de la energía que funciona en numerosos casos es ver el trabajo necesario para llevar algo desde un estado de "energía cero" al estado que queremos calcular. Pero eso es un método de cálculo, no una definición.

Quizás la ecuación exista y podemos buscarla y escribirla aquí para salir rápido del asunto. Pero eso me/nos (quizás) dejaría igual porque ambos conceptos: curvatura y energía, paracen depender de "algo más real" como la fuerza (concepto dado por Newton) que experimentamos todos los días.

La energía en relatividad general (la teoría que trata con curvaturas) es un objeto muy complejo. Es necesario definir pseudotensores y cosas bastante esotéricas. Por ejemplo, se tardó 60 años -con el propio Einstein ya fenecido- en demostrar el teorema que nos dice que lo que queríamos llamar energía es algo siempre positivo (un requisito importante).

Un campo vectorial de fuerzas al estilo de Faraday es una campo que "existe" según la teoría electromagnética, es decir, hasta donde tengo entendido los efectos electromagnéticos sobre las partículas cargadas no son debidas a curvaturas. Luego existen energías asociadas a estas fuerzas electromagnéticas, y el circuito se cierra diciendo que la energía tambien deforma el espacio-tiempo.

Si retrocedemos la película vemos que existe entonces una parte de la curvatura del espacio-tiempo que es debida a "fuerzas genuinas" como la electromagnética y que a su vez son debidas a propiedades intrínsecas como la carga o el espín.

Pero si retrocedemos la película para el fenómeno gravitatorio, entonces se lo atribuimos directamente a la propiedad intrínseca masa=energía.

En la cuantización de la interacción electromagnética aparecen partículas (llamadas fotones) que son las portadoras de la fuerza. Los fotones son excitaciones del campo electromagnético. Esta es la base de la descripción más exacta de la naturaleza que tenemos hoy en día, la teoría cuántica de campos. Todas las partículas son excitaciones de algún campo cuántico. Los electrones son excitaciones de un campo electrónico; los quarks son excitaciones de un campo quarkónico, etc.

No tenemos una cuantización matematicamente coherente de la relatividad general, pero la suposición general (la más simple y elegante) es que se seguirá el mismo esquema: aparecerá una partícula, el gravitón, que será la excitación del campo gravitatorio y por lo tanto la responsable de la interacción gravitatoria. La teoría de cuerdas, como teoría candidata (no confirmada) a cuantizar la gravedad sigue ese esquema. Lo interesante es que históricamente pasó al revés: se inventó la cuerda con otro propósito, y luego se vio que toda teoría de cuerdas tiene (por lo menos) un gravitón, y después se vio que ese gravitón daba lugar a las ecuaciones de Einstein de la relatividad general; pero no solo a las que conocemos, sino también a correcciones cuánticas de orden superior (es decir, pequeñas; pero que si algún día tuviéramos experimentos más precisos podríamos llegar a comprobar... o desmentir).

[natanael]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Por ejemplo, se tardó 60 años -con el propio Einstein ya fenecido- en demostrar el teorema que nos dice que lo que queríamos llamar energía es algo siempre positivo (un requisito importante).

jé, que esperanzas para los futuros físicos-matemáticos! Yo como que voy a empesar a meter currículo en el aseo de una vez!

Los fenómenos que has mencionado son macroscópicos, no microscópicos. Si miras a escala atómica clásicamente, en vez de cuerdas de una dimensión tenemos partículas de cero dimensiones. ¿No seria más sorprendente que estén contenidas en cero dimensiones que en una de las cuerdas?

Ayer no te había captado bien ésta... y de primera diría que ¡Cláro que sería más sorprendente!, sin embargo hay fenómenos microscópicos como la desintegración alpha que me hace pensar en una segunda ley de la termodinámica, y según entiendo, las leyes de la termodinámica no se aplican en estos niveles, pero una desintegración espontánea no podría suceder a la inversa de forma espontánea valga la redundancia, a menos que esté en el núcleo de una estrella.

Una cuerda deja de ser un punto para convertirse en un objeto mucho más complejo y por razones obvias, mucho más "macroscópico". Ayer aprendí gracias a javier m que ahora las cuerdas tienen tensión. Yo no podría imaginar una "tensión" sin recurrir a Newton y su concepto de fuerza. Para luego desencadenar en una serie de razonamiento lógicos que a llevan, por analogía al electromagnetismo, a una radiación y a un aumento de "entropía". Obviamente no se podría hablar de entropía a niveles microscópicos, pero sin recurrir a la iluminación que me dió javier m, la pregunta:

Si la energía tiende a fluir de un tipo a otro (cinética $\Leftrightarrow$ potencial), o de un lugar a otro (ondas mecánicas, radiación electromagnética):
4.- ¿Cómo se mantiene la energía acumulada en un mismo lugar, a saber en una dimensión?

alude, por sí misma, a que sería mucho menos sorprendente que un punto (aunque de forma mágica) pueda contener o tener asocida una energía en un lugar determinado sin que ésta sea "irradiada", ya que un punto sería por naturaleza algo literalmente microscópico.

- - - Actualizado - - -

Lo hacen para una cuerda totalmente quieta

, esto si complica las cosas, una cuerda totalmente quieta (sin vibración) carece de propiedades como masa, carga, o lo que sea, es como si no existiera.

Habría que preguntarle a barton para que rayos querría jugar con una cuerda que no se puede ver ni oler (medir ), teóricamente hablando, cláro!, ya que una cuerda no será vista ni medida jamás en la AFK **.

** Las siglas AFK forman parte de la jerga de los internautas para referirse que estan ausentes del teclado (no estan conectados, se encuantran en la vida real). Bueno ya saben, con todo este bombardeo por parte de martin rees (una autoridad en física) y el cuerdista susskind (otra autoridad en física) en Somos Reales, los internautas estan reconsiderando... ¡ciertas cosas!

[guibix]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Una cuerda deja de ser un punto para convertirse en un objeto mucho más complejo y por razones obvias, mucho más "macroscópico". Ayer aprendí gracias a javier m que ahora las cuerdas tienen tensión. Yo no podría imaginar una "tensión" sin recurrir a Newton y su concepto de fuerza. Para luego desencadenar en una serie de razonamiento lógicos que a llevan, por analogía al electromagnetismo, a una radiación y a un aumento de "entropía". Obviamente no se podría hablar de entropía a niveles microscópicos, pero sin recurrir a la iluminación que me dió javier m, la pregunta:



alude, por sí misma, a que sería mucho menos sorprendente que un punto (aunque de forma mágica) pueda contener o tener asocida una energía en un lugar determinado sin que ésta sea "irradiada", ya que un punto sería por naturaleza algo literalmente microscópico.

, esto si complica las cosas, una cuerda totalmente quieta (sin vibración) carece de propiedades como masa, carga, o lo que sea, es como si no existiera.

Habría que preguntarle a barton para que rayos querría jugar con una cuerda que no se puede ver ni oler (medir ), teóricamente hablando, cláro!, ya que una cuerda no será vista ni medida jamás en la AFK **.

A ver si con mi pobre nivel logro hacerme entender xd.

Cuando se modela las cuerdas en un primer orden de aproximación, se modelan exactamente como cuerdas macroscópicas. Solo que se cambia la masa por energía y la energía es proporcional al tamaño de la cuerda. Por lo tanto tiene tensión y constante elástica, así como momento angular.

Luego se crea un sistema de referencia en el que se acelera la cuerda por uno de los ejes al límite de la velocidad de la luz. Esto se hace para lograr que las otras dimensiones perpendiculares al movimiento "adquieran" una física totalmente newtoniana. Es decir, se puede modelar la física de una cuerda extendida en dos dimensiones con física 100% newtoniana sin salir de la relatividad y sin usar aproximaciones de primer orden. El proceso es un poco complejo pero no tiene secretos: condiciones de los extremos, modos armónicos, etc.

Cuando se tiene toda la física newtoniana se procede a la primera cuantización. Esto ya es más complicado pero sigue siendo una cuantización "no reltivista", cosa que lo simplifica bastante. Aunque aquí yo ya me pierdo un poco, sí que sé que a la que pones operadores de creación/aniquilación en una cuerda abierta, aparece en seguida propiedes del fotón y las del electrón no tardan en aparecer (no sé si las propiedades de otras partículas de dos quarks también). Y para cuerdas cerradas aparecen el gravitón, el axión y el dilatón (de estas dos últimas ni idea de lo que son).

Respecto de como mantener la energía en una localizción, pues diría que una cuerda puede vibrar manteniendo un centro de masa y ocupando un volúmen medio constante. Una cuerda tiene tensión y eso evita que se expanda. Solo puede expandirse ganando energía y cuando lo hace, cambia su modo de vibración y es cuando puede "mutar" en otra/s partícula/s o emitir un bosón.

Te lo he resumido mucho y me habré dejado pasos importantes pero más que eso ya no te puedo contar (hasta aquí y poco más llegan mis conocimientos en cuerdas). Seguro que habré dicho alguna que otra barbaridad . Espero que me corrijan de ser así. Pero también espero haber podido aclarar algo.

Saludos.

[Julián]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Ya que estamos con este tema; la última teoría corroborada experimentalmente es la teoría cuántica de campos, esta por así decirlo tiene en cuenta la física cuántica en cuando a la medición y la teoría de relatividad especial. Pero no explica satisfactoriamente la mediciones cuánticas y la curvatura espaciotemporal, es por esto que está ""incompleta"" la física.
La teoría de cuerdas vendría a solventar esto pero no puede poner en falso las teorías anteriores sino que tiene que completarlas, porque lo anterior ya ha sido demostrado.

¿cómo se relaciona la teoría de cuerdas con la teoría cuántica de campos? Si se pasa de entender a una partícula como una perturbación localizada de un campo a ser un modo de vibración de una entidad denominada cuerda. ¿donde queda el campo? Es evidente que la cuerda no es una perturbación de un campo pero tampoco la teoría de cuerda puede falsear la teoría cuántica de campos. Y sí, sé que la cuerda tiene asignado un escalar de creación destrucción igual que el campo pero ¿y la exponencial compleja? Quizás corresponda a los modos vibracionales supongo, aunque aquí quizás sería una serie de exponenciales complejas. Pero lo que no me cierra es como se pasa de tener un campo con una componente escalar, creación-desctrucción y una exponencial compleja a tener quizás esos valores localizados como lo sería una cuerda. Es por esto que vuelvo a repetir ¿donde queda el campo?

[natanael]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Agradecido con todos!, ya son varios granos de arena.

El hilo es de cuerdas, hacer esta pregunta sería sobresaturarlo un poco, pero que más!, es física y todo esta relacionado, y debido a esto existen momentos donde hacemos relaciones muy exageradas y fuera de contexto, un ejemplo es decir que masa es igual a energía.

Con frecuencia decimos que existe una equivalencia entre masa y energía. También He escuchado que existe un sistema de unidades donde $c=1$ haría que la equivalencia sea mucho más directa, pero en $E=mc^2$ (la ecuación que nos lleva a decir tal cosa) la masa ($m$) y la energía ($E$) siguen teniendo unidades distintas, es decir, si inventaramos una máquina para medir energía, ésta mediría una cosa llamada $\left[ kg \cdot \frac{m^2}{s^2 }\right]$ y no $kg$.

Mi pregunta es: ¿A ustedes no les molesta eso? (favor no responder, sólo ignorenme ) **

Una manera cómica de verlo es que si yo en público le preguntara a Stephen Hawking y Leonard Susskind ¿Señores, la masa es igual a la energía?, ellos primero girarian sus cabezas para verse mutuamente, para luego mirarme nuevamente y responderme al mismo tiempo: heee, bueno... si. Pero por dentro estarían pensando lo delicado que es hacer una afirmacion como esa y en el contexto (teoría formal) en el cual puede aplicarse o decirse con toda libertad.

¿De donde a salido ésto? en parte por tu comentario:

Cuando se modela las cuerdas en un primer orden de aproximación, se modelan exactamente como cuerdas macroscópicas. Solo que se cambia la masa por energía y la energía es proporcional al tamaño de la cuerda.

Esto de cambiar la masa por la energía es en un sentido literal? ó tiene el mismo "truco" que en relatividad?

En otras palabras, esto de considerar un espacio y tiempo como coordenadas inseparables para que $c$ sea constante, hace que la masa valla a parar (a través de $E=mc^2$) como energía asociada a la curvatura de ese espacio-tiempo.

¿Esto será así en la teoría de cuerdas? ó sucede al contrario: las unidades de "masa en reposo" de las cuerdas serían unidades genuinas $\left[ kg \cdot \frac{m^2}{s^2 }\right]$ y en analogía con la RG pasaría a reflejarse (medirse) como masa en $[kg]$ debido a la combinación entre el número de dimensiones y el "modo de vibración" de éstas cuerdas hechas de $\left[ kg \cdot \frac{m^2}{s^2 }\right]$.

Una imagen mental (a nivel divulgativo) que tengo ahorita es:

La energía potencial (ésta "cosa" que depende de la posición del sistema) en una teoría que trabaje con objetos puntuales como la de Newton, la de Einstein o la cuántica, tendría que estar relacionada (imperativamente) a alguna propiedad intrínseca de estos objetos puntuales. Estas propiedades (cuantificables, medibles), por razones históricas las hemos llamado masa o carga. Jamás se nos fuera ocurrido asociarla a alguna energía interna (como una energía de vibración por ejemplo) ya que por naturaleza un punto es una "cosa" sin estructura interna. Luego podemos asociarle o añadirle una energía cinética de traslación pero dicha energía segiría dependiendo de la propiedad llamada masa y que nadie sabe que rayos es.

Llegadas las cuerdas seguimos hablando de "masa" e inclusive de

densidad lineal de masa

, entonces... ¿La masa (o en su defecto la carga) es una propiedad intrínseca que forma parte de la constitución de la cuerda? o es un efecto que

Cada modo de oscilación de las cuerdas tiene (o puede tener)

Ahora si mi pregunta sería: ¿A ustedes no les molesta eso? (favor responder si gustan, no ignorarme ) **

PD: Llevo rato escribiendo esto para no decir muchas burradas (disculpen mi paja laguna mental), y en esa escribidera Julían (hablando de localidad) hace una pregunta (aunque demasiado técnica para mi) que quisiera complementar: si la masa es una propiedad "local", es decir, se puede señalar donde está, entonces y en este contexto ¿Cómo puede la energía también ser una propiedad "local"?, ¡Si ésta es un piche escalar!, una magnitud que lo único que se puede decir de ella es que se conserva y se transforma.

[pod]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

¿cómo se relaciona la teoría de cuerdas con la teoría cuántica de campos? Si se pasa de entender a una partícula como una perturbación localizada de un campo a ser un modo de vibración de una entidad denominada cuerda. ¿donde queda el campo? Es evidente que la cuerda no es una perturbación de un campo pero tampoco la teoría de cuerda puede falsear la teoría cuántica de campos. Y sí, sé que la cuerda tiene asignado un escalar de creación destrucción igual que el campo pero ¿y la exponencial compleja? Quizás corresponda a los modos vibracionales supongo, aunque aquí quizás sería una serie de exponenciales complejas. Pero lo que no me cierra es como se pasa de tener un campo con una componente escalar, creación-desctrucción y una exponencial compleja a tener quizás esos valores localizados como lo sería una cuerda. Es por esto que vuelvo a repetir ¿donde queda el campo?

Al respecto hay dos cosas a decir:

En primer lugar, hay una "string field theory" donde las cuerdas son excitaciones de un campo de cuerdas. Esta es aún una teoría más incompleta, en creación, que la teoría de cuerdas/teoría M, hay varios obstáculos matemáticos a salvar. No es un campo en el que trabajara activamente, así que poco más puedo decir.

En segundo lugar, en los últimos 15 años ha habido mucho trabajo en la conjetura AdS/CFT, donde un tipo de teoría de cuerdas son duales a un tipo de teorías de campos. Es decir, hay una especie de diccionario que nos permite "traducir" entre las dos teorías: puede que haya un cálculo muy difícil en una teoría, podemos usar el diccionario para pasar a la otra hacer el cálculo y usar el diccionario al revés para saber el resultado. A día de hoy, por lo que sé, sigue siendo una conjetura (no hay un teorema), pero se ha confirmado en todos y cada uno de los ejemplos en que se ha puesto a prueba. De hecho, se ha extendido a más tipos de teorías de campos, lo interesante es que el tipo de teorías involucradas son una extensión de los modelos de Yang Mills (que son la base a la forma que estudiamos las interacciones electrodébil y fuerte en el modelo estándar).

(favor no responder, sólo ignorenme )

De acuerdo.

[pod]

Re: 8 preguntas correlacionadas sobre la Teoria de Cuerdas.

Dado que habían surgido dos debates paralelos de temas diferentes al original del hilo, los he separado para facilitar la lectura y el debate. Por favor, haced un esfuerzo por mantener el tema, crear nuevos hilos es gratis...