Dinámica Gravitacional

[bdsp]

Esta es una teoría de la Gravedad Cuántica presentada en la década de los setenta. Si alguien quiere darle un vistazo puede ver la primera parte en

www.geocities.com/bdsp1626/Dinamica.htm

[Ulises2357]

Perdon

Perdon pero es una lastima que alguien se gaste años de estudio, cree una teoria tan buena, pero olvidandose que hfv es usado para particulas con m=0, me da lastima.
lei todo pero al fallar una permisa basica, no puede ser util tal ridiculez.
perdon repito, chau(asta la teoria de las cuerdas, que asta donde yo se es ridicula, parese coerente respecto a esto(no quiero ofender a los cuerdistas pero es lo que pienso)).

[pod]

Re: Perdon

Perdon pero es una lastima que alguien se gaste años de estudio, cree una teoria tan buena, pero olvidandose que hfv es usado para particulas con m=0, me da lastima.

No he leido eel texto (ni tengo intención, al verdad ), pero si te refieres a la relación de Plank $E = h \nu$, es correcta para todas las partículas. Tal vez deberías leer algo acerca de De Broglie. En una partícula con masa, además, tenemos $E = \sqrt{ c^2 p^2 + c^4 m^2 }$, por lo que nos queda

$\nu = \frac{1}{h} \sqrt{ c^2 p^2 + c^4 m^2 } \ .$

Si $m = 0$, obtenemos una relación más familiar,

$\nu = \frac{ c p }{h} \ .$

Pero, en cualquier caso, la fórmula general es totalmente válida, haya masa o no. Y, si, evidentemente, la teoría de cuerdas reproduce fidelmente esto

[deneb]

Re: Perdon

asta la teoria de las cuerdas, que asta donde yo se es ridicula, parese coerente respecto a esto(no quiero ofender a los cuerdistas pero es lo que pienso.

(sic)

Hasta donde yo sé, la teoría de cuerdas me parece de todo menos ridícula xD Solo es una impresión personal, claro.

[_FoX_]

asta la teoria de las cuerdas, que asta donde yo se es ridicula, parese coerente respecto a esto(no quiero ofender a los cuerdistas pero es lo que pienso.

Pienso que la teoría de cuerdas no tiene nada de ridículo, es más, la encuentro totalmente aceptable como "una teoría", por algo es teoría y no ley, y una teoría lo que hace es explicar los fenómenos del universo y la unificación de la teoría que explica la fuerza de gravedad con la cuántica me parece totalmente aceptable, y como la mayoría de las teorías físicas tienen principios lógicos y cosas que se pueden dar en la realidad, pienso que cuando se descubra la supersimetría o el gravitón se podría señalar que estamos siguiendo el camino correcto.

Si bien la teoría de cuerdas es algo que involucra más universos y otras dimensiones, pues para ver más allá hay que pensar más allá de la lógica común, en tiempos muy antigüos se consideraba una ridiculez que la tierra se moviera y además girase en torno al sol, ya que uno no siente esos movimientos y piensa por lógica común que está quieto, pero en esos años no se tenía en cuenta el principio de inercia, ni las leyes de movimiento de Newton, ni de MCU, ni muchos otros que podría nombrar.

Y si nadie viese más allá, difícilmente tendríamos los conceptos actuales de física.

Un saludo.

[Dramey]

Pues yo no estoy de acuerdo en llamarla teoría mientras no haga predicciones que podamos comprobar. Hasta el momento me parece que es un "mix" de los datos observados hasta ahora. Con esto no digo que tengamos que abandonarla, de hecho me parece muy intersante, pero recordemos que una teoría debe hacer predicciones

Science

In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations that is predictive, logical and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

Y las predicciones que hace esta creo que no las podemos comprobar. También decir que soy un absoluto ignorante en el tema, por desgracia en mi plan de estudios la relatividad general era optativa y por idioteces del momento no la escogí

[pod]

Pues yo no estoy de acuerdo en llamarla teoría mientras no haga predicciones que podamos comprobar. Hasta el momento me parece que es un "mix" de los datos observados hasta ahora. Con esto no digo que tengamos que abandonarla, de hecho me parece muy intersante, pero recordemos que una teoría debe hacer predicciones

Science

In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations that is predictive, logical and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

Y las predicciones que hace esta creo que no las podemos comprobar. También decir que soy un absoluto ignorante en el tema, por desgracia en mi plan de estudios la relatividad general era optativa y por idioteces del momento no la escogí

Bueno, el principio de falsabilidad exige que una teoría científica de predicciones que se puedan falsar, es decir, que se puedan comprobar. Lo que no exige es que sean comprobables con nuestro nivel de tecnología, sino que sean comprobables en general.

De todas formas, sí que hay experimentos planeados que tienen la capacidad suficiente para comprobar ciertos aspectos de la teoría de cuerdas.

[Dramey]

Ok, acepto pulpo como animal de compañía :P

Ya he dicho que porque no las podamos comprobar ahora tengamos que abandonar la hipótesis, solo que me parece un poco fuerte llamarla teoría hoy por hoy

[Ulises2357]

asta la teoria de las cuerdas, que asta donde yo se es ridicula, parese coerente respecto a esto(no quiero ofender a los cuerdistas pero es lo que pienso.

Pienso que la teoría de cuerdas no tiene nada de ridículo, es más, la encuentro totalmente aceptable como "una teoría", por algo es teoría y no ley, y una teoría lo que hace es explicar los fenómenos del universo y la unificación de la teoría que explica la fuerza de gravedad con la cuántica me parece totalmente aceptable, y como la mayoría de las teorías físicas tienen principios lógicos y cosas que se pueden dar en la realidad, pienso que cuando se descubra la supersimetría o el gravitón se podría señalar que estamos siguiendo el camino correcto.

Si bien la teoría de cuerdas es algo que involucra más universos y otras dimensiones, pues para ver más allá hay que pensar más allá de la lógica común, en tiempos muy antigüos se consideraba una ridiculez que la tierra se moviera y además girase en torno al sol, ya que uno no siente esos movimientos y piensa por lógica común que está quieto, pero en esos años no se tenía en cuenta el principio de inercia, ni las leyes de movimiento de Newton, ni de MCU, ni muchos otros que podría nombrar.

Y si nadie viese más allá, difícilmente tendríamos los conceptos actuales de física.

Un saludo.

A mi me parece ridicula por simple, es facil imaginarse un universo de diez dimenciones(no es un chiste) o de 20, pero me parece ridiculo lo de que toda particula sea una cuerda, no es mas que eso, es demaciado simple para explicar fenomenos muy complejos.
A mi me parese que pueden existir las cuerdas y branas pero que no es que sea todo explicable por dimenciones, me parece que una teoria no completa matematicamente es ridicula, nada mas que algo tan simple como ese tipo de particulas tambien tendrian una descripsion matematica igual de simple como para que no se alla descubierto.

bueno, corrijanme, chau.

[Adosgel]

A mi me parece ridicula por simple, es facil imaginarse un universo de diez dimenciones(no es un chiste) o de 20, pero me parece ridiculo lo de que toda particula sea una cuerda, no es mas que eso, es demaciado simple para explicar fenomenos muy complejos.

bueno, corrijanme, chau.

Yo no me considero preparado para correjirte.
Solo que me ha sorprendido, incluso acojonado lo de que sea facil imaginarse un universo de diez dimensiones :shock: ..... Ostras, yo ando luchando en el empeño de interpretar físicamente (que no matemáticamente) cuatro dimensiones espaciales, conmutativas; y no hay manera... no veas como se me calientan las orejas :P .

Eso si, respecto a las cuerdas como partícula elemental, lo veo tan disparatado que no tengo ni predisposición a imaginármelo físicamente. No sé... tengo la sensación de que en cuerdas hace tiempo que se ha perdido la intuición física y el camino es puramente matemático. Si es así, no comparto la precipitación de ello, pienso que es más sensato llevar estas dos ciencias más a la par.

Las matemáticas son un lenguaje de la lógica que somos capaces de desarroyar como entes pensantes, y como mucho conseguimos con ello simular limitádamente la realidad física; y es mediante contrastar el desarroyo matemático y su predicción con los esperimentos físicos, como correjimos y mejoramos nuestra simulación lógica de éstos.

En el caso de una identidad física bidimensional, lo primero que no me encaja físicamente es una manifestación bidimensional como ladrillo para componer una física tetradimensional. ¿De qué manera es posible esto sin quedar atrapados en un proceso infinito?, y ¿ por qué se habla de dimensiones por debajo de la constante de Planck?. el escenario tendría que ser completamente distinto.

Desde luego que no estoy entendiendo nada de esto, y me sorprende que los que lo entienden, no aclaren cuestiones de este tipo tan básicas y simples.

Saludos.

[Ulises2357]

Bueno, me explique mal, puedo imaginar facilmente proyecciones 4-dimencionales(o sean espaciotemporales o basandome en un teseracto) de los objetos n-dimencionales.
No puedo imaginarme perfectamente n-dimenciones, soy un ser de este universo

[_FoX_]

Pues la teoría de cuerdas nos habla de una cuarta dimensión espacial lo que si que es bastante complejo de asociar, y menos me puedo imaginar 6 dimensiones extras. Si bien la teoría nació de una función matemática sencilla que representa una cuerda, no hay que descartar que ésta es la principal postulante a llegar a ser la teoría que explique las 4 fuerzas fundamentales.

Por mí, concuerdo con las cuerdas como unidad elemental unidimensional (ya que buscar un punto como unidad elemental prácticamente debería siempre tender a llegar a algo adimensional lo que es ilógico y dificilmente se formaría la gran cantidad de variedades de partículas) ya que las cuerdas son una gran posibilidad de explicar el universo de una forma mucho mas completa para la formación de todas las cosas del universo simplemente cambiando "la forma" de la cuerda y su posición con respecto a las dimensiones.

De todos modos no encuentro que la teoría sea sensilla, ha sido la más compleja realizada hasta ahora y pensar que Einstein graficando en un plano de dos dimensiones un eje con 3 dimensiones de espacio y otro eje con la dimensión tiempo, ya me ha complicado bastante entenderla en su totalidad.

[Adosgel]

Se puede diseñar geométricamente cualquier cosa, ¿no?.. lineas curvas (unidimensionales), superficies curvas (bidimensionales), espacios curvos (tridimensionales),.... y matemáticamente seguimos sin dificultad de proceso.

¿Pero la representación matemática es aplicable a la realidad?. Si no lo es, ¿qué esta mal, la realidad o el diseño matemático?.

-Una linea unidimensional carece de interpretación curva, pues para manifestar esta propiedad se necesita manifestación ortogonal a dicha dimensión (tenga ésta las formas unidimensionales que se quiera), sin esa propiedad no se percibiría variación ni valoración ortogonal alguna que nos haga interpretar curva de ningún tipo.

-Lo mismo pasa con una superficie, bidimensionalmente, no existe ni la posibilidad de plantearse curvatura alguna. Sinembargo si podemos interpretar curvatura lineal en dicha superficie, lo que no deja de ser una deducción y no una obserbación de la realidad, que en un universo bidimensional, no podría dejar de poseer en cualquier obserbación valores bidimensionales.

-Precisamente la curvatura espacial, ya se nos queda inalcanzable, al no poder asumir un universo tetradimensional conmutativo.
La curvatura tridimensional es asumible desde un espacio tetradimensional, y nosotros estamos en un universo de obserbación tridimensional desde un desarrollo temporal con sentido absoluto, y por lo tanto, no conmutativo.

De hecho, ninguno de los planteamientos que he hecho, entra en la lógica sin una dimensión diferenciada en la que albergar la dinámica de las demás; la temporal. Dimensión que habría que añadir a cada ejp., pero con sus distintas propiedades, no como una dimensión más.

* La RG interpreta la gravedad como una curvatura del espaciotiempo, que no es lo mismo que, del espacio en el transcurrir del tiempo. En realidad se refiere a un espacio tridimensional que desde un observador cuasipuntual en estado inercial no varía en el tiempo, pero lo que sí varía es la métrica de este espacio y de manera diferencial acelerada, lo que sesde cuerpos reales pluriparticulares provoca el efecto marea y se interpreta como una curvatura espacial, que no es del todo cierto.

¿Y las cuerdas, como encajan en todo esto?. Si son lo que dicen que son, ¿cómo pueden manifestarse tridimensionalmente en el tiempo para componer partículas reales?.
Yo creo que algo no cuadra en todo esto, lo mire por donde lo mire.

Saludos.

[pod]

Si realizas preguntas concretas, de una en una, seria más fácil responder a este hilo con información útil

[Adosgel]

Si realizas preguntas concretas, de una en una, seria más fácil responder a este hilo con información útil

Tienes razón.

Doy por hecho que una cuerda es un diseño matemático, y que entraría en el dominio del mundo cuántico, sin desdoblarse en manifestaciones dimensionales; al no ser que se pretenda incumplir el límite de determinación dimensional de la constante de Planck. Si es así..

¿por qué se habla habitualmente de ellas como manifestaciones dimensionales?

Si no lo son, ¿que sentido físico tiene ese diseño matemático para un estado cuántico?.

Saludos.