Gravedad Electromagnetica?

[pod]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Eso es lo que le estoy diciendo. Estamos diciendo lo mismo...

Pos yo había visto un dos en tu fórmula... Tendré que ir a por gafas...

[Sartie]

Re: Gravedad Electromagnetica?

por lo que he visto cotilleando por ahi nuestro amigo tom sigue proponiendo su teoria por otros foros de fisica, mas o menos como hace aqui, la suelta y desaparece. No se que pretende asi

[tom23821]

Re: Gravedad Electromagnetica?

por lo que he visto cotilleando por ahi nuestro amigo tom sigue proponiendo su teoria por otros foros de fisica, mas o menos como hace aqui, la suelta y desaparece. No se que pretende asi

No, cuando la publiqué acá, solamente la publique en otro foro mas, pero entré a la semana y nadie me había respondido nada , por eso no volví a ese foro.

En cuanto a que desaparezco, es porque no dispongo de mucho tiempo fuera de mi trabajo y otras obligaciones.

Ahora Sartie, te noto un poco agresivo desde que empezo este hilo ¿que pasa?

Un saludo.

[tom23821]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Creo que me confundi. Se necesita que las tres constantes sean distintas de cero, como dice "tom23821", para que realmente funcione. Es decir:

proton/potron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
proton/electron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
electron/electron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]

y la cosa pierde mucha de su gracia.
Lo interesante es que solo [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] pero entonces si es facil descubrir si la teoria es cierta o no.

Prefiero "la general" . Esto parece un atraso.

Antes que nada, gracias por defender la teoría. Yo tambíen pienso que es un atraso si se opone a la relatividad general, por eso tiro unas ideas para discutir:

Einstein parte de la formula de Poisson para potencial gravitatorio

VER ABAJO

[tom23821]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Creo que me confundi. Se necesita que las tres constantes sean distintas de cero, como dice "tom23821", para que realmente funcione. Es decir:

proton/potron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
proton/electron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
electron/electron ---> [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] con [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]

y la cosa pierde mucha de su gracia.
Lo interesante es que solo [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] pero entonces si es facil descubrir si la teoria es cierta o no.

Prefiero "la general" . Esto parece un atraso.

Antes que nada, gracias por defender la teoría. Yo tambíen pienso que es un atraso si se opone a la relatividad general, por eso tiro unas ideas para discutir:

Einstein parte de la formula de Poisson para potencial gravitatorio



$\nabla^2 V = 4 \pi G \rho$


y llega a la ecuación de universo de Einstein

$R^{ij} -\frac{1}{2} g^{ij} R = \frac{8 \pi G}{c^2} T^{ij}$

¿Se podría intentar hacer lo mismo para electromagnetismo?, es decir, partir de la formula análoga para potencial eléctostático:

$\nabla^2 V = \frac{\rho}{\epsilon _0}$

[FONT=Symbol][FONT=Verdana]y llegar a una ecuación de universo basada en electromagnetismo:[/FONT][/FONT]

$R^{ij} -\frac{1}{2} g^{ij} R = \frac{2}{\epsilon _0 c^2} T^{ij}$

Saludos.

[Sartie]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Ahora Sartie, te noto un poco agresivo desde que empezo este hilo ¿que pasa?

Un saludo.

pues que no me gusta que la gente haga juegos como hobby y diga que son teorias. Como esta demostrado en este hilo esa teoria no funciona, aunque como juego es muy bonito y elegante, pero no sirve de nada, entonces si no sirve para que plantearla? para demostrar que has perdido un rato de tu vida en hacer algo?

[tom23821]

Re: Gravedad Electromagnetica?

pues que no me gusta que la gente haga juegos como hobby y diga que son teorias. Como esta demostrado en este hilo esa teoria no funciona, aunque como juego es muy bonito y elegante, pero no sirve de nada, entonces si no sirve para que plantearla? para demostrar que has perdido un rato de tu vida en hacer algo?

[FONT=Verdana]Respeto tu forma de pensar aunque no la comparto, yo creo que detrás de esta idea hay una filosofía, primero en cuanto a la fisica en sí y segundo en cuanto a los que hacen investigaciones en física.[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]En cuanto a la física te digo que dadas estas supuestas casualidades:[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]-Exactamente la misma forma de la leyes de Coulomb y Newton [/FONT]
[FONT=Verdana]-Equivalencia entre el el campo electrostático y el campo gravitatorio Gauss - Helmholtz (como señaló Metaleer)[/FONT]
[FONT=Verdana]- Analogía entre la ecuación de Poisson de Potencial electrostático y Potencial gravitatorio[/FONT]
[FONT=Verdana]- La no existencia de una teoría cuantica de la gravedad y de la masa[/FONT]
[FONT=Verdana]- La no conclusión del tensor Tij en relatividad general por ser la masa de naturaleza diferente de las demás fuerzas.[/FONT]
[FONT=Verdana]-La ecuación E=mc^2 (equivalencia entre masa y energía)[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]Me inclino a pensar que hay una conexión entre gravedad y electromagnetismo, y en un intento que está a mi alcance, traté de encontrar una explicación. Puedo estar equivocado, pero no me parece que sea un juego.[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]En cuanto a lo segundo creo que la física se ha orientado a la busqueda cada vez mas a nivel subatómico construyendo aceleradores de partículas que cuestan fortunas, cuando cientificos como Einstein con un lapiz y papel sentado en un escritorio ha obtenido avances que superan por lejos a los obtenidos por los cientificos de hoy. Yo creo que genios como Einstein debe haber, es responsabilidad de la comunidad cientifica formarlos y orientarlos por el buen camino y creo que en alguna medida se ha perdido ese camino. [/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]También pienso que si se juntaran varios de los que andan dando vueltas en este foro con un proposito serio se podría lograr algo interesante, pero es una utopía, porque si se andan tratando de burros (¿o acaso me lo imaginé a Platero?) [/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]Por ultimo te pregunto ¿En que punto quedó demostrado en este hilo esa teoria no funciona?[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]Un saludo.[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]

[OZZIEM]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Hola Amigos les puedo aportar lo siguiente:

Verás, la relatividad puedes tomarla como una teoría de un Universo de 4 dimensiones (3 dimensiones espaciales y una temporal) de la forma (x0, x1, x2, x3) donde x0 = ict. Es decir, la dimensión adicional a las 3 conocidas de ancho, largo y alto es una dimensión temporal producto de multiplicar el tiempo (t) por la velocidad de la luz (c) y por la raíz cuadrada de -1 (i). A este espacio se le conoce como espacio de Minkowski.

Verás, en la relatividad, existen efectos de dilataciones temporales y de longitudes por distintos observadores según a la velocidad que vayan. Si en vez del tiempo como dimensión (t), tomamos esa coordenada temporal x0 = ict, resulta las distancias espacio/temporales para todos los observadores son iguales.

Pues bien, en 1919, un matemático llamado Theodor Kaluza, pensando sobre las implicaciones de la relatividad, se dió cuenta que si añadíamos una quinta dimensión y le imponía una condición cilíndrica, la teoría de la relatividad de Einstein en esas 5 dimensiones daba como resultado las ecuaciones de la relatividad para 4 dimensiones y adicionalmente las ecuaciones de Maxwell.

Es decir, que se podía decir que el electromagnetismo era una consecuencia de una gravedad en 5 dimensiones. ¿Donde está esa dimensión adicional? Pues trabajando sobre los resultado de Kaluza, Klein pudo sacar una estimación del tamaño de esa quinta dimensión y era del orden de 10^-30 m. Es decir, mucho más pequeña que un electrón, por lo que explicaría porque no la vemos en nuestra vida cotidiana.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa…

¿Es eso cierto? Pues hombre no. El electromagnetismo no es una consecuencia de la gravedad ni mucho menos... Si te fijas, Kaluza obtuvo esto imponiendo condiciones artificiales a las ecuaciones de campo de Einstein. Así que no podemos considerar que sea verdad, pero da una pista de lo que pasa y las líneas de desarrollo actualmente están centradas en trabajar con múltiples dimensiones.

Hoy en día la visión que se tiene es que las 4 fuerzas fundamentales (gravedad, electromagnetismo, nuclear fuerte y nuclear débil) son en realidad representaciones de una única superfuerza. Es decir, que tan sólo existe una interacción fundamental y que el resto de interacciones (como por ejemplo la gravedad y el electromagnetismo) son efectos de esa superfuerza que vemos diferentes, pero que en realidad son iguales.

Hubo que esperar hasta los años 60 cuando Glashow, Salam y Weinberg lograron unificar la fuerza electromagnética y la nuclear débil. A esta fuerza unificada se la conoce como electrodébil y esto fue un hito mucho más importante que el desarrollo de Kaluza, pues esta unificación logró explicar el por qué vemos esa superfuerza como 4 fuerzas distintas y es debido a la temperatura a la que estamos.

En el instante del Big Bang, tan sólo existía una única superfuerza. Nada más comenzar el Universo a expandirse, la temperatura del mismo comenzó a bajar y las fuerzas comenzaron a separarse.

Primero se separa la gravedad (no se sabe a ciencia cierta, pero se separa entre los primeros 10^-43 y 10^-36 segundos). A los 10^-33 segundos de la creación del Universo, fue la fuerza nuclear fuerte la que se separa del resto. Y por último la electomagnética y la nuclear débil a los 10^-12 segundos (en ese momento fue en el que se "hizo la luz").

Hoy en día se han logrado unificar 3 de las 4 fuerzas (electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil). La gravedad sigue siendo una fuerza que aún no está unificada con el resto.

Verás, según Einstein, la gravedad como tal no existe. En realidad esa fuerza de la gravedad surge de la deformación espacio/tiempo que genera una masa a su alrededor. Esa deformación hace que surga una fuerza inercial que es precisamente la gravedad.

¿Qué es una fuerza inercial? Imagina que vas en un coche y das una curva. Sentirás que hay una fuerza que te tira hacia el exterior de la curva y que llamas "fuerza centrífuga". Pero si reflexionas sobre el fenómeno, en realidad no hay ningún motivo para que nada te empuje hacia el exterior. En realidad el coche es el que está dando una curva y tu cuerpo tiende a seguir en línea recta por inercia. Pero como tienes pegado tu culo al asiento, es el rozamiento entre tu culo y el asiento el que te obliga a dar la curva y por tanto sientes esa fuerza que te tira hacia fuera.

Pues esa fuerza centrífuga es una fuerza inercial. Es decir, una fuerza que en realidad no existe y que siente el observador debido a su punto de vista. Pues según la relatividad la gravedad es una fuerza fictícia que siente un observador debido a la deformación espacio/tiempo que genera una masa a su alrededor.

Actualmente se está intentando unificar la gravedad considerando el resto de fuerzas y un universo multidimensional. Con 11 dimensiones astutamente elegidas, se puede demostrar que todas las fuerzas actúan como una sola, pero también lo hacen con 10 dimensiones (con otra elección astuta de dimensiones) y con 26 dimensiones, ...

Si te fijas todas estas teorías unificadas suponen que existe un número de dimensiones arbitrariamente elegidas donde todas las fuerzas se unifican. Pero la clave de todo esto está en la palabra "arbitraria". Es decir, imponen condiciones a esas dimensiones y ven que todo funciona, pero nada nos hace suponer que el Universo sea así. Así que aún está todo por ver.

[Sartie]

Re: Gravedad Electromagnetica?

[FONT=Verdana]Respeto tu forma de pensar aunque no la comparto, yo creo que detrás de esta idea hay una filosofía,[/FONT]

pero esto no es un foro de filosofia, no? hace mucho tiempo que ambas ramas se separaron.

[FONT=Verdana]En cuanto a la física te digo que dadas estas supuestas casualidades:[/FONT]
[FONT=Verdana]-Exactamente la misma forma de la leyes de Coulomb y Newton [/FONT]
[FONT=Verdana]-Equivalencia entre el el campo electrostático y el campo gravitatorio Gauss - Helmholtz (como señaló Metaleer)[/FONT]

Normal, es normal que para describir una interaccion se tenga en cuenta el factor que interacciona, ya sean cargas o masas y lo unico es que la dependecia espacial es igual, ¿porque? pues porque si fuera menor tendriamos mayor intensidad a largo alcance, de modo que toda la materia estaria mas junta y no despredigada por el universo y si fuese mayor los atomos no se repelerian cuando estan cerca y no se formarian estructuras sino que todo colapsaria, no es casualidad, es que si no fuese asi no estariamos vivos.

[FONT=Verdana]En cuanto a lo segundo creo que la física se ha orientado a la busqueda cada vez mas a nivel subatómico construyendo aceleradores de partículas que cuestan fortunas, cuando cientificos como Einstein con un lapiz y papel sentado en un escritorio ha obtenido avances que superan por lejos a los obtenidos por los cientificos de hoy. Yo creo que genios como Einstein debe haber, es responsabilidad de la comunidad cientifica formarlos y orientarlos por el buen camino y creo que en alguna medida se ha perdido ese camino. [/FONT]

Eisntein era un gran genio, pero tampoco nos volvamos locos, los ha habido tan grandes o mas que el en el transcurso de la historia y los cientificos de ahora son tan buenos comos los de antes, que es que parece que todo lo haya descubierto Einstein. No estoy nada de acuerdo en eso que dices que Einstein [FONT=Verdana]con un lapiz y papel sentado en un escritorio ha obtenido avances que superan por lejos a los obtenidos por los cientificos de hoy, vamos, por dios, que cosas dices, si nos ponemos asi lo que hacia einstein comparado con Galileo era un juego de niños.[/FONT]

[pod]

Re: Gravedad Electromagnetica?

[FONT=Verdana]-Exactamente la misma forma de la leyes de Coulomb y Newton

Lo que ocurre es que ni las ley de Coulomb es lo último en electromagnetismo ni la de Newton en gravedad. Las mejores teorías que tenemos para esos fenómenos (y que funcionan extraordinariamente bien en todos los experimentos) son radicalmente diferentes entre si.

[/FONT]

[FONT=Verdana]-Equivalencia entre el el campo electrostático y el campo gravitatorio Gauss - Helmholtz (como señaló Metaleer)[/FONT]
[FONT=Verdana]- Analogía entre la ecuación de Poisson de Potencial electrostático y Potencial gravitatorio[/FONT]

Lo que ocurre es que, al contrario de lo que puntualizas en anteriores mensajes, Einstein no se basa en la ecuaciones de Poisson para llegar a sus ecuaciones. Se basa en el principio de equivalencia, que no es cierto para las cargas eléctricas.

[FONT=Verdana]- La no existencia de una teoría cuantica de la gravedad y de la masa[/FONT]

Es una cuestión temporal. Si hubieras nacido cien años antes, tampoco tendrías una teoría cuántica de las interacciones fuertes, por ejemplo. Si hubieras nacido hace mil, ni siquiera sabrías que es una teoría cuántica. Su hubieras nacido dentro de cien años, entonces (seguramente) sí conocerías una teoría cuántica de la gravedad.

[FONT=Verdana]- La no conclusión del tensor Tij en relatividad general por ser la masa de naturaleza diferente de las demás fuerzas.

1) Relatividad general sí incluye T_ij.
2) La masa no es una fuerza. Es la energía en reposo (dividida por c²).
[/FONT]

[FONT=Verdana]Me inclino a pensar que hay una conexión entre gravedad y electromagnetismo, y en un intento que está a mi alcance, traté de encontrar una explicación. Puedo estar equivocado, pero no me parece que sea un juego.[/FONT]

Que sea un juego o no es irrelevante. Mucha gente se divierte haciendo Física y eso la convierte en "un juego".

Lo que ocurre es que creo que a lo largo de todas las páginas de este hilo ya se han presentado suficientes argumentos firmes para hacerte ver que tú teoría no se ajusta a la realidad. Así que según el método científico, es hora de descartarla.

Eso sí, debo reconocerte que al contrario de muchas ideas casposas que se suelen presentar en los foros, esta por lo menos era seria y "científica" (en el sentido de falsable).

[FONT=Verdana]En cuanto a lo segundo creo que la física se ha orientado a la busqueda cada vez mas a nivel subatómico construyendo aceleradores de partículas que cuestan fortunas, cuando cientificos como Einstein con un lapiz y papel sentado en un escritorio ha obtenido avances que superan por lejos a los obtenidos por los cientificos de hoy. Yo creo que genios como Einstein debe haber, es responsabilidad de la comunidad cientifica formarlos y orientarlos por el buen camino y creo que en alguna medida se ha perdido ese camino.

[/FONT]

Esto es un poco de demagógia. En priemr lugar, Einstein se basaba en los resultados experimentales de su época, que también costaban pasta. Me consta que a Michelson y Morley no les tocó en una rifa el interferómetro más preciso construido hasta aquél momento, montado "flotando" para poderlo girar con facilidad.

Hoy en día, la cosa sigue siendo así. Hay unos cuantos físicos que se dedican a crear teorías que expliquen mejor los experimentos (y que expliquen cosas que hasta ese momento no habian podido ser explicadas); y esos físicos seguimos usando boli y papel (bueno, y el ordenador, que tiene mejor caligrafía).

Y otros Físicos, de los cuales también hay representación en el foro, se dedican a poner a prueba todo lo que se estudia, ya sea para confirmarlo o para sacarnos los colores. Por supuesto, lo intentan hacer lo más barato que pueden, pero tras 300 años de Física, todo lo barato y todo lo fácil ya se ha hecho.

[FONT=Verdana]También pienso que si se juntaran varios de los que andan dando vueltas en este foro con un proposito serio se podría lograr algo interesante, pero es una utopía, porque si se andan tratando de burros (¿o acaso me lo imaginé a Platero?) [/FONT]

[FONT=Verdana]Por ultimo te pregunto ¿En que punto quedó demostrado en este hilo esa teoria no funciona?[/FONT]

[FONT=Verdana][/FONT]

Hola Amigos les puedo aportar lo siguiente:

Aunque casi todo ya se había dicho en el hilo, mil gracias por hacer quórum, que al final parece que unos cuantos nos inventamos las cosas por que nos da la gana Un par de comentarios:

Verás, la relatividad puedes tomarla como una teoría de un Universo de 4 dimensiones (3 dimensiones espaciales y una temporal) de la forma (x0, x1, x2, x3) donde x0 = ict. Es decir, la dimensión adicional a las 3 conocidas de ancho, largo y alto es una dimensión temporal producto de multiplicar el tiempo (t) por la velocidad de la luz (c) y por la raíz cuadrada de -1 (i). A este espacio se le conoce como espacio de Minkowski.

Eso de usar la coordenada imaginaria es un poco anacrónico hoy en día. Antes, podría servir para "salvar" la métrica euclídea, pero sabiendo de relatividad general, no tiene mucho sentido. Es más común utilizar la métrica de Minkowski con coordenadas reales.

¿Es eso cierto? Pues hombre no. El electromagnetismo no es una consecuencia de la gravedad ni mucho menos... Si te fijas, Kaluza obtuvo esto imponiendo condiciones artificiales a las ecuaciones de campo de Einstein. Así que no podemos considerar que sea verdad, pero da una pista de lo que pasa y las líneas de desarrollo actualmente están centradas en trabajar con múltiples dimensiones.

No es que esa teoría se descartara por que "el electromagnetismo no es una consecuencia de la gravedad". Podría haberlo sido, no hubiera pasado nada grave. Se descartó, como ya se ha dicho en el hilo, por que realiza "otras" predicciones que no se cumplen en la naturaleza (como acoplamientos con el dilatón que deberían ser observados).

Hoy en día se han logrado unificar 3 de las 4 fuerzas (electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil). La gravedad sigue siendo una fuerza que aún no está unificada con el resto.

Es un poco injusto publicitar que la interacción fuerte está unificada a las otras dos. Por desgracia, las teorías GUT que tenemos no funcionan (o quiza no es una desgracia, por que no quiero que se me desintegren los protones ).

Sí, vale, el modelo estándar contiene las tres fuerzas en un sólo lagrangiano. Pero la parte electrodébil y la fuerte están básicamente yustapuestas, no hay una unificación real de las dos.

[tom23821]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Lo que ocurre es que ni las ley de Coulomb es lo último en electromagnetismo ni la de Newton en gravedad. Las mejores teorías que tenemos para esos fenómenos (y que funcionan extraordinariamente bien en todos los experimentos) son radicalmente diferentes entre si.

¿Podrías mencionas cuales son esas teorías?

Lo que ocurre es que, al contrario de lo que puntualizas en anteriores mensajes, Einstein no se basa en la ecuaciones de Poisson para llegar a sus ecuaciones. Se basa en el principio de equivalencia, que no es cierto para las cargas eléctricas.

Eso no lo digo yo, lo dicen algunos libros y tambien lo puedes encontrar en Wikipedia

"Por todo lo dicho, los tensores de energía-momentum y de Ricci permitían expresar de manera tensorial y covariante la fórmula de Poisson, y de ahí que originalmente Einstein propusiera las siguientes ecuaciones de universo:"http://es.wikipedia.org/wiki/Relativ...ensor_de_Ricci

1) Relatividad general sí incluye T_ij.

yo escribí: La no conclusión, no dije que no estuviera incluido.

2) La masa no es una fuerza. Es la energía en reposo (dividida por c²).
[/FONT][/COLOR]

Ahí me exprese mal, deberìa haber puesto la fuerza de gravedad, no la masa.

Lo que ocurre es que creo que a lo largo de todas las páginas de este hilo ya se han presentado suficientes argumentos firmes para hacerte ver que tú teoría no se ajusta a la realidad. Así que según el método científico, es hora de descartarla..

Hasta ahora el único argumento firme en este hilo es el que expresaste con respecto del facto 1/r^2, que cuestiona mi teoría, junto con la de ley de Newton, lo cual para mi ya es un honor. Pero tenemos que entrar en relatividad general para eso y me parece tu no estás dentro del grupo de expertos en relatividad general, como tampoco lo estoy yo.

Eso sí, debo reconocerte que al contrario de muchas ideas casposas que se suelen presentar en los foros, esta por lo menos era seria y "científica" (en el sentido de falsable). .

gracias, por lo menos una buena.

[petruxx]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Antes que nada, gracias por defender la teoría. Yo tambíen pienso que es un atraso si se opone a la relatividad general, por eso tiro unas ideas para discutir

No tienes porque darlas. Miro las ideas por las ideas mismas y no por quien las esta diciendo. Me parecio interesante e hice algunos numeros, dentro de mis posibilidades, para ver si al menos inicialmente se sostenia. ¡ Y se que se sostenia!
Cualquier “nueva teoria” de la gravitación tiene que explicar lo que se sabe de forma experimental al dia de hoy. Sera muy difícil que con esa “nueva teoria” no obtengas las ecuaciones de Einstein aunque sea de forma aproximada. Pero no tiene que ser “la general”.

Pues no lo hagas.

Si lo hago. La ciencia no es una religión:
“Debo defender ideas en las que no creo y creer en ideas que no debo defender”
Esta es la definición de ciencia. Al menos mi definición. Aunque alguien pueda pensar que esa es la definición de religión y no de ciencia.

Pero como tenemos catalogadas un monton de partículas con relación carga/masa diferentes, eso desmiente directamente la "teoría".

Esto es falso también … pero los que intervienen son los quarks directamente, no el hadrón en su conjunto.

… sino para partículas de masa m/3. Por lo tanto, la masa (y la carga) de los quarks es observable y se ha observado. Y es diferente, hay más de dos relaciones carga/masa en el universo.

Como siempre, le pides a los demás lo que no te pides a ti mismo ni a los de las “11 dimensiones”.
Si alguien intenta unificar gravedad y electromagnetismo, debe empezar por ver que no falla en lo mas basico. Luego se vera si puede o no justificar aspectos mas finos de las teorias actuales ( vease teoria de Kaluza-Klein).

De todas formas, hay quarks up, quarks down y electrones a tutiplen por el universo. Eso ya son tres relaciones carga/masa diferentes.

En principio, puedo considerar el proton como particula indivisible y creadora de un potencial clasico, aunque esto sea falso (vease teoria de Kaluza-Klein). Ya me ocupare luego de ver como la modifico para adaptarla a los quarks, que es una teoria cuantica, por cierto.
Lo cierto, lo unico cierto es

...que hay dos unicas particulas, el electron y el proton, que son estables.
... que son mayoritarias en nuestro universo (fotones y neutrinos aparte)
... que el neutron inicialmente, solo inicialmente, puede considerarse proton+electron.
... que esa teoria sera dificil de refutar gravitatoriamente con observaciones astrofisicas (general aparte).

Los pares creados como fluctuación del vacío no pueden interaccionar con nada según la teoría cuántica. Uno parte del teorema de "no recuerdo el nombre" ( ) y ve como se factorizan y cancelan: no intervienen.

No estas hablando con alguien que no tiene ni idea, “pod”. Aunque si puede que estes hablando con alguien que tiene ideas equivocadas. No te lies con eso. Si repasas el teorema del que hablas, esta basado en que la interacción electromagnetica es simetrica con respecto a la carga. Deja de esconderte siempre en el mismo sitio.

De todas formas el mecanismo que propongo recurre a la cuantica y no es legitimo en este momento. Hay otro mecanismo que puede explicar la curvatura de la luz de forma clasica (pero ahora, no).

Tienes que ser consecuente "pod". Si cambias la teoria vas a cambiar la causa por los que ocurren los fenomenos. Y vas a cambiar los resultado mismos de los fenomenos.

No entiendo como esto puede ser interpretado como un ataque personal.

Lo que ocurre es que creo que a lo largo de todas las páginas de este hilo ya se han presentado suficientes argumentos firmes para hacerte ver que tú teoría no se ajusta a la realidad.

Estaria plenamente de acuerdo contigo si hubieras dicho …
“Así que según mi método científico, es hora de descartarla.”

Si no la defiendes, ¿para que intervienes en el hilo?

Cada vez entiendo menos porque intervengo en este foro.

[Sartie]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Estaria plenamente de acuerdo contigo si hubieras dicho …
“Así que según mi método científico, es hora de descartarla.”

Cada vez entiendo menos porque intervengo en este foro.

solo hay un metodo cientifico, que es el que nos enseñó galileo. Precisamente el metodo cientifico busca abolir la subjetividad en los estudios, pero tu hablas de fé, y eso es completamente subjetivo.

[pod]

Re: Gravedad Electromagnetica?

¿Podrías mencionas cuales son esas teorías?

Electrodinámica cuántica y Relatividad general.

Eso no lo digo yo, lo dicen algunos libros y tambien lo puedes encontrar en Wikipedia

Fue al revés. La relatividad se basa en dos principios, el principio de relatividad (obvio) y el principio de equivalencia. Luego se proponen las ecuaciones de Einstein, y se nota que en circunstancias particulares, se reduce a las ecuaciones conocidas de la ciencia Newtoniana (debe ser así, ya que si la teoría antigua funcionaba, la nueva la debe incluir).

Las ecuaciones de Einstein no son una versión covariante de la ecuación de Poisson. Es mucho más (también incluye la ecuación del movimiento, por ejemplo).

Hasta ahora el único argumento firme en este hilo es el que expresaste con respecto del facto 1/r^2, que cuestiona mi teoría, junto con la de ley de Newton, lo cual para mi ya es un honor. Pero tenemos que entrar en relatividad general para eso y me parece tu no estás dentro del grupo de expertos en relatividad general, como tampoco lo estoy yo.

Con uno basta, pero yo diría que hay más. Lo de varias relaciones q/m, por ejemplo.

Cualquier “nueva teoria” de la gravitación tiene que explicar lo que se sabe de forma experimental al dia de hoy. Sera muy difícil que con esa “nueva teoria” no obtengas las ecuaciones de Einstein aunque sea de forma aproximada. Pero no tiene que ser “la general”.

No sólo tiene que incluir la general, tiene que incluir todo lo que se sabe. Por eso suena tan raro que decidas de entrada ignorar que se conocen muchas otras partículas con masas y cargas tan diferentes...

Si lo hago. La ciencia no es una religión:
“Debo defender ideas en las que no creo y creer en ideas que no debo defender”
Esta es la definición de ciencia. Al menos mi definición. Aunque alguien pueda pensar que esa es la definición de religión y no de ciencia.

Tu definición. En mi definición, la palabra creer no aparece.

Como siempre, le pides a los demás lo que no te pides a ti mismo ni a los de las “11 dimensiones”.

En absoluto.

Si alguien intenta unificar gravedad y electromagnetismo, debe empezar por ver que no falla en lo mas basico. Luego se vera si puede o no justificar aspectos mas finos de las teorias actuales ( vease teoria de Kaluza-Klein).

Esto se contradice con tu párrafo anterior. Hay que pedirle que reproduzca todo lo conocido.

Por otro lado, no se exactamente a que viene tu cita de KK. Como ya se ha dicho en el hilo, es una teoría antigua, no moderna, y no se considera parte del paradigma actual.

En principio, puedo considerar el proton como particula indivisible y creadora de un potencial clasico, aunque esto sea falso (vease teoria de Kaluza-Klein). Ya me ocupare luego de ver como la modifico para adaptarla a los quarks, que es una teoria cuantica, por cierto.
Lo cierto, lo unico cierto es

...que hay dos unicas particulas, el electron y el proton, que son estables.
... que son mayoritarias en nuestro universo (fotones y neutrinos aparte)
... que el neutron inicialmente, solo inicialmente, puede considerarse proton+electron.
... que esa teoria sera dificil de refutar gravitatoriamente con observaciones astrofisicas (general aparte).

Estoy dispuesto a reconocer que si estamos dispuestos a ignorar todo lo que hemos aprendido de la naturaleza en los últimos 150 años esta teoría no habría quedado falsada por el método científico. Pero resulta que si sabemos que hay más partículas...

No estas hablando con alguien que no tiene ni idea, “pod”. Aunque si puede que estes hablando con alguien que tiene ideas equivocadas. No te lies con eso. Si repasas el teorema del que hablas, esta basado en que la interacción electromagnetica es simetrica con respecto a la carga. Deja de esconderte siempre en el mismo sitio.

Pues no, estoy hablando de un teorema generañ de QFT, que no depende del lagrangiano ni sus simetrías. Por ejemplo, la toería de las fuerzas débiles no cumple con la simetría respecto de la carga (que en el caso de las débiles, es "carga de sabor"), y no obstante las fluctuaciones de vacío siguen factorizandose y no pueden interactuar con las partículas asintóticas.

Estaria plenamente de acuerdo contigo si hubieras dicho …
“Así que según mi método científico, es hora de descartarla.”

No es mio, es básicamente el mismo para todas las ciencias. Por ejemplo:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico.jpg

Según esta diagrama de flujo, toca "Pensar de nuevo e intentarlo de nuevo" y luego "constriuir (otra) hipótesis", lo cual significa que desechas la anterior.

Cada vez entiendo menos porque intervengo en este foro.

Quizá te cuesta entenderlo por que utilizas el foro para una finalidad diferente a la que ha sido ideado por las personas que lo crearon. Fue creado para divulgar las teorías científicas, a todos los niveles, desde divulgación hasta investigación punta, siempre respetando el método cientifico experimental, que es el padre de la ciencia.

Si lo que esperas es un lugar donde la gente publique sus ideas personales sobre como funciona el mundo y la gente les aplauda sin antes examinar si esas ideas se corresponden con lo que sabemos de la realidad (y sabemos bastante, aunque nos falte mucho por supuesto, gracias a 300 años de experimentación rigurosa), entonces este no es el sitio.

[petruxx]

Re: Gravedad Electromagnetica?

Creo que estamos discutiendo por “quítame esa mosca de la oreja”:

“La ciencia, la física en particular, no es algo terminado. No creo que sea científico hacerla aparecer como algo “atado y bien atado” y menos defendiendo teorías que no están contrastadas experimentalmente con hechos incuestionables.
Hoy en día hay un montón de “opiniones bien fundamentadas” refugiadas en el limbo experimental que representa las predicciones imposibles de contrastar por muy coherentes que internamente se muestren.”
Y solo son eso opiniones. Ni siquiera son teorías.

No sólo tiene que incluir la general, tiene que incluir todo lo que se sabe. Por eso suena tan raro que decidas de entrada ignorar que se conocen muchas otras partículas con masas y cargas tan diferentes...

Si la “general” puede sacarse de esa teoria lo debe poder hacer considerando que solo existen dos tipos de particulas. La existencia de mas relaciones carga masa tendra consecuencias que tendran que contrastarse[FONT=Times New Roman] y [FONT=Verdana]obligaran a la postre a[/FONT],[/FONT]
[FONT=Times New Roman]aceptarla, rechazarla o modificarla.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]

Tu definicion. En mi definicion, la palabra creer no aparece.

[/FONT][FONT=Verdana]No has leido bien la frase, tiene trampa:[/FONT]

[FONT=Verdana]”Defiendo aquello en lo que no creo, porque no necesito creer para poder defenderlo.”[/FONT]

[FONT=Verdana]A diferencia de “quien yo me se”, que debe emplear una buena dosis de “fe” para poder defender los “agujeros negros” y las “11 dimensiones”.[/FONT]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]No estas hablando con alguien que no tiene ni idea, “pod”. Aunque si puede que estes hablando con alguien que tiene ideas equivocadas. No te lies con eso. Si repasas el teorema del que hablas, esta basado en que la interacción electromagnetica es simetrica con respecto a la carga. Deja de esconderte siempre en el mismo sitio.[/FONT]
[/FONT]

[FONT=Verdana]Creo que realmente no tengo ni idea. Esta teoria es lo mínimamente razonable para que esto no suceda. ( Solo ha sido desesperación, hablar por no callar, presionas bien, “pod”).[/FONT]

[FONT=Verdana]

Si lo que esperas es un lugar donde la gente publique sus ideas personales sobre como funciona el mundo y la gente les aplauda sin antes examinar si esas ideas se corresponden con lo que sabemos de la realidad (y sabemos bastante, aunque nos falte mucho por supuesto, gracias a 300 años de experimentación rigurosa), entonces este no es el sitio.

[/FONT][FONT=Verdana]A mi no me gusta admitirlo, pero esta teoria, falsa o no, tiene toda la pinta de sostenerse. El único método científico que existe es aquel que te lleva a una teoria viable, que la ciencia, como la propia vida, es muy práctica.[/FONT]



[FONT=Verdana]P.D. “ Roma no se hizo en un dia” y la teoria de KK, la relatividad, la cuantica, etc, pues tampoco. Dame un poco de tiempo que estoy en ello. [/FONT]