Tweet
Buenos días;
En numerosos sitios web y blogs sobre running y actividad física en general, se habla de que la carrera en cinta "no es igual" que la carrera en la calle.
Yo he mantenido siempre la teoría de que esa afirmación es equivocada, y que la única diferencia es la resistencia del aire, pero me encuentro con sitios supuestamente profesionales que afirman que la implicación muscular es diferente, que la zancada es más corta, que el "salto" es más vertical, etc.
Lo que se afirma en estos sitios está muy relacionado con una creencia popular y (a mi modo de ver) poco científica: que el movimiento de la cinta hacia atrás, de alguna manera, te ayuda a dar el paso, mientras que en la calle uno debe hacer el esfuerzo de desplazar su cuerpo.
En alguna discusión personal, he conseguido hacer entender (y aún no quedando mi "oponente" convencido) mi teoría equiparando el correr sobre una cinta con el hecho de correr en el interior de un tren en movimiento (uniforme, se entiende).
Sin embargo, es imposible convencer de que también es lo mismo correr con una cinta inclinada, que correr por una calle con la misma inclinación. La argumentación de la parte contraria es que la cinta "te ayuda porque, al tener un movimiento descendente, no necesitas hacer fuerza para elevar el cuerpo".
Por mis conocimientos sobre física creo que esto no es así, y que si la pendiente es la misma en ambos casos, el esfuerzo es igual; en un caso (la calle) para impulsar el cuerpo hacia arriba, y en el otro (la cinta) para mantenerlo sobre ella.
Lo que os solicito es una confirmación de mi explicación, una explicación científica que me ayude a convencer al otro en la próxima discusión, o bien, si estoy equivocado, una corrección a mi teoría.
Vuelvo a hacer la salvedad de que todo esto es sin tener en cuenta ni la resistencia del aire, ni el hecho de que el terreno sea más o menos duro o irregular que la cinta.
Muchas gracias a todos.
En numerosos sitios web y blogs sobre running y actividad física en general, se habla de que la carrera en cinta "no es igual" que la carrera en la calle.
Yo he mantenido siempre la teoría de que esa afirmación es equivocada, y que la única diferencia es la resistencia del aire, pero me encuentro con sitios supuestamente profesionales que afirman que la implicación muscular es diferente, que la zancada es más corta, que el "salto" es más vertical, etc.
Lo que se afirma en estos sitios está muy relacionado con una creencia popular y (a mi modo de ver) poco científica: que el movimiento de la cinta hacia atrás, de alguna manera, te ayuda a dar el paso, mientras que en la calle uno debe hacer el esfuerzo de desplazar su cuerpo.
En alguna discusión personal, he conseguido hacer entender (y aún no quedando mi "oponente" convencido) mi teoría equiparando el correr sobre una cinta con el hecho de correr en el interior de un tren en movimiento (uniforme, se entiende).
Sin embargo, es imposible convencer de que también es lo mismo correr con una cinta inclinada, que correr por una calle con la misma inclinación. La argumentación de la parte contraria es que la cinta "te ayuda porque, al tener un movimiento descendente, no necesitas hacer fuerza para elevar el cuerpo".
Por mis conocimientos sobre física creo que esto no es así, y que si la pendiente es la misma en ambos casos, el esfuerzo es igual; en un caso (la calle) para impulsar el cuerpo hacia arriba, y en el otro (la cinta) para mantenerlo sobre ella.
Lo que os solicito es una confirmación de mi explicación, una explicación científica que me ayude a convencer al otro en la próxima discusión, o bien, si estoy equivocado, una corrección a mi teoría.
Vuelvo a hacer la salvedad de que todo esto es sin tener en cuenta ni la resistencia del aire, ni el hecho de que el terreno sea más o menos duro o irregular que la cinta.
Muchas gracias a todos.
Hola Djobi, bienvenido a La web de Física, por favor como nuevo miembro lee 
saludos.
Comentario