1r ciclo Dudas teoría

[laura24]

Una partícula con velocidad constante no está sometida a fuerza alguna: Esta afirmación sería falsa ¿no? se podría decir que una partícuala no sometida a fuerzas tiene velocidad constante pero al revés no porque están las fuerzas centrales, ¿es correcta esta explicación?

En un sistema de partículas se cumple siempre que ∑F_int=0 :esta afirmación sería correcta por la tercera ley de newton, acción reacción fuerzas iguales sentidos opuestos, ¿es asi?

[angel relativamente]

Re: Dudas teoría

Una partícula con velocidad constante no está sometida a fuerza alguna: Esta afirmación sería falsa ¿no? se podría decir que una partícuala no sometida a fuerzas tiene velocidad constante pero al revés no porque están las fuerzas centrales, ¿es correcta esta explicación?

Correcto, la afirmación es falsa. Aunque no sé muy bien a qué te refieres con las fuerzas centrales, por ejemplo el peso es una fuerza central y si lanzamos un cuerpo desde cierta altura este caerá con una velocidad no constante. La justificación correcta es que una partícula con velocidad constante ha de verificar la condición de que la suma de las fuerzas que actúan sobre ella sea nula (1ª ley de Newton), pero pueden actuar cientos de ellas sin problema.

En un sistema de partículas se cumple siempre que ∑F_int=0 :esta afirmación sería correcta por la tercera ley de newton, acción reacción fuerzas iguales sentidos opuestos, ¿es asi?

Correcto, si no fuese nula equivaldría a que hay una fuerza resultante que acelera al sistema en una dirección, y que esta fuerza es creada por el propio sistema sin ningún agente externo, lo cual no parece muy razonable.

Un saludo,

[Rodri]

Re: Dudas teoría

Una partícula con velocidad constante no está sometida a fuerza alguna: Esta afirmación sería falsa ¿no? se podría decir que una partícula no sometida a fuerzas tiene velocidad constante pero al revés no porque están las fuerzas centrales, ¿es correcta esta explicación?

Pues yo en un examen respondería que es verdadero. Es una cuestión de lenguaje. Una partícula con velocidad constante está sometida a una fuerza neta nula (que en efecto puede ser la resultante de varias fuerzas no nulas que se equilibran). Es una pregunta con mucha trampa en mi opinión. Habría que explicarlo bien en un examen tanto si se responde verdadero como falso. Porque ambas son posibles con la interpretación adecuada.
En cuanto a las fuerzas centrales, si existe una fuerza central neta la velocidad es constante en módulo, pero no en dirección por lo que la velocidad (vector) NO es constante.

[oscarmuinhos]

Re: Dudas teoría

Con fuerzas centrales la velocidad no tiene tampoco por que ser constante. Solo será constante si la trayectoria es circular.
Recuerda que una fuerza es central si su valor o módulo solo depende de la distancia y además si tiene una dirección que constantemente pasa por un punto fijo (que se llama centro de atracción si la fuerza es atractiva o centro de repulsión si la fuerza es repulsiva).

Un ejemplo de fuerza central está en la fuerza gravitatoria que mantiene a los planetas girando en torno al Sol (o la Luna girando en torno a la Tierra).
En realidad estás órbitas son elípticas (aunque para muchos cálculos de clase se pueden suponer circulares) y, en este caso, la velocidad es más grande cuando la órbita del planeta está más cerca del Sol y más pequeña cuando está más alejado.

Animo

[Rodri]

Re: Dudas teoría

Con fuerzas centrales la velocidad no tiene tampoco por que ser constante. Solo será constante si la trayectoria es circular.
Recuerda que una fuerza es central si su valor o módulo solo depende de la distancia y además si tiene una dirección que constantemente pasa por un punto fijo (que se llama centro de atracción si la fuerza es atractiva o centro de repulsión si la fuerza es repulsiva).

Un ejemplo de fuerza central está en la fuerza gravitatoria que mantiene a los planetas girando en torno al Sol (o la Luna girando en torno a la Tierra).
En realidad estás órbitas son elípticas (aunque para muchos cálculos de clase se pueden suponer circulares) y, en este caso, la velocidad es más grande cuando la órbita del planeta está más cerca del Sol y más pequeña cuando está más alejado.

Animo

Tienes toda la razón.
Gracias por la observación.

Un saludo

[felmon38]

Re: Dudas teoría

Perdonadme Laura, Angel, Rodri, Oscar pero os ha faltado a todos decir respecto de que sistema de referencia se mide la velocidad.

[angel relativamente]

Re: Dudas teoría

Pues yo en un examen respondería que es verdadero. Es una cuestión de lenguaje. Una partícula con velocidad constante está sometida a una fuerza neta nula (que en efecto puede ser la resultante de varias fuerzas no nulas que se equilibran). Es una pregunta con mucha trampa en mi opinión. Habría que explicarlo bien en un examen tanto si se responde verdadero como falso. Porque ambas son posibles con la interpretación adecuada.

Bueno, yo veo más lógica la interpretación de que no estar sometido a ninguna fuerza no quiere decir que la suma sea nula, sino que realmente ninguna fuerza actúa. O al menos esta pregunta es muy típica en la secundaria y siempre buscan esa interpretación, para ver si conoces el matiz de la primera ley de Newton. No obstante, coincido contigo en que todo se puede interpretar de muchas formas y que lo importante es la explicación, en la que coincidimos.

Perdonadme Laura, Angel, Rodri, Oscar pero os ha faltado a todos decir respecto de que sistema de referencia se mide la velocidad.

¿Influiría en algo? Si es un sistema de referencia inercial, la aceleración es independiente del observador (y por tanto la velocidad solo diferirá en una constante). Si el sistema es no inercial, yo creo que tendría que explicitarlo el enunciado porque ni tan siquiera son válidas las leyes de Newton. No obstante, ya sabes que introduciendo las famosas fuerzas fictícias las salvamos y por tanto sigue cumpliéndose que la velocidad es constante cuando la aceleración (o fuerza resultante) es nula.

Un saludo,

[laura24]

Re: Dudas teoría

hola muchas gracias a todos! El enunciado es asi y hay que decidir si verdadero o falso. Lo de las fuerzas centrales fue una equivocación porque yo me basaba en una fuerza central de trayectoria circular, ¿la centrifuga lo seria no? y pensé que la velocidad podía ser constante y si está sometido a una fuerza, pero no había pensado en la dirección de la velocidad tangencial solo me basaba en velocidad constante en el modulo no en la dirección. ¡gracias e nuevo!

- - - Actualizado - - -

aahh y creo que pondría que la afirmación es falsa porque la segunda cuestión es del mismo ejercicio y si pone el sumando en fuerza, por lo cual de que no lo pone en ese enunciado no será fuerza neta

[oscarmuinhos]

Re: Dudas teoría

La fuerza centrífuga, una fuerza central?
Para un observador inercial (un observador en reposo o moviéndose con velocidad -vector- constante), la "fuerza centrífuga" no siquiera es una fuerza, sino el producto de la masa por la aceleración centrípeta.

[Rodri]

Re: Dudas teoría

La fuerza centrífuga, una fuerza central?
Para un observador inercial (un observador en reposo o moviéndose con velocidad -vector- constante), la "fuerza centrífuga" no siquiera es una fuerza, sino el producto de la masa por la aceleración centrípeta.

En mi blog colgué un artículo sobre los conceptos de fuerza centrípeta y centrífuga:

http://forum.lawebdefisica.com/entri...utobusero-loco

con la esperanza de que fuera útil para aclarar estos conceptos

[laura24]

Re: Dudas teoría

muchas gracias!

[felmon38]

Re: Dudas teoría

El enunciado es asi y hay que decidir si verdadero o falso.

.
Muy bien Laura. Pues para mi si el dato de la velocidad está medido respecto de un sistema inercial, la resultante de las fuerzas que actúan sobre el punto material es nula y si la v está medida en un sistema no inercial la resultante no es nula.

[visitante20160513]

Re: Dudas teoría

Creo que para poder contestar a la pregunta es necesario definir con precisión que debemos entender por:

1º).- Partícula: ¿es partícula elemental? ¿tiene masa? ¿tiene carga? etc.
2º).- Fuerza: ¿solo las Interacciones fundamentales? ¿valen las fuerzas ficticias?
3º).- Velocidad constante: ¿respecto de quien?
4º).- ¿En el seno de que teoría? ¿solo la mecánica de Newton o valen otras teorías?

Salu2

[Rodri]

Re: Dudas teoría

Francamente, creo que en este hilo nos estamos pasando un poco de darle tantas vueltas a la pregunta y no se´si eso va a ayudar a Laura.
Que nos lo confirme ella, pero a mí me parece que el contexto es una asignatura de Mecánica newtoniana sin más, así que no creo que haya que buscarle tres pies al gato. La única duda que me parece razonable es la consideración o no de las fuerzas de resultante nula como fuerzas "existentes", sobre la que hemos debatido ángel relativamente y yo en los primeros mensajes.

[visitante20160513]

Re: Dudas teoría

Sí, es cierto, pero es que es una pregunta equívoca. Eliminemos algunas de las preguntas anteriores respondiéndolas con las respuestas más probables:

1º).- Partícula: ¿es partícula elemental? ¿tiene masa? ¿tiene carga? etc. Supongamos una partícula no necesariamente elemental, de diámetro muy pequeño, podemos considerarla puntual y por lo tanto solo puede trasladarse, no puede rotar(*) y que presenta una cierta masa.

2º).- Fuerza: ¿solo las Interacciones fundamentales? ¿valen las fuerzas ficticias? Consideremos solo las fuerzas elementales (fuerte, débil, electromagnética y gravitatoria). No valen las fuerzas ficticias (de arrastre, centrífuga, de Coriolis, etc).

3º).- Velocidad constante: ¿respecto de quien? Respecto de un observador que se supone inercial.

4º).- ¿En el seno de que teoría? ¿solo la mecánica de Newton o valen otras teorías? Solo la mecánica Newtoniana.

En ese caso la afirmación es cierta. Si una partícula se mueve en estas condiciones no puede aparecer sometida a ninguna fuerza porque eso contradice la segunda ley de Newton que dice que si una partícula está sometida a la acción de una fuerza debe mostrar una cierta aceleración, lo que evidentemente no es el caso.

La otra pregunta, la de si una fuerza nula que es suma de otras no nulas existe o no es más bien filosófica. Desde un puesto de vista físico no existe porque no puede ejercer ninguna acción.

(*) La diferencia fundamental entre lo que suele llamarse masa puntual en los textos y otros objetos másicos no puntuales es que las masas puntuales solo pueden moverse mediante traslaciones, no pueden realizar rotaciones.

Salu2