Hola a tod@s.
Siempre he visto desarrollos parecidos de este ejercicio, tal y como lo plantea Kiwi en la primera parte de su primer mensaje. No obstante el cambio , tampoco lo acabo de ver. Diría que esto último se podría obviar, teniendo en cuenta el carácter vectorial de la cantidad de movimiento, pues la cantidad de movimiento del propelente eyectado, tiene sentido opuesto a la cantidad de movimiento del cohete. De esta manera, se podría escribir:
.
,
.
Restando y eliminando , obtenemos la ecuación escalar:
,
. Llegando finalmente al resultado ya conocido.
Es interesante el punto de vista de Kiwi acerca de cuestionarse la conservación de la masa, y es aquí donde felicito a oscarmuinhos: encomiable es tu capacidad de empatía y saber ponerte en el lugar del otro para intentar averiguar cómo razona. Particularmente revelador, es tu mensaje # 12.
Saludos cordiales,
JCB.
Siempre he visto desarrollos parecidos de este ejercicio, tal y como lo plantea Kiwi en la primera parte de su primer mensaje. No obstante el cambio , tampoco lo acabo de ver. Diría que esto último se podría obviar, teniendo en cuenta el carácter vectorial de la cantidad de movimiento, pues la cantidad de movimiento del propelente eyectado, tiene sentido opuesto a la cantidad de movimiento del cohete. De esta manera, se podría escribir:
.
,
.
Restando y eliminando , obtenemos la ecuación escalar:
,
. Llegando finalmente al resultado ya conocido.
Es interesante el punto de vista de Kiwi acerca de cuestionarse la conservación de la masa, y es aquí donde felicito a oscarmuinhos: encomiable es tu capacidad de empatía y saber ponerte en el lugar del otro para intentar averiguar cómo razona. Particularmente revelador, es tu mensaje # 12.
Saludos cordiales,
JCB.
Comentario