Tweet
Buenas tardes.
Dándole vueltas al asunto del movimiento, se me presentan algunos problemas de los que no sé muy bien por dónde salir.
Recuerdo de cuando estudiaba física en el bachiller los famosos problemas de móviles o de balística, referidos a dónde llegaría cierto coche o dónde caería determinado proyectil que había sido lanzado así o asá.
El planteamiento siempre era que se suponían intervalos de tiempo cada vez más cortos, hasta que en un intervalo infinitesimalmente pequeño se podía considerar que el objeto estaba quieto en un punto. A partir de ahí, como se sabe la posición y se conocen las fuerzas que le afectan se puede determinar todo.
Supongamos un objeto cualquiera al que llamo A y cuyo centro de gravedad (por definir un punto cualquiera de él) se encuentra en el punto x=10, y=0, z=0. Y que está en reposo. Quieto del todo.
Y supongamos un segundo objeto, al que llamamos B, exactamente igual al primero, que avanza a velocidad uniforme en sentido positivo del eje de las “x”. Para que no choque con el primero, lo desplazamos un poco en el eje Z. Va paralelo al eje X pero en z= 3. “Y” sigue siendo cero. Y=0.
Llega un momento, en que su centro de gravedad pasa justo por x=10. Y justo en ése momento, con el fin de comprender lo que es el movimiento, hago mi “rebanada” infinitesimal del tiempo. Y me pregunto ¿En qué lugar se encuentra el centro de gravedad de B?
La respuesta de bachiller es: “Está en x=10, z=3, y=0”. Pero no puede ser. Porque entonces estaría exactamente en las mismas condiciones que el cuerpo A, que está parado. Y no habría diferencia ninguna entre el estado de reposo y el estado de movimiento. No sería una física muy descriptiva de la realidad.
Hace poco, leí que en realidad lo que sucede cuando un cuerpo está en movimiento es que se encuentra “en dos puntos a la vez”.
Coincide con lo que pensaban algunos filósofos presocráticos. Zenón de Elea decía que: “Todo lo que ocupa un lugar igual a su propio tamaño está en reposo”
Esto parece tener más sentido. Aunque no somos capaces de imaginarlo, es una idea intuitiva de movimiento. Y lo distingue del reposo.
Volviendo a mi móvil, su centro de gravedad se encontraría en dos sitios a la vez. Y lo mismo tendría que decirse de cualquier otro punto de mi móvil. Como dice Zenón, eso haría que mi móvil midiera más en movimiento que en reposo. (Entiendo que se mide el espacio que ocuparía mi móvil en movimiento en el eje x). Y sin embargo, ése crecimiento de los cuerpos no se ha medido eso nunca. Al menos que yo sepa.
Se puede argumentar que los puntos no tienen longitud. Pero nos encontraríamos con un lío tremendo de una serie (no sé si finita o infinita) de puntos que ocupan cada uno de ellos dos puntos y que sin embargo miden todos lo mismo: la serie de puntos y la serie de dos puntos.
No se ve una salida clara con éste enfoque.
También hace tiempo me enteré de que había aparecido un chico joven australiano bastante inteligente que se llamaba Peter Lynds. Escribió algunos artículos interesantes hablando sobre el tiempo en relatividad y en mecánica cuántica.
Si me enteré bien, creo que venía a decir que en realidad no existe un “instante” de tiempo y que cuando hablamos de un instante, siempre nos estamos refiriendo a un intervalo. Las 10:15 van desde la 10:15:00 hasta las 10:15 59. Las 10:15:10 van desde las 10:15:10 hasta las 10:15:11. Y así siempre
.
Igual esto se puede aplicar al movimiento: no existen un instante de tiempo y tampoco existe ningún móvil que se encuentre en un punto del espacio. Por el simple hecho de estar en movimiento, pasa de estar en un punto a encontrarse dentro de un intervalo espacial. Pero no parece una situación muy satisfactoria. Aunque recuerda vagamente a las indefiniciones de la mecánica cuántica.
¿Cuál es en realidad la respuesta de la ciencia al movimiento instantáneo?
Dándole vueltas al asunto del movimiento, se me presentan algunos problemas de los que no sé muy bien por dónde salir.
Recuerdo de cuando estudiaba física en el bachiller los famosos problemas de móviles o de balística, referidos a dónde llegaría cierto coche o dónde caería determinado proyectil que había sido lanzado así o asá.
El planteamiento siempre era que se suponían intervalos de tiempo cada vez más cortos, hasta que en un intervalo infinitesimalmente pequeño se podía considerar que el objeto estaba quieto en un punto. A partir de ahí, como se sabe la posición y se conocen las fuerzas que le afectan se puede determinar todo.
Supongamos un objeto cualquiera al que llamo A y cuyo centro de gravedad (por definir un punto cualquiera de él) se encuentra en el punto x=10, y=0, z=0. Y que está en reposo. Quieto del todo.
Y supongamos un segundo objeto, al que llamamos B, exactamente igual al primero, que avanza a velocidad uniforme en sentido positivo del eje de las “x”. Para que no choque con el primero, lo desplazamos un poco en el eje Z. Va paralelo al eje X pero en z= 3. “Y” sigue siendo cero. Y=0.
Llega un momento, en que su centro de gravedad pasa justo por x=10. Y justo en ése momento, con el fin de comprender lo que es el movimiento, hago mi “rebanada” infinitesimal del tiempo. Y me pregunto ¿En qué lugar se encuentra el centro de gravedad de B?
La respuesta de bachiller es: “Está en x=10, z=3, y=0”. Pero no puede ser. Porque entonces estaría exactamente en las mismas condiciones que el cuerpo A, que está parado. Y no habría diferencia ninguna entre el estado de reposo y el estado de movimiento. No sería una física muy descriptiva de la realidad.
Hace poco, leí que en realidad lo que sucede cuando un cuerpo está en movimiento es que se encuentra “en dos puntos a la vez”.
Coincide con lo que pensaban algunos filósofos presocráticos. Zenón de Elea decía que: “Todo lo que ocupa un lugar igual a su propio tamaño está en reposo”
Esto parece tener más sentido. Aunque no somos capaces de imaginarlo, es una idea intuitiva de movimiento. Y lo distingue del reposo.
Volviendo a mi móvil, su centro de gravedad se encontraría en dos sitios a la vez. Y lo mismo tendría que decirse de cualquier otro punto de mi móvil. Como dice Zenón, eso haría que mi móvil midiera más en movimiento que en reposo. (Entiendo que se mide el espacio que ocuparía mi móvil en movimiento en el eje x). Y sin embargo, ése crecimiento de los cuerpos no se ha medido eso nunca. Al menos que yo sepa.
Se puede argumentar que los puntos no tienen longitud. Pero nos encontraríamos con un lío tremendo de una serie (no sé si finita o infinita) de puntos que ocupan cada uno de ellos dos puntos y que sin embargo miden todos lo mismo: la serie de puntos y la serie de dos puntos.
No se ve una salida clara con éste enfoque.
También hace tiempo me enteré de que había aparecido un chico joven australiano bastante inteligente que se llamaba Peter Lynds. Escribió algunos artículos interesantes hablando sobre el tiempo en relatividad y en mecánica cuántica.
Si me enteré bien, creo que venía a decir que en realidad no existe un “instante” de tiempo y que cuando hablamos de un instante, siempre nos estamos refiriendo a un intervalo. Las 10:15 van desde la 10:15:00 hasta las 10:15 59. Las 10:15:10 van desde las 10:15:10 hasta las 10:15:11. Y así siempre
.
Igual esto se puede aplicar al movimiento: no existen un instante de tiempo y tampoco existe ningún móvil que se encuentre en un punto del espacio. Por el simple hecho de estar en movimiento, pasa de estar en un punto a encontrarse dentro de un intervalo espacial. Pero no parece una situación muy satisfactoria. Aunque recuerda vagamente a las indefiniciones de la mecánica cuántica.
¿Cuál es en realidad la respuesta de la ciencia al movimiento instantáneo?
Comentario