1r ciclo Sistemas inerciales

[Visitante]

Según Galileo y Newton los sistemas inerciales eran aquellos en los que las estrellas más lejanas se veían quietas ¿No pasa lo mismo con los sistemas no inerciales a baja velocidad?

Por otro lado, ha habido un estudio que dice que en los sistemas inerciales el fondo de microondas es isótropo ¿quiere esto decir que las diferencias que apreciamos es debido a que nuestro sistema es no inercial?

[pod]

Re: Sistemas inerciales

Según Galileo y Newton los sistemas inerciales eran aquellos en los que las estrellas más lejanas se veían quietas ¿No pasa lo mismo con los sistemas no inerciales a baja velocidad?

No quiero entrar en temas de historia de la Física, lo que pensaran Einstein y Galileo en su tiempo es un tema diferente, no tiene por qué ser lo que entendemos hoy en día. Sí que diré que, en su tiempo, tuvieron bastantes problemas en definir realmente qué era un sistema de referencia inercial... más allá de decir que un SRI es aquél en que funcionan las leyes de Newton. Por eso el bueno de Isaac recurrió a las estrellas lejanas, como forma de intentar dar una definición que no fuera tan circular.

Obviamente, sabemos que las estrellas lejanas no están realmente quietas en ningún sistema de referencia, ya que cada cual tiene su movimiento particular. En cualquier caso, si existiera un sistema de referencia inercial donde todas ellas estuvieran en reposo relativo, entonces cualquier otro sistema de referencia que se mueva a velocidad constante respecto de ese primero también seria inercial.

Además, la no inercialidad no tiene que ver nada con la velocidad. Si a caso, deberías decir "a baja aceleración".

Por otro lado, ha habido un estudio que dice que en los sistemas inerciales el fondo de microondas es isótropo ¿quiere esto decir que las diferencias que apreciamos es debido a que nuestro sistema es no inercial?

En realidad, el mayor efecto que hace que lo que vemos del CMB se aleje de la isotropía es la velocidad que tenemos respecto del SR donde se emitió la radiación, y no nuestra aceleración. La no-inercialidad juega un papel, pero menor. Si estuviéramos en un sistema que se moviera a velocidad constante respecto del SR del CMB tampoco lo veríamos isótropo.

De hecho, en realidad, en una situación donde la curvatura del espacio-tiempo es relevante, no podemos hablar en propiedad de SRI. Ese concepto solo funciona bien en espacio-tiempo plano. Por eso en relatividad general hablamos de observadores en caída libre, y no de observadores inerciales.

Por supuesto, nosotros sabemos con bastante precisión cómo se mueve la Tierra, y podemos "descontar" ese efecto y calcular cómo veríamos el CMB si estuviéramos en el mismo sistema de referencia. Y lo que vemos (de acuerdo a lo esperado) es que es muy aproximadamente isótropo, pero no del todo; si fuera perfectamente isótropo entonces el universo seria totalmente homogéneo y las estrellas no se habrían formado, por ejemplo.

[Visitante]

Re: Sistemas inerciales

No quiero entrar en temas de historia de la Física, lo que pensaran Einstein y Galileo en su tiempo es un tema diferente, no tiene por qué ser lo que entendemos hoy en día. Sí que diré que, en su tiempo, tuvieron bastantes problemas en definir realmente qué era un sistema de referencia inercial... más allá de decir que un SRI es aquél en que funcionan las leyes de Newton. Por eso el bueno de Isaac recurrió a las estrellas lejanas, como forma de intentar dar una definición que no fuera tan circular.

Obviamente, sabemos que las estrellas lejanas no están realmente quietas en ningún sistema de referencia, ya que cada cual tiene su movimiento particular. En cualquier caso, si existiera un sistema de referencia inercial donde todas ellas estuvieran en reposo relativo, entonces cualquier otro sistema de referencia que se mueva a velocidad constante respecto de ese primero también seria inercial.

Además, la no inercialidad no tiene que ver nada con la velocidad. Si a caso, deberías decir "a baja aceleración".

Sí, creo que no me he explicado bien. Tengo curiosidad por qué lo definió cogiendo las estrellas. Es cierto que cada una tiene su propia velocidad, pero si desde el sistema se mira a las estrellas lejanas y estas parecen en reposo, el sistema con gran aproximación es inercial. Sin embargo, si estamos en un sistema no inercial de baja aceleración, que me olvidé mencionar, y baja velocidad, entonces si no me equivoco las estrellas lejanas también se ven más o menos en reposo. Así que no tengo claro por qué Newton cogió esta referencia.

Es solo una curiosidad.

- - - Actualizado - - -

el mayor efecto que hace que lo que vemos del CMB se aleje de la isotropía es la velocidad que tenemos respecto del SR donde se emitió la radiación, y no nuestra aceleración..

¿Entonces por qué el estudio dice que en los sistemas inerciales el fondo de microondas aparece isótropo?

[Jaime Rudas]

Re: Sistemas inerciales

¿Entonces por qué el estudio dice que en los sistemas inerciales el fondo de microondas aparece isótropo?

¿Cuál es ese estudio? Lo pregunto porque, como bien menciona Pod, desde cualquier sistema inercial que se desplace a velocidad constante con respecto al fondo cósmico, este no se verá isótropo.

[Visitante]

Re: Sistemas inerciales

¿Cuál es ese estudio? Lo pregunto porque, como bien menciona Pod, desde cualquier sistema inercial que se desplace a velocidad constante con respecto al fondo cósmico, este no se verá isótropo.

No sé cuál es el estudio, pero te cito lo que pone en mis apuntes de Mecánica: "Más recientemente, se ha comprobado que un sistema de referencia respecto del cual la radiación de fondo cósmica de microondas (reliquia del big bang) aparece isótropa es inercial." No sé cuál es el estudio, pero eso es lo que pone, así que supongo que estará mal.

[Jaime Rudas]

Re: Sistemas inerciales

No sé cuál es el estudio, pero te cito lo que pone en mis apuntes de Mecánica: "Más recientemente, se ha comprobado que un sistema de referencia respecto del cual la radiación de fondo cósmica de microondas (reliquia del big bang) aparece isótropa es inercial." No sé cuál es el estudio, pero eso es lo que pone, así que supongo que estará mal.

No, no está mal; pero es diferente a lo que decías antes. O sea, antes decías que en (todos) los sistemas inerciales el fondo de microondas aparece isótropo, y ahora dices que EL sistema de referencia en el que la radiación aparece isótropa, es inercial.

[Visitante]

Re: Sistemas inerciales

¿Entonces en este caso es cierto?¿Estaríamos en el mismo sistema de referencia que el CMB no?

[Jaime Rudas]

Re: Sistemas inerciales

¿Entonces en este caso es cierto?¿Estaríamos en el mismo sistema de referencia que el CMB no?

No, no estamos en el mismo sistema de referencia. Según recuerdo, nuestro grupo local de galaxias se mueve a cerca de 600 km/s con respecto al fondo cósmico de microondas. Por eso no lo vemos isótropo.

[Visitante]

Re: Sistemas inerciales

No, no estamos en el mismo sistema de referencia. Según recuerdo, nuestro grupo local de galaxias se mueve a cerca de 600 km/s con respecto al fondo cósmico de microondas. Por eso no lo vemos isótropo.

Pero digo, en el caso de verlo isótropo.

[Jaime Rudas]

Re: Sistemas inerciales

Pero digo, en el caso de verlo isótropo.

Sí, en ese caso estaríamos en el mismo sistema de referencia.

[Alriga]

Re: Sistemas inerciales

No, no estamos en el mismo sistema de referencia. Según recuerdo, nuestro grupo local de galaxias se mueve a cerca de 600 km/s con respecto al fondo cósmico de microondas. Por eso no lo vemos isótropo.

En efecto: Malevolex, tal vez te resulte interesante repasar este hilo: Fondo Cósmico de Microondas y movimiento absoluto

Saludos.