Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Mario Bunge

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • Divulgación Mario Bunge

    Hoy cumple cien años uno de los, desde mi punto de vista, grandes filósofos de la ciencia del siglo XX: Mario Bunge.

    Aunque, en general, me siento más identificado con el falsacionismo de Popper que con la verificabilidad de Bunge, estoy de acuerdo con la crítica de Bunge a los 3 mundos popperianos. Con lo que sí estoy en total desacuerdo es con su crítica a la cosmología actual.

    Resalto su papel como azote de la pseudociencia y como teórico del aspecto social de la ciencia.

    Dejo algunos enlaces que pueden ser de interés:

    https://www.clarin.com/opinion/-1930...HQY9V.amp.html

    https://elpais.com/elpais/2019/09/18...57994.amp.html

    https://www.um.es/campusdigital/TalComoEra/Bunge.htm

  • #2
    No sabía siquiera de su existencia y para mi sorpresa argentino, he paseado un poco por las notas... que diferencia no . cuando se habla sobre la obra de alguien... si es científico solo unos poco se atreven a cuestionar sus dichos con cierto criterio, de algún modo decirlo llegar a la altura de su obra, pero ahora si es filósofo... bua , rios y rios de sangre color tinta....de pavadas que quieren colgarse de su fama...La filosofía tiene un botón de alarma, y no sabe si tiene que tenerlo encendido o apagado....

    Comentario


    • #3
      Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
      La filosofía tiene un botón de alarma, y no sabe si tiene que tenerlo encendido o apagado....
      Opino que en la carrera de física (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar filosofía y, en particular, epistemología: no se puede hacer ciencia si no se conoce el método científico.

      Comentario


      • #4
        Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
        Opino que en la carrera de física (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar filosofía y, en particular, epistemología: no se puede hacer ciencia si no se conoce el método científico.
        Hola. Conozco a Bunge, y valoro la importancia que tiene la filosofía para el desarrollo científico.

        Sin embargo, discrepo de que haya que introducir filosofía, o epistemología, como asignatura aparte en la carrera de física (o en otras de ciencias). Introducir filosofía, en los programas ya sobrecargados del grado, es siempre a costa de reducir otras materias. ¿Cuál quitaríamos? ¿Matemáticas, prácticas de laboratorio, prácticas de empresa, ...?

        Los alumnos deben tener ya una base sobre lo que es el método científico del bachillerato. A partir de ahí, sí que considero muy importante que en cada materia se dé una cierta introducción histórica, que ponga de manifiesto la interacción teoría-experimento que se da en cada rama de la física (mecánica, termodinámica, electromagnetismo, relatividad, cuántica). Eso, en mi opinión, es más efectivo para afianzar el conocimiento práctico, profundo, del método científico que lo que daría una asignatura seperada.

        Un saludo

        Comentario


        • #5
          Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
          Opino que en la carrera de física (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar filosofía y, en particular, epistemología: no se puede hacer ciencia si no se conoce el método científico.
          Opino que en la carrera de fílosofía (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar mediante el método científico y, en particular, justificar aplicando la epistemología: no se puede hacer nada con verdades no demostradas con los medios que tienes a disposición..

          Recuerdo con cariño que Introducción al pensamiento científico, (la matería mas parecida a Filosofia de la ciencia) fue la primer materia de la carrera de Ingeniería que aprobé con 10 (sobre 10 posibles aclaro por las dudas), si bien no fue la única, si logro que tome postura, postura sobre que es ciencia y lo que es guitarra, chacharra, charlatanería, pseudociencia etc..

          Un guitarrero no me puede convencer de nada,(eso creo), pero un científico de todo...hasta que se demuestre lo contrario de lo que estaba convencido, claro... y me diga que equivocado estaba, otro caso más de prueba y error....listo... nuevas leyes nuevas reglas y esta todo claro...

          Pero como se le cambían las cuerdas a la guitarra... me hace mucho ruido, la creatividad filosófica, como una forma de explicar sin pruebas.
          .
          Que te hayas leido a los mejores pensadores, no te hace mejor pensador que ellos, eso creo que es mi critica injusta o no a lo que se permite en filosofía. Entiendase que justo ahora , estoy haciendo lo mismo que ellos, y sin base porque no he leido a nadie mas salvo en la carrera. Opinar opinamos todos aunque facebook no es una corriente filosófica.

          Había dejado este mensaje en el tintero, para mejorar las ideas, visto lo que carroza aporta, les comento que en mi caso fue materia obligatoria en un cinco básico común de 4 materias para cualquier carrera de toda la universidad.
          ​.
          En mi caso lo pondero fundamental y no lo juzgo como perdida de tiempo de carrera, pero si podría ir en secundaria y al menos los que no llegan a la carrera terciaria tendrían una base mas fundamentada para la no aceptación de la pseudociencia.
          ​​​​

          Comentario


          • #6
            Escrito por carroza Ver mensaje
            Los alumnos deben tener ya una base sobre lo que es el método científico del bachillerato. A partir de ahí, sí que considero muy importante que en cada materia se dé una cierta introducción histórica, que ponga de manifiesto la interacción teoría-experimento que se da en cada rama de la física (mecánica, termodinámica, electromagnetismo, relatividad, cuántica). Eso, en mi opinión, es más efectivo para afianzar el conocimiento práctico, profundo, del método científico que lo que daría una asignatura seperada.
            Entiendo el punto y lo hallo muy justificado. Sin embargo, creo y me preocupa que pocos estudiantes realmente entiendan lo que realmente significa la siguiente lapidaria sentencia de la Mula Francis:

            «La verdad científica es un oxímoron»

            Comentario


            • #7
              Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
              Entiendo el punto y lo hallo muy justificado. Sin embargo, creo y me preocupa que pocos estudiantes realmente entiendan lo que realmente significa la siguiente lapidaria sentencia de la Mula Francis:

              «La verdad científica es un oxímoron»
              Sinceramente. yo tampoco tengo muy claro lo que significa. Y reconozco que he tenido que buscar "oximoron".

              Un saludo

              Comentario


              • #8
                Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
                Opino que en la carrera de fílosofía (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar mediante el método científico y, en particular, justificar aplicando la epistemología: no se puede hacer nada con verdades no demostradas con los medios que tienes a disposición.​​​​
                Escrito por carroza Ver mensaje
                Sinceramente. yo tampoco tengo muy claro lo que significa [la sentencia "la verdad científica es un oxímoron"]. Y reconozco que he tenido que buscar "oximoron".
                Respuestas aquí.

                Comentario

                Contenido relacionado

                Colapsar

                Trabajando...
                X