Ciencia y filosofía

[Jaime Rudas]

Opino que en la carrera de fílosofía (y, en general, en cualquier carrera) se debería estudiar mediante el método científico y, en particular, justificar aplicando la epistemología: no se puede hacer nada con verdades no demostradas con los medios que tienes a disposición.

Sí, pero ¿cómo se establece el método científico?, ¿cuándo podemos considerar que una verdad está demostrada? Resulta que esos son problemas epistemológicos y, por tanto, filosóficos.

Yo opino que hay dos tipos de verdades: lógicas y fácticas. Una proposición es lógicamente verdadera si, dentro de un determinado sistema lógico, se puede, utilizando los reglas del sistema, deducirla de sus axiomas. Por ejemplo, dentro del sistema lógico de la geometría euclidiana, la proposición: "la suma de los ángulos internos de todos los triángulos es equivalente a dos rectos" es verdadera porque se puede deducir de los postulados de Euclides, utilizando las reglas de la lógica formal. Por otra parte, una proposición es fácticamente verdadera cuando se corresponde con la realidad. Ahora bien, ¿hay alguna forma para establecer, sin margen de duda, que las proposiciones se corresponden con la realidad? Mi opinión (y la de Francis) es que no la hay y, por tanto, en rigor, hablar de verdad científica es una contradicción de términos.

[Jaime Rudas]

Sinceramente. yo tampoco tengo muy claro lo que significa [la sentencia "la verdad científica es un oxímoron"]. Y reconozco que he tenido que buscar "oximoron".

Siguiendo las definiciones del mensaje anterior, yo la entiendo de la siguiente manera: mientras que las proposiciones lógicas son demostrables, las proposiciones fácticas (entre las que se encuentran las científicas), no lo son. O sea, es posible demostrar que una proposición lógica es verdadera, pero no se puede demostrar que una proposición fáctica lo sea (aunque sí se puede demostrar que sea falsa). Así las cosas, ¿podemos demostrar que los principios y postulados de la relatividad general son verdaderos (o sea, que se corresponden con la realidad)? No, no podemos. Lo máximo a lo que podemos aspirar es a demostrar que se ajustan mejor a la realidad que los de algún otro sistema, como, por ejemplo, el newtoniano o el aristotélico.

[Richard R Richard]

O sea, es posible demostrar que una proposición lógica es verdadera, pero no se puede demostrar que una proposición fáctica lo sea (aunque sí se puede demostrar que sea falsa).

Jaime lógicamente es verdadero todo que no es falso....,

luego es discutible los alcances de cualquier enunciado de una teoría... que la teoría de Newton gravitacional da resultados muy similares a los medidos en la práctica, es suficiente para que se siga aplicando, que es falsa , que no es verdadera, nose , si algo lo utilizo mil millones de veces con éxito, debe tener algo de verídico y sustento....que para ciertas observaciones hay que ser mas preciso, también se ha visto, que requiere otra teoría? cuales son las condiciones necesarias, que vamos a decir que es falsa la teoría de Newton, como se descubrió Neptuno, se sabía donde mirar no?.

Bueno es es lo que le veo a la filosofía cree que puede hablar , afirmar o descalificar todo, hasta la verdad mas absoluta, diciendo porque no? No le veo una criba de ideas que sean útiles al común de la gente.

Al contrario decir si lo puedo probar es cierto, hasta que se halle prueba de lo contrario, serviría de criba para el pensamiento filosófico, con un par de volúmenes resumidos de los mejores exponentes estaría todo lo necesario, si no me he quedado muy extenso, no quiero ser falto de respeto a la disciplina, pero nunca hemos visto a un medico, opinando, sobre la resonancia de órbitas, como tampoco a un astrónomo hablando de genética, pero los filósofos se meten en todo y eso crea la irresponsabilidad de contestarle desde este ámbito como lo estoy haciendo.
No es una ciencia , la ciencia entiendo no se discute, para eso ya están las evidencias, la guitarra es discutible todo el tiempo que tengas disponible para perder...

Como me enrosco con estos temas... Sabes como hacerme picar sanamente , gracias Jaime, un cordial saludo...

La frase oximoron la interpreto como que la ciencia nunca llegará,tendrá, dirá o explicará la verdad, acaso la verdad ha sido comprada por la filosofía?

[Jaime Rudas]

Bueno es es lo que le veo a la filosofía cree que puede hablar , afirmar o descalificar todo, hasta la verdad mas absoluta, diciendo porque no? No le veo una criba de ideas que sean útiles al común de la gente.

Bueno, pero, ¿cómo estableces los criterios para la criba?: de eso, precisamente, se ocupa la filosofía.

Al contrario decir si lo puedo probar es cierto, hasta que se halle prueba de lo contrario, serviría de criba para el pensamiento filosófico,

Sí, pero, ¿cómo estableces los criterios para saber si una prueba es cierta?: de eso, precisamente, se ocupa la filosofía.

No es una ciencia , la ciencia entiendo no se discute, para eso ya están las evidencias, la guitarra es discutible todo el tiempo que tengas disponible para perder...

La ciencia claro que sí se discute: no hay nada más abierto a la discusión que el quehacer científico.

La frase oximoron la interpreto como que la ciencia nunca llegará,tendrá, dirá o explicará la verdad, acaso la verdad ha sido comprada por la filosofía?

No, yo opino que la verdad fáctica es inalcanzable.

[Richard R Richard]

Allá vamos corriendo el arco....jaja

Bueno, pero, ¿cómo estableces los criterios para la criba?: de eso, precisamente, se ocupa la filosofía.

Se me ocurre repitiendo un experimento n veces, , las n veces se condice con que ante determinadas condiciones iniciales se obtiene un resultado bastante aproximado predecible por la teoría todas las veces, luego hasta que no suceda lo contrario es verdadero, ocurrido esto será falso. Punto no hace falta mas teoría y es aplicable a cualquier idea .... millones de personas expresan fe en la existencia de un ser superior, existe la creencia , sí, existe el ser superior......... necesitas hacer un experimento que demuestre la existencia y blabla bla, pero es innegable la existencia de la creencia, y hablar de los porqué y para que de la misma.
Lo mismo, los temas de conciencia , libre albedrío, determinismo etc...
Que si sirve el metodo?, vaya que si ha progresado la humanidad, no ha sido en base a pensamientos no científicos....para muestra un botón.

Sí, pero, ¿cómo estableces los criterios para saber si una prueba es cierta?: de eso, precisamente, se ocupa la filosofía.

Ya lo dije lo cierto es predecible, lo falso no.
No puedo acertar la lotería millones de veces jugando el número equivocado....

La ciencia claro que sí se discute: no hay nada más abierto a la discusión que el quehacer científico.

El método científico es único para mí, e indiscutible, si no hay pruebas es solo teoría, si hay pruebas es teoría demostrada, si es un teorema demostrado, es verdad lo crea la filosofía o no...

No, yo opino que la verdad fáctica es inalcanzable.

Pues es verdadero todo lo que no es falso, y si no has demostrado la falsedad, entonces has alcanzado la verdad.....

[carroza]

No, yo opino que la verdad fáctica es inalcanzable.

A ver, para fijar ideas: Para tí, ¿las leyes de Kepler son verdad?

[Jaime Rudas]

Se me ocurre repitiendo un experimento n veces, las n veces se condice con que ante determinadas condiciones iniciales se obtiene un resultado bastante aproximado predecible por la teoría todas las veces, luego hasta que no suceda lo contrario es verdadero, ocurrido esto será falso. Punto no hace falta mas teoría y es aplicable a cualquier idea ....

Ya veo: es el inductivismo. Una muy respetable corriente filosófica, pero, ten en cuenta, no es la única. ¿Es la mejor? Podemos discutirlo. Tendríamos una discusión filosófica.

Que si sirve el metodo?, vaya que si ha progresado la humanidad, no ha sido en base a pensamientos no científicos....para muestra un botón.

Cuidado: el que no se aplique el método inductivo no implica que no sea científico. Para la muestra, dos botones: la formulación de la teoría de la relatividad y de la teoría cuántica fue más producto del método hipotético deductivo que del inductivo.

Ya lo dije lo cierto es predecible, lo falso no.
No puedo acertar la lotería millones de veces jugando el número equivocado....

De acuerdo con ese criterio, la desintegración de átomos de uranio individuales es falsa porque es impredecible; mientras que el modelo geocéntrico de Ptolomeo es cierto porque es predecible.

El método científico es único para mí, e indiscutible, si no hay pruebas es solo teoría, si hay pruebas es teoría demostrada, si es un teorema demostrado, es verdad lo crea la filosofía o no...

Ese es tu (filosófico) punto de vista. Según yo lo veo, lo único indiscutible son los dogmas.

Pues es verdadero todo lo que no es falso, y si no has demostrado la falsedad, entonces has alcanzado la verdad.....

Bien, resolviste un problema filosófico: establecer los criterios de verdad y falsedad. Al ser un problema filosófico, es discutible. Yo, por ejemplo, encuentro lo siguiente: si nos atenemos a tu criterio según el cual si no se ha demostrado la falsedad, entonces es verdadero, tendríamos que aceptar que el multiverso existe, porque no se ha demostrado que no exista. Por otra parte, si definimos a Dios como un ser inteligente que diseñó todo lo que observamos, tendríamos que aceptar que ese dios existe, porque no se puede demostrar que esa clase de dios no exista.

A ver, para fijar ideas: Para tí, ¿las leyes de Kepler son verdad?

De acuerdo con mi criterio de verdad (algo es [fácticamente] verdadero si se corresponde con la realidad), las leyes de Kepler no son verdaderas, porque, aunque se aproximan a la realidad en los casos en que un cuerpo orbita otro de masa muchísimo mayor, sabemos que no hay correspondencia exacta.

[carroza]

De acuerdo con mi criterio de verdad (algo es [fácticamente] verdadero si se corresponde con la realidad), las leyes de Kepler no son verdaderas, porque, aunque se aproximan a la realidad en los casos en que un cuerpo orbita otro de masa muchísimo mayor, sabemos que no hay correspondencia exacta.

Ok. Yo diría que tu criterio de verdad es algo platónico. Si te interpreto bien, existe una "Verdad", perfecta, inaccesible, precisa, y cualquier cosa que podamos hacer los científicos para aproximarnos a ella, incluido el método científico, es un ejercicio futil, ya que nunca conseguiremos una correspondencia "exacta". Menos mal que tenemos a los filósofos, que nos guian en este camino, y nos dicen qué es la "Verdad", aunque nosotros no podamos probarlo.

Por cierto, las leyes de Kepler, tal como las formuló Kepler, se aplican sólo al movimiento de los planetas en torno al sol, que efectivamente tiene una masa muchisimo más grande.

Por otro lado, si hablamos de ciencias experimentales, como la física, nunca se busca una correspondencia "exacta", ya que cualquier observable tiene una incertidumbre

Un cordial saludo

[Jaime Rudas]

Ok. Yo diría que tu criterio de verdad es algo platónico. Si te interpreto bien, existe una "Verdad", perfecta, inaccesible, precisa, y cualquier cosa que podamos hacer los científicos para aproximarnos a ella, incluido el método científico, es un ejercicio futil, ya que nunca conseguiremos una correspondencia "exacta". Menos mal que tenemos a los filósofos, que nos guian en este camino, y nos dicen qué es la "Verdad", aunque nosotros no podamos probarlo.

Sí, así es. ¿Tu criterio de verdad es diferente?

Por cierto, las leyes de Kepler, tal como las formuló Kepler, se aplican sólo al movimiento de los planetas en torno al sol, que efectivamente tiene una masa muchisimo más grande.

Por otro lado, si hablamos de ciencias experimentales, como la física, nunca se busca una correspondencia "exacta", ya que cualquier observable tiene una incertidumbre

Totalmente de acuerdo: es por eso que la verdad científica es un oxímoron.

[carroza]

No quiero entrár en una discusión filosófica sobre los que es "Verdad". Lo que sí se es que la verdad que a mí me interesa como científico es el resultado de la observación de la naturaleza. Observación reproducible, no sesgada, en la que se han evitado errores de bulto. Esta es una verdad con incertidumbres, que pueden reducirse con el tiempo, pero nunca eliminarse. Además, es una verdad en construcción, susceptible de completarse y ampliarse, lo que no quita la veracidad de los conceptos en cada instante.

Si dos grupos experimentales diferentes encuentran un bulto en la producción de fotones a unos 125 GeV, entonces la comunidad científica sospecha que puede haber un bosón nuevo con esa masa.
Si los grupos relevantes analizan estadísticamente esos eventos, y encuentran la señal significativa a 5 sigma, entonces anuncian el descubrimiento de una partícula. En el lenguaje coloquial, decimos que es verdad que existe un nuevo bosón de 125 GeV.
Si después analizan la producción y el decaimiento de ese bosón, y encuentran que los resultados son consistentes con lo que predijo Peter Higgs y otros, entonces se anuncia que se ha descubierto el bosón de Higgs. A partir de ahi, decimos que es verdad que existe el bosón de Higgs y tiene una masa de 125 GeV.

Si dentro de varios años, los resultados experimentales, y los desarrollos teóricos, nos llevan a una descripción más completa de las partículas, en la que se muestra que la partícula de 125 GeV
es parte de un multiplete de partículas supersimétricas, eso no hace que nuestro conocimiento actual no sea verdadero. Nuestro concepto actual (existe un bosón de Higgs a 125 MeV) es verdadero, en el contexto de nuestro conocimiento, y en el futuro será completado, dando lugar a otros conceptos, también verdaderos, en contextos más amplios.

Las leyes de Kepler eran verdaderas cuando se plantean en el siglo 17, y siguen siendo verdaderas para describir los planetas en torno al sol con una precisión del 1%.

Asumir la veracidad de las leyes de kepler llevó a Newton a encontrar otra verdad más amplia, las leyes de Newton. Estas eran verdaderas cuando se plantearon en el siglo 17, y siguen siendo verdaderas, con una precisión muy alta. De hecho, la veracidad de las leyes de Newton, y su aparente conflicto con la observación, fue lo que llegó a descubrir otra verdad, como es la existencia de neptuno, en el siglo XIX.

En fin, habría muchos más ejemplos, pero baste esto para argumentar que la "verdad científica", entendido como algo de precisión limitada y en continua construcción, no solo no es un oxímoron, sino un instrumento fundamental para mejorar la vida de las personas. Ojalá una "Verdad filosófica" fuera tan util.

Un saludo

[Jaime Rudas]

En fin, habría muchos más ejemplos, pero baste esto para argumentar que la "verdad científica", entendido como algo de precisión limitada y en continua construcción, no solo no es un oxímoron, sino un instrumento fundamental para mejorar la vida de las personas. Ojalá una "Verdad filosófica" fuera tan util.

Bueno, en realidad, yo no creo que haya una verdad científica y otra filosófica. Simplemente que, en esta discusión, quedó claro que tu criterio de verdad es diferente al mío y que, el no aclararlo, puede llevar a confusiones y malos entendidos. En cuanto a la utilidad de la ciencia, no me cabe la menor duda; sin embargo, opino que esto no implica que la filosofía no lo sea. La ciencia y la filosofía no son contrapuestas, sino complementarias.

[Richard R Richard]

Ya veo: es el inductivismo. Una muy respetable corriente filosófica, pero, ten en cuenta, no es la única. ¿Es la mejor? Podemos discutirlo. Tendríamos una discusión filosófica

Mejor que, que Jaime, como una teoría que predice un resultado que mediante experimentos se obtienen resultados que se ajustan a lo esperado, podría ser mejorada? si lo es ,lo será si no por otra toería realizada en el mismo sentido, que mejore la predicción de la anterior, que otro método existe, para hallar una aproximación mejor.

Cuidado: el que no se aplique el método inductivo no implica que no sea científico. Para la muestra, dos botones: la formulación de la teoría de la relatividad y de la teoría cuántica fue más producto del método hipotético deductivo que del inductivo.

y como deduces la hipotesis, apuestas? y si ganas esa es la verdadera hipotesis... no..., Apuesto a que c es constante y aver que pasa, ya sabemos que no fue así

De acuerdo con ese criterio, la desintegración de átomos de uranio individuales es falsa porque es impredecible; mientras que el modelo geocéntrico de Ptolomeo es cierto porque es predecible.

que tiene de falso el método de Ptolomeo del Almagesto, solo que la tierra no es el centro del universo, de hecho si hubiese tenido medidas precisas como hoy las tenemos, aun conservando la idea de geocentrismo, había predicho las órbitas con igual precisión.Luego con mas datos pdría haberlo hecho como Kepler y Newton, es decir para sus datos, su verdad era esa, si hoy viviera diría que la verdad es la TRG y en el futuro la verdad será otra cosa, pero falso su método no es.
Las matematicas del método de Newton resultaron mas sencillas, y se abandonó su teoría, por eso planteamos todas las ecuaciones de movimiento de los planetas respecto del Sol,( en realidad es respecto del centro de masas de sistema solar, que todavía esta en discusión donde esta exactamente, porque no se conocen todos los objetos masivos que se supone contiene, el sistema solar.)
Si no aceptas lo hechos como verdades, no habría conocimiento.

Ese es tu (filosófico) punto de vista. Según yo lo veo, lo único indiscutible son los dogmas.

Pues ni más ni menos que opiniones diametralmente opuestas.

Bien, resolviste un problema filosófico: establecer los criterios de verdad y falsedad.

Donde lo publico en Arxiv??? es broma , pero fuera de ella, tienes que reconocer la diferencia entre establecer criterios para buscar resultados que se ajusten a la realidad , versus estos son los resultados que van a encontrar si buscan....

tendríamos que aceptar que el multiverso existe, porque no se ha demostrado que no exista.

no Jaime tu dices que solo eso no existe solo si pruebo que es falso, porque eso si lo puedo hacer.
Yo lo que digo es que es una tería, y como no hay pruebas a favor, no se ha encontrado otro universo, todavía no podemos decir que es verdadera, con que hallen uno, sas, parte de verdad tenía.

Por otra parte, si definimos a Dios como un ser inteligente que diseñó todo lo que observamos, tendríamos que aceptar que ese dios existe, porque no se puede demostrar que esa clase de dios no exista.

esto ya lo discutimos en otro hilo, pero repitiendo el criterio, no tengo pruebas a favor, no digo entonces que sea verdad.

De acuerdo con mi criterio de verdad (algo es [fácticamente] verdadero si se corresponde con la realidad), las leyes de Kepler no son verdaderas, porque, aunque se aproximan a la realidad en los casos en que un cuerpo orbita otro de masa muchísimo mayor, sabemos que no hay correspondencia exacta.

Con ese criterio Jaime, no estudiemos, jamas nada de lo que hagamos servirá efectivamente para lo que quieres hacer, no intentes ir a la Luna, no ves que la gravedad va para abajo,
que motivación le puedes dar a un estudiante si le dices que lo que lee es mentira.

[Jaime Rudas]

Mejor que, que Jaime, como una teoría que predice un resultado que mediante experimentos se obtienen resultados que se ajustan a lo esperado, podría ser mejorada? si lo es ,lo será si no por otra toería realizada en el mismo sentido, que mejore la predicción de la anterior, que otro método existe, para hallar una aproximación mejor.

Lo siento: no entiendo lo que planteas.

y como deduces la hipotesis, apuestas? y si ganas esa es la verdadera hipotesis... no..., Apuesto a que c es constante y aver que pasa, ya sabemos que no fue así

No sé de dónde sacas que no fue así, porque, según entiendo, sí tuvo mucho de eso. Lo que sí sabemos es que Einstein no realizó n experimentos hasta darse cuenta de que en todos le resultaba que la velocidad de la luz era c. Pero, bueno, independiente de cuál método se utilizó en este caso particular, lo importante es aclarar que el inductivo no es el único posible.

que tiene de falso el método de Ptolomeo del Almagesto,

De acuerdo con mi criterio de verdad, el que contemos con un modelo que se ajusta mejor a la realidad, lo descarta como verdadero.

Por otra parte, ¿que tiene de falso la desintegración de átomos de uranio individuales?

tienes que reconocer la diferencia entre establecer criterios para buscar resultados que se ajusten a la realidad , versus estos son los resultados que van a encontrar si buscan...

Yo reconozco la diferencia y considero que ambos son igual de importantes e interdependientes. ¿Y tú?

no Jaime tu dices que solo eso no existe solo si pruebo que es falso, porque eso si lo puedo hacer.

No recuerdo haber dicho eso.

Yo lo que digo es que es una tería, y como no hay pruebas a favor, no se ha encontrado otro universo, todavía no podemos decir que es verdadera, con que hallen uno, sas, parte de verdad tenía.
[...]
no tengo pruebas a favor, no digo entonces que sea verdad.

Bueno, pero eso es diferente a lo que decías antes: "es verdadero todo lo que no es falso, y si no has demostrado la falsedad, entonces has alcanzado la verdad..."

Con ese criterio Jaime, no estudiemos, jamas nada de lo que hagamos servirá efectivamente para lo que quieres hacer, no intentes ir a la Luna, no ves que la gravedad va para abajo,

No, no es así: la ciencia no requiere de verdades absolutas para ser efectiva.

que motivación le puedes dar a un estudiante si le dices que lo que lee es mentira.

No, Richard, una cosa es que la verdad sea inalcanzable y, otra, que todo sea mentira. Por otra parte, la realidad es como es independientemente de que sea o no motivante.

[Richard R Richard]

Bueno ya le hemos dado una vuelta de rosca al tema, trataré de acercar posición

Lo siento: no entiendo lo que planteas.

Que es mejor que el inductivismo, como metodología para acercarnos a la verdad,? tu me has propuesto el hipotético deductivo, (Hay mas?) y yo te digo como se te ocurre la hipótesis, la piensas, escoges etc... y yo te digo la induces por semejanza a la realidad, no es cualquier hipótesis, por eso reitero, porque crees que hay algo "mejor" que el inductivismo en ese sentido.

No sé de dónde sacas que no fue así, porque, según entiendo, sí tuvo mucho de eso. Lo que sí sabemos es que Einstein no realizó n experimentos hasta darse cuenta de que en todos le resultaba que la velocidad de la luz era c. Pero, bueno, independiente de cuál método se utilizó en este caso particular, lo importante es aclarar que el inductivo no es el único posible.

Desde Maxwell muchos años antes que Einstein se sabía que los sistemas de referencia galileanos fallaban con el electromagnetismo, parecía que la luz era constante para todos los observadores, y Einstein no lo demostró solo lo tomo como un hecho y es uno de sus pilares para su teoría de la relatividad.Los experimentos avalan que la velocidad de la luz es constante para cualquier observador.

De acuerdo con mi criterio de verdad, el que contemos con un modelo que se ajusta mejor a la realidad, lo descarta como verdadero.

enseñamos entonces relatividad general, geodésicas, ecuaciones diferenciales y algebra tensorial en secundario para explicar la "gravedad"? por que para ti esa sería la única verdad en este momento, el resto lo descartamos...

Por otra parte, ¿que tiene de falso la desintegración de átomos de uranio individuales?

nada yo no dije, eso, además predice que el uranio tiene un periodo de semidesintegración. .. no se sabe que atomo exactamente y en que momento decaerá, pero si se ha predicho cual es el valor medio esperado, para una determinada masa de Uranio, si la predicción no falla, la teoría tampoco.

Yo reconozco la diferencia y considero que ambos son igual de importantes e interdependientes. ¿Y tú?

yo veo la diferencia, pero "creo que el método científico debe sostenerse en una única linea clara de pensamiento"****, ahora y siempre, los me parece, tal vez, y si probamos, no funcionan ni en ciencia ni en divulgación como es este foro.**** vaya se me vino el filósofo a la luz... observación , medición, formulación de hipótesis, prueba, conclusión, divulgación, ... esto ya se sabe por prueba y error, y por la aplicación del mismo método al método.

No recuerdo haber dicho eso.

pero has dicho

O sea, es posible demostrar que una proposición lógica es verdadera, pero no se puede demostrar que una proposición fáctica lo sea (aunque sí se puede demostrar que sea falsa).

en base a eso una proposición fáctica es "verdadera" lo contrario de "falsa" ,mientras no sea probada su falsedad por el método que sea,... por eso yo consideró verdadero cualquier estimación muy aproximada, dadas ciertas condiciones, y tu como ya sabes que en otras condiciones el resultado previsto difiere de las mediciones, dices que es falsa.. en eso no estoy de acuerdo.

Bueno, pero eso es diferente a lo que decías antes: "es verdadero todo lo que no es falso, y si no has demostrado la falsedad, entonces has alcanzado la verdad..."

Te entiendo , pero entonces la teoría de cuerdas que es falsa o verdadera...., para mi con el mayor de los respetos, a los que gastan horas desarrollando modelos, no pasa siquiera el test de la guitarra, no es más que una una feliz idea que podría dar solución a un montón de predicciones, pero no hay ni una prueba a favor, y por supuesto ninguna en contra, podemos preguntarnos , forma parte de la ciencia... o es otra muestra del razonamiento hipotético deductivo....que no ha probado la hipótesis...

No, no es así: la ciencia no requiere de verdades absolutas para ser efectiva.

pero la teoría de Newton es efectiva, y muy efectiva, para objetos poco masivos. pero la desacreditas como falsa.

No, Richard, una cosa es que la verdad sea inalcanzable y, otra, que todo sea mentira. Por otra parte, la realidad es como es independientemente de que sea o no motivante.

bueno es que no encuentro donde pones el limite,

verdadero ---opuesto--- falso
lo no exacto - es falso
si es exacto - es inalcanzable
ergo todo lo alcanzable es falso.
falso opuesto de verdad =mentira

La RG sirve para explicar la precesión del perihelio de Mercurio. Pero se equivoca por mucho la gravitación Newtoniana con el resto de los planetas?, es acaso inefectiva???, cuales son límites para aplicar una y no la otra....o las dos son falsas, porque seguro hallaremos una mejor... nose, cual es el limite, eso es lo que te pregunto.

yo me lo respondo de este modo , en el primer caso en la búsqueda de la verdad se hallo un método más preciso, probado, verdadero, en el segundo, la fabulosa sencillez matemática prima, ante una muy minúscula desviación en comparación con de RG al respecto de las mediciones realizadas en las observaciones....

Luego si estableces ,bajo que parámetros en Masa(densidad de energía), distancia, puedes incluso decir que ambas son verdad ... Así se ha construido todo, incluso no hay que saber que significa "RG" , ni cual es la aceleración de la manzana de Newton, para encestar en la canasta del básquet, y sin embargo se emboca...Por prueba y error, se induce y se aprende

[Jaime Rudas]

Que es mejor que el inductivismo, como metodología para acercarnos a la verdad,? tu me has propuesto el hipotético deductivo, (Hay mas?)

Aclaro que no he dicho que el hipotético deductivo sea mejor. Lo que argumenté es que el inductivo no es el único. Y sí, hay más, como se puede ver, por ejemplo, aquí.

Desde Maxwell muchos años antes que Einstein se sabía que los sistemas de referencia galileanos fallaban con el electromagnetismo, parecía que la luz era constante para todos los observadores,

No exactamente: parecía como si la luz fueran ondas propagándose en un medio.

Einstein no lo demostró solo lo tomo como un hecho

Sí, lo asumió como hipótesis de trabajo.

De acuerdo con mi criterio de verdad, el que contemos con un modelo que se ajusta mejor a la realidad, [descarta] como verdadero [el modelo de Ptolomeo].

enseñamos entonces relatividad general, geodésicas, ecuaciones diferenciales y algebra tensorial en secundario para explicar la "gravedad"? por que para ti esa sería la única verdad en este momento, el resto lo descartamos...

No, les enseñamos que, aunque la relatividad general haya resultado verificada n veces, no podemos considerarla verdadera porque, como ya ha sucedido varias veces en la historia, puede llegar el momento en que descubramos que, para determinados casos, no se ajusta a la realidad.

nada yo no dije [que la desintegración de átomos de uranio individuales fuera falsa]

No, no lo dijiste así, pero sí dijiste que lo cierto es lo predecible y lo falso, lo no predecible. De eso se infiere que la desintegración de átomos individuales es falsa porque no es predecible.

"creo que el método científico debe sostenerse en una única linea clara de pensamiento"****,

¿Y quién establece esa única línea de pensamiento?

pero has dicho [que "es posible demostrar que una proposición lógica es verdadera, pero no se puede demostrar que una proposición fáctica lo sea (aunque sí se puede demostrar que sea falsa)"]
en base a eso una proposición fáctica es "verdadera" lo contrario de "falsa" ,mientras no sea probada su falsedad por el método que sea,...

No, Richard, es al revés: lo que afirmo ahí es precisamente que no es posible demostrar que una proposición fáctica sea verdadera. El que no hayamos probado que sea falsa, no implica que sea verdadera.

por eso yo consideró verdadero cualquier estimación muy aproximada, dadas ciertas condiciones, y tu como ya sabes que en otras condiciones el resultado previsto difiere de las mediciones, dices que es falsa.. en eso no estoy de acuerdo.

Sí, digo que es falsa porque no cumple mi criterio de verdad según el cual una proposición es verdadera si se ajusta a la realidad. Tú dices no estar de acuerdo, pero no explicas claramente cuál es tu criterio de verdad. Y digo que no lo explicas claramente porque lo has planteado de varias formas no del todo compatibles:
Verdadero es todo lo que no es falso
lo cierto es lo predecible y lo falso, lo no predecible
Si no hay pruebas es solo teoría, si hay pruebas, es verdad
Verdadera es cualquier estimación muy aproximada, dadas ciertas condiciones

Te entiendo , pero entonces la teoría de cuerdas que es falsa o verdadera...., para mi con el mayor de los respetos, a los que gastan horas desarrollando modelos, no pasa siquiera el test de la guitarra, no es más que una una feliz idea que podría dar solución a un montón de predicciones, pero no hay ni una prueba a favor, y por supuesto ninguna en contra, podemos preguntarnos , forma parte de la ciencia... o es otra muestra del razonamiento hipotético deductivo....que no ha probado la hipótesis...

A ver, la teoría de cuerdas es una hipótesis no contrastada, como lo es la inflación o el multiverso. ¿Forma parte de la ciencia? Desde mi punto de vista, sí: el hecho de que no esté contrastada no implica que no sea científica. De hecho, considero que incluso las teorías refutadas (o sea, falsas) pueden ser científicas. Para ello se requiere que sean verificables, pero no necesariamente verificadas.

pero la teoría de Newton es efectiva, y muy efectiva, para objetos poco masivos. pero la desacreditas como falsa.

No, no la desacredito: precisamente observé que la ciencia no requiere de verdades absolutas para ser efectiva. La teoría de Newton, por supuesto, es un ejemplo de ello.

bueno es que no encuentro donde pones el limite,

verdadero ---opuesto--- falso
lo no exacto - es falso
si es exacto - es inalcanzable
ergo todo lo alcanzable es falso.
falso opuesto de verdad =mentira

La RG sirve para explicar la precesión del perihelio de Mercurio. Pero se equivoca por mucho la gravitación Newtoniana con el resto de los planetas?, es acaso inefectiva???, cuales son límites para aplicar una y no la otra....o las dos son falsas, porque seguro hallaremos una mejor... nose, cual es el limite, eso es lo que te pregunto.

La verdad, no logro entender bien a qué límite te refieres. Insisto, sí, en que el hecho de que la teoría de Newton sea falsa, no la hace inefectiva. ¿Cuál es el límite para usar RG o Newton?: se me ocurre que depende del grado de precisión que tolere el problema que estés resolviendo, pero eso nada tiene que ver con que la teoría sea verdadera o falsa. De hecho, como ya lo he dicho varias veces, no hay forma de determinar que alguna teoría sea verdadera.