Divulgación ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

[JuanCurioso]

He encontrado por casualidad una explicación que me ha parecido muy curiosa, y me ha dejado un tanto inquieto, sobre la aparición del universo. Dice que nuestro universo es en realidad una obra de ingeniería construida por habitantes del universo anterior al nuestro, que está formado por materia oscura. Ya sé que suena a historia de ciencia ficción, pero el autor da explicaciones físicas bastante detalladas y parece que lo que cuenta encaja bien con lo que sabe la física (al menos eso me parece a mí, que no soy físico). Me encantaría que alguien más entendido que yo en estos temas leyera esta teoría y pudiera decirme si es una estupidez o podría tener algo de verdad.
Si esta teoría fuera cierta, las implicaciones serían bastante importantes, porque sería algo así como haber descubierto quien ha creado nuestro universo, y también a nosotros.

La teoría está en cuatro artículos.
http://eradelainteligencia.blogspot....niverso-i.html
http://eradelainteligencia.blogspot....iverso-ii.html
http://eradelainteligencia.blogspot....verso-iii.html
http://eradelainteligencia.blogspot....iverso-iv.html

¿Podría alguien entendido en física decirme si esto es una chorrada o podría ser cierto? Me quedaría más tranquilo.

Un saludo y gracias.

[[Beto]]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

No creas en esas lecturas que no son para nada serias.

[JuanCurioso]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

Ya, eso me parecía ¿pero en que fallan?

[[Beto]]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

En todo, para empezar no usan el método científico ... es un clásico caso de pseudociencia.

[andrewcraig]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

No vale la pena comentar mucho porque eso no es física. Mezcla cosas de divulgación física con delirios sin fundamento. No he pasado del segundo párrafo donde dice que los quarks pueden descomponerse en partículas más básicas (se haría muy famoso si consigue probar eso). La pseudociencia es lo que parece ciencia pero no lo es y es peligroso porque puede confundir a la gente como en tu caso. Haces bien en entrar aquí y preguntar.

[JuanCurioso]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

Gracias por tu respuesta. Ya digo que yo no soy físico, pero en la prensa han hablado mucho del bosón de Higgs como partícula que constituye la materia en última instancia, y algo he leído sobre el tema. ¿No estarían los quarks formados por bosones?

[Ras]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

Gracias por tu respuesta. Ya digo que yo no soy físico, pero en la prensa han hablado mucho del bosón de Higgs como partícula que constituye la materia en última instancia, y algo he leído sobre el tema. ¿No estarían los quarks formados por bosones?

El problema de la prensa es que deben (o pretenden) explicar conceptos complicados sin las nociones básicas, (en el caso del boson tienes que tener claro el conceptos de campo, entre otras muchas cosas).
Las nociones básicas son cosas complicadas que requieren tiempo y algo de esfuerzo para asimilar. Algo totalmente contrario a la filosofía de los medios de comunicación, (resumido, simplificado).
No es una crítica, es un hecho, por eso las pseudociencia siempre va a estar a la orden del día. No lo considero un verdadero problema mientras no entre en el ámbito académico.

PD: Si dispones de tiempo y ganas, aquí tienes el hilo divulgativo sobre el Higgs:

http://forum.lawebdefisica.com/threa...ighlight=boson

[JuanCurioso]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

He leído el hilo que dices y, la verdad, sólo veo un montón de preguntas sin respuesta y divagaciones que no aclaran nada sobre el tema. Un antiguo jefe me decía que alguien ha comprendido bien una cosa si es capaz de explicarla de forma sencilla, y me da la sensación de que casi nadie ha comprendido bien esto del Higgs, porque nadie es capaz de resumirlo sin escudarse en divagaciones incomprensibles.
Es evidente que las pseudociencias no podrán entrar en el ámbito académico hasta que no pasen la prueba del método científico, pero mi sensación es que el ámbito académico siempre ha estado aferrado a repetir una y otra vez lo que ya se sabe y poco abierto a nuevas teorías. Desde un punto de vista académico, Galileo fue un hereje, y Miguel Servet, y hasta el propio Einstein, y eso no evitó que sus propuestas, como las de tantos otros "herejes", fueran consideradas ciertas con el paso del tiempo, ya que la imaginación humana y la capacidad de formular nuevas teorías siempre va varios kilómetros por delante del método científico (aunque a veces no vaya en la dirección correcta).
La tecnología actual no permite llegar más allá de un punto en las pruebas de laboratorio, y se tardará siglos en comprender bien la base de todo, pero lo que es evidente es que el universo existe, y la vida también, y las posibilidades de que todo esto sea fruto del azar son ciertamente pequeñas. Yo pienso que algún sentido tiene que tener, y el que plantean las religiones me parece ciertamente estúpido. La teoría que digo, a pesar de su extravagancia y de que no pase de ser pseudiciencia, es lo más convincente que he leído en los últimos años. Aunque, como dices, entra más en el campo de la mística que en el de la ciencia.
Entiendo que la ciencia formal no pueda perder el tiempo en refutar divagaciones que se salgan de su método, pero, mi pregunta no es si esa idea era científica, que ya sé que no lo es, sino si alguna parte del razonamiento que plantea el autor contradice claramente a lo que la física sabe actualmente.
Teniendo en cuenta lo que que la física ignora actualmente, los físicos del siglo XXIII consideraran a los físicos actuales tan atrasados como los de ahora consideran a los medievales. Pero yo en el siglo XXIII ya no estaré aquí, y si las explicaciones de la ciencia actual no me aclaran lo que quiero saber, busco nuevas ideas y nuevas teorías por otros lados, para tratar de aclarar mis "dudas existenciales".

[pod]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

He leído el hilo que dices y, la verdad, sólo veo un montón de preguntas sin respuesta y divagaciones que no aclaran nada sobre el tema. Un antiguo jefe me decía que alguien ha comprendido bien una cosa si es capaz de explicarla de forma sencilla, y me da la sensación de que casi nadie ha comprendido bien esto del Higgs, porque nadie es capaz de resumirlo sin escudarse en divagaciones incomprensibles.

¿Incomprensibles? No creo que eso sea una verdad universal. Igual tu no lo comprendes porque nadie ha sabido usar una comparación que se ajuste a lo que conoces como para ayudarte a entender. Pero yo diría que en ese hilo hay bastante gente que aprendió (incluso también los que escribimos en él).

mi sensación es que el ámbito académico siempre ha estado aferrado a repetir una y otra vez lo que ya se sabe y poco abierto a nuevas teorías.

Nada más lejos de la verdad. No hay nada que "ponga" más a un científico que una teoría nueva.

Lo que pasa es que a menudo la población no sabe muy bien qué exactamente implica una nueva teoría. Eso que enlazaste no era una teoría, era una mera historieta. Una teoría primero debe estar basada en indicios experimentales, después deben explorarse todas sus consecuencias y compararlas con los miles de experimentos que ya se han hecho: la nueva teoría debe explicarlos todos, incluso aquellos experimentos que la teoría vieja ya explicaba (y, de hecho, debe explicarlos mejor, ¿sino que ventaja tiene la teoría?). Después, deben buscarse nuevos experimentos que hasta ahora no queden explicados por las teorías actuales y en cambio sí por la teoría actual; de esta forma, quedaría demostrado que la nueva teoría seria un progreso. Por último, y lo más importante, siempre deben haber experimentos capaces de desmentir la teoría si salen "mal", esta es la condición de "fallabilidad", imprescindible para el método científico.

Si falla cualquiera de esos ingredientes, no merece ni el calificativo de teoría, ni un segundo en un cerebro inteligente. Por supuesto, no son requisitos para ser "guay" y parecer universitario. Son requisitos para asegurarse que lo que se hace tenga alguna garantía de tener que ver con la realidad. Aunque a ti te pueda parecer que ignoramos muchísimo (y eso es innegable), también es innegable que ya sabemos muchísimo, y tenemos muchísimos experimentos que nos dicen muchísimo del universo. Una historieta que ignore todo ese conocimiento no puede ser llamado teoría.

Desde un punto de vista académico, Galileo fue un hereje, y Miguel Servet, y hasta el propio Einstein, y eso no evitó que sus propuestas, como las de tantos otros "herejes",

Pocas veces he visto afirmaciones más cargadas de ignorancia o manipulación.

Galileo no fue un hereje desde el punto de vista académico porque cuando vivió no había punto de vista académico. Sólo religioso. Precisamente uno de sus grandes méritos fue empezar a abogar por el método científico.

Einstein jamás fue tratado de hereje por la comunidad científica, eso es algo que sólo se extendió posteriormente en su proceso de mitificación; sus teorías fueron tomadas con cierto excepticismo hasta que pasaron los tests experimentales,... como es normal, y como ha pasado con cualquier otra teoría anterior y posterior. Pero jamás fue tan insultado como para ponerlo a la altura de una historieta como la publicada en el primer mensaje de este hilo. No obstante, a parte del lógico escepticismo, sus avances fueron muy aplaudidos y valorados, un año antes del "annus mirabilis" Poincaré ya habría pronunciado una conferencia apostando por la necesidad de crear una nueva mecánica donde la velocidad de la luz fuera una constante, etc. Se cuenta que cuando leyó el artículo de Albert, el propio Poincaré dijo que tendría que haberlo sabido hacer (y que probablemente lo hubiera terminado haciendo). Así que de hereje jamás fue tratado.

y si las explicaciones de la ciencia actual no me aclaran lo que quiero saber, busco nuevas ideas y nuevas teorías por otros lados, para tratar de aclarar mis "dudas existenciales".

Eso es como decir "como no puedo estar seguro, me lo invento aunque no tenga ninguna posibilidad de estar en correspondencia con la realidad. Lo siento, pero eso no tiene cabida en esta web. Deberás buscarlo en otro sitio. Si quieres preguntar lo que no entiendes con la esperanza de que alguien te de una respuesta "comprensible", adelante. Pero la pseudociencia está prohibida aquí.

[Ras]

Re: ¿Podrían los fotones ser planetas microscópicos?

He leído el hilo que dices y, la verdad, sólo veo un montón de preguntas sin respuesta y divagaciones que no aclaran nada sobre el tema...
.

A mi me pasaba eso cada vez que leía algo serio de ciencia... y me puse a estudiar.