Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

[Weip]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

La forma más sencilla de implantarlo, y que se emplea en algunos otros países, es poner el final de la etapa básica en un nivel que se corresponde con los 14 años. Quien la supere tiene entonces el título mínimo para poder optar a una profesión. Pero eso no significa que la escolarización obligatoria termine a esa edad: todo el mundo debe continuar estudios, sean los que sean, hasta el año en que se cumplen los 16.

Y quien no la supere se acogerá a algún programa para él. Poniéndome en la piel de un alumno que no quiere estudiar no creo que esa sea la forma.

Quien supere antes esta última se incorporará obligatoriamente a una enseñanza no básica. Es decir, con 15 años ya se entra en un bachillerato (que dura cuatro cursos) o una FP (que duran dos cursos).

Yo no obligaría. A los que no quieren estudiar con 15 años ya pueden ir a programas especiales. Yo creo que lo han de hacer cuando quieran.

algunos ("valientes") preguntaban si iba a entrar en el exámen.

Este semestre en topología el profesor dijo "ahora vamos a hablar de tal cosa por puro divertimiento" y en seguida una chica levanta la mano y dice "¿esto entra en el examen?". Para que veas esto pasa hasta en la universidad.

[alexpglez]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

He comentado el tema de si antes se estudiaba más temario, si había alguna gran diferencia de temario entre el modelo anterior y el Loe, y me dijeron que sí pero que no demasiada, medio año de retraso en el temario más o menos no mucho más..
Lo que si está claro es que se debe cambiar bastante a mejor. Es verdad que en detalles prácticos no sabría opinar demasiado, pero los objetivos pienso que como ya me referí antes deberían de ser educar a los alumnos a que les guste aprender, para así motivarlos y que rindan más. En ese sentido cualquier conocimiento de más siempre es bueno, por eso me parece ridiculez separar en ciencias y letras; en ciencias, biología o ingeniería, y en letras latín, griego o economía.. Pero también me parece absurdo dividir a medias, pero no para (o al menos no lo parece) inculcar cultura general, si no como una especie de reto memorístico que consiste en intentar sacar buenas notas en exámenes, recopilando conocimientos sólo para éstos, que después te olvidarás, olvidar de saberlo de memoria, (olvidar, yo creo que al final no se olvida del todo..).
Hoy leí algo más sobre la biografía de Richard Feynman, y decía que era muy autodidacta, y que una vez con 14 años fue a una biblioteca para coger un libro de cálculo diferencial e integral, y le dijeron algo como que tenía que ir su padre (ya que creerían que el libro no lo iiba a leer él).
No digo que los profesores tengan que convertir cada alumno en un Richard Feynman, pero sí guiarles a que disfruten aprendiendo y puedan por iniciativa propia leer divulgación e incluso leer cosas técnicas, aunque no las entiendan, pero maravillándose con ellas.
Mis profes en cuanto a eso, les gusta que tenga interés en aprender y a veces me pueden recomendar libros de divulgación, pero prefieren que estudie para sacar notazas que que sea algo autodidacta en física y matemáticas, entiendo que lo vean desde ese punto de vista, es lo que más me conviene, pero no es lo que en realidad me gustaría, que me pudiesen ayudar a entender y avanzar más rápido aprendiendo. Pero por lo de divulgación sólo me lo dicen a mí y en general a quien les preguntase, no les he visto tomar la iniciativa de la que hablaba antes, aunque a veces si lo han intentado pero sin lograr demasiado, es más unas clases que intentaron hablar de física moderna (divulgativamente claro) algunos ("valientes") preguntaban si iba a entrar en el exámen. Supongo que tampoco será culpa de ellos en esos instantes, si no que muchos alumnos de los modelos educativos de aquí tienen interiorizado: más conocimiento dado en clase = exámen más complicado. Aunque sobre esto último hablo un poco sin enterarme de todas las opiniones, evidentemente si que hay gente a la que les molan estas mini-charlas, pero sólo al instante y ya se les olvida, y otra gente que si que les motivará más..

[arivasm]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

¿Sería entonces la solución crear dos versiones de la ESO que se separen, por ejemplo, al terminar 2º?

No. Sería discriminatorio e injusto. Las cosas no son blanco o negro. Muchas personas estarían en situaciones frontera y su destino se vería condicionado (¡a los 14 años!) de algún modo por decisiones de otras personas.

La posible salida a la que me referí antes sería que la condición para recibir el título de graduado en ESO fuese superar objetivos, no muy diferentes de los actuales (quizá un pelín más bajos), pero que se correspondiesen contenidos de niveles más bajos que 4º. En cambio, la superación de este último sería una condición para poder acceder a niveles superiores.

La forma más sencilla de implantarlo, y que se emplea en algunos otros países, es poner el final de la etapa básica en un nivel que se corresponde con los 14 años. Quien la supere tiene entonces el título mínimo para poder optar a una profesión. Pero eso no significa que la escolarización obligatoria termine a esa edad: todo el mundo debe continuar estudios, sean los que sean, hasta el año en que se cumplen los 16.

De ese modo, quien tenga dificultades hará, con sus repeticiones (¡y refuerzos! -o al menos debería haberlos-) únicamente la educación básica. Quien supere antes esta última se incorporará obligatoriamente a una enseñanza no básica. Es decir, con 15 años ya se entra en un bachillerato (que dura cuatro cursos) o una FP (que duran dos cursos).

De todos modos, por Europa adelante (y no digamos ya el mundo en general) hay una gran diversidad de sistemas educativos.

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

¿Sería entonces la solución crear dos versiones de la ESO que se separen, por ejemplo, al terminar 2º? Una enfocada hacia bachillerato y otra hacia módulos y similares.

Por lo menos en mi centro está "diversificación" que dicen que es, y cito textualmente, para "los que quieren pero no pueden". Este tipo de medidas me parecen muy buenas, pero se ha usado mal. Muchos compañeros se metieron, aún siendo perfectamente capaces de sacarse la ESO (y algunos incluso con nota decente) porque "no se hace nada".
Y, mientras, en la ESO aguantas a gente que va a clase a pasárselo bien y ralentizan el ritmo de clase. Esos ahora, por lo menos los que yo conozco, están en módulos. Pero los que nos quedamos, nos quedamos jorobados, por no decir otra cosa. La solución no es bajar el nivel 'por el bien de todos', porque precisamente los que continúan con esta educación son los que peor acaban. Pero la idea es que si está el "nivel diversificación" ¿por qué no hay otro más en la ESO para los que van a bachillerato?

- - - Actualizado - - -

PD.: Con lo de las reválidas tampoco estoy nada de acuerdo. Cuando hay un examen de gran importancia TODO se centra en él. Es lo mismo que ha pasado este año con la PAEG. Por ejemplo: pasé con cierta pena las hojas del tema "cinética química", que parecía interesante porque, claro, no entra en la selectividad.
He visto a muchos profesores agobiados y cabreados con el hecho de tener que estar tan encorsetados, encarcelados, por el temario que deben dar y no por el que quieren dar (y ya no olvidemos el clásico embutido de 500 páginas que se hace cuando estás en mayo, quedan tres semanas para la PAEG y aún te quedan x temas por terminar).

[arivasm]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

¿En qué sentido es el objetivo desarrollar la personalidad de una persona? No lo he entendido. A mi modo de ver justamente esto no tiene nada que ver con los conocimientos de una persona. ¿No sería más bien el desarrollo de los valores?

Los valores, así a secas, pueden ser de la persona, pero también de una sociedad. Por otra parte, representan sólo una parte de ambos.

Por supuesto, no voy a justificar el texto de la Declaración. Simplemente subrayar que no es lo mismo educar a las personas para que se encuentren a sí mismas (o mejor consigo mismas, si se prefiere) que para que se acoplen a una sociedad, mercado laboral o semejante.

...la ESO ha sido apenas un paseo y nos han intentado meter en los dos años de bachillerato todo lo que no aprendimos entonces.

Ésta es una cuestión crucial.

En su momento se diseña la ESO de manera que se amplíe la educación obligatoria desde los 14 años hasta los 16, para así hacerla coincidir con la edad mínima que determina la ley para poder acceder al mercado laboral.

Fijaos que eso significó atrasar dos años el tiempo que *toda* la población iba a estar escolarizada. Por otra parte, ese *toda* significa que hay que pensar en que al ser la titulación mínima para acceder al mercado laboral los contenidos no podían salirse de ese marco tan amplio.

Ésa es, precisamente, la causa de que respecto de sistemas educativos anteriores se produzca una caída en el nivel formativo: cosas que antes se aprendían a los 14 años ahora se aprenden a los 16.

Y eso no es necesariamente malo: si se hubiese mantenido el mismo estándar que antes, es decir, si a los 16 se siguiesen enseñando las mismas cosas que antes, pensadas para la gente que iba a continuar estudios, entonces lisa y llanamente habría una colección mayor de personas a los que el sistema educativo les diría "tú no vales para trabajar en absolutamente nada" cuando en realidad eso no sería cierto.

Por supuesto, habría una alternativa: separar la obtención del título de graduado en ESO de la posibilidad de promocionar a niveles de secundaria postobligatoria (bachillerato y FP). Es decir, que para que alguien obtuviese el graduado en ESO se le pidiese en realidad los conocimientos del nivel de 14 años (2º de ESO) en vez de los de 16. El problema es qué hacer con esos "prisioneros" durante los dos años siguientes; es decir, lo mismo que sucede ahora con unos cuantos, pero multiplicado por no sé qué cantidad.

Así pues, quizá la opción menos mala fue "bajemos el nivel".

Pero eso abrió un nuevo problema que sigue sin resolverse. ¿Cuánto debe durar el bachillerato?

Obviamente, lo razonable habría sido cuatro cursos, es decir, los mismos que duraba antes: para que la gente pasase en el mismo plazo de tiempo desde un nivel básico al necesario para acceder a los estudios universitarios.

Eso creaba una primera dificultad: ¿estaba la gente dispuesta a aplazar su entrada en la universidad desde los 18 años a los 20, y el retraso en edad que eso implica posteriormente para la obtención del título universitario? Me juego el cuello que no.

Bien, pues ya que cuatro cursos son demasiado, aceptemos cierta pérdida de nivel (lo siento por los compañeros del foro que son profesores de universidad) pero dejémoslo en tres. Aquí se produjo un problema muy importante: ¿cuánto dinero le cuesta a un país un año más de escolarización de sus estudiantes?. Pensemos que ya se gastó un montón de dinero en la ampliación de dos años de la educación obligatoria. Por cierto, entre otras fórmulas y a falta de centros públicos disponibles en ese momento, el gobierno optó por una fórmula provisional que a la postre acabaría en permanente: los conciertos educativos con centros privados (algo que ahora mismo se mantiene sin razón alguna de las originales, lo dejo para que se piense en ello -¿derechos adquiridos? pero qué mal se hicieron las cosas...-).

Por supuesto, todo es cuestión de qué se prioriza. En cualquier caso, en España se eligió destinar el dinero a otras cosas (muchas de las cuales prefiero ni recordar, empezando por los banqueros a los que recientemente les han salvado sus raciones de caviar).

Conclusión: un bachillerato de dos años. Ahí es nada. Cuando me enteré le llamé el "bachillerito".

Para más inri, los políticos de turno (poco científicos ellos en la mayor parte de los casos y, lamentablemente, los pocos que hubo científicos -Solana, Rubalcaba...- parece que se olvidaron bastante del tema) decidieron que la "formación común" eran idiomas, idiomas, idiomas, historia y filosofía.

Obviamente, lo más razonable habría sido optar por "puesto que tenemos que preparar a la gente para que en dos años pase del nivel general al preuniversitario, suprimamos la formación 'común' y montemos un bachillerato 100% específico". Para que nos quede claro: lo mismo que se hizo con la formación profesional; nada de lengua, ni inglés ni matemáticas, ¿vas a ser programador?, pues programas prácticamente el 100% del tiempo.

En cambio, lo que se hizo fue mantener (e incluso empeorar con las sucesivas reformas) un 50% de formación "común" (recordemos: de idiomas, idiomas, idiomas, historia y filosofía).

¿Consecuencia? Que, como dice The Higgs Particle, en 2 años hay que meter a toda prisa lo que se pueda. Por supuesto, si el profe pierde los nervios ante la perspectiva lo que hará será una auténtica basura: memoria, memoria y memoria. No hay tiempo para razonar... (compañeros: ante todo mucha calma!).

Alguien hablaba por el hilo de "víctimas": ¡Todos! y cuando digo todos no me refiero sólo a profesores y alumnos, sino a todos. Sólo nos salvamos por la parte de los titulados en FP. Los que peinamos canas hemos notado cómo ha mejorado la hostelería, mecánica del automóvil, etc. Pero también asistimos a un deterioro enorme de la formación de los preuniversitarios y, como consecuencia, de los propios universitarios.

¿La solución? Endurecer el tema con reválidas, ¡venga ya! Va a ser justo lo contrario! Lo que se potenciará será la "examinitis". Olvídate del aprender, te preparo para aprobar ese examen en el que te lo vas a jugar todo! (sí, sí: quien no apruebe la maldita reválida habrá perdido el tiempo invertido -claro que si papá tiene dinero podrá ayudar con clases particulares, pero si no...-).

En fin... A ver si me llega pronto la jubilación (aún me falta). Amo demasiado a mi profesión y la verdad es que prefiero no ver cómo están destruyendo algo tan sumamente importante... encima en nombre de la competitividad...

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

A mí me parece un error que sólo se estudie lengua española (en tooooodo el instituto) porque la verdad es que, si me pongo a pensarlo, en clase nunca me han hablado de Shakespeare, Víctor Hugo, C. Dickens o Whitman... muy triste, la verdad. Aunque es cierto que aquí se dan autores de suma importancia, que no nos den al menos un panorama de la literatura universal (a excepción de la hispanoamericana, que sí aparece en el temario) es algo reprobable.

[alexpglez]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Hombre, a mí una tontería tampoco me parece. Por lo menos la experiencia que he vivido en 2º bach. ha sido la de que se ha dado más peso a las de letras que a las de ciencias.
Además, los alumnos de letras se jactaban, y esto es lo más triste, de no tener ni una asignatura de ciencias (y por lo tanto no saber ni la fórmula de la gravedad de Newton) y que nosotros tengamos la mitad de letras. Y hay tanto temario de letras que mis compañeros y yo, este año por lo menos, apenas hemos tenido tiempo de profundizar por nuestra cuenta en alguna de ciencias. Tristemente nos hemos visto abocados al clásico "me estudio los cuatro problemas típicos para el examen". La cantidad de material es asfixiante, y en mi caso 1/3 era sólo de lengua.
Lo penoso es que, en este país, si no sabes quién fue Unamuno eres un inculto y un ignorante, pero puedes estar tranquilo si no sabes quién fue Gauss, por ejemplo. (En mi punto de vista es de una gran ignorancia ambos, sólo recalco la desigualdad que hay). Pero esto no es sino una muestra de la analfabetización científica que invade y atrasa nuestra sociedad. Tenemos, como país, que cambiar esa mentalidad.

Una tontería en el sentido que me refería de querer diferenciar ciencias y letras me refería. Como no suelo hablar mucho con los de letras no me ha dado por reflexionar esto, pero es penosa la mentalidad que hay y ese es un ejemplo el que indicas de Gauss, también está fatal la educación en lengua e historia, debería ser cultura para saber y disfrutar con la historia y los escritores, y es de todo menos eso.
Y en la asignatura de literatura y lengua, juega un papel importante el nacionalismo, ¿por qué entonces sólo se estudia la literatura española? Además de que cuando hablan de la historia de las lenguas de españa y los dialectos del castellano, lo cuentan desde un punto de vista muy estándar castellano y algo mal desde mi punto de vista..

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Hombre, a mí una tontería tampoco me parece. Por lo menos la experiencia que he vivido en 2º bach. ha sido la de que se ha dado más peso a las de letras que a las de ciencias.
Además, los alumnos de letras se jactaban, y esto es lo más triste, de no tener ni una asignatura de ciencias (y por lo tanto no saber ni la fórmula de la gravedad de Newton) y que nosotros tengamos la mitad de letras. Y hay tanto temario de letras que mis compañeros y yo, este año por lo menos, apenas hemos tenido tiempo de profundizar por nuestra cuenta en alguna de ciencias. Tristemente nos hemos visto abocados al clásico "me estudio los cuatro problemas típicos para el examen". La cantidad de material es asfixiante, y en mi caso 1/3 era sólo de lengua.
Lo penoso es que, en este país, si no sabes quién fue Unamuno eres un inculto y un ignorante, pero puedes estar tranquilo si no sabes quién fue Gauss, por ejemplo. (En mi punto de vista es de una gran ignorancia ambos, sólo recalco la desigualdad que hay). Pero esto no es sino una muestra de la analfabetización científica que invade y atrasa nuestra sociedad. Tenemos, como país, que cambiar esa mentalidad.

[alexpglez]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Es un poco difícil de explicar y seguramente no lo haga bien pero la cosa está en que cojas agilidad mental para derivar. O aprender las principales técnicas de integración. Cuando toque ya harás programas que te lo calculen, o acudirás al señor Wolfram, pero sin saber derivar ni integrar con soltura difícilmente harás alguno. Igual el problema son las formas, que te lo meten con un embudo.

Si hay que coger soltura, ahora que razono un poco tendría que ser más como dices pero, lo que no puede ser es que la gente salga de bachillerato sabiendo derivar pero sin entender lo que en realidad significa derivar.

Y bueno, en cuanto ciencias o letras me parece una tontería, los físicos son todos divulgadores, ya sea sólo para familia o amigos, o para el público en general, y el arte de la narración en teoría se tendría que ver en letras. También está la historia de las lenguas, la teoría musical, la historia (en general del conocimiento humano), que serían apasionantes bien contadas.

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

No lo sé, pero yo no creo que Arivasm quisiera decir que te cambian la personalidad (eso suena mucho a dogma ), sino que te ayuda a desarrollar quien eres y a descubrirlo. Si yo tengo una buena relación con mis compañeros, puede que sea más extrovertido que si tengo problemas con ellos, por ejemplo. Yo es que por personalidad entiendo algo más amplio: cómo actuamos, lo que pensamos, lo que sentimos..., todo aquello que nos caracteriza y que en cierto modo está influido por el ambiente (y, por lo tanto, por la educación)… A ti el salir a la pizarra hace que veas que eres tímido. Posiblemente lo serías más si no hubieras salido nunca. Tampoco me quiero meter mucho con esto porque es psicología y no tengo ni idea; sólo hablo de lo que creo.

Pero bueno, lo importante son las críticas a la educación, que en general todos compartimos.

PD: ¿A quién no le gustan los macarrones?

[Weip]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Lo de los valores por supuesto, aunque no sólo me refería a ellos. Creo que me metería en un berenjenal si siguiera porque te preguntaría que qué es para ti la personalidad (aparte de si eres o no tímido, también están los gustos: preferencia por una comida u otra, por una asignatura u otra...). Pero mejor lo dejo porque creo que se aleja del tema principal del hilo.

Yo uso la definición del diccionario. Tu personalidad es el conjunto de los rasgos de tu carácter: ser tímido o tímida, egoísta, extrovertido o extrovertida... Por poner un ejemplo negativo, que a alguien le gusten o no los macarrones no le influye en la personalidad. No entiendo lo que dice arivasm justamente porque en el colegio no se dedican a cambiarte la personalidad. Cada uno es como es. Ahora bien si por desarrollo de la personalidad entendemos que es intentar inculcar valores positivos pues entonces sí.

El texto que has puesto de Carl Sagan me ha gustado, es lo que todos defendemos (espero).

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Lo de los valores por supuesto, aunque no sólo me refería a ellos. Creo que me metería en un berenjenal si siguiera porque te preguntaría que qué es para ti la personalidad (aparte de si eres o no tímido, también están los gustos: preferencia por una comida u otra, por una asignatura u otra...). Pero mejor lo dejo porque creo que se aleja del tema principal del hilo.

Hace unos días comencé a leer El mundo y sus demonios, de mi muy admirado Carl Sagan, y en la introducción viene algo que me hizo pensar y que creo que a este hilo le viene genial:

"[FONT=arial]Me encantaría poder decir que en la escuela elemental, superior o[/FONT][FONT=arial]universitaria tuve profesores de ciencias que me inspiraron. Pero, por mucho[/FONT]
[FONT=arial]que buceo en mi memoria, no encuentro ninguno. Se trataba de una pura[/FONT]
[FONT=arial]memorización de la tabla periódica de los elementos, palancas y planos[/FONT]
[FONT=arial]inclinados, la fotosíntesis de las plantas verdes y la diferencia entre la[/FONT]
[FONT=arial]antracita y el carbón bituminoso, Pero no había ninguna elevada sensación de[/FONT]
[FONT=arial]maravilla, ninguna indicación de una perspectiva evolutiva, nada sobre ideas[/FONT]
[FONT=arial]erróneas que todo el mundo había creído ciertas en otra época. Se suponía[/FONT]
[FONT=arial]que en los cursos de laboratorio del instituto debíamos encontrar una[/FONT]
[FONT=arial]respuesta. Si no era así, nos suspendían. No se nos animaba a profundizar en[/FONT]
[FONT=arial]nuestros propios intereses, ideas o errores conceptuales. Al final del libro de[/FONT]
[FONT=arial]texto había material que parecía interesante, pero el año escolar siempre[/FONT]
[FONT=arial]terminaba antes de llegar a dicho final. Era posible ver maravillosos libros de[/FONT]
[FONT=arial]astronomía, por ejemplo, en las bibliotecas, pero no en la clase. Se nos[/FONT]
[FONT=arial]enseñaba la división larga como si se tratara de una serie de recetas de un[/FONT]
[FONT=arial]libro de cocina, sin ninguna explicación de cómo esta secuencia particular de[/FONT]
[FONT=arial]divisiones cortas, multiplicaciones y restas daba la respuesta correcta. En el[/FONT]
[FONT=arial]instituto se nos enseñaba con reverencia la extracción de raíces cuadradas,[/FONT]
[FONT=arial]como si se tratara de un método entregado tiempo atrás en el monte Sinaí.[/FONT]
[FONT=arial]Nuestro trabajo consistía meramente en recordar lo que se nos había[/FONT]
[FONT=arial]ordenado: consigue la respuesta correcta, no importa que entiendas lo que[/FONT]
[FONT=arial]haces. En segundo curso tuve un profesor de álgebra muy capacitado que me[/FONT]
[FONT=arial]permitió aprender muchas matemáticas, pero era un matón que disfrutaba[/FONT]
[FONT=arial]haciendo llorar a las chicas. En todos aquellos años de escuela mantuve mi[/FONT]
[FONT=arial]interés por la ciencia leyendo libros y revistas sobre realidad y ficción[/FONT]
[FONT=arial]científica.[/FONT]
[FONT=arial]La universidad fue la realización de mis sueños: encontré profesores[/FONT]
[FONT=arial]que no sólo entendían la ciencia sino que realmente eran capaces de[/FONT]
[FONT=arial]explicarla. Tuve la suerte de estudiar en una de las grandes instituciones del[/FONT]
[FONT=arial]saber de la época: la Universidad de Chicago. Estudiaba física en un[/FONT]
[FONT=arial]departamento que giraba alrededor de Enrico Fermi; descubrí la verdadera[/FONT]
[FONT=arial]elegancia matemática con Subrahmanyan Chandrasekhar; tuve la oportunidad[/FONT]
[FONT=arial]de hablar de química con Harold Urey; durante los veranos fui aprendiz de[/FONT]
[FONT=arial]biología con H. J. Muller en la Universidad de Indiana; y aprendí astronomía[/FONT]
[FONT=arial]planetaria con el único practicante con plena dedicación de la época, G. P.[/FONT]
[FONT=arial]Kuiper.[/FONT]
[FONT=arial]En Kuiper vi por primera vez el llamado cálculo sobre servilleta de[/FONT]
[FONT=arial]papel: se te ocurre una posible solución a un problema, coges una servilleta[/FONT]
[FONT=arial]de papel, apelas a tu conocimiento de física fundamental, garabateas unas[/FONT]
[FONT=arial]cuantas ecuaciones aproximadas, las sustituyes por valores numéricos[/FONT]
[FONT=arial]probables y compruebas si la respuesta puede resolver de algún modo tu[/FONT]
[FONT=arial]problema. Si no es así, debes buscar una solución diferente. Es una manera de[/FONT]
[FONT=arial]ir eliminando disparates como si fueran capas de una cebolla.[/FONT]
[FONT=arial]En la Universidad de Chicago también tuve la suerte de encontrarme[/FONT]
[FONT=arial]con un programa de educación general diseñado por Robert M. Hutchins en[/FONT]
[FONT=arial]el que la ciencia se presentaba como parte integral del maravilloso tapiz del[/FONT]
[FONT=arial]conocimiento humano. Se consideraba impensable que un aspirante a físico[/FONT]
[FONT=arial]no conociera a Platón, Aristóteles, Bach, Shakespeare, Gibbon, Malinowski y[/FONT]
[FONT=arial]Freud... entre otros. En una clase de introducción a la ciencia se nos presentó[/FONT]
[FONT=arial]de modo tan irresistible el punto de vista de Tolomeo de que el Sol giraba[/FONT]
[FONT=arial]alrededor de la Tierra que muchos estudiantes tuvieron que replantearse su[/FONT]
[FONT=arial]confianza en Copérnico. La categoría de los profesores en el programa de[/FONT]
[FONT=arial]Hutchins no tenía casi nada que ver con la investigación; al contrario —a[/FONT]
[FONT=arial]diferencia de lo que es habitual en las universidades norteamericanas de[/FONT]
[FONT=arial]hoy—, se valoraba a los profesores por su manera de enseñar, por su[/FONT]
[FONT=arial]capacidad de transmitir información e inspirar a la futura generación.[/FONT]
[FONT=arial]En este ambiente embriagador pude rellenar algunas lagunas de mi[/FONT]
[FONT=arial]educación. Se me aclararon muchos aspectos que me habían parecido[/FONT]
[FONT=arial]profundamente misteriosos, y no sólo en la ciencia. También fui testigo de[/FONT]
[FONT=arial]primera mano de la alegría que sentían los que tenían el privilegio de[/FONT]
[FONT=arial]descubrir algo sobre el funcionamiento del universo.[/FONT]"

- - - Actualizado - - -

La gente 'de letras', ha tenido en el Bachillerato 8 asignaturas 'de letras'. Los de ciencias hemos tenido 4 'de ciencias' y 4 'de letras'.

No creo que haya que ser muy listo para darse cuenta de que, al menos, todo el mundo debe tener un mínimo de conocimiento en ciencias, algo de biología, química y sobre todo física. A pesar de que estudio matemáticas, no lo considero tan importante para la formación general de alguien (a nivel de bachillerato) como lo anterior. Al igual que un mínimo conocimiento en historia, literatura, etc...

Es vergonzoso que gran parte de las personas hayan tenido que memorizar una lista de autores del romanticismo y los respectivos títulos de cada una de sus más importantes obras, y no sepan, cuales son las 4 interacciones de la materia, por ejemplo. ¿Qué hay más importante que eso?

Se me había olvidado comentar esto Estoy muy de acuerdo contigo. Acabo de terminar 2º de bachillerato este año y no llegamos a un tercio ¡¡de la clase de ciencias!! los que hemos cogido física y matemáticas. Otros han escapado con asignaturas como Ciencias de la Tierra, Inglés Profesional o Psicología. Que sí, son totalmente respetables, pero no se pueden comparar con el esfuerzo de un alumno que cursa las otras. "Es que necesito nota, y con matemáticas y física no me va a dar" - me dijo una compañera este año.

Alumnos de ciencias que han salido de bachillerato sin apenas saber derivar (esto es literal), y esto me parece un tanto vergonzoso. Un alumno de ciencias sin física y, sobre todo, sin matemáticas... No hablemos ya de si saben cuáles son las cuatro interacciones fundamentales.

[Weip]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Tal vez me equivoque, pero para mí educación y el desarrollo de la personalidad están muy unidas. Si se separan, estaremos fracasando. En el centro educativo el alumno está en contacto con personas de su edad y con otros mucho más mayores. Ahí debe aprender a escuchar, a trabajar en equipo y colaborar...

Uy, lo que has citado lo acabo de editar. Bueno lo desarrollo más ahora. La personalidad es intrínseca a cada persona. Yo por ejemplo soy tímido. Por mucho que me saquen a la pizarra, yo no voy a dejar de hablar flojito. Yo creo que a lo que te refieres es a los valores. La educación intenta promover todo lo que dices, el trabajo en equipo, el compartir... Pero eso es muy diferente a la personalidad de cada uno.

[The Higgs Particle]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

Bueno, la cosa está interesante así que aportaré yo también mi pequeño grano de arena . Lo que yo pienso es una mezcla de alexpglez y Arivasm.

"Ideológicamente, se caracterizan por el individualismo escéptico, un acusado intelectualismo y una visión literaturizada de la vida, en un ambiente de resignación melancólica".
Esto que he puesto es prácticamente lo único que aparece en mis apuntes sobre las características estilísticas de Azorín. Y sobre todos los demás autores, lo mismo. No se me va a olvidar el día en que vino un compañero y me dijo "me lo he memorizado todo tal cual. No tengo ni idea de qué significa". Tampoco se explicaba en clase.
¿Es esto aprender? Dame para ello un libro de Azorín, déjame leerlo y luego, en clase, que el profesor se base en la lectura para explicarnos las características. Es algo lento, cierto. Pero, primero, deberíamos contar con seis años. Mi experiencia, y la de mis compañeros, es la de que la ESO ha sido apenas un paseo y nos han intentado meter en los dos años de bachillerato todo lo que no aprendimos entonces. Debemos decidir como país, como profesionales y, sobre todo, como personas, qué es lo que queremos: acumular muchos conocimientos o aprender. También es cierto, como dice carroza, que la memorización es muy importante. Pero está claro que tiene un límite, no podemos recurrir a ella como un niño coge caramelos.

Aparte de la actitud de muchos alumnos, sobre todo en la ESO, sería un grave error no tener en cuenta el profesorado. Muchos se meten a la enseñanza porque se han truncado otros planes o porque no hay más salidas. En algunos casos esto sale bien y se descubren profesores muy buenos. Pero en muchos otros no, y esto no se regula. Se oyen quejas y quejas pero nadie hace nada. Se ve la falta de pasión en la gente. Si te llega un profesor muy pasional, es muy probable que no mires a la asignatura de la misma forma; es algo contagiable. Pero ¿son los profesores culpables o víctimas? De niños todos somos pasionales. ¿Qué ha pasado, en qué se ha equivocado la educación (entendida en todos los ámbitos en este caso) para que lo pierdas? Uno de los grandes problemas, no ya de la educación, sino del mundo entero es ese agujero de pasividad y conformismo. Es un cáncer de la sociedad.

¿En qué sentido es el objetivo desarrollar la personalidad de una persona? No lo he entendido. A mi modo de ver justamente esto no tiene nada que ver con los conocimientos de una persona

Tal vez me equivoque, pero para mí educación y el desarrollo de la personalidad están muy unidas. Si se separan, estaremos fracasando. En el centro educativo el alumno está en contacto con personas de su edad y con otros mucho más mayores. Ahí debe aprender a escuchar, a trabajar en equipo y colaborar... Eso también es educación, no sólo saber que la derivada de una constante es cero. Además, muchos conocimientos te cambian como persona. Aprendes a razonar y puedes dudar ideas que antes considerabas inamovibles. Puede que, leyendo a Descartes, por ejemplo, te des cuenta de que tú también crees en el racionalismo y no en el empirismo. Eso transforma tu actitud vital. Y si, como en mi caso, no has crecido en un ambiente impregnado por la ciencia y, de repente, la descubres y te enamoras de ella, no volverás a ser la misma persona. Educación es, para mí, por lo tanto, un concepto mucho más amplio. Educación es desarrollarte como persona; impregnarte de las ideas de los hombres que te precedieron, tus antepasados; adquirir conocimientos que te permitan ver el mundo de una forma diferente; sentir una inclinación que te empuje a conocer y a aprender más; encontrarte en el mundo (como ocurre cuando descubres tu pasión y te invade una certeza: sabes que es eso a lo que quieres dedicarte todos los días de tu vida) y, sobre todo (parafraseando a Píndaro), llegar a ser quien en realidad eres.

[Weip]

Re: Algunos puntos que me gustaría comentar de la educación

1ª. ¿Cuál es el objetivo de la educación?
La respuesta es importantísima, pues marca enormes diferencias, tanto en su diseño como en su aplicación. La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que será el pleno desarrollo de la personalidad, algo que suele repetirse (pero que suele acabar siendo un simple "brindis al viento") en el comienzo de las leyes.

¿En qué sentido es el objetivo desarrollar la personalidad de una persona? No lo he entendido. A mi modo de ver justamente esto no tiene nada que ver con los conocimientos de una persona. ¿No sería más bien el desarrollo de los valores?

No me refería a eso, todo lo contrario, me refería a que viésemos las aplicaciones para entender mejor qué es una derivada en sí, para qué sirve, por qué es útil, y por qué existe y tiene que existir, cómo surgió y su historia. En mi clase nos dieron el concepto, derivamos algunas por definición, pero rápido se tuvieron que aprender los métodos para sólo hacer ejercicios de derivar funciones. Yo creo que si a uno le explicasen como Piskunov lo explicaba en su libro, el problema del cálculo de la velocidad de un móvil, entendería mucho mejor el contexto de toda la derivada, incluso ya intuiría su historia, posiblemente con una pizca de la pasión con que Newton descubrió la derivada. Esos momentos mágicos yo creo que son los que realmente debe transmitir un profesor si quiere que los alumnos muestren interés por la asignatura.
Lo que quería decir, es que pienso que si, en 1º y en 2º se ve un montón sobre funciones, derivar, integrar, analizar una función y dibujarla. Pero, ¿saben realmente lo que es una función, qué utilidades tiene, por qué se estudian?, yo creo que no, o casi nada, y siendo así, ¿cómo les van a coger gusto, y a ver la belleza interior en las matemáticas? Mi amigo proponía que, con las calculadoras que hay hoy en día que ya derivan, sería más interesante pasar a eso y no dedicarse casi tres semanas sólo derivando funciones. Para mí derivar funciones es entretenido como entrenamiento, pero yo creo que no es lo principal que se debería lograr.

Que expliquen la historia sí estaría muy bien. De hecho yo he tenido una asignatura de historia este semestre en la universidad y puedo asegurar que yo a Newton no lo conocía. Además que estaba como una cabra, así que sería muy ameno estudiarlo. De todas formas no me gusta darle a las matemáticas más sentido de la práctica del que ya tiene. Las aplicaciones de las derivadas ya se dan en física y, en menor medida, en química y en biología.

¿cómo les van a coger gusto, y a ver la belleza interior en las matemáticas?

En el colegio es muy difícil hacerlo. A mi no me apasionaban hasta que entré en la universidad. Y sigo opinando que las matemáticas de bachillerato son algo aburridas. Tengo un amigo que justamente ha acabado segundo de bachillerato y le encantan las matemáticas porque descubrió como eran en la universidad, no por lo que le enseñaron en el colegio. Para las demás asignaturas igual pasa algo parecido, no lo sé.

Mi amigo proponía que, con las calculadoras que hay hoy en día que ya derivan, sería más interesante pasar a eso y no dedicarse casi tres semanas sólo derivando funciones. Para mí derivar funciones es entretenido como entrenamiento, pero yo creo que no es lo principal que se debería lograr.

Es un poco difícil de explicar y seguramente no lo haga bien pero la cosa está en que cojas agilidad mental para derivar. O aprender las principales técnicas de integración. Cuando toque ya harás programas que te lo calculen, o acudirás al señor Wolfram, pero sin saber derivar ni integrar con soltura difícilmente harás alguno. Igual el problema son las formas, que te lo meten con un embudo.