Dios

[Dramey]

Re: Dios

Lo siento, pero no se como la sábana santa se relaciona con la falsabilidad de la resurrección...y lo de que la mayoría de la gente cree en 11 dimensiones lo dudo (pero puede ser cierto), pero hay dos cosas claras:
1ª) Nadie va a matar a nadie por esa idea (o eso espero! que lo encierren!)
2º) No es una secta porque secta es una definición muy exacta:

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

y lo que se dice en ciencia hay que demostrarlo, la palabra de alguien no es ley (veasé por ejemplo Lord Kelvin)

A mi me vale, y creo que a la mayoría de las personas también

[eljose]

Re: Dios

Pod, soy fisico .. en serio qeu no voy or ahi con una muñeca vudu ni nada simplemente es el hecho en si... mi idea es que la sabana santa de algn modo demostraria la resurreccion y por tanto es falsifable , al menos en le caso de Jesus a los demas si existe nos toca esperar.

tambien podria ser el milagro de Fatima.. ¿como iban a saber 3 chavales analfabetos que iba a haber un fenomeno 'meteorolgico' si nisiqueiran sabian que es la fisica ?

curiosamente mucha gente acepta que existe materia oscura, superparticulas y 11 dimensiones .... y nadie dice que son una secta o estan pirados

existe un lbiro curioso de Frank J. Tipler .. sobre Dios y la fisica y como podria demostrarse , en la wikipedia vienen.

[pod]

Re: Dios

Sobre el tema de dios, el problema me parece que radica en qué idea tenemos de dios...

Eso es evidente. Por qué eso es, no es más que una idea.

lo de la sangre licuada.. vale, pero no creo que en el siglo XIV alguien supiera de Transformadas de Fourier para hacer que la cara de Jesus aparezca tridimensional , o que supieran cosas de Biologia moderna, fijate polonio qeu en muchos cuadros incluso del siglo XVII jesus aparece colgado por las palmas de la mano... lo cual es imposible

No tengo ni idea de que es la sábana santa (ni me importa, la verdad). Pero está claro que cualquier explicación científica a un religioso no le parecerá convincente y seguirá diciendo que no está explicado. Como esas películas americanas en que a alguien no quiere oir algo y se tapa las orejas y se pone a chillar; la religión lo hace muy bien con la ciencia.

De todas formas, ¿cómo sabes tú que es la cara de esa persona? La verdad es que cada vez que se hacen estudios centíficos sobre como eran las personas de aquella zona y aquella época salen rasgos muy diferentes de los que se presentan en las representaciones habituales. Alguien con fe ganas locas e irracionales de encontrar pruebas puede ver caras familiares hasta en sombras de montañas en Marte...

tan extraño como si en un papiro egipcio apareciesen las ecuaciones de Newton ... ten en cuenta que la Sabana santa AUN no se ha podido replicar fielmente y que reproduzca TODOS los efectos.. en este caso no vemos a dios pero si vemos (entre comillas) la resurreccion

La resurrección es un fenómeno astrológico. Después de cada solsticio, el sol parece salir prácticamente cada día por el mismo lugar (esta muerto). Al cabo de tres días, la diferencia vuelve a ser apreciable (resucita, o nace). Por eso siempre hay fiestas importantes tres días después de cada solsticio, y una de ellas se equipara con el "nacimiento". Curioso, ¿verdad? Originalmente eran fiestas completamente arreligiosas, pero con su afán de introducirse en la vida como método de prolongarse en la mente de la gente como paradigma dominante, fueron pasadas a religiosas parcialmente. Como la mayoría de fiestas tradicionales, que ya existían antes de la cristiandad.

curiosamente NADIE ha visto al antepasado desconocido del hombre y el mono, ni tampoco una superparticula pero curiosamente esto se toma mas en serio que algo donde sale un tipo en 3-D , y que es imposible de reproducir cientificamente

No lo ha visto nadie por que está muerto. Pero se han encontrado restos de docenas (por no decir cientos) especies de homínidos, muchos en la rama que llega al homo-sápiens, y otros en otras ramas paralelas extintas hoy en día.

De todas formas, esto es anacrónico incluso para un católico. La iglesia de Roma ya reconoció la evolución, sólo que evidentemente dicen que fue voluntad divina.

[eljose]

Re: Dios

En castellano es falsable.

Y lo de la Sábana Santa y los milagros más que falsables son falsos, más que falsos... pero la existencia o no de dios no se ve sometida a que estos hechos sean falsos. De igual manera que sabemos que el mundo y las especies que lo habitan no se crearon como dice el Génesis y dios no ve comprometida su existencia por ello. O, a la inversa, cualquier cosa que no conozca o no sepa explicar o de la que carezca no la voy a achacar a la intervención divina.

lo de la sangre licuada.. vale, pero no creo que en el siglo XIV alguien supiera de Transformadas de Fourier para hacer que la cara de Jesus aparezca tridimensional , o que supieran cosas de Biologia moderna, fijate polonio qeu en muchos cuadros incluso del siglo XVII jesus aparece colgado por las palmas de la mano... lo cual es imposible

tan extraño como si en un papiro egipcio apareciesen las ecuaciones de Newton ... ten en cuenta que la Sabana santa AUN no se ha podido replicar fielmente y que reproduzca TODOS los efectos.. en este caso no vemos a dios pero si vemos (entre comillas) la resurreccion

curiosamente NADIE ha visto al antepasado desconocido del hombre y el mono, ni tampoco una superparticula pero curiosamente esto se toma mas en serio que algo donde sale un tipo en 3-D , y que es imposible de reproducir cientificamente

[polonio]

Re: Dios

Dios podria existir y dar pruebas que sean 'falsifiable' (no se la traduccion de la palabra lo siento)

por ejemplo La Sabana Santa o los 'milagros' medicos de Lourdes

en este caso No veriamos directamente a Dios sino su manifestacion.. de la msma manera que no vemos los electrones pero si metemos los dedos en un enchufe ...

En castellano es falsable.

Y lo de la Sábana Santa y los milagros más que falsables son falsos, más que falsos... pero la existencia o no de dios no se ve sometida a que estos hechos sean falsos. De igual manera que sabemos que el mundo y las especies que lo habitan no se crearon como dice el Génesis y dios no ve comprometida su existencia por ello. O, a la inversa, cualquier cosa que no conozca o no sepa explicar o de la que carezca no la voy a achacar a la intervención divina.

[eljose]

Re: Dios

Dios podria existir y dar pruebas que sean 'falsifiable' (no se la traduccion de la palabra lo siento)

por ejemplo La Sabana Santa o los 'milagros' medicos de Lourdes

en este caso No veriamos directamente a Dios sino su manifestacion.. de la msma manera que no vemos los electrones pero si metemos los dedos en un enchufe ...

[chmv]

Re: Dios

La ciencia estudia muchas cosas inmateriales (si consideramos material como lo hecho de átomos, fundamentalmente). Por ejemplo, la luz, el calor, la gravitación, etc.

En general, la ciencia estudia todo lo que pueda ser experimentado.

Tienes razón, la luz es inmaterial pero al fin y al cabo no deja de ser un epifenómeno de algo material y que además tenemos la facultad de detectarla y medirla. Lo mismo que la gravedad y el calor ¿no? por lo tanto no existiría si no tuviera su génesis material.

Yo no le encuentro lógica a eso. El otro día entendí como funciona el horno, y no me convertí en un horno. ¿Por que comprender a diós nos convertiría en él?

Bueno, lo que decía era un poco en plan metáforico, no nos convertiríamos en tal cosa pero eso nos ayudaría tal vez a entender cosas de la existencia y hacer el ejercicio de ponernos en ese papel.

Sobre el tema de dios, el problema me parece que radica en qué idea tenemos de dios...

Saludos!

[pod]

Re: Dios

Pues mi opinión en este punto es que no podemos demostrar científicamente si existe o no existe dios, puesto que nuestro punto de vista o localización existencial no es la adecuada. La ciencia aborda la naturaleza de lo material fundamentalmente ya que es nuestra apreciación del mundo a través de los sentidos, de forma constructivista explicamos la realidad.

La ciencia estudia muchas cosas inmateriales (si consideramos material como lo hecho de átomos, fundamentalmente). Por ejemplo, la luz, el calor, la gravitación, etc.

En general, la ciencia estudia todo lo que pueda ser experimentado.

Si la realidad, en realidad, tuviera una parte complementaria que no es puramente material entonces desde éste paradigma epistemológico no es posible demostrar tal cosa pues. Entonces la única forma de abordar el tema es a nivel más bien personal y espiritual, mediante la experimentación en la vida.

Es posible hacer experimentos que demuestren que diós existe. Por ejemplo, encontrar a diós y darle un apretón de manos demostraría que éste existe. Pero no existe ningún experimento que pueda demostrar que no existe (por eso no es una teoría científica, no es falsable), ya que por construcción, el propio concepto de diós le da poder para ocultarse de cualquier experimento si así es su deseo.

No obstante, la ciencia si puede demostrar que los seres humanos tienen cierta necesidad de dar sentido a la existencia, y la creencia supernatural es una forma de hacerlo. De esta forma, de alguna forma puede argumentar que diós es una invención. No es una demostración científica, por que como he dicho, no se puede demostrar por definición: es una "teoría perfecta", y por principio son inapropiadas para todo.

En el caso de existir tal "causa inteligente" y que llegaramos a demostrarla pasariamos pues a ser esa inteligencia o algo así.

Yo no le encuentro lógica a eso. El otro día entendí como funciona el horno, y no me convertí en un horno. ¿Por que comprender a diós nos convertiría en él?

[chmv]

Re: Dios

Pues mi opinión en este punto es que no podemos demostrar científicamente si existe o no existe dios, puesto que nuestro punto de vista o localización existencial no es la adecuada. La ciencia aborda la naturaleza de lo material fundamentalmente ya que es nuestra apreciación del mundo a través de los sentidos, de forma constructivista explicamos la realidad.

Si la realidad, en realidad, tuviera una parte complementaria que no es puramente material entonces desde éste paradigma epistemológico no es posible demostrar tal cosa pues. Entonces la única forma de abordar el tema es a nivel más bien personal y espiritual, mediante la experimentación en la vida.

En el caso de existir tal "causa inteligente" y que llegaramos a demostrarla pasariamos pues a ser esa inteligencia o algo así.

[Adosgel]

Re: Dios

pues yo estoy de acuerdo con tu firma Adosgel:

"Solo se vive una vez; que mejor manera de aprovecharla que intentar averiguar en la medida de lo posible de que cojones va todo esto de la existencia y la realidad de la que se compone".

Es una actitud ante la vida y un fín que lo envuelve y condiciona todo. Me alegra que lo compartamos. Y para mi llega a ser un refugio en los malos momentos.

Saludos.

[joaquin_mx]

Re: Dios

pues yo estoy de acuerdo con tu firma Adosgel:

"Solo se vive una vez; que mejor manera de aprovecharla que intentar averiguar en la medida de lo posible de que cojones va todo esto de la existencia y la realidad de la que se compone".

[Adosgel]

Re: Dios

Yo creo que las personas que creen en Dios son por que no aceptan que con la muerte se acabe todo. La gente quiere creer que después de la muerte se prolonga su existencia, es una necesidad sicológica.

Creo que con esto has metido el dedo en la llaga de mucha gente. Es la necesaria esperanza ante lo desesperante de nuestra falta de información que tomar en serio de nada más alla de nuestra mueste biológica.

Pero hecho el razonamiento, y creyéndolo acertado; se necesita un exfuerzo en practicar el autoconvencimiento y la fé. Y en mi caso, además, no quiero. Me resisto a abandonar la búsqueda del conocimiento para entrar en un jardín de fantasía edulcorada.

Saludos.

[Ricardo G. Silveira]

Re: Dios

Pues en mi caso defiendo que la ciencia no es compatible con dios (dios no es científicamente posible). Otros opinan que son compatibles y científicamente se puede demostrar. Otros que la ciencia no puede demostrar ni la existencia de la inexistencia de dios...

Y, como somos personas las que defendemos cada caso, por supuesto, son opiniones personales y, muy importante, respetuosas con las de los demás (las compartas o no) y críticas con las de uno mismo para poder buscar fisuras en tu propia teoría.

[FONT=Times New Roman]Yo creo que las personas que creen en Dios son por que no aceptan que con la muerte se acabe todo. La gente quiere creer que después de la muerte se prolonga su existencia, es una necesidad sicológica. Y todas las opiniones son muy respetables, estemos de acuerdo o no con ellas.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Para mí, la ciencia nunca podrá demostrar la existencia o no de Dios. Como tampoco puede demostrar, que después de la muerte haya otra vida. No se si acabo de decir una cantinflada.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Saludos[/FONT]

[u_maligno]

Re: Dios

Uff, es que yo veo el concepto de dios como algo bastante variable, y el concepto de ciencia como algo bastante estático. Por ejemplo, un creyente puede decir que tanto un perro como un gato forman parte de dios, con lo que, esencialmente son dios. Pero la ciencia nunca dirá que un perro y un gato son, esencialmente, la misma cosa, con lo que nunca demostrara que existe dios através de la experiencia (sólo que existen perros y gatos).

Aunque no sé, si es verdad que todo en esencia es la misma cosa pues eso sería (para mi) una prueba de que dios existe, y también una prueba de que no se puede encontrar en la experimentación si está enfocada a distinguir objetos (un perro de un gato, por ejemplo).

Si la pregunta es, ¿se puede distinguir dios del resto de la realidad? diría que no, o a eso no llamaría "dios". Y si se demuestra que todo es, en esencia, la misma cosa (energía, cuerdas vibrantes o lo que sea) entonces diría que la idea de dios se vuelve tan estática como la de la ciencia (dios es "sólo" energía), y la idea de la ciencia tan estática como la de dios (la energía es "sólo" dios).

En fin, ni caso ¿eh?.

[polonio]

Re: Dios

Pues en mi caso defiendo que la ciencia no es compatible con dios (dios no es científicamente posible). Otros opinan que son compatibles y científicamente se puede demostrar. Otros que la ciencia no puede demostrar ni la existencia de la inexistencia de dios...

Y, como somos personas las que defendemos cada caso, por supuesto, son opiniones personales y, muy importante, respetuosas con las de los demás (las compartas o no) y críticas con las de uno mismo para poder buscar fisuras en tu propia teoría.