Antes del Big Bang

[Alriga]

Re: Antes del Big Bang

A donde quiero llegar es que, sin una definición clara de "Big Bang", no tiene mucho sentido la pregunta "que hubo antes del Big bang". Y no es un problema científico ni filosófico, sino puramente semántico

Lamento confesar que después de décadas de afición a la Astronomía, últimamente yo tampoco sé qué es hoy oficialmente el Big-Bang, puesto que se pueden encontrar en sites en principio fiables dos definiciones diferentes del mismo.

Definición 1, “de la Wikipedia” El big-bang se inicia en una singularidad a la que le sigue la época de Planck=0 - 10^-43 s, le sigue la época de gran unificación=10^-43 – 10^-36 s y a continuación la época electrodébil, (que incluye la inflación) y que acaba en los 10^-32 s con el recalentamiento. Copiado de la Wikipedia: “According to the simplest inflationary models, inflation ended at a temperature corresponding to roughly 10⁻³² second after the Big Bang”
En el recalentamiento aparecen las partículas y la energía que forman nuestro actual Universo. Esto es más o menos lo que yo había creído entender que era el big-bang siempre, una singularidad inicial.

Chronology of the universe

Definición 2. Copio la que da Enrique Fernández Borja, (pero lo mismo dice por ejemplo el propio Alexei Starobinsky) “Hoy día tenemos cada vez más claro que nuestro universo empezó ... como un proceso en el que el propio espacio se expandió mucho en muy poco tiempo, la inflación cosmológica. Lo que llamábamos Big-Bang no es más que el proceso de aparición de la materia y la energía aprovechando la energía liberada al frenar esta expansión”
Es decir, sitúa el Big-Bang en el recalentamiento.

Antes del Big Bang

Esta última posición se la he visto defender con vehemencia, por ejemplo a Francis Villatoro: en un comentario (que no he encontrado) de su blog invitaba a otro comentarista que defendía la definición 1 a callarse, irse y volver a hablar del tema cuando hubiese aprendido que lo correcto es la definición 2, (glups, me sentí tan ignorante como ese pobre hombre y me puse hasta colorado leyéndolo)

Así que,... ¿qué es el Big-Bang?

¿Debemos cambiar la pregunta "¿qué sucedió antes del big-bang?" por "¿qué sucedió antes del tiempo de Planck?"?

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

Esta última posición se la he visto defender con vehemencia, por ejemplo a Francis Villatoro: en un comentario (que no he encontrado) de su blog invitaba a otro comentarista que defendía la definición 1 a callarse, irse y volver a hablar del tema cuando hubiese aprendido que lo correcto es la definición 2, (glups, me sentí tan ignorante como ese pobre hombre y me puse hasta colorado leyéndolo)

Creo que te refieres a esta entrada de Francis donde, entre otras cosas, menciona lo siguiente:

«[...] la inflación anterior al big bang es necesaria para entender el universo que observamos en la actualidad.»
«La mejor solución a este problema de ajuste muy fino de la teoría es que el universo pasó por una fase de crecimiento exponencial justo antes del big bang, [...]»
(Resaltado fuera de texto)

Y creo que fue esa entrada porque ¡fue a mí a quien mandó a freír espárragos en los comentarios! Después, me anunció que borraría los comentarios porque no era ese el tema de la entrada y por eso ya no los encuentras.

[Chacaritamanda]

Re: Antes del Big Bang

La teoría de la relatividad general no es capaz de retroceder hasta el big bang, y mucho menos antes. Eso no significa que no pueda existir algún día una nueva teoría que sí sea válida (o, quizá, demuestre que no hubo un "antes"). Por lo tanto, no hay motivo para que la ciencia no pueda tratar ese tema. Otra cosa es que, a día de hoy, no tenemos ninguna respuesta científica que haya pasado por todo el ciclo del modelo científico. Tenemos (multitud de) respuestas en base a teorías que aún no han podido ser probadas.

Y las investigaciones de abhay ashtekar, sobre la posible existencia del universo antes del big bang, son validos? Desde el punto de vista cientifico? Creo que Penrose dice lo mismo? Yo el año pasado estuve en españa, y pude comprarme los ciclos del tiempo, lo lei, y plantea algo distinto. Creo que Penorse, y Abhay ashtekar, ambos van por la misma ruta. Un universo anterior al big bang. Seria la teoria del big bounce si no me equivoco. No se si en el ambito cientifico estan estudiando esto otros colegas. Pero es increible lo que plantean estos 2 fisicos, aunque no se cuanto de cientifico podria tener? Aunque penrose segun tengo entendido, descubrio algo en el satelite wmap, en el cual veia galaxias de un universo anterior.

[carroza]

Re: Antes del Big Bang

¿Debemos cambiar la pregunta "¿qué sucedió antes del big-bang?" por "¿qué sucedió antes del tiempo de Planck?"?

Muy lucida la pregunta, y la discusión previa. La pregunta "¿qué sucedió antes del tiempo de Planck?" merece un análisis semántico.

"Antes" significa "en un tiempo anterior".

Para poder hablar de "antes" debe existir una variable, que llamamos "tiempo", que, al menos localmente, "fluye" de manera continua, de forma similar al "tiempo" clásico al que estamos acostumbrados en nuestra experiencia cotidiana. Este "tiempo" clásico permite ordenar los sucesos de forma consistente con la causalidad: Los sucesos que ocurren "antes" pueden afectar a los que ocurren "despues", pero no viceversa.

No tengo ni idea si, a escalas del tiempo de Planck, tiene sentido hablar del "tiempo" como una coordenada continua que ordena los sucesos según la causalidad.

¿Alguna idea?

saludos

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

Y las investigaciones de abhay ashtekar, sobre la posible existencia del universo antes del big bang, son validos? Desde el punto de vista cientifico?

Depende de lo que entiendas por «válido». Si te refieres a que si ha sido validado experimentalmente: no no lo ha sido. Pro si te refieres a que si la cosmología cuántica de bucles (supongo que de eso hablas) es una hipótesis bien planteada desde el punto de vista científico, opino que sí.

Creo que Penrose dice lo mismo? Yo el año pasado estuve en españa, y pude comprarme los ciclos del tiempo, lo lei, y plantea algo distinto. Creo que Penorse, y Abhay ashtekar, ambos van por la misma ruta. Un universo anterior al big bang. Seria la teoria del big bounce si no me equivoco. No se si en el ambito cientifico estan estudiando esto otros colegas. Pero es increible lo que plantean estos 2 fisicos, aunque no se cuanto de cientifico podria tener? Aunque penrose segun tengo entendido, descubrio algo en el satelite wmap, en el cual veia galaxias de un universo anterior.

Sí, la cosmología cíclica conforme también es, desde mi punto de vista, una hipótesis bien planteada, lo que no quiere decir que sea correcta, o sea, que se corresponda con la realidad (puede que sí, puede que no; está por verse). Es cierto que Penrose creyó ver 'algo' en los resultado de WMAP que la confirmarían (como se puede ver aquí), pero, según entiendo, esas conclusiones fueron desestimadas por la comunidad científica, como lo narra la Mula Francis aquí.

Ahora bien, hay otras hipótesis científicas que contemplan acontecimientos anteriores al big bang, como, por ejemplo, la hipótesis de inflación eterna sostenida por Alan Guth y Andrei Linde, como se puede ver aquí y aquí. Cabe anotar que Guth y Linde son considerados los 'padres' de la hipótesis de la inflación cósmica, hipótesis ampliamente aceptada por la comunidad científica (pero sigue siendo una hipótesis).

[pod]

Re: Antes del Big Bang

¿Qué teoría aceptada del universo vale para latitudes más allá de 90ºS?

No es eso lo que quería explicar. Sólo quería señalar que para explicar por qué la latitud está en el rango que está no es necesario invocar una teoría Física que sabemos que está fuera de su rango de aplicabilidad (de hecho, en el caso de las latitudes ni siquiera es necesaria una teoría Física, sólo matemática). Disculpa si me expliqué bien: cuando decía más allá no quería decir literalmente.

O sea, que el Big bang es una transición de fase.

Bueno, el universo ha tenido varias transiciones de fase. La última, el desacoplo de la radiación, que da lugar a la radiación de fondo. Previamente, el confinamiento de los quarks, o la ruptura de la simetría electrodébil. No parece que el "Big Bang", sea lo que sea, caiga en esta categoría.

Que haya habido más transiciones de fase no quiere decir que el big bang, sea lo que fuere, no pueda serlo.

Tu mismo mencionas la ruptura de la simetría electrodébil. Podemos estudiar ambos lados de esa transición de fase porque tenemos una teoría que unifica ambas interacciones (e incluso la fuerte): el modelo estándar. ¿Y si (condicional, especulativo) lo que conocemos como big bang fue la rutura de la simetría entre gravedad y las otras tres interacciones? Obviamente, no podríamos estudiar "el otro lado" de la transición de fase sin una teoría que incluya las cuatro interacciones.

Al final, este tipo de teorías, resulten correctas o no, serán científicas si cumplen el método científico. El principal requisito es que sea falsable, que se pueda diseñar un experimento que, de no dar "bien", demuestre que la teoría es falsa. De hecho, ya hay observaciones que, como se ve en el artículo de naukas que se ha enlazado en otro mensaje, ya pueden falsar algunos de estos modelos.

(NOTA: para ser estrictos, el modelo de inflación eterna del que se habla en el artículo no cae en una transición de fase donde "se separa la gravedad", por decirlo así; se trata del decaimiento de un campo a un mínimo local concreto).

A donde quiero llegar es que, sin una definición clara de "Big Bang", no tiene mucho sentido la pregunta "que hubo antes del Big bang". Y no es un problema científico ni filosófico, sino puramente semántico.

Este es un buen punto, y la discusión que ha seguido es interesante:

Lamento confesar que después de décadas de afición a la Astronomía, últimamente yo tampoco sé qué es hoy oficialmente el Big-Bang, puesto que se pueden encontrar en sites en principio fiables dos definiciones diferentes del mismo.

Definición 1, “de la Wikipedia” El big-bang se inicia en una singularidad a la que le sigue la época de Planck=0 - 10^-43 s, le sigue la época de gran unificación=10^-43 – 10^-36 s y a continuación la época electrodébil, (que incluye la inflación) y que acaba en los 10^-32 s con el recalentamiento. Copiado de la Wikipedia: “According to the simplest inflationary models, inflation ended at a temperature corresponding to roughly 10⁻³² second after the Big Bang”
En el recalentamiento aparecen las partículas y la energía que forman nuestro actual Universo. Esto es más o menos lo que yo había creído entender que era el big-bang siempre, una singularidad inicial.

Chronology of the universe

Definición 2. Copio la que da Enrique Fernández Borja, (pero lo mismo dice por ejemplo el propio Alexei Starobinsky) “Hoy día tenemos cada vez más claro que nuestro universo empezó ... como un proceso en el que el propio espacio se expandió mucho en muy poco tiempo, la inflación cosmológica. Lo que llamábamos Big-Bang no es más que el proceso de aparición de la materia y la energía aprovechando la energía liberada al frenar esta expansión”
Es decir, sitúa el Big-Bang en el recalentamiento.

Antes del Big Bang

Esta última posición se la he visto defender con vehemencia, por ejemplo a Francis Villatoro: en un comentario (que no he encontrado) de su blog invitaba a otro comentarista que defendía la definición 1 a callarse, irse y volver a hablar del tema cuando hubiese aprendido que lo correcto es la definición 2, (glups, me sentí tan ignorante como ese pobre hombre y me puse hasta colorado leyéndolo)

Así que,... ¿qué es el Big-Bang?

¿Debemos cambiar la pregunta "¿qué sucedió antes del big-bang?" por "¿qué sucedió antes del tiempo de Planck?"?

Saludos.

Creo que te refieres a esta entrada de Francis donde, entre otras cosas, menciona lo siguiente:

«[...] la inflación anterior al big bang es necesaria para entender el universo que observamos en la actualidad.»
«La mejor solución a este problema de ajuste muy fino de la teoría es que el universo pasó por una fase de crecimiento exponencial justo antes del big bang, [...]»
(Resaltado fuera de texto)

Y creo que fue esa entrada porque ¡fue a mí a quien mandó a freír espárragos en los comentarios! Después, me anunció que borraría los comentarios porque no era ese el tema de la entrada y por eso ya no los encuentras.

Está claro que Francis sabe bastante más que un servidor, pero creo poder explicar a que se refiere. Puedo estar de acuerdo con lo que se refiere, pero introduciría un matiz en la terminología:

La "teoría del big bang caliente" es, y siempre ha sido, una teoría sobre la evolución del universo; no sobre su origen. La teoría empieza con el universo en un estado muy denso, caliente y homogéneo, con un factor de estala inmensamente pequeño (en comparación al de hoy en día). A partir de ahí, pasa todo lo que conocemos: nucleosíntesi, radiación de fondo... 13,7 mil millones de años, etcétera. Pero la teoría del big bang caliente no entra a explicar el por qué de esas condiciones tan especiales.

Y, de hecho, que esas condiciones iniciales sean así resulta problemático, porque son muy improbables. La homogeneidad es uno de los problemas más importantes. Ahí es donde entra la inflación: si el universo pasa por una fase inflacionaria, a partir de cualquier condición inicial, somos capaces de explicar por qué después se volvió tan homogéneo. También podemos explicar por qué estaba tan caliente. Es una explicación que funciona tan bien, y que se puede reproducir tan bien a partir de la física fundamental de los campos, que hoy en día casi se da por sentada.

En ese sentido, Francis tiene toda la razón del mundo al decir que la evolución del universo según la Teoría del Big Bang Caliente comienza después de la inflación. Lo que no tengo tan claro es que sea apropiado llamar big bang a ese momento (el momento en que el universo empieza a comportarse según la TBBC). Supongo "big bang" es mucho más corto y conveniente que decir "el momento en que el universo empieza a evolucionar según la Teoría del Big Bang Caliente" (Carroza, me pregunto, ¿si usamos esa expresión, cambiaría la opinión que has expresado?).

Es importante entender bien la "singularidad incial". Los teoremas de Penrose-Hawking demuestran que si la relatividad general es cierta, entonces hay una singularidad inicial. Fijaos la condición: si la relatividad general es cierta. Sabemos que la relatividad general (como cualquier teoría actual) sólo es aproximadamente cierta. En particular, deja de ser aplicable cuando los efectos cuánticos son importantes. En un contexto cuántico, debemos substituir la RG por una teoría nueva. Problema: no tenemos esa teoría. Tenemos candidatos, varios. Pero no tenemos una teoría cuántica de la relatividad que esté confirmada experimentalmente.

Por lo tanto, hoy en día, nuestro entenidmiento del espacio-tiempo más completo procede de la RG. Por lo tanto, podemos decir que el tiempo, tal como lo conocemos, empieza en la singularidad (o un tiempo de Planck después de la singularidad). Puede ser que la teoría cuántica que substituya a la RG contenga algo que podamos asimilar al tiempo, y por lo tanto en esa teoría tendremos un antes de la "singularidad" (entre comillas, por que ya no habrá singularidad; habrá una transición suave). O puede ser que esa teoría sólo tenga algo similar al espacio-tiempo cuando se toma un límite concreto, y por lo tanto el espacio-tiempo como conocemos "empieza" cuando esa aproximación empieza a ser vàlido; en ese caso, no tendría sentido hablar de un antes de la singularidad.

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

Está claro que Francis sabe bastante más que un servidor, pero creo poder explicar a que se refiere.
[...]
En ese sentido, Francis tiene toda la razón del mundo al decir que la evolución del universo según la Teoría del Big Bang Caliente comienza después de la inflación. Lo que no tengo tan claro es que sea apropiado llamar big bang a ese momento (el momento en que el universo empieza a comportarse según la TBBC). Supongo "big bang" es mucho más corto y conveniente que decir "el momento en que el universo empieza a evolucionar según la Teoría del Big Bang Caliente" [...]

En los comentarios a ese artículo, simplemente pregunté: «¿justo antes? o justo después». La respuesta de Francis fue:

«Pablo, Jaime, en cosmología, desde mediados de los 1980 se llama big bang a lo que ocurre tras la inflación. No es nada nuevo. No sé por qué os sorprendéis. ¿No lo habéis leído nunca? ¿Alguna vez habéis leído un libro sobre cosmología?»

Quizás Francis sepa más que tú, pero es claro que tú lo explicas mucho mejor.

[Alriga]

Re: Antes del Big Bang

... Penrose segun tengo entendido, descubrio algo en el satelite wmap, en el cual veia galaxias de un universo anterior ...

Lo de Penrose era el equivalente de ver conejos en las nubes: ¿La gran metedura de pata de Roger Penrose?

Y últimamente muchos otros se han apuntado a la moda de confundir pareidolias con realidades, "... Todos los años alguien observa señales del multiverso en el fondo cósmico de microondas ..." Pareidolias del multiverso en el fondo cósmico de microondas

Saludos.

[carroza]

Re: Antes del Big Bang

En ese sentido, Francis tiene toda la razón del mundo al decir que la evolución del universo según la Teoría del Big Bang Caliente comienza después de la inflación. Lo que no tengo tan claro es que sea apropiado llamar big bang a ese momento (el momento en que el universo empieza a comportarse según la TBBC). Supongo "big bang" es mucho más corto y conveniente que decir "el momento en que el universo empieza a evolucionar según la Teoría del Big Bang Caliente" (Carroza, me pregunto, ¿si usamos esa expresión, cambiaría la opinión que has expresado?).

Es importante entender bien la "singularidad incial". Los teoremas de Penrose-Hawking demuestran que si la relatividad general es cierta, entonces hay una singularidad inicial. Fijaos la condición: si la relatividad general es cierta. Sabemos que la relatividad general (como cualquier teoría actual) sólo es aproximadamente cierta. En particular, deja de ser aplicable cuando los efectos cuánticos son importantes. En un contexto cuántico, debemos substituir la RG por una teoría nueva. Problema: no tenemos esa teoría. Tenemos candidatos, varios. Pero no tenemos una teoría cuántica de la relatividad que esté confirmada experimentalmente.

Por lo tanto, hoy en día, nuestro entenidmiento del espacio-tiempo más completo procede de la RG. Por lo tanto, podemos decir que el tiempo, tal como lo conocemos, empieza en la singularidad (o un tiempo de Planck después de la singularidad). Puede ser que la teoría cuántica que substituya a la RG contenga algo que podamos asimilar al tiempo, y por lo tanto en esa teoría tendremos un antes de la "singularidad" (entre comillas, por que ya no habrá singularidad; habrá una transición suave). O puede ser que esa teoría sólo tenga algo similar al espacio-tiempo cuando se toma un límite concreto, y por lo tanto el espacio-tiempo como conocemos "empieza" cuando esa aproximación empieza a ser vàlido; en ese caso, no tendría sentido hablar de un antes de la singularidad.

De acuerdo con lo que indicas, y buen resumen de la discusión.

Voy a intentar ponerlo en mis palabras:

Si por "Big bang" entendemos la situación del universo denso y caliente tras la ruptura de la simetría electrodébil, con un campo de Higgs no nulo y partículas con masas no nulas, entonces sí que tiene sentido preguntarse que hay antes del "Big bang", y es una pregunta perfectamente científica. Aún no resuelta, pero con un candidato posible: la inflación.

Si por "Big bang" entendemos la singularidad que debería haber ocurrido extrapolando nuestro conocimiento con las teorías actuales (teoría general de la relatividad + modelo estándar), la pregunta correcta no es qué hubo antes del big bang, sino si realmente hubo un "big bang" (singularidad), si hubo un inicio sin singularidad, o si hubo una "inflación eterna". Estas preguntas son cientificas, pero aún no resueltas.

Con esta segunda definición, la pregunta "qué hubo antes del big bang", es tan absurda como "qué hubo encima del big bang" o "qué hubo delante del big bang".

Saludos

[Chacaritamanda]

Re: Antes del Big Bang

Lo de Penrose era el equivalente de ver conejos enla nubes: ¿La gran metedura de pata de Roger Penrose?

Y últimamente muchos otros se han apuntado a la moda de confundir pareidolias con realidades, "... Todos los años alguien observa señales del multiverso en el fondo cósmico de microondas ..." Pareidolias del multiverso en el fondo cósmico de microondas

Saludos.

Claro, pero antes creian que la tierra no era redonda, que la tierra era el centro del universo, y un sin fin de cosas, siempre hubo gente adelantada a su tiempo. Penrose plantea algo sorprendente, y hay que tenerlo en cuenta, como una teoria mas, tratando de explicar nuestro universo (actual) y el anterior. Se que es mas dificil de digerir lo de Penrose, pero no por eso hay que descartar lo que Penrose plantea.

Saludos

[Chacaritamanda]

Re: Antes del Big Bang

Depende de lo que entiendas por «válido». Si te refieres a que si ha sido validado experimentalmente: no no lo ha sido. Pro si te refieres a que si la cosmología cuántica de bucles (supongo que de eso hablas) es una hipótesis bien planteada desde el punto de vista científico, opino que sí.


Sí, la cosmología cíclica conforme también es, desde mi punto de vista, una hipótesis bien planteada, lo que no quiere decir que sea correcta, o sea, que se corresponda con la realidad (puede que sí, puede que no; está por verse). Es cierto que Penrose creyó ver 'algo' en los resultado de WMAP que la confirmarían (como se puede ver aquí), pero, según entiendo, esas conclusiones fueron desestimadas por la comunidad científica, como lo narra la Mula Francis aquí.

Ahora bien, hay otras hipótesis científicas que contemplan acontecimientos anteriores al big bang, como, por ejemplo, la hipótesis de inflación eterna sostenida por Alan Guth y Andrei Linde, como se puede ver aquí y aquí. Cabe anotar que Guth y Linde son considerados los 'padres' de la hipótesis de la inflación cósmica, hipótesis ampliamente aceptada por la comunidad científica (pero sigue siendo una hipótesis).

Hola, gracias por la data. Esta en ingles, pero lo voy a traducir, para ponerme mas actualizado con esto. Y voy a leer un poco de Alan Guth que no lo conocia.
Entonces, lo de penrose no esta confirmado 100 % ?

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

Entonces, lo de penrose no esta confirmado 100 % ?

Según entiendo, ni 100 %, ni 1 %. O sea, no ha sido confirmada en ningún sentido. Cabe anotar que tampoco se ha demostrado que se una hipótesis falsa.

[Alriga]

Re: Antes del Big Bang

En los comentarios a ese artículo, simplemente pregunté: «¿justo antes? o justo después». La respuesta de Francis fue:
«Pablo, Jaime, en cosmología, desde mediados de los 1980 se llama big bang a lo que ocurre tras la inflación. No es nada nuevo. No sé por qué os sorprendéis. ¿No lo habéis leído nunca? ¿Alguna vez habéis leído un libro sobre cosmología?»

¡Sí, sí...! ese era el comentario que no encontraba y que me puso colorado. Así es que fuiste tú el vapuleado... Bueno, pues ahora sabes que a 8.500 km de distancia alguien se sintió muy solidario contigo, (que pequeño es el mundo,...)

Quizás Francis sepa más que tú, pero es claro que tú lo explicas mucho mejor.

No puedo estar más de acuerdo. (Eso no quita que yo sea un grandísimo admirador del blog de la mula, pero a veces algunas de las respuestas a comentarios me descolocan)

carroza, pod, muchas gracias por compartir vuestras opiniones con nosotros, se aprende un montón, por favor seguid así.

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

¡Sí, sí...! ese era el comentario que no encontraba y que me puso colorado. Así es que fuiste tú el vapuleado... Bueno, pues ahora sabes que a 8.500 km de distancia alguien se sintió muy solidario contigo, (que pequeño es el mundo,...)

No te imaginas el alivio que siento: ¡es como si me quitaras un piano de encima!

No puedo estar más de acuerdo. (Eso no quita que yo sea un grandísimo admirador del blog de la mula, pero a veces algunas de las respuestas a comentarios me descolocan)

Totalmente de acuerdo.

[Jaime Rudas]

Re: Antes del Big Bang

Lamento confesar que después de décadas de afición a la Astronomía, últimamente yo tampoco sé qué es hoy oficialmente el Big-Bang, puesto que se pueden encontrar en sites en principio fiables dos definiciones diferentes del mismo.

Definición 1, “de la Wikipedia” El big-bang se inicia en una singularidad a la que le sigue la época de Planck=0 - 10^-43 s, le sigue la época de gran unificación=10^-43 – 10^-36 s y a continuación la época electrodébil, (que incluye la inflación) y que acaba en los 10^-32 s con el recalentamiento. Copiado de la Wikipedia: “According to the simplest inflationary models, inflation ended at a temperature corresponding to roughly 10⁻³² second after the Big Bang”
En el recalentamiento aparecen las partículas y la energía que forman nuestro actual Universo. Esto es más o menos lo que yo había creído entender que era el big-bang siempre, una singularidad inicial.

Chronology of the universe

Definición 2. Copio la que da Enrique Fernández Borja, (pero lo mismo dice por ejemplo el propio Alexei Starobinsky) “Hoy día tenemos cada vez más claro que nuestro universo empezó ... como un proceso en el que el propio espacio se expandió mucho en muy poco tiempo, la inflación cosmológica. Lo que llamábamos Big-Bang no es más que el proceso de aparición de la materia y la energía aprovechando la energía liberada al frenar esta expansión”
Es decir, sitúa el Big-Bang en el recalentamiento.

Antes del Big Bang

Encontré esta interesante discusión sobre el asunto donde, según entendí, se llega a la misma conclusión tuya: que no hay consenso entre los científicos sobre la definición de big bang y que se utilizan dos diferentes definiciones que se corresponden con las que tú mencionas.