Ciencia y filosofía

[Jaime Rudas]

No lo tengo yo tan claro, casi me inclinaría por lo contrario.

A ver: según yo lo veo, la ciencia se ocupa del conocimiento de la realidad; mientras que la filosofía se ocupa de establecer métodos para conocer la realidad. ¿Cómo lo ves tú?

Pues yo veo verdad en los dos, está claro que algo se me escapa.

Pero, en el mensaje #58, decías que "a partir de ver 62 cisnes blancos, puedo afirmar que los cisnes blancos existen, pero no se llegar a que todos los cisnes son blancos", lo que contradice lo que que afirmas en el mensaje #60 donde dices que ves verdad en "mientras no se encuentre un cisne que no sea blanco, es verdad que todos los cisnes son blancos".

Vale, en esta caso la conclusión es que el criterio de verdad es lo que distingue a la ciencia de la filosofía.

De ninguna manera: el establecimiento del criterio de verdad es un problema epistemológico (o sea, filosófico), no un problema científico.

[carroza]

Bueno, creo que ya he contribuido, discutido y aprendido lo suficiente en este hilo. Me despido hasta otro.

Un saludo

[Hawkman]

Bueno, me habéis proporcionado herramientas que no tenía claro que lo fueran, ahora necesito madurar un poco todo esto.

¿como lo veo yo?

Ahora mismo me inclino a pensar que la verdad sobre la realidad depende de sus límites. Cuanto mas claros estén los límites de esa verdad mas exacta será la realidad que describe. Y no me refiero a medir con mas o menos precisión, sino a lo que entiendo describe aquí:

...verdadera es toda predicción «con mediciones con margen de error aceptable para fines prácticos». Así, por ejemplo, utilizando los cálculos de Ptolomeo, los márgenes de error resultan plenamente aceptables para fines prácticos como la determinación de la época de siembra. Por otra parte, cuando se realizan levantamientos topográficos, las líneas de la plomada se consideran perfectamente paralelas (lo que solo es posible si la Tierra fuera plana), porque, para fines prácticos, considerarlas así resultan márgenes de error plenamente aceptables para los fines prácticos.

pero llevando esta idea al extremo. Cuando se satisfacen los límites del levantamiento topográfico este es verdadero y la TRG (por ejemplo: asumiendo que esta considera que la tierra no es plana) falsa (en base esos límites). Cuando es al revés la TRG es verdadera y la otra falsa. Para mí tiene sentido considerar que describen realidades distintas. ¿Un átomo es agua?, ¿cualquiera de ellos es una corriente de agua?, entiendo que podemos considerar que no. Podrás describir el agua en relación a átomos, y una corriente de agua en relación a estos, pero si puedes distinguir a uno de otro será por que son cosas/realidades diferentes.

El problema que tengo es como encaja esto con la predicción como verdad, pues no tengo claros cuales son los límites de la predicción.

En el caso de los cisnes, para mi la pregunta es ¿puede la ciencia determinar si existen los cisnes negros?

Desde mi punto de vista la ciencia debería preguntar ¿cuales son los límites de esa pregunta que satisfacen una respuesta? Lo único desde mi punto de vista que puede decir la ciencia sería: sabemos que los cisnes blancos existen y mientras no veamos uno negro todos los cisnes son blancos (si existen los negros ya se verá). Pero al considerar que si puede responder a la pregunta y decir todos los cisnes son blancos, su respuesta tampoco tiene límites y esto no me parece ciencia.