Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Definicion de probabilidad no heuristica no circular

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • #16
    Se me ha ocurrido una posible aproximación al problema de definir el sesgo:

    Un grupo de eventos serían no sesgados si una vez quitados todos los factores que se considera que no influyen en el resultado, los eventos se tornan indistinguibles.

    Por ejemplo, en el caso de sacar una carta al azar, consideramos que el dibujo que tenga la carta no influye en el resultado. Entonces si eliminamos los dibujos, cualquier carta es indistinguible de otra, es decir que cualquier resultado sería indistinguible.

    Esta sería una posible formalización de lo que nos dice la intuición.

    Ahora quedaría el problema de diferenciar cuales son los factores que no influyen en el resultado.

    Por ejemplo al tirar un dado, no se considera que influye el resultado quién es el que lo tira, la fuerza con que lo hace, la posición rotacional del dado al ser lanzado, etc... siempre que el dado ruede lo suficiente como para que la tirada se considere válida.

    Esto nos lleva a la pregunta qué es una tirada valida. La respuesta es que una tirada válida es una en la que se infiere que el que lo tira no puede influir en el resultado porque entre el momento en que se lanza el dado y el momento del resultado, hay un proceso intermedio altamente caótico, en el cual se "pierde" la información inicial. (teoria del caos)

    Comentario


    • #17
      Proceso aleatorio independiente - la diferencia entre la media de eventos A y eventos B decrece al ampliar el número de eventos.

      Proceso aleatorio sesgado- la diferencia entre la media de eventos A y eventos B crece al ampliar el número de eventos.


      Pueden darse el caso que no podamos demostrar si la diferencia de la media crece o decrece al requerir infinitas tiradas para mostrar alguna mínima divergencia, si la hubiera.




      Nota nadapez que esta definición cumple con lo que has comentado, si la diferencia entre las medias decrece puede inferirse directamente que estamos ante un caso no sesgado, sea cual sea el sea ese caso,
      así como si la diferencia entre las medias crece puede inferirse directamente que estamos ante un caso sesgado.

      El sesgo queda definido con el aumento de eventos aleatorios y la diferencia entre las medias obtenidas. (Eventos aleatorios=eventos no predecibles)



      Otra cosa es interpretar esos sesgos,
      recuerdo una historia del cine ( supuestamente real ) de una persona que ganó al casino aprovechándose de los defectos de las ruletas, tomaba nota de los números y como el mantenimiento de las ruletas antes era pésimo dichas ruletas mostraban sesgos en muy poco tiempo, esa persona interpretaba esos sesgos como desniveles y asimetrías.

      Una vez me explicaron que la aleatoriedad en la ruleta no radica en el lanzamiento de la bola pues el lanzamiento es perfectamente determinista,
      la aleatoriedad radica en que cada interacción de la bola tras ser lanzada es parte de un problema de n-cuerpos (rebotes) practicamente incalculable.

      Comentario


      • #18
        He releído el problema que plantea Nadapez y en tengo algunas objeciones a algunas de sus afirmaciones.

        Como dice Carroza, ( y como se estudia en estadística) se define la probabilidad como la razón entre el número de casos favorables y el número de casos posibles..

        No es necesario el concepto de límite. Tanto si hay 2 casos como si el número de casos es un billón, la probabilidad está rigurosamente definida. No necesitamos que el número de casos tienda a infinito para definirla. Estrictamente hablando, que no podamos acotar el margen de error no significa nada en lo que se refiere al propio concepto de "probabilidad"

        No estoy de acuerdo en que esto sea algo subjetivo. Me parece que es justamente al contrario. Yo tiro una moneda diez veces , el resultado de aproximará a 5 caras + 5 cruces. Cuanto más veces lo repita, más se aproximará al 50%. Pero cualquiera que sea el resultado, se basa en datos objetivos, no subjetivos. Creo que todos estamos de acuerdo en que si hago la prueba con dos casos, el resultado podría diferir en mucho de lo que afirma la teoría. Pero si lo hago 1000 veces, se aproximará mucho al resultado previsto. Y que pueda o no acotar el margen de error en cada caso es algo secundario, que no afecta a una definición que es objetiva.

        Tampoco estoy de acuerdo en que no diga nada de la realidad física. Yo sólo soy un aficionado y este punto no lo puedo argumentar muy bien. Pero con lo poco que sé, la mecánica cuántica arroja resultados en términos de probabilidades y su nivel de exactitud es extraordinario.
        Última edición por Pola; 08/01/2025, 20:19:21.
        Demasiado al Este es Oeste

        Comentario

        Contenido relacionado

        Colapsar

        Trabajando...
        X