Argumentos a favor/en contra de una teoría unificada

[sater]

Re: Argumentos a favor/en contra de una teoría unificada

Buenas de nuevo. No creáis que quiero dejar la discusión aquí, es solo que estoy bastante liado con el máster y me cuesta sacar ratos para contestar, sobretodo si el tema requiere pensar mucho más para elaborar una respuesta decente.

Yo creo que Thorne es incluso más pragmático. El habla de paradigmas, y no cree que nos deba importar qué es lo que existe o no, pues no es una cuestión científica. Por ejemplo, el comenta que de vez en cuando puede hacer algún cálculo bajo el paradigma de la membrana, que asigna propiedades como viscosidad y conductividad eléctrica al horizonte de sucesos de un agujero negro (incluso publicó un libro sobre el tema). Para unas cosas es incluso mejor pensar que realmente tal membrana "existe", en lugar de la visión clásica del horizonte de sucesos, mientras que para otras no. Un paradigma suplanta al anterior cuando reproduce todas sus predicciones y aporta soluciones a los problemas del anterior. Por eso no volveremos al paradigma de la gravedad newtoniana (aunque sea útil en ciertas situaciones), pues dado que el paradigma de espaciotiempo curvo lo engloba y amplía, le conferimos mayor grado de "realidad". Pero cuando dos paradigmas están en pie de igualdad, como en el caso de la membrana (buenos para unas cosas, insuficientes para otras) no podemos decantarnos por ninguno ni elevarlo sobre el otro.

Yo intentaba ver si tenía relación la existencia con la realidad, pero entiendo que no, que realmente trabajamos con paradigmas (que tienen sus imágenes mentales, verbales, etc). Por ejemplo Thorne defiende que podemos hacer todos los cálculos en Relatividad General bien diciendo que el espacio se curva o bien diciendo que nuestros instrumentos de medida no son ideales y se estiran/encogen por la gravedad dentro de un espaciotiempo plano). En cuanto a existir, tal como tu dijiste Jaime, deberíamos aplicar la navaja de Ockham y decir que algo existe cuando su introducción en un paradigma físico produce algún resultado. En este aspecto mis dudas venían un poco del siguiente experimento mental (sale en el segundo volumen de las lectures de Feynman, aunque solo lo he visto en la versión en castellano no sé por qué): si tenemos una superficie bidimensional embebida en un espacio tridimensional, seres bidimensionales podrían descubrir que es curva midiendo propiedades intrínsecas (osea, sin salirse de ella, tal como hacemos nosotros en nuestro universo) y dirían que su mundo es curvo, al igual que nosotros diríamos viendo el suyo desde fuera. Pero su mundo bien podría ser una tabla plana con un gradiente de temperaturas bien ajustado que dilate las reglas, haciéndoles creer que su mundo es curvo mientras que nosotros vemos que no es así. Pero para la física que ellos desarrollen (y siempre que las dimensiones extras no puedan interactuar con las suyas) tal distinción no es importante pues llevará a las mismas predicciones.
Un saludo

[adanada]

Re: Argumentos a favor/en contra de una teoría unificada

en cuanto a tu pregunta específica yo soy optimista. creo q sí, q se logrará unir la gravedad con lo cuántico. con o sin cuerdas, mañana o dentro de 400 años. pero seguro se hará.
demoramos 400 años en demostrar el teorema de fermat. en 2002 perelmán publicó una demostración de la conjetura de poincaré, y hoy día no se sabe si es correcta o no (por cierto, las cosas q se cuentan sobre este ruso son increíbles). y perdón por poner ejemplos matemáticos y no físicos.
creo q el problema está bien planteado, puede que nos falten datos o herramientas para solucionarlo. o en el mejor de los casos, sólo tiempo.

pero tú haces una pregunta simple buscando una respuesta compleja. puede q unificar las interacciones sea subir un peldaño de una escalera infinita. muchos de los grandes avances en fisica han abierto más puertas de las que han cerrado. yo no sé si la Física alguna vez logrará comprender la vida o la consciencia.

me resulta interesante el concepto que utilizaste en un principio... sobre si podría ser "matematizable".
mientras las causas precedan a los efectos hasta ahora creo q todo, de una forma u otra, tiene su lógica. puede que ahora nos falte lógica para comprender algunas cosas (ningún efecto cuántico era lógico hace 100 años, y ahora los comentamos a diario).
y si logramos comprender la lógica de algo, una matemática q lo cuantifique está a la vuelta de la esquina. hay matemáticas para lo aleatorio, las hay para el caos (cuando lo entendemos, claro), los diagramas de feynman son matemática!
pero newton necesitó inventar el cálculo para demostrar sus leyes.

no soy capaz de concebir lo incognoscible. ni efectos q no puedan ser detectados.
en tu ejemplo del mundo plano, el gradiente de temperatura es una inferencia desde una dimensión superior. y la podrían detectar si tuviesen reglas con deferntes coeficientes de dilatación. o con un termómetro.
si no viésemos el cielo, es probable que aún creyésemos en newton. pero eso no lo hace igual de "cierto" q einstein.

[Soy un lego]

Re: Argumentos a favor/en contra de una teoría unificada

Tengo la creencia de que las leyes físicas que gobiernan todo lo observable directa o indirectamente sean muy simples y fáciles de entender.

Es por esto por lo que confío en que el ser humano encontrará una teoría unificada plenamente satisfactoria. Es más, probablemente varias personas ya la hayan propuesto y aún no haya sido tenida en cuenta por la comunidad científica por estar alejada de las hipótesis imperantes.