Divulgación La hipótesis perdida

[chap]

La hipótesis perdida
-------------------
Espero que esta nota brinde a quien la lea un momento ameno y una
oportunidad para la reflexión. Si Usted conoce un poco la física
sentirá que muchas frases y algunos ejemplos son triviales. Lo
son pero por favor continúe leyendo normalmente, pues funcionan
como nexos argumentales.

La propuesta es conectar un conjunto de detalles. De todos ellos
uno es el más crítico, porque muestra que para devolverle a la
física el sustento empírico se requiere agregar una hipótesis muy
radical, que suscita en los ámbitos ortodoxos más rechazos que
bienvenidas.

La hipótesis del éter fue propuesta en el siglo diecinueve y
abandonada en el siglo veinte por el avance de teorías que
lograron sin ella modelar matemáticamente muchos fenómenos.
En el comienzo del siglo veintiuno crece la necesidad de concebir
a los fenómenos electromagnéticos como efectos de algo
preexistente. Si el agua de un estanque está completamente quieta
y arrojamos dentro un piedra se producen ondas en el agua. Si
fuésemos capaces de percibir solamente las ondas e incapaces de
percibir el agua intentaríamos establecer una teoría ondulatoria
sin suponer que algo como el agua pueda existir. Pero en realidad
sin agua previamente presente las ondas no hubiesen sido posibles.
En el vacío se propagan perfectamente las ondas electromagnéticas
y ninguna publicación disponible aporta conocimientos detallados
de algo preexistente. La física cuántica permite concebir al vacío
como un medio lleno de actividad fluctuante, pero no nos autoriza
a suponer la existencia de un substrato ni a razonar teniéndolo en
cuenta. El vacío en física cuántica es acción sin substancia, es
una pluralidad incesante de entes que no necesitan una causa para
formarse ni una causa para desaparecer súbitamente, antes de que
puedan ser detectados. Las publicaciones ortodoxas consideran al
modelo cuántico del vacío más aceptable que la hipótesis del éter,
pues esta última exige suponer que el éter se comporta rígidamente
en algunos casos y fluidamente en otros. Algunos físicos tercos
intentaron salvar la hipótesis del éter señalando que el agua
golpea rígidamente cuando el choque con ella ocurre a mucha
velocidad pero se comporta fluidamente cuando la velocidad es
menor, sugiriendo que al éter se lo considere capaz de hacer algo
similar en lugar de suponerlo absurdamente rígido y fluido a la
vez. Pero para salvar la hipótesis en esa forma se requeriría
desarrollar una teoría del éter que permitiese comprender sus
propiedades, como la hidrodinámica permite comprender las
propiedades de un fluido. Nadie logró publicar una teoría del éter
aceptable antes de que la comunidad científica optase por desechar
la hipótesis. Los físicos se vieron obligados a seguir sin ella.
Aparecieron las teorías relativista y cuántica, que comenzaron
avanzando individualmente y después se unieron en un esquema donde
el vacío aparece como un estado tratable en términos matemáticos.

Las ecuaciones cuánticas del vacío fueron admitidas como expresión
matemática de la actividad fluctuante mencionada previamente.
La idea del éter fue desechada porque nadie publicó una teoría
aceptable basada en ella. ¿Significa eso que tal teoría es para
siempre imposible? Los físicos buscan algún tipo de asimetría
que justifique la abundancia de la materia y la escasés de la
antimateria en condiciones naturales. La búsqueda se inició más
de seis décadas atrás y continúa sin éxito. En la materia el
núcleo del átomo tiene carga positiva y la envoltura tiene carga
negativa. Lo inverso sucede en la antimateria. Esta diferencia
tiene importancia suficiente para justificar todas las otras que
se pueden formular. El comportamiento de las cargas eléctricas y
la propagación de ondas en el vacío son dos fenómenos descriptos
por la misma teoría, que es la electrodinámica. Todo lo que
supongamos o logremos comprender del vacío puede tener correlato
en las condiciones que regulan el comportamiento de la carga en
los procesos formadores de materia y antimateria. Uno de esos
procesos es la colisión de dos fotones suficientemente enérgicos,
que da como producto un par constituido por una partícula y su
antipartícula. Es decir los fotones tienen todo lo necesario para
crear en el vacío entidades ponderables. Y los fotones son
unidades pertenecientes a la radiación electromagnética. Al
universo le bastan el vacío y la radiación para fabricar objetos
ponderables. ¿Podría alguien concebir un método más austero y más
directo que ese?

Prescindamos de la palabra éter para evitar los preconceptos
asociados con ella, pero pongamos atención en la pregunta
siguiente. ¿Qué ocurriría si las fluctuaciones del vacío pudiesen
atribuirse a un substrato existente en ese medio? En ese caso la
propagación de ondas o fotones en el vacío estaría en alguna forma
sujeta a las condiciones de una onda en un substrato. Cuando la
piedra cae en el agua crea una elevación a su alrededor, es decir
el agua sube alrededor de la piedra. Ninguna piedra iniciará una
onda con un descenso del agua a su alrededor. Es decir el tren de
ondas está formado por unidades que tienen su parte delantera
elevada y su parte trasera baja. Las ecuaciones que describen las
ondas acuáticas no contienen algo que permita prever ese hecho.
Para preverlo necesitamos el dato adicional que proviene de
admitir la existencia del agua y tenerla en cuenta cuando
elaboramos la descripción física. Aquí tenemos un ejemplo nítido
de los asuntos que la matemática y la física no comparten. La
matemática de las ondas nunca puede informarnos la existencia del
agua. Necesitamos experiencia física para llegar a la conclusión
de que el agua existe y por esa razón las unidades ondulatorias
viajan con la parte alta hacia adelante. En esto no hay simetría
ni aleatoriedad. La parte alta va siempre adelante y la parte baja
atrás. Tal asimetría es una propiedad física y no es consecuencia
de una teoría matemática. Avancemos un poco más aunque
asumamos el riesgo de pensar ingenuamente. Sería un riesgo menor
si lográsemos extraer algo útil. Supongamos todo lo siguiente. 1) Que
pudiésemos concebir al fotón como una unidad ondulatoria cuyo
tamaño en la dirección de propagación es igual a una longitud de
onda. 2) Que podamos plantear para esa unidad una ecuación de onda
en términos de campo electromagnético. 3) Que un substrato en el
vacío (o en el universo) obliga a emitir los fotones con el semiciclo
negativo en la parte delantera. Podríamos haber propuesto el semiciclo
positivo adelante pero en cualquier caso lo importante es la emisión de
los fotones en una forma y no en la otra. Un tipo de asimetría como
ese podría explicar el predominio de la materia y también explicar otros
fenómenos que hasta el presente permanecen incomprendidos.

Lo anterior destaca la necesidad de fundar el estudio del vacío sobre
una hipótesis físicamente fecunda y matemáticamente simplificadora.

Un saludo.

[Dramey]

Re: La hipótesis perdida

Ya hay una teoría que dice que el fotón es una onda. De hecho se sabe desde Huygens, no es nada nuevo. Lo que fue una revolución fue cuando un tal Einstein dijo que tamién era una partícula. Y el vacío es vacío, nunca ha muerto un astronauta ahogado en eter.

[Entro]

Re: La hipótesis perdida

La hipótesis perdida
-------------------
La hipótesis del éter fue propuesta en el siglo diecinueve y
abandonada en el siglo veinte por el avance de teorías que
lograron sin ella modelar matemáticamente muchos fenómenos.

Entre ellos la propagación de ondas electromagnéticas.

En el comienzo del siglo veintiuno crece la necesidad de concebir
a los fenómenos electromagnéticos como efectos de algo
preexistente.

¿Por qué crece?

Si el agua de un estanque está completamente quieta
y arrojamos dentro un piedra se producen ondas en el agua. Si
fuésemos capaces de percibir solamente las ondas e incapaces de
percibir el agua intentaríamos establecer una teoría ondulatoria
sin suponer que algo como el agua pueda existir.

El caso es que existe el agua y la podemos percibir, el eter no.

Pero en realidad
sin agua previamente presente las ondas no hubiesen sido posibles.
En el vacío se propagan perfectamente las ondas electromagnéticas
y ninguna publicación disponible aporta conocimientos detallados
de algo preexistente. La física cuántica permite concebir al vacío
como un medio lleno de actividad fluctuante, pero no nos autoriza
a suponer la existencia de un substrato ni a razonar teniéndolo en
cuenta. El vacío en física cuántica es acción sin substancia, es
una pluralidad incesante de entes que no necesitan una causa para
formarse ni una causa para desaparecer súbitamente, antes de que
puedan ser detectados. Las publicaciones ortodoxas consideran al
modelo cuántico del vacío más aceptable que la hipótesis del éter,
pues esta última exige suponer que el éter se comporta rígidamente
en algunos casos y fluidamente en otros. Algunos físicos tercos
intentaron salvar la hipótesis del éter señalando que el agua
golpea rígidamente cuando el choque con ella ocurre a mucha
velocidad pero se comporta fluidamente cuando la velocidad es
menor, sugiriendo que al éter se lo considere capaz de hacer algo
similar en lugar de suponerlo absurdamente rígido y fluido a la
vez. Pero para salvar la hipótesis en esa forma se requeriría
desarrollar una teoría del éter que permitiese comprender sus
propiedades, como la hidrodinámica permite comprender las
propiedades de un fluido. Nadie logró publicar una teoría del éter
aceptable antes de que la comunidad científica optase por desechar
la hipótesis. Los físicos se vieron obligados a seguir sin ella.
Aparecieron las teorías relativista y cuántica, que comenzaron
avanzando individualmente y después se unieron en un esquema donde
el vacío aparece como un estado tratable en términos matemáticos.

La diferencia entre el agua y el eter es que el comportamiento "fluido" y "rígido" del agua depende de su estado cinemático, de su velocidad. Sin embargo, el eter debería de ser a la vez un sistema físico que permitiera una propagación de ondas electromagnéticas a la velocidad de la luz, lo cual indicaría que debe de ser muy rígido y a la misma vez imperceptibe. Esto es cuanto menos sospechoso.

Las ecuaciones cuánticas del vacío fueron admitidas como expresión
matemática de la actividad fluctuante mencionada previamente.
La idea del éter fue desechada porque nadie publicó una teoría
aceptable basada en ella. ¿Significa eso que tal teoría es para
siempre imposible? Los físicos buscan algún tipo de asimetría
que justifique la abundancia de la materia y la escasés de la
antimateria en condiciones naturales. La búsqueda se inició más
de seis décadas atrás y continúa sin éxito.

Sin exito es un poco presuntuoso, se conoce bastante bien la asimetría CP y hay modelos que explican la asimetría materia-antimateria. Hay factorias B, hay pruebas con Kaones, etc. Sin exito es un poco impreciso, habría que definir que consideran por exitoso.

En la materia el
núcleo del átomo tiene carga positiva y la envoltura tiene carga
negativa. Lo inverso sucede en la antimateria. Esta diferencia
tiene importancia suficiente para justificar todas las otras que
se pueden formular. El comportamiento de las cargas eléctricas y
la propagación de ondas en el vacío son dos fenómenos descriptos
por la misma teoría, que es la electrodinámica. Todo lo que
supongamos o logremos comprender del vacío puede tener correlato
en las condiciones que regulan el comportamiento de la carga en
los procesos formadores de materia y antimateria. Uno de esos
procesos es la colisión de dos fotones suficientemente enérgicos,
que da como producto un par constituido por una partícula y su
antipartícula. Es decir los fotones tienen todo lo necesario para
crear en el vacío entidades ponderables. Y los fotones son
unidades pertenecientes a la radiación electromagnética. Al
universo le bastan el vacío y la radiación para fabricar objetos
ponderables. ¿Podría alguien concebir un método más austero y más
directo que ese?

Y que tiene que ver todo esto con lo anterior...

Prescindamos de la palabra éter para evitar los preconceptos
asociados con ella, pero pongamos atención en la pregunta
siguiente. ¿Qué ocurriría si las fluctuaciones del vacío pudiesen
atribuirse a un substrato existente en ese medio? En ese caso la
propagación de ondas o fotones en el vacío estaría en alguna forma
sujeta a las condiciones de una onda en un substrato.

Digamos que si hay fotones ya no hay vacio y la cosa cambia...

Cuando la
piedra cae en el agua crea una elevación a su alrededor, es decir
el agua sube alrededor de la piedra. Ninguna piedra iniciará una
onda con un descenso del agua a su alrededor.

En el punto donde impacta creo recordar que hay un descenso...

Es decir el tren de
ondas está formado por unidades que tienen su parte delantera
elevada y su parte trasera baja. Las ecuaciones que describen las
ondas acuáticas no contienen algo que permita prever ese hecho.

Es que eso es irrelevante en todo caso.

Para preverlo necesitamos el dato adicional que proviene de
admitir la existencia del agua y tenerla en cuenta cuando
elaboramos la descripción física.

Yo diría que habría que cambiar la fase simplemente, cosa que se hace en cuántica.

Aquí tenemos un ejemplo nítido
de los asuntos que la matemática y la física no comparten.

Nítido es una forma optimista de evaluarlo.

La
matemática de las ondas nunca puede informarnos la existencia del
agua. Necesitamos experiencia física para llegar a la conclusión
de que el agua existe y por esa razón las unidades ondulatorias
viajan con la parte alta hacia adelante.

Eso es una estupidez, básicamente porque la ecuación de ondas si nos informa del medio a través de la velocidad de propagación. Y en las ondas electromagnéticas esta velocidad viene dada por propiedades del vacio.

En esto no hay simetría
ni aleatoriedad. La parte alta va siempre adelante y la parte baja
atrás. Tal asimetría es una propiedad física y no es consecuencia
de una teoría matemática. Avancemos un poco más aunque
asumamos el riesgo de pensar ingenuamente. Sería un riesgo menor
si lográsemos extraer algo útil. Supongamos todo lo siguiente. 1) Que
pudiésemos concebir al fotón como una unidad ondulatoria cuyo
tamaño en la dirección de propagación es igual a una longitud de
onda. 2) Que podamos plantear para esa unidad una ecuación de onda
en términos de campo electromagnético. 3) Que un substrato en el
vacío (o en el universo) obliga a emitir los fotones con el semiciclo
negativo en la parte delantera.

Todo eso se puede y se hace...

[chap]

Re: La hipótesis perdida

Estimado Entro: Escribo esta nota solamente para dejar constancia de
haber leido tu mensaje y de estar a la espera de algún otro, si es que
aparece. Gracias por ser el primero.

Mi mejor saludo para tí y para todas las personas que frecuentan el foro.

[hansy]

Re: La hipótesis perdida

Hola a todos. Primero digo que estoy totalmente de acuerdo con la opinión de
Entro,quien se molestó en hacer toda una exégesis como para no dejar lugar a
dudas. Te aclaro Entro que yo ni siquiera me hubiese molestado porque no vale
la pena en lo más mínimo. Segundo, quiero pedir el envio urgente de este hilo
a Basura y explico la razón. No podemos evitar que un aficionado a la pseudo-
ciencia cuelgue sandeces en una página personal, pero tener que soportar eso
mismo en un foro público me parece un despropósito. Quien tenga ganas de joder
que busque otro sitio. A este muchas personas necesitamos conservarlo limpio
para dedicarlo a la ciencia, a la filosofía y a otras ramas del conocimiento
sin agregarles el prefijo pseudo. Me gustaría leer más opiniones. Un saludo.

[Entro]

Re: La hipótesis perdida

Hola a todos. Primero digo que estoy totalmente de acuerdo con la opinión de
Entro,quien se molestó en hacer toda una exégesis como para no dejar lugar a dudas. Te aclaro Entro que yo ni siquiera me hubiese molestado porque no valenla pena en lo más mínimo.

Si que vale la pena, porque así se evitan malentendidos entre los lectores del foro.

Todo el mundo es libre de exponer sus ideas y todo el mundo ha de admitir las críticas cuando se hacen fundamentadamente.

Segundo, quiero pedir el envio urgente de este hilo a Basura y explico la razón. No podemos evitar que un aficionado a la pseudo-
ciencia cuelgue sandeces en una página personal, pero tener que soportar eso mismo en un foro público me parece un despropósito. Quien tenga ganas de joder que busque otro sitio.

Todo el mundo tiene derecho al beneficio de la duda, lo cual implica que si quiere hablar del eter que lo haga. Si argumenta sus ideas y recibe bien las críticas manteniendo el dialogo en los cauces científicos normales todo irá bien.

Si alguien se cierra en banda y no admite críticas entonces la cosa cambia.

Por otro lado no comparto tu virulencia verbal, si tienes algo en contra del post exponlo de forma educada y elegante y ayuda a otros a ver donde están los fallos. Pero una descalificación no fundamentada a mi me parece tan pseudociencia como lo otro. La ciencia se construye así, exponiendo ideas y discutiendolas, pero la gente que se cierrra en banda en un sitio y en otro no me gustan nada.

[Adosgel]

Re: La hipótesis perdida

El primer motivo por el que yo no considero ni siquiera necesario el planteamiento de partículas espaciales sensibles a las ondas electromagnéticas (eter), es el hecho de que las ondas electromagnéticas no son ondas del, ni en el, espacio.

Saludos.

[Entro]

Re: La hipótesis perdida

A bueno, si no son ondas que se propagan por el espacio pues se propagarán por otros lados ocultos a nuestro entender...

[Adosgel]

Re: La hipótesis perdida

A bueno, si no son ondas que se propagan por el espacio pues se propagarán por otros lados ocultos a nuestro entender...

...xxacto.

[polonio]

Re: La hipótesis perdida

...xxacto.

¿Te puedes explicar, Adosgel? No sé qué quieres decir... Si no se propagan en el espacio, ¿dónde lo hacen?, ¿en nuestra imaginación?

[Adosgel]

Re: La hipótesis perdida

¿Te puedes explicar, Adosgel? No sé qué quieres decir... Si no se propagan en el espacio, ¿dónde lo hacen?, ¿en nuestra imaginación?

Pues que el espaciotiempo en sí, solo es un procedimiento, la propiedad con la que interaccionan las identidades en las que suceden los cambios físicos en los que consisten esas interacciones; los sucesos. Pero los sucesos no lo son en el espaciotiempo, este carece de identidad propia e independiente; solo es el método de estos, solo su propiedad de suceder.

Por ejp.:

Situémos el punto O en un sistema referencial inercial. Tomemos una distancia a O y con ella formemos un perímetro, concretamente la superficie de una esfera con radio r. El método espacial (no estoy limitándolo a un espacio tridimensional, me refiero al fundamento del proceso, no a su complejidad) consiste en interaccionar O simultaneamente con todos los fenómenos que se manifiesten en esa superficie esférica. Osea, para O todos los sucesos que detecte o obserbe en esa superficie en un cuasiinstante concreto, son simultaneos y pertenecen a ese presente concreto, llamémosle P, dentro de ese sistema referencial y con O como referencia, como centro del universo.

Pero, en el caso de que en esa superficie esférica, estuviesen distribuidos, por ejp., seis obserbadores con linternas y separados entre sí, y todos, justo en ese momento P, emiten un haz de luz en todas las direcciones, el haz de todos llegará a O simultaneamente aun estando estos separados entre sí. Y, precisamente, para que puedan inteaccionar simultaneamente con O siendo identidades distintas, es para lo que existe esa distancia entre dichas identidades o obserbadores, es para lo que existe esa superficie esférica, ese espacio, ese método.

Pero desde cada uno de los obserbadores de esa superficie esférica, aun estando en el mismo sistema referencial inercial, y devido a que son distinta referencia; desde cada uno de ellos, la luz del resto de obserbadores, no llega simultaneamente, ni al momento en el que el enciende su linterna, ni simuntaneamente entre ellos. Es devido a que ëste tiene el centro de sus esferas concéntricas en sí mismo, no en O, luego posee distintas superficies esféricas de sucesos en un mismo presente, sucesos simultaneos.

Ahora, imaginemos una continuidad de superficies esféricas de distinto radio con centro en O, y que sus radios comprendan a todo el conjunto de números reales (lo que implica una continuidad entre las superficies esféricas, por eso lo del cuasiinstante en vez de instante), esto lo aplicamos en el mismo sistema referencial, pero con la limitación de un espacio como mínimo bidimensional. Distribuimos por algunas de las infinitas superficies obserbadores, de manera que su recuento componga la totalidad del conjunto de números naturales.

En el caso anterior, he dicho que todos los haces de luz llegan simultaneamente a O y que todos son simultaneos para O, pertenecen a un mismo presente de O.
En este caso nos alejamos de O de manera ortogonal a las dimensiones que tomo en el ejp. (lo tenemos más facil si aplicamos el ejp. a un espacio bidimensional), y tomamos un cuasiinstante concreto del sistema desde nuestra obserbación objetiva, no desde O. En ese instante, tanto O con el resto de obserbadores encienden sus linternas.

¿Qué obserba O?. Obserba que, desde el momento en el que él enciende su linterna, existe una onda de obserbadores encendiendo su linterna que se inicia en sí mismo con el presente en el que él lo hace, y que se expande con el tiempo hacia el infinito.
Lo hace con el tiempo, osea, que ningún momento de esa onda es simultaneo a otro. que solo es simultanio todo lo que abarca el arco de onda (un mismo radio).

Pero, ¿que es, una onda o infinitos presentes distintos para 0?.
Resulta que en el presente de O en el que la onda conprende unos observadores concretos como simultaneos, desde el obserbador objetivo, para cada uno de los obserbadores que comprenden la onda en ese momento, el presente de O en el que él enciende la linterna, forma parte de los presentes de cada uno de ellos.

Osea que esa onda que se aleja de O no es otra cosa que el presente de O en el que enciende la linterna; y además, es el suceso de emitir esos paquetes de energía electromagnética (presente de O en el que enciende la linterna) por parte de O, y de absorberlos desde los obserbadores que se encuentrean en ese momento en dicha onda de presente de O (tomando el suceso de O, osea ese presente anterior concreto de O como parte de su presente actual).

Y todo esto significa que un electrón perteneciente a un estado cuántico en O, a cambiado ese estado cuántico en interacción con otro estado cuántico perteneciente a uno de los obserbadores de dicho momento de onda de ese presente de O; obserbador (átomo) que absorbe ese paquete de energía alterando su estado cuántico en medida opuesta, y todo ello como un mismo presente de interacción.

No hay por medio desplazamientos de lartículas ni ondas de energía desplazándose. Solo las partículas materiales se desplazan en el tiempo. Osea, solo ellas existen como tal manteniendose como referencias de una continuidad de distintos presentes desde sí mismas. Y sus cambios, osea interacciones, componen la manera en que interacciona en cada uno de sus presentes concretos, pero estos, como presentes que son no avanzan temporalmente, no tienen trayectoria espaciotemporal porque no tienen referencia propia mantenida en el transcurrir temporal. Solo son ondas probabilísticas en el método espaciotemporal, hasta que colapsa la interacción en el presente de otra partícula material. Cuanto más se ha abierto la onda probabilística, mas distancia interpretamos entre la partícula emisora y el momento concreto que compone la onda de dicha partícula, osea, más anterior es el momento.

- Pero esto es la composición del espacio-tiempo mediante el procedimiento de interacciones entre referencias materiales de manera sucesiva en vez de manera conclusa. Y otra cosa es el colapso de esa onda probabilística, que lo produce la alteración de ese método, de ese espaciotiempo, y aquí es donde entra la relatividad general y la densidad de interacción de los presentes de una referencia material.
Si una partícula posee más densidad de suceso debido a que comprime el espacio, osea, posee el presente más denso, que otra, comprime el espacio más que ella y además, su tiempo es más lento, porque necesita menos cantidad de sucesión para un mismo efecto.
Esto implica que su estado cuántico, su indeterminación espaciotemporal es mayor; y su masa tambien.

Asi que, las partículas de energía solo son cambios de los presentes de partículas materiales, cambios producidos por su interacción directa con otras, y en un orden de proceso espaciotemporal necesario en procesos no conclusos. Pero no son sucesos en el espaciotiempo. Las ondas solo corresponden al método, y se desplazan a c porque es esa la relacción de sucesión de los presentes que nuestra naturaleza como obserbadores asume en el proceso espaciotemporal; por nada más.
Los sucesos ocurren en el seno de los estados cuánticos, y el proceso causa-efecto no es otro que:
(presente actual P de partícula A en A) -> (presente anterior P de A en A) = (presente posterior P´de partícula B en B) -> (presente anterior P de A en A) = (causa en B) = (presente actual P´de B en B) -> (presente anterior P´de B en B) = (efecto en B).
La flecha es la dinámica del proceso.

En conclusió; las únicas ondas reales que hay son la dinámica propia del espaciotieno, el método. El método en sí funciona como una progresión de onda, Pero no las manifestaciones físicas; estas lo hacen desde referencias particulares capaces de mantener su identidad trazando trayectorias geodésicas propias en el espaciotiempo.

El efecto de la doble rejilla solo demuestra la onda probabilística, pero la placa del fondo donde impacta la luz detecta interacciones discretas en sus átomos, nada demuestra esa onda de energía con identidad propia desplazándose en el espacio.

Bueno, ya lo dejo. No quiero que esto se tome como una pretensión de descalificar cualquier otro tipo de interpretaciones ya aceptadas por la comunidad científica. Al fin y al cavo, tanto unas como otras solo son interpretaciones de lo experimentado. Pero yo la creo más acertada porque da más sentido y hace más entendible la obserbación de la naturaleza física para mí, solo para mí, y con eso me basta. Eso sí, por ahora, y esperando cambiar la interpretación continuamente en la medida en sea necesario para un mejor entendimiento. Yo estoy abierto a todo, siempre que suponga una mejora razonada, no una imposición no razonada.

Pero que quede claro que es una manera personal de ver las mismas cosas.

Saludos.

[chap]

Re: La hipótesis perdida

Estimado Adosgel : Solicito tu ayuda para saber hasta qué punto entendí
tu idea. Creo rescatar lo siguiente. Concedes realidad a lo que
vulgarmente puedo denominar partículas y concibes a la onda como
descripción virtual (aprovecho la palabrita que la informática puso de
moda). Más o menos estoy al tanto de las controversias relacionadas con
la dualidad onda-partícula. Puedo aceptar que para tí no haya un empate
entre los bandos de esa controversia, pero si realmente hubiese un
empate o un experimento crucial obligase a conceder la misma categoría
de realidad o de virtualidad a ondas y a partículas, aunque tu planteo de
verdad me seduce mucho no sabría cómo defenderlo. En eso quiero
solicitar tu ayuda.

Mi mejor saludo para tí y para todas las personas que frecuentan el foro.

[hansy]

Re: La hipótesis perdida

Hola a todos. He leido los últimos posts pero antes siento que adeudo algo respecto
al post de chap que inició este hilo, pues comos señaló Entro me opuse sin dar ra-
zones. En ese post inicial entiendo, chap, que no intentas reflotar el éter del si-
glo XIX y que tu idea es un substrato imaginado en una nueva forma. Pero, como ex-
plicó Adosgel y estoy de acuerdo, la física actual no admite substratos. Desecho
entonces esa idea. Más adelante en tu post quieres imponer un orden fijo en la emi-
sión de fotones. Aunque no me detenga en exquisiteces y con buena voluntad suponga
que se pueda traducir a la función de onda eso que tú llamas "semiciclo negativo al
frente", veo un problema pues casi todo lo que existe emite fotones. Aunque no te
hayas dado cuenta estás imponiéndole un orden al mundo, estás dictando lo permitido
y lo prohibido. Tal vez hasta estés imponiendo a nivel cuántico una flecha del
tiempo. Para peor no podrías prohibir la emisión de fotones al revés de tu regla en
condiciones anómalas, pues como tú mismo dijiste las ecuaciones de ondas no prohi-
ben emitirlos al revés. Allí donde algo supere a la regla normal que tú propones,
la emisión inversa será inevitable. Los procesos anómalos podrían invertir el flujo
del tiempo en regiones acotadas. En la medida que eso involucre a las escalas atómi-
ca y subatómica entraría dentro del manejo de la tecnología actual. Es decir la fí-
sica brindaría la posibilidad de invertir, detener o acelerar el tiempo en regiones
determinadas. Convengamos que una noticia como esa no hubiese esperado a que vengas
tú a colgarla en este foro. Esto es, en mi opinión, lo absurdo de tus ideas y lo
que las pone en el terreno de la pseudociencia o directamente de la ficción. Y no es
que ahora esté furioso. Es que francamente no encuentro forma de acomodar tus ideas,
aunque las acoja con la mejor voluntad del mundo. Si colgases tales ideas donde las
viesen esos tíos que asentaron demanda judicial contra el LHC, al otro día este foro
se saturaría con una avalancha de personas aterrorizadas preguntando si el LHC po-
dría servir para manipular los acontecimientos históricos. ¡Hazlo! ¿Por qué no? Tal
vez te harías famoso y ganarías mucho dinero sin esfuerzo. Un saludo.

[Adosgel]

Re: La hipótesis perdida

Estimado Adosgel : Solicito tu ayuda para saber hasta qué punto entendí
tu idea. Creo rescatar lo siguiente. Concedes realidad a lo que
vulgarmente puedo denominar partículas y concibes a la onda como
descripción virtual (aprovecho la palabrita que la informática puso de
moda). Más o menos estoy al tanto de las controversias relacionadas con
la dualidad onda-partícula. Puedo aceptar que para tí no haya un empate
entre los bandos de esa controversia, pero si realmente hubiese un
empate o un experimento crucial obligase a conceder la misma categoría
de realidad o de virtualidad a ondas y a partículas, aunque tu planteo de
verdad me seduce mucho no sabría cómo defenderlo. En eso quiero
solicitar tu ayuda.

Mi mejor saludo para tí y para todas las personas que frecuentan el foro.

Lo que he expuesto anteriormente es solo respecto a un mismo sistema referencial inercial. A esto habría que aplicarle la relatividad especial, osea, entre referencias de distinto estado inercial. Habría que aplicarle la aceleración linial y el campo gravitatorio dentro de la relatividad general (entraríamos en el concepto de campo). En considerar las distintas rotaciones de los presentes.
En tener en cuenta que los sucesos lo son desde sus referencial de acción, no desde nosotros como obserbadores; no solo de los sucesos, sino tambien de sus mediciones (que son en realidad los verdaderos sucesos obserbados); y lo que nosotros percibimos con unas características físicas concretas desde nuestra densidad de asumir los presentes y en una evolucción continua hacia la indeterminación del método espaciotemporal conforme nos acercamos a las constantes de Planck, interacciona con unas características físicas correspondientes a su propia densidad de presente, su propia cantidad de materia; que en el caso del electrón, no tiene nada que ver con el Sol por ejp. que con una geonetría espaciotemporal mucho más densa poseería mucha más indeterminación. Mientras que el electrón sería capaz de interaccionar de una manera tan precisa que si fuese un obserbador detectaría partículas individuales de masas ridículas comparadas con el. Y en ningún momento se imaginaría que sus movimientos y cambios de estados pudiesen ser manifestaciones de campo y ser obserbados como tal por nosotros.

Pero solo cambia la densidad del procedimiento, cada referencia material interacciona respetando las constantes de Planck desde su densidad de sucesión del proceso.

Entrando en tu solicitud, te digo que no es lo mismo la dualidad onda-partícula que el hecho de que exista una propagación en forma de ondas en el espaciotiempo de naturaleza electromagnética. Precisamente las ondas electromagnéticas son características de estados cuánticos, y por lo tanto de esas características. Conforman en sí características de presentes concretos, no abanzan en el tiempo, no hay velocidad en el espaciotiempo; son los componentes estáticos de ese espaciotiempo, a diferencia de la materia que sí avanza en el tiempo. La materia es una identidad que se mantiene en el tiempo, y un paquete de energía electromagnética, corresponde a una interacción directa entre dos átomos como un único presente; aunque corresponda a distintos presentes desde cada referencia, cada átomo, visto desde un obserbador objetivo. Otro tema es que este obserbador objetivo lo he puesto solo como ayuda al entendimiento de lo que expongo, pero que no existe en realidad, solo existen las referencias materiales que participan en los sucesos y solo existe su particular proceso de interacción.

Pero no considero estas referencias como puntuales. Esto implicaría asumir el procedimiento espaciotemporal asta sus últimas consecuencial. Esto sería fatal e ilógico. Y menos mal que la experiencia demuestra que lo ilógico no sucede, pues esta sobradamente probado el aumento de indeterminación conforme pretendemos precisas más en el procedimiento espaciotemporal, evitándose así el problema de lo puntual y los infinitos que conlleva.

Una referencia material es un estado cuántico en si, un sistema en el que domina su funcionamiento hacia sus interacciones externas, como uniparticular, elemental, y así se obserba desde nuestra percepción; aunque, por norma, yo considero, que si poseen campos ajenos al gravitatorio,no es partícula elemental en sus entrañas.
Y todo estado cuántico podría expresarse tanto como parícula como onda, pero no como una onda en el espacio, sino como una indeterminación del propio espaciotiempo a la hora de precisar su localización. Más aún, habría que considerar a las partículas en mayor o menor medida, siempre como onda, puesto que las constantes de Planck no precisan una frontera real en la indeterminación espaciotemporal, sino un valor medio en la evolucción entre los dos conceptos.

No considero pues que hubiese invalidación de mi interpretación en el caso de comprobarse el comportamiento de las partículas como onda. De hecho, está comprobado incluso con partículas materiales.
El experimento de la boble rejilla se hace tambien con electrones. No me voy a dilatar en este experimento, pero tiene una variante en la que se coloca en el paso de las rejillas un detector del campo (osea un campo con el que actúa el electrón), y no comparto la interpretación general de los resultados, ni del experimento, ni de su variante, porque al electrón se le puede seguir con el campo por que es una referencia de interacción en el tiempo con ese campo.

Saludos.

[hansy]

Re: La hipótesis perdida

controversias relacionadas con la dualidad
onda-partícula.

¿Cuál "dualidad"? Hoy se sabe que hablar de dualidad fue sólo consecuencia de preguntas mal formuladas. Las ecuaciones cuánticas no te informan que hay una onda o una partícula en esta o aquella circunstancia. Te dan las distribuciones de los observables y como a tí esta distribución te resulta similar a lo que alguna vez aprendiste de las ondas y la otra distribución se te antoja similar a lo que has visto para partículas les pones esos nombres a las distribuciones. Pero éstas utilizan variables propias y leyes propias, que no son leyes de partículas ni de ondas. Son leyes cuánticas.

El experimento de la boble rejilla se hace tambien con electrones. No me voy a dilatar en este experimento, pero tiene una variante en la que se coloca en el paso de las rejillas un detector del campo (osea un campo con el que actúa el electrón), y no comparto la interpretación general de los resultados, ni del experimento, ni de su variante, porque al electrón se le puede seguir con el campo por que es una referencia de interacción en el tiempo con ese campo.

Habría que plantear las ecuaciones. Si la interacción con la carga no interfiere al resto de lo que se mide el experimento no es dudoso.

Un saludo.