¿Qué os parece?

[Salgo]

¿Profunda teoría, peligrosa pseudociencia, humorada? ¿Qué podría ser el texto siguiente?

La luz es inconcebiblemente movediza. No se retiene como otras cosas del universo, sino que se suelta hasta ser lo más rápido. Y se diferencia de todo lo otro en no resistirse al movimiento. Por lo tanto no lo tiene escaso, sino que lo tiene en cantidad. La luz tiene cantidad de movimiento y, por eso, para infligir colisiones es muy efectiva: la incomparable colisionancia de la luz propicia un alto orden de magnitud al que todo el resto de las cosas queda sometido. En eso me baso para descubrir que la materia obscura es realmente la responsable de la gravedad. La materia obscura, como su nombre demuestra, carece ostensiblemente de luz. Ahora bien, ¿qué sucede si un espacio obscuro está todo rodeado de la luz que hay fuera de él? Un objeto cercano al espacio obscuro, pero estando fuera de él, recibe, como es lógico, menos luz del lado que mira al espacio obscuro, tanta menos cuanto más cerca esté de tal espacio. El fenómeno de más colisionancia, que es la luz, le llega menos de un lado que de todos los otros y, del lado que le llega menos, produce menos empuje. Resultado: un objeto no sujeto será desplazado hacia el lado de la obscuridad (aclaro, no sujeto, pues si algo lo sujeta no irá para ningún lado). Vemos entonces que, a causa de la luz, todo se ve empujado hacia la obscuridad, como si una materia obscura lo estuviese atrayendo. Y cuanto más cerca esté de la zona obscura, más empuje hacia esa zona recibirá. Ya empezamos a comprobar la certeza de este punto de vista, que explica por qué la gravedad se acrecienta con la cercanía. Además la luz consolida un flujo ingente de energía, por su enorme y libre aceleración. Y, como demuestra con toda evidencia la fórmula trascendental del genio Einstein, no hay energía sin masa. Todos conocemos por experiencia directa el comportamiento de la masa. Fijémonos en los gluones (del inglés "glue", pegamento), que, según se dice, juegan un papel esencial en las propiedades de la materia obscura. Todo encaja a la perfección: la propiedad pegajosa de los gluones podría ser simplemente la gravedad, pegajosa por antonomasia, pues hace que todo se atraiga con todo. Pero como la gravedad es a su vez consecuencia de la obscuridad, es lógico que la materia obscura sea muy pegajosa y tenga mucha gravedad, desempeñando los gluones el papel principal que los científicos al fin, enhorabuena, empiezan a reconocer. Y es ese precisamente el comportamiento típico de la masa, que en toda circunstancia opera como substancia pegajosa, adhieriéndose a lo que entra en contacto con ella. Si bien en la gravedad los objetos no se tocan, hay luz entre ellos, con energía y, por lo tanto, con masa puesta entre objetos gravitantes. En ciencia la masa no necesita ser siempre un bollo que se puede coger con las manos, esto es obvio. Pero se pueda o no coger con las manos, la masa siempre es adherente. Me gustaría que algunas personas, más avanzadas en ciencia que yo, diesen su opinión de esta teoría y, si en principio pareciese acertada, gustosamente intentaría hacerla llegar a los científicos como una humilde contribución para allanarles el camino, pues ellos, como detectives del saber, miran todo con la lupa de la más avanzada matemática y, en ocasiones, hay cosas que con lupa no se ven tan nítidas como a simple vista.

[Dj_jara]

Re: ¿Qué os parece?

Bueno voy a empezar hasta que me canse de leer, porque eso es: Pseudociencia

La luz es inconcebiblemente movediza.

Pues teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas se pueden expresar a partir de las ecuaciones de Maxwell, no parece que sea muy inconcebible.

No se retiene como otras cosas del universo, sino que se suelta hasta ser lo más rápido.

¿De que se suelta?
¿De que se retienen las otras cosas?

Y se diferencia de todo lo otro en no resistirse al movimiento.

Ningún objeto se resiste al movimiento, si dejas un objeto sin que le afecten fuerzas su velocidad se mantiene. (ley de la inercia o primera ley de Newton)

Por lo tanto no lo tiene escaso, sino que lo tiene en cantidad.

¿Que tiene en cantidad?

La luz tiene cantidad de movimiento y, por eso, para infligir colisiones es muy efectiva: la incomparable colisionancia de la luz propicia un alto orden de magnitud al que todo el resto de las cosas queda sometido.

Todos los objetos con velocidad distinta de 0 tienen momento lineal (o cantidad de movimiento), así que todos pueden colisionar. (Que no infligir)

¿Que es la colisionancia?
¿Respecto a que propicia un alto orden de magnitud?


Veamos por ejemplo el momento lineal de un fotón bastante energético (rayo gamma, es decir una longitud de onda de $10^{-12} m$
$|\vec{p}| = \dfrac{h}{\lambda} = 6.6 \cdot 10^{-22} \textrm{m/s}$
Ahora miremos por ejemplo el momento lineal de una mota de polvo de 1g que se mueve a 1cm/s
$|\vec{p}| = m v = 10^{-4} \textrm{m/s}$

Es evidente cuál tiene más cantidad de movimiento, no?

En eso me baso para descubrir que la materia obscura es realmente la responsable de la gravedad.

¿En que te basas?
¿De que proceso lógico?
Hasta ahora no habías mencionada nada de la gravedad, ni la materia oscura. Aparte esa frase no tiene ningún apoyo experimental o teórico, más bien al contrario ya que la gravedad Newtoniana y la Relatividad General se han contrastado miles de veces.

La materia obscura, como su nombre demuestra, carece ostensiblemente de luz.

¿Eso que quiere decir? ¿Que no esta formada por fotones? La materia másica ordinaria tampoco esta formada por fotones.

Un objeto cercano al espacio obscuro, pero estando fuera de él, recibe, como es lógico, menos luz del lado que mira al espacio obscuro, tanta menos cuanto más cerca esté de tal espacio. El fenómeno de más colisionancia, que es la luz, le llega menos de un lado que de todos los otros y, del lado que le llega menos, produce menos empuje. Resultado: un objeto no sujeto será desplazado hacia el lado de la obscuridad (aclaro, no sujeto, pues si algo lo sujeta no irá para ningún lado). Vemos entonces que, a causa de la luz, todo se ve empujado hacia la obscuridad, como si una materia obscura lo estuviese atrayendo. Y cuanto más cerca esté de la zona obscura, más empuje hacia esa zona recibirá.

Sin tener en cuenta que la presión de radiación actual es insignificante, que el objeto puede ser atraído gravitatoriamente, electromagnéticamente,... por otros cuerpos. (que total tampoco esta mal considerar iteraciones que no interesen, total la naturaleza se comporta como nosotros queramos y el sol como es conocido no atrae a la tierra ya que ninguno de los 2 esta compuesto por materia oscura)

Además la luz consolida un flujo ingente de energía, por su enorme y libre aceleración.

¿Qué aceleración? La velocidad de la luz es c y no cambia, así que de aceleración cero patatero.

Y, como demuestra con toda evidencia la fórmula trascendental del genio Einstein, no hay energía sin masa.

Excepto que la formula del geniecillo Einstein no tiene un solo término, como suele pensar la gente que solo ha visto [text]E=mc^2[/tex] por ahí. Sino que es [tex] E = \Sqrt{[(mc^2)^2 + (pc)^2}[\text] Aparte que lo que dice es que la masa es un tipo de energía, no al revés.

Todo encaja a la perfección: la propiedad pegajosa de los gluones podría ser simplemente la gravedad, pegajosa por antonomasia, pues hace que todo se atraiga con todo.

Excepto que la interacción nuclear fuerte es como 38 ordenes de magnitud más fuerte que la gravitatoria a pequeña escala.

[Cherno Alpha]

Re: ¿Qué os parece?

Hijo mio, que te has tomado...
Me da que este hilo ira de cabeza a la basura.
Por cierto, que demonios es la colisionancia?

[Salgo]

Re: ¿Qué os parece?

Hijo mio, que te has tomado...
Me da que este hilo ira de cabeza a la basura.

Probablemente. Pero no fui quien ha tomado algo raro, sino que un radioaficionado parece haberlo hecho. En el Radio Club donde concurre un amigo graban en la PC los comunicados y los archivan hasta la capacidad del rígido (eso tarda mucho pues los graban en baja calidad). No soy socio del Radio Club y no entiendo de radio. Pocos días atrás acompañe a mi amigo al club y, de aburrido no más, me prestaron la PC para entretenerme jugando. La casualidad quiso llevarme hasta el audio que contenía las ideas que has leido en ese texto. Lo desgrabé y solamente lo redacté con un poco de elegancia, pero sin desperdiciar una sola elucubración del sujeto que lo emitió. Eso fue todo. ¡Claro, puedes decirme que para desgrabar eso he necesitado tomarme algo raro...y no podría negarte la razón! En todo caso me tomé una gran píldora de aburrimiento dentro del Radio Club (xDDD...)

[Salgo]

Re: ¿Qué os parece?

Bueno voy a empezar hasta que me canse de leer, porque eso es: Pseudociencia

Parece que necesitaremos aprender a distinguir entre asuntos que comparten algunos detalles
y difieren en otros, pues sin esa distinción terminaremos confundiendo pseudociencia con
literatura fantástica, o desarrollo heurístico con pseudociencia, o cayendo en algunas otras
confusiones nada recomendables.
La definición metodológica de pseudociencia es breve. Pseudociencia es el intento de
justificar conclusiones falsas invocando premisas legítimas pertenecientes a la ciencia.
Sabemos que el único modo de obtener conclusiones falsas partiendo de premisas verdaderas es
violar las reglas de la lógica y las leyes lógicas que posibilitan razonamientos válidos.
Esto significa que no se requiere saber física para detectar argumentación pseudocientífica
dentro de la física, pues esa argumentación contiene siempre fallas lógicas, que una persona
familiarizada con las estructuras lógicas válidas podrá detectar. Obviamente, si sabe lógica
y física tardará menos en detectarlas. Lo que necesitamos recordar es que ciencia y
pseudociencia parten del mismo conjunto de premisas, pero la pseudociencia interrumpe en
alguna instancia el encadenamiento lógico para saltar inválidamente a proposiciones que no
se deducen de las premisas. Esto significa que no puede hacer pseudociencia quien ignora, o
por alguna razón no utiliza, las mismas premisas que la ciencia acepta.

Una zona resbaladiza, hasta para los expertos, es la distinción entre aporte heurístico y
pseudociencia. La actividad heurística posibilita descubrimientos. Es, por lo tanto, una
actividad renovadora. ¿Qué renueva? Renueva el conjunto de premisas. Es decir no parte de un
conjunto de premisas exactamente igual al conjunto que la ciencia acepta en el momento y
cambia al menos una de las premisas. ¿Por qué razón, cada tanto, algún científico decide
renovar el conjunto de premisas? Generalmente sucede cuando hechos prácticos innegables
muestran con toda evidencia cuál es la verdad empírica, pero no hay modo de concordar con
esa verdad partiendo en la teoría del conjunto de premisas aceptado hasta el momento. Y aquí
entramos en el terreno resbaladizo. Vayamos a ejemplos de la física, que los conocemos
mejor. Si Planck no hubiese notado que la verdad empírica estaba fuera del conjunto de
premisas vigente hasta aquel momento y, por no haberlo notado, hubiese presentado la misma
fórmula que presentó, pero diciendo que la había deducido del conjunto vigente de premisas,
eso hubiese sido un acto de pseudociencia, aunque la fórmula fuese la misma. La fórmula
hubiese sido mostrada a la comunidad, hubiese concordado maravillosamente con los
experimentos, pero el modo de presentarla hubiese sido flagrantemente pseudocientífico.
Planck relató las viscisitudes que atravesó antes de notar que necesitaba una premisa nueva.
En realidad Planck había compuesto la fórmula sopesando una relación de compromiso entre
altas y bajas frecuencias, acomodando matemáticamente las partes para lograr un balance
acorde con los datos empíricos. La fórmula funcionaba con mucha exactitud pero Planck,
científico bien formado, no estaba dispuesto a presentarla sin un contexto deductivo dentro
del cual la fórmula apareciese como consecuencia lógica de un conjunto de premisas. Es decir
Planck no resbaló en la frontera difusa que separa a la actividad heurística de la
pseudociencia. Con valentía ejemplar decició cambiar nada menos que la premisa de
continuidad en la serie de valores de la energía, aceptada por todos hasta el momento, por
la premisa de la serie discreta, sabiendo que en eso arriesgaba toda su carrera de
investigador y de profesor en una de las mejores universidades del mundo. Pero sin renovar
esa premisa lo suyo hubiese sido pseudociencia, que Poincaré o algún estudiante muy
despierto no hubiesen tardado en desenmascarar. No había opción. Solamente quedaba la
presentación heurística, que podía ser discutida, ampliada, modificada o refutada, pero todo
realizado dentro de estructuras lógicas. Esto sirve para ilustrar otro detalle: para ser
ciencia una presentación no necesita ser irrefutable. Solamente necesita basarse en un
conjunto coherente de premisas y deducir de ellas con lógica rigurosa lo que se presenta
como conclusión, de modo tal que no se pueda refutar la presentación sin refutar alguna de
sus premisas. Y las premisas son, justamente, lo que se acepta sin exigir demostración
previa. Sin tomarse el trabajo de obtener conclusiones y contrastarlas con la experiencia no
se puede, de antemano, decidir cuál premisa es preferible y cuál parece poco adecuada. Si el
procedimiento usado para obtener conclusiones es válido, la presentación es ciencia aunque
después termine siendo refutada.

Necesitamos comprender cabalmente todo este asunto, que para alguien interesado en la
ciencia es de importancia mayor. Restándole importancia corremos el riesgo de denominar
pseudociencia a un texto de literatura fantástica, o a un texto humorístico, o lo que sería
peor, tachando como pseudociencia a una propuesta heurística que está en desarrollo y es
mostrada no por estar completa, sino para buscar ayuda e ideas que permitan completarla.
Obviamente en un foro por internet abundan más las chapucerías que las propuestas
heurísticas a medio desarrollar, pero en congresos de profesionales no faltará la ocasión de
denostar como pseudociencia algo que realmente es una buena propuesta heurística, solamente
porque ignoramos o no tenemos clara la distinción entre ambas cosas.

[Dj_jara]

Re: ¿Qué os parece?

Parece que necesitaremos aprender a distinguir entre asuntos que comparten algunos detalles
y difieren en otros, pues sin esa distinción terminaremos confundiendo pseudociencia con
literatura fantástica, o desarrollo heurístico con pseudociencia, o cayendo algunas otras
confudiones nada recomendables.

Pues sí, parece ser que hace falta una explicación de lo que es pseudociencia.

Veamos por ejemplo algunas propiedades:
Saltos no racionales entre enunciados. (Lo cumple)
Premisas que simulan basarse en la ciencia, pero no lo hacen. (Lo cumple)
Contradice hechos experimentales. (Lo cumple)
Utilización de palabrejas complicadas que no se han definido anteriormente en ningún sitio. (Lo cumple)

Así que es claramente pseudociencia, la cuál no esta permitida en esta web. Tu has preguntado y se ha respondido, pero si se intenta defender ignorando lo que dicen los hechos experimentales el post sera movido al subforo basura irremediablemente.


P.D. Para acabar, si Planck hubiese presentado su formula sin aportar argumentos cuánticos habría sido simplemente una formula empírica que se ajustaba a los experimentos tanto a alta como baja frecuencias(lo que ahora se conoce como las formulas de Wien y Rayleigh).

mmm.... Espera un momento, pero si paso eso, Planck propuso su formula en 1900 pero no introdujo la cuantificación para explicarla hasta 1901 y naturalmente la formula de 1900 no se podía explicar con la física clásica (por eso la llamada catástrofe ultravioleta) y no paso nada, por algo en física el experimento es el que manda. Hay infinitud de formulas empíricas para los más diversos casos, por ejemplo la ley de gravitación universal de Newton y no pasa nada con que no se pueda deducir de postulados anteriores. Si se quiere atacar una formula empírica de pseudociencia entonces esta claro que no se comprende el método científico.

Parece que necesitaremos aprender a distinguir entre asuntos que comparten algunos detalles
y difieren en otros, pues sin esa distinción terminaremos confundiendo pseudociencia con
literatura fantástica, o desarrollo heurístico con pseudociencia, o cayendo algunas otras
confudiones nada recomendables.

Volvamos otra vez a esta frase. Si alguien pretende a través de pseudo desarrollos heurísticos contradecir los experimentos eso es sin duda Pseudociencia.
Si alguien viene a un foro de física a poner literatura fantástica que como argumento tiene contradecir la física conocida entonces es que lo suyo no es la literatura sin lugar a duda (y aún menos el marketing).
Y si alguien viene a un foro de física a poner Pseudociencia entonces si que va totalmente perdido. El foro esta para divulgar la ciencia y para eso hay que evitar que si entra alguien que no sabe de que va el tema se confunda tomándolo como cierto algo que contradice los experimentos. Y como dicen las reglas del foro, no se puede promover/defender la pseudociencia aquí.

[Salgo]

Re: ¿Qué os parece?

Pues sí, parece ser que hace falta una explicación de lo que es
pseudociencia.

Veamos por ejemplo algunas propiedades:
1. Saltos no racionales entre enunciados. (Lo cumple)
2. Premisas que simulan basarse en la ciencia, pero no lo hacen. (Lo cumple)
3. Contradice hechos experimentales. (Lo cumple)
4. Utilización de palabrejas complicadas que no se han definido anteriormente en ningún
sitio. (Lo cumple)

Perdón por haber numerado tus ítems. Los ítems 1 y 2 son propios de la pseudociencia, pero 3
y 4 son compartidos por ciencia y pseudociencia. La ciencia no deja de serlo por contradecir
datos empíricos, solamente pasa de ser ciencia vigente a ciencia obsoleta (newtoniana
reemplazada por relatividad, continuidad por discontinuidad en fenómenos de bajo monto de
acción, como dos ejemplos que solemos mencionar). Y la ciencia usa palabras no sustentadas
en definición previa alguna. A esas palabras se la denomina términos primitivos y no se les
hace petición de principio. Simplemente se procede a incluirlas en desarrollos lógicos y
comprobar que funcionan perfectamente, que permiten establecer marcos adecuados para acoger
datos empíricos e interrelacionarlos, etc. Punto, recta, plano, son términos primitivos en
geometría euclidiana. Masa, tiempo, longitud, son términos primitivos en mecánica clásica y,
solamente buscando aquí en el foro todo lo que se ha dialogado respecto a tiempo, longitud y
masa, sea en el entorno clásico o en el entorno cuántico, nadie puede negar que son
palabrejas capaces de complicarnos el discurso. Pero en realidad el discurso verbal tiene en
física solamente importancia didáctica. Para la vida de la teoría solamente interesa que los
términos primitivos cumplan coherentemente la función de nexos articuladores de la
estructura lógica. Los cohetes de la NASA son eficientes porque los cálculos funcionan,
aunque dentro de la NASA nadie pueda dar una explicación verbal de lo que es la masa y
satisfacer a todas las inteligencias.

Es verdad. Concuerdo con mucho de lo que has posteado. Solamente falta, en ese texto
ridículo, partir de las mismas premisas que la ciencia está aceptando actualmente. No parte
de premisas aceptadas, ni siquiera especifica sus premisas, más bien no parte de nada e
inventa todo en el aire. La pseudociencia parte de las mismas premisas que la ciencia y
falsea las conclusiones, pues en el medio interrumpe en alguna instancia el encadenamiento
lógico. El texto en cuestión no interrumpe un encadenamiento lógico pues ni siquiera tiene
una pizca de lógica, ni en el comienzo, ni en el medio, ni en el final. Claramente no es
ciencia ni pseudociencia. Según quien lo lea puede ser una humorada, un "qué te has tomado,
hijo mio", la palabrería de un necio que no se permite decir "lo ignoro" y termina haciendo
el papel del sabelotodo ridículo, o alguna posibilidad por el estilo. No llega siquiera a la
categoría de pseudociencia, según la impresión que me da.

[Etellion]

Re: ¿Qué os parece?

Los cohetes de la NASA son eficientes porque los cálculos funcionan,
aunque dentro de la NASA nadie pueda dar una explicación verbal de lo que es la masa y
satisfacer a todas las inteligencias.

El objetivo de la ciencia no es satisfacer todas las inteligencias...que una persona no tenga conocimientos en fisica, no es culpa de la ciencia, por tanto no se puede pretender una explicacion verbal, de conceptos que muchas veces, son tan solo matematica pura. Hay infinitos ejemplos de esto, y por eso muchas veces se cae en pseudociencia. La diferencia entre ciencia y pseudociencia, es que una utiliza argumentos aceptados por todo el mundo, y la otra, son tan solo "revelaciones" de una mente iluminada. Este foro es testigo, de que el 99% de los post de pseudociencia, no tiene ni una maldita formula matematica, ni ninguna reseña que permita contrastar datos.

Por no hablar del 100% de las teorias pseudocientificas, no refieren a la fisica "facil" (cinematica o leyes de newton), si no a agujeros negros, la luz, la materia oscura, antigravedad...que curioso, que en la fisica mas sencilla, esa que se puede aprender con unas pocas matematicas, nadie venga soltando una idea novedosa.

[Dj_jara]

Re: ¿Qué os parece?

Perdón por haber numerado tus ítems. Los ítems 1 y 2 son propios de la pseudociencia, pero 3
y 4 son compartidos por ciencia y pseudociencia.

Falso

La ciencia no deja de serlo por contradecir
datos empíricos, solamente pasa de ser ciencia vigente a ciencia obsoleta (newtoniana
reemplazada por relatividad, continuidad por discontinuidad en fenómenos de bajo monto de
acción, como dos ejemplos que solemos mencionar).

No, lo que eso indica es que la física newtoniana tiene una región de validez y que no vale para todos los cuerpos, pero nadie se va a poner a defender que a nivel microscópico lo que funciona es la física newtoniana y no la mecánica cuántica.

Y la ciencia usa palabras no sustentadas
en definición previa alguna. A esas palabras se la denomina términos primitivos y no se les
hace petición de principio. Simplemente se procede a incluirlas en desarrollos lógicos y
comprobar que funcionan perfectamente, que permiten establecer marcos adecuados para acoger
datos empíricos e interrelacionarlos, etc. Punto, recta, plano, son términos primitivos en
geometría euclidiana.

Falso, lo que son puntos, rectas, planos, ....etc esta perfectamente definido, sino podría haber problemas de confusión, otra cosa es que quizás no te has molestado en aprender el álgebra y la geometría de forma consistente.

Masa, tiempo, longitud, son términos primitivos en mecánica clásica y,
solamente buscando aquí en el foro todo lo que se ha dialogado respecto a tiempo, longitud y
masa, sea en el entorno clásico o en el entorno cuántico, nadie puede negar que son
palabrejas capaces de complicarnos el discurso.

Todos esos conceptos se van introduciendo poco a poco al estudiar física y no hay problemas con su uso. Y a parte la forma de cuantificarlo con un sistema de unidades esta determina (a eso se dedica la metrología). Y para nada complican el discurso, lo que complicaría el discurso es no decir nunca a que nos estamos refiriendo.

Pero en realidad el discurso verbal tiene en
física solamente importancia didáctica.

Lo cuál es falso, si sabes las formulas pero no lo que significan no te sirve de nada y como es evidente la gente que trabaja en ello si que sabe de lo que habla.

Es verdad. Concuerdo con mucho de lo que has posteado. Solamente falta, en ese texto
ridículo, partir de las mismas premisas que la ciencia está aceptando actualmente. No parte
de premisas aceptadas, ni siquiera especifica sus premisas, más bien no parte de nada e
inventa todo en el aire. La pseudociencia parte de las mismas premisas que la ciencia y
falsea las conclusiones, pues en el medio interrumpe en alguna instancia el encadenamiento
lógico.

La pseudociencia no tiene porque partir de las premisas de la ciencia, como es evidente la mayoría de veces, como se puede comprobar con todo el rollo de la homeopatía, reiki,...

[Salgo]

Re: ¿Qué os parece?

Bienvenido Etellion al diálogo y gracias Dj_jara por completar tus puntos de vista. Ahora noto que hubiese sido un acto poco útil arrojar este hilo a la basura. Claro que en este mundo todo puede ocurrir, incluyendo acontecimientos poco útiles. Con Dj_jara continúo en acuerdo parcial, en la forma expresada en mensajes previos. Es interesante la observación de Etellion: los discursos chapuceros suelen centrarse en temas de avanzada. ¿Será porque buscan público y así suponen que sorprenderán y atraerán la atención de más personas?