Divulgación Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

[pablotrive]

Hola ,queria saber si alguien me puede sacar una duda, y es la siguiente: en que se basa experimentalmente Einstein para asegurar que la velocidad de la luz es absoluta y que por mas que nos movamos a velocidades cercanas a ella no rigen las transformaciones galileanas?

He leido que en el 2do supuesto de la Teoria de la Relatividad Especial, dice

" 1) Sobre la base de la experiencia no existen ondas de luz estacionarias.
2) Tampoco existen tales fenómenos sobre la base de las ecuaciones de Maxwell.
3) Inicialmente estaba intuitivamente claro que no existen sistemas inerciales privilegiados, siendo las leyes de la física, incluidas las de propagación de la luz, las mismas para todos ellos.

1) No existen ondas de luz estacionarias (sobre la base de la experiencia), suponiendo el caso de una estrella que fuese capaz de viajar a la velocidad de la luz en dirección opuesta al Tierra, suponiendo que la luz emitida por la estrella tiene una velocidad C con respecto a la estrella, y que la velocidad de la luz con respecto a la Tierra viene dada por la adición de velocidades de Galileo-Newton, esta debería ser por lo tanto nula. La Tierra se mantendría entonces a una distancia constante de la onda luminosa. Por lo tanto existiría la presencia de un pulso lumínico estacionario. "

Ahora bien, de esto que lei supongo que si la Tierra se alejara a la velocidad de la luz de una estrella, dicho pulso luminico nunca alcanzaria la Tierra, por ende nunca sabriamos si realmente existen tales ondas luminicas estacionarias.

Disculpen mi ignorancia, pero no entiendo bajo que logica un movil que se mueve a velocidades cercanas a la de la luz de forma paralela un haz luminico, no percibe de dicho haz una velocidad relativa a dicho movil, o sea, no se aplican las transformaciones galileanas.

Saludos

[pod]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Hola ,queria saber si alguien me puede sacar una duda, y es la siguiente: en que se basa experimentalmente Einstein para asegurar que la velocidad de la luz es absoluta y que por mas que nos movamos a velocidades cercanas a ella no rigen las transformaciones galileanas?

¿Lo que quieres saber es en qué se basó Einstein en su día? ¿O toda la fundamentación y confirmaciones experimentales de la teoría que conocemos hoy en día (que es infinitamente mayor que hace 105 años)?

Si lo que te interesa son los motivos de Einstein, entonces deberías abrir el hilo en la sección de historia de la física. Había ciertos indicios que apuntaban en esta dirección: por ejemplo, que el electromagnetismo no fuera invariante de Galileo (las ecuaciones de Maxwell no son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales de Galileo, lo cual implicaba la existencia de un sistema de referencia privilegiado, el eter, que va contra la filosofía de la relatividad galileana). Otro ejemplo es el experimento de Michelson-Morley, que demostraba que la velocidad de la luz era la misma en todas direcciones pese al movimiento de la tierra.

De hecho, en base a estos indicios (y probablemente otros, no soy experto en historia) Poincaré dio una conferencia en 1904 (año antes que Einstein publicara la relatividad) argumentando que sería necesario construir una nueva mecánica donde la velocidad de la luz fuera una constante, se cumplieran las transformaciones de Lorentz (que ya eran conocidas, aunque no se sabía su significado, ni si eran aplicables a la Física). Así que Einsteon, pese a la concepción mitómana que solemos tener, sólo dio el siguiente paso (pero qué paso). Sin embargo, la necesidad de desarrollar teorias en ese sentido ya se conocía, había un caldo de cultivo y si Einstein no lo hubiera hecho, alguien (quiźa el mismo Poincaré) habría tenido éxito poco después.


Pero todo esto, desde mi punto de vista, no es interesante. Sólo es historia. En Física uno toma los indicios que tiene y se arriesga a hacer una teoría, que luego se pone a prueba. Y si las pruebas funcionan, entonces tienes cada vez más argumentos para "creer" (aunque no es la palabra) en la teoría. Durante el último siglo se han hecho millones de experimentos que ponen a prueba este y otros aspectos de la teoría de la relatividad, y a fecha de hoy no hay ninguno en que haya fracasado.

Es más, tecnologías como el GPS no funcionarían sin la relatividad. Experimentos tan complicados como el LHC fracasarían si las velocidades se sumaran a la Galileo. La relatividad es necesaria para describir y controlar la trayectoria de cada una de las partículas, y hay millones y billiones de ellas. Así que cada colisión exitosa en el LHC es una comprobación experimental que la suma de velocidades no es correcta.

En resumen, hoy en día, la evidencia experimental de que las transformaciones de Lorentz son las correctas es impresionante, está fuera de toda duda lógica.

He leido que en el 2do supuesto de la Teoria de la Relatividad Especial, dice

En base al segundo postulado hay cierta confusión. Se suele decir que el segundo principio es que "la velocidad de la luz es una constante". Y es cierto que algunos autores (el mismo Einstein) citan este enunciado como forma alternativa al segundo enunciado original. Pero el segundo postulado, originalmente, es otro: "la velocidad de la luz es independiente del movimiento de su fuente". El hecho que la velocidad de la luz sea la misma en todos los sistemas de referencia es consecuencia directa de este enunciado original (no es un postulado, es una consecuencia).

De hecho, la invariancia de c es una consecuencia tan directa que, en muchos sitios, simplemente citan esa conclusión como si fuera el postulado en sí. A la práctica, ambas elecciones del postulado llevan a la misma teoría, así que no importa mucho. Pero desde el punto de vista de la fundamentación de la teoría es muy diferente. No tenemos que justificar porque la velocidad de la luz es constante; es una predicción de la teoría, no un supuesto. Sólo tenemos que justificar porqué decimos que la velocidad de la luz no depende del movimiento de su fuente.

Y justificar esto es muy fácil, porque resulta que es algo que se cumple para todas las ondas. la velocidad del sonido de la sirena de una ambulancia es siempre la misma, independientemente de que la ambulancia se acerque o se aleje (la frecuencia cambia, pero la velocidad no). Así que es natural pensar que la luz que sale de la lampara rotatoria de la misma sirena también vendrá a nosotros a la misma velocidad, independientemente del movimiento de la fuente.

1) No existen ondas de luz estacionarias (sobre la base de la experiencia), suponiendo el caso de una estrella que fuese capaz de viajar a la velocidad de la luz en dirección opuesta al Tierra, suponiendo que la luz emitida por la estrella tiene una velocidad C con respecto a la estrella, y que la velocidad de la luz con respecto a la Tierra viene dada por la adición de velocidades de Galileo-Newton, esta debería ser por lo tanto nula. La Tierra se mantendría entonces a una distancia constante de la onda luminosa. Por lo tanto existiría la presencia de un pulso lumínico estacionario. "

Ahora bien, de esto que lei supongo que si la Tierra se alejara a la velocidad de la luz de una estrella, dicho pulso luminico nunca alcanzaria la Tierra, por ende nunca sabriamos si realmente existen tales ondas luminicas estacionarias.

Estos son razonamientos circulares. La teoría de la relatividad implica que ni la estrella ni la luz se pueden mover a la velocidad de la luz, ya que tienen masa. Por lo tanto, si asumes que se mueven a la velocidad de la luz, estás violando la teoría de la relatividad. Si te basas en un supuesto "ilegal", obtendrás contradicciones. Para sacar conclusiones reales sobre la teoría de la relatividad, debes ponerte en situaciones que sean posibles según la propia teoría.

[pablotrive]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

"Y justificar esto es muy fácil, porque resulta que es algo que se cumple para todas las ondas. la velocidad del sonido de la sirena de una ambulancia es siempre la misma, independientemente de que la ambulancia se acerque o se aleje (la frecuencia cambia, pero la velocidad no). Así que es natural pensar que la luz que sale de la lampara rotatoria de la misma sirena también vendrá a nosotros a la misma velocidad, independientemente del movimiento de la fuente."


Me gusta tu comparación con las ondas sonoras, es muy lógico, pero si la ambulancia estuviera quieta y nos alejaramos nosotros a la velocidad del sonido, dicha onda no nos alcanzaria nunca, no?

[pod]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

"Y justificar esto es muy fácil, porque resulta que es algo que se cumple para todas las ondas. la velocidad del sonido de la sirena de una ambulancia es siempre la misma, independientemente de que la ambulancia se acerque o se aleje (la frecuencia cambia, pero la velocidad no). Así que es natural pensar que la luz que sale de la lampara rotatoria de la misma sirena también vendrá a nosotros a la misma velocidad, independientemente del movimiento de la fuente."


Me gusta tu comparación con las ondas sonoras, es muy lógico, pero si la ambulancia estuviera quieta y nos alejaramos nosotros a la velocidad del sonido, dicha onda no nos alcanzaria nunca, no?

Las analogías nunca son del todo completas: http://www.genciencia.com/psicologia...nder-analogias

La diferencia entre sonido y luz es que el primero se propaga por un medio (el aire), y esto da un criterio para elegir un sistema de referencia concreto por encima de los demás, rompiendo el principio de relatividad. En la luz, esto no es posible.

[pablotrive]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Bien, al margen de todo el relato, no detecto ninguna explicacion en las respuestas que me has dejado, no tiene sentido que si yo acelero a la par de un haz luminico este siempre mantiene su velocidad con respecto a mi, realmente asi como se plantea me parece que carece de logica, tiene que haber alguna explicación al margen de las supuestas comprobaciones. Muchas veces hay comprobaciones que suponen la veracidad de una idea y en realidad son producto de una adaptación de los resultados a la idea que se quiere defender, como en el caso de los epiciclos de Ptolomeo o del caso Semmelweis sobre la fiebre puerperal. No busco objetar este aspecto de la Teoria, solo busco entender algo muy basico que es como interpreta la misma la suma de velocidades para las ondas electromagneticas.

Saludos

[pod]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Bien, al margen de todo el relato, no detecto ninguna explicacion en las respuestas que me has dejado, no tiene sentido que si yo acelero a la par de un haz luminico este siempre mantiene su velocidad con respecto a mi, realmente asi como se plantea me parece que carece de logica, tiene que haber alguna explicación al margen de las supuestas comprobaciones. Muchas veces hay comprobaciones que suponen la veracidad de una idea y en realidad son producto de una adaptación de los resultados a la idea que se quiere defender, como en el caso de los epiciclos de Ptolomeo o del caso Semmelweis sobre la fiebre puerperal. No busco objetar este aspecto de la Teoria, solo busco entender algo muy basico que es como interpreta la misma la suma de velocidades para las ondas electromagneticas.

Saludos

Lo que parece "lógico" depende únicamente de la experiencia. Estamos acostumbrados a un mundo donde las velocidades son muy pequeñas y por lo tanto la "suma de velocidades" funciona bien. Si viajar a 100 000km/s fuera algo que hiciéramos todos de forma rutinaria estaríamos acostumbrados.

En definitiva, el problema en cuestión no es entender algo o no, sino librarse del prejuicio de la vida cotidiana.

[Blasco]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Pienso que la pregunta de Pablotrive es muy intersante y personalmente no sé realmente como se demuestra la constancia de la velocidad de la luz.
Como bien comenta pod, uno de los experimentos que la confirman es el experimento de Michelson-Morley.
Alguien podría explicarme prqué el experimento citado demuestra la invariancia de la velocidad de la luz?
Si hubiesemos realizado un experimento similar en un vagon de tren en movimiento, pero en vez de con la luz, con partículas con masa, o con pelotas, no habríamos obtenido los mismos resultados?
Si embargo esto no demostraría que las partículas se moviesen siempre a la misma velocidad, solo con respecto al sistema tren de referencia. Sin embargo un observador externo al tren vería las cosas o estas partículas de forma diferente.
En el caso del experimento de M-M todos los elementos de observación, así como los rayos de luz se encuentran situados en el mismo sistema de referencia.
Alguien podría ayudarme a entender mejor como el experimento de M-M demuestra entonces la invariancia de la velocidad de la luz para un observador situado fuera del sistema de referencia?

Un saludo y muchas gracias.

[pablotrive]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Pienso que la pregunta de Pablotrive es muy intersante y personalmente no sé realmente como se demuestra la constancia de la velocidad de la luz.
Como bien comenta pod, uno de los experimentos que la confirman es el experimento de Michelson-Morley.
Alguien podría explicarme prqué el experimento citado demuestra la invariancia de la velocidad de la luz?
Si hubiesemos realizado un experimento similar en un vagon de tren en movimiento, pero en vez de con la luz, con partículas con masa, o con pelotas, no habríamos obtenido los mismos resultados?
Si embargo esto no demostraría que las partículas se moviesen siempre a la misma velocidad, solo con respecto al sistema tren de referencia. Sin embargo un observador externo al tren vería las cosas o estas partículas de forma diferente.
En el caso del experimento de M-M todos los elementos de observación, así como los rayos de luz se encuentran situados en el mismo sistema de referencia.
Alguien podría ayudarme a entender mejor como el experimento de M-M demuestra entonces la invariancia de la velocidad de la luz para un observador situado fuera del sistema de referencia?

Un saludo y muchas gracias.

Exactamente a eso me refiero, nunca pude entender como veria un observador externo al haz luminico y al viajante paralelo a velocidades cercanas a la luz, excelente el ejemplo del tren. Pense que solo era yo el que no le quedaba claro este asunto, espero que alguien nos acerque una respuesta o nos confirme lo oportuno de nuestra duda.

Saludo y muchas gracias!

[bertolet]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Sin tener demasiados conocimientos de Relatividad, voy a intentar concretar un poco sobre cuál era el objeto del experimento de Michelson-Morley.

En primer lugar, tal y como dice pod, hay que tener en cuenta que a finales del siglo XIX se desarrolló el estudio de los fenómenos electromagnéticos, en concreto se comprobó que las ecuaciones de Maxwell, que rigen el comportamiento de ondas electromagnéticas, no eran invariantes frente a transformaciones de Galileo (la ley de adición de velocidades fallaba). Es decir, debía existir un único sistema de referencia privilegiado, éter, en el que dichas ecuaciones se cumplían. Evidentemente, el movimiento de partículas en un tren a velocidades clásicas, sí que cumplen dichas transformaciones, por lo que, de entrada, el problema tiene una evidente diferencia que dictamina la experiencia.

En base a esto, lo que el experimento M-M trata de averiguar es la velocidad de la Tierra respecto a este sistema de referencia privilegiado, que, además, debía ser un sistema anclado por el cual las ondas electromagnéticas se propagasen. No voy a entrar a explicar el experimento en detalle, pues podéis consultarlo en cualquier web. No obstante, como el éter debía ser un sistema de referencia anclado y, por tanto, la Tierra debía moverse con cierta velocidad respecto a él, de cumplirse la ley de adiciones de velocidades, al recoger los dos rayos de luz emitidos en direcciones perpendiculares debía observarse un fenómeno de interferencia entre las ondas electromagnéticas, pues un rayo debía llegar con un cierto retraso respecto al otro (recordemos que un rayo se envía en la dirección en que se mueve la Tierra, es decir, según la ley de composición de velocidades tendría una velocidad de arrastre que habría que añadir, y otro se envía en dirección perpendicular al movimiento terrestre respecto al éter, con lo cual no tendría esa componente de arrastre).

Sin embargo, experimentalmente no se observa ese fenómeno de interferencia, por lo que la conclusión es que la Tierra no tiene velocidad respecto al éter, lo cual no tenía mucho sentido, pues al tener la Tierra movimiento relativo respecto al Sol, ¿el éter compartiría dicho movimiento?. Experimentos como las aberraciones estelares niegan esta teoría, por lo que el experimento M-M lo que evidencia es la imposibilidad de un sistema de referencia privilegiado, dado que las ecuaciones de Maxwell eran experimentalmente correctas.

Por supuesto, en el caso del tren que citáis, las bolas no llegan al mismo tiempo si se mandan en direcciones perpendiculares. Espero haberos ayudado.

[Blasco]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Muchas gracias bertolet por tu explicación.

Creo que no me has entendido bién mi experimento sobre las bolas, probablemente porque yo no me explicado, ya que al final de tu exposición me indicas que "las bolas no llegan al mismo tiempo" cuando yo creo que si llegarían al mismo tiempo si el tren se mueve a velocidad constante v.

Me refiero a que para un observador situado en el tren (ver figura) si lanzamos una pelota desde 1 hacia 2, rebota en 2 y vuelve a 1, la velocidad y el tiempo transcurrido sería el mismo que si la lanzásemos hacia 3 y volviese a 1 .

Ya sé que para un observador externo al trén la trayectoria seguida por la pelota al ir de 1 a 2 sería mayor y por tanto observaría una velocidad superior ya que recorre un camino mas largo en el mismo tiempo.

Supongo ahora que la pelota fué lanzada por un muelle con cierta energía potencial elástica y que los rebotes son totalmente eléasticos, querría esto decir que la velocidad de 1 a 2 para el observador externo al vagón ha superado la velocidad máxima admsible de la pelota ya que esta no puede superar una energía cinética superior a la generada por la energía potencial elástica del muelle. (esta ultima frase es para explicar la contradicción con las ecuaciones de Maxwell).

Espero no haber sido muy confuso en mi explicación, y agradecería vuestros comentarios.

Saludos y muchas gracias.

[bertolet]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Hola Blasco. Precisamente ahí está la diferencia del experimento, que en el caso de Michelson-Morley no se observa esa diferencia que debería observarse según las predicciones clásicas entre el sistema de referencia Tierra y el sistema de referencia anclado, el éter. La luz recorre espacios, a priori diferentes, en iguales periodos de tiempo. Mientras que en el ejemplo de las bolas en el tren se observa diferencia entre el sistema de referencia fijo exterior al tren y el solidario al mismo, pues, las bolas, en cada caso recorrerán espacios diferentes en, lógicamente, tiempos diferentes.

Por cierto, yo también soy de Jerez. ¿Estudias en Sevilla?

[skynet]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

blasco,

el experimento M-M no demuestra la invarianza de la velocidad de la luz, esta es solo una explicación posible del resultado pero, en principio, caben otras.....de hecho el propio Lorentz propuso una teoría basada en la contracción de los brazos del interferometro...

las teorías no se demuestran, los experimentos las confirman o refutan pero no las demuestran, la fisica no es como las matemáticas en donde los teoremas se demuestran y punto, las teorías físicas tiene que ser sometidas constantemente a comprobaciones experimentales porque son indemostrables.

[Blasco]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

bertolet, gracias por tus comentarios.

Al final de tu mensaje dices "pues, las bolas, en cada caso recorrerán espacios diferentes en, lógicamente, tiempos diferentes"

No se porqué dices en "tiempos diferentes", en principio los espacios son diferentes para ambos observadores ( en el tren y en el andén) pero los tiempos deben ser los mismos para ambos observadores, estamos a velocidades bajas y no estoy considerando efectos relativistas.

supernena,

estoy totalmente de acuerdo contigo en que los experimentos son los que demuestran la teoría, mi razonamiento es que el experimento de M-M no demuestra en absoluto, bajo mi punto de vista que ocurre par un observador externo al sistema de referencia (tierra) ya que (en broma) todos los observadores, Michelson, Morley, ayudantes, foco emisor, espejos etc. se encontarban dentro del mismo sistema de referencia.

Es como mi experimento de las bolas en el que comprobaríamos que laqs bolas se mueven siempre a la misma velocidad para observadores dentro del tren.

Se que entonces la bola que se lanza perpendicularmente a la dirección del movimiento ha recorrido para un observador una velocidad diferente ya que el espacio es diferente y el tiempo es el mismo. Sgún esto una posible interpretación del experimento es que las bolas se mueven a la misma velocidad pero las distancias se acortan y pienso que esta conclusión sería erronea.

Porqué se utiliza entonces el experimento de M-M como una posible prueba de la invarianza de la velocidad de la luz?

No se si me explico o estoy cometiendo algún error de base pero creo que no es posible sacar conclusión alguna de este experimento (M-M) respecto de si la velocidad para un observador externo es la misma o por el contrario es diferente.

Gracias por vuestra paciencia, pero es un tema que me interesa, que no entiendo quizás perfectamente y que honestamente me parece un poco absurdo, hay quien dice que este fué uno de los experimentos mas importantes de la historia de la física y yo sigo viendolo como un experimento totalmente ajeno a lo que se le quiere atribuir y que se podría haber expuesto la teoría de la relatividad especial sin apoyarse en el mismo.

Mi ultima pregunta sería cuales son las evidencias experimentales de la invarianza de la velocidad de la luz?

Saludos

[bertolet]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Tengo que insistirte en la idea de que con el experimento M-M no se demuestra la constancia de la velocidad de la luz, sino que se descarta la existencia de un sistema de referencia privilegiado. Dices que sólo hay un sistema de referencia, pero te vuelvo a insistir en que NO en cualquier sistema de referencia inercial se cumplen las ecuaciones de Maxwell, por lo que cabe pensar que pueda existir un sistema de referencia fijo, anclado, sin movimiento de ningún tipo, llamado éter. En ese sí se cumplirían las ecuaciones de Maxwell, mientras que en los que se mueven con velocidad constante respecto a él, no. Es decir, se rompe la transformación de Galileo, pues no todos los sistemas inerciales son equivalentes. Por tanto, te insisto en que sí hay dos sistemas de referencia: el éter, que estaría anclado, y la Tierra, que como sabemos, tiene un movimiento orbital alrededor del Sol y sería muy probable que tuviera algún movimiento relativo al sistema de referencia privilegiado. Por lo tanto, como las ecuaciones de Maxwell no deberían cumplirse en el sistema de referencia ligado a la Tierra, pues sólo se cumplen en el éter, la velocidad de la luz, que es una onda electromagnética y como tal obedece dichas ecuaciones, debería ser diferente en ambos sistemas de referencia. Ahora, ¿cómo podemos medir la velocidad de la luz en el sistema de referencia "éter"? Pues precisamente para eso se lanzan dos destellos de luz en direcciones perpendiculares. Suponemos que la Tierra se mueve con velocidad en una cierta dirección, por ejemplo horizontal, y por tanto, según la ley de adición de velocidades, el destello de luz en dirección horizontal debe ser diferente al destello en dirección vertical, pues, bajo este supuesto, la velocidad vertical corresponderá a la que llevaría en el sistema de referencia "éter" y la horizontal obedecería la ley de adición de velocidades.

Pero lo que se observa experimentalmente es que, los dos destellos de luz llevan exactamente la misma velocidad. ¿Esto implica la constancia de la velocidad de la luz? Evidentemente, no. Esto implica o bien que el sistema de referencia "éter" no existe, o que si existe está anclado a la Tierra (algo que se demuestra como falso con experimentos astronómicos), o que las ecuaciones de Maxwell no son correctas o que, en efecto, lo que falla es la transformación de Galileo y la ley de adición de velocidades.

Respecto a tu última pregunta, que alguien me corrija si me equivoco, pero la constancia de la velocidad de la luz en el vacío no se demuestra experimentalmente, sino que así se postula en la Relatividad Especial, que es una teoría que funciona bastante bien.

PD: Corrijo, donde antes dije que las bolas llegaban en tiempos diferentes, quería decir justo lo contrario, que son los rayos de luz los que llegan en tiempos diferentes, mientras que lo esperable es que recorriesen espacios diferentes en tiempos iguales.

[Blasco]

Re: Carácter absoluto de la velocidad de la luz (?)

Creo que estoy totalemte de acuerdo contigo en casi todo, excelente exposición.

Mis puntos en resumen son:

Que el experimento de M-M demuestra la invarianza de "c" con respecto al foco emisor, pero nó con respecto al sistema de referencia fijo.
Que dicho experimento demuestra, mejor que la no existencia del eter, la no ligadura del eter con la velocidad de la luz o bien la no existencia del mismo. (Esto para mí ya fue algo de suma importancia).
Efectivamente la invarianza de la velocidad de la luz con respecto al sitema de referencia se utiliza como postulado en la relatividad especial y es una teoría que funciona bastante bien (aunque creo que aún hay algunas lagunas).
Algunas de las lagunas a las que me refiero son por ejemplo la expansión del universo acelerada, la materia oscura, la energía oscura y muchas otras cosas, pero esto es salirme del tema.

Mi sorpresa es probablemete debida a que yo, por error aparentemente, pensaba que el citado experimento era una de las bases fundamentales en las que se basaba la relatividad especial y me parecía muy pobre. Insisto, muchas gracias por tus comentarios, me han ayudado a aclarar mis ideas.

Ya metidos en faena dos preguntas mas relacionadas con este tema.

1.- Si no se recurriese a la relatividad especial, sino que simplemente dijese que la luz siempre se mueve a velocidad c con respecto al foco emisor, pero pudiese ser superior con respecto a otro foco que se mueve relativamente al foco emisor con una cierta velocidad v,¿ a que problema me enfrentaría? ¿Contradice esto realmente a las ecuaciones de Maxwell? ¿A que otro problema me enfrento? (Bueno aparte de a la relatividad especial que ya me parece bastante)


2.- Una pregunta facil y quizas un poco ingenua, pero ya no estoy seguro. Si me sitúo en una habitación en la que hay una corriente de aire que la atraviesa transversalmente y emitimos una onda sonora. ¿la velocidad del sonido para atravesar la habitación frontalmente se vería afectada por la velocidad de la corriente de aire o no? Quizas debiera decir ,mejor que la velocidad del sonido, el tiempo que tardaría esta onda en llegar a la cara opuesta de la habitación.


Muchas gracias y espero no ser demasiado pesado.

PD : Por cierto bertolet, si efectivamente vivo en Jerez, aunque soy de Sevilla, no estoy estudiando actualmente, ya acabé hace algunos años, intenté enviarte un mensaje privado con esto pero no me lo admitío el sistema.