Velocidad de la luz

[Jakost]

Re: Velocidad de la luz

1)

¿Qué sentido tiene transquibir algo que ni entiendes? La verdad es que difícilmente se puede responder a una pregunta copiando algo que no ni sabes si tiene algo que ver con lo que preguntan.

2)

Anda, por favor, contestad con lo que sabéis.

3)

Si no sabéis algo, leed o aprovechad y preguntad también,

4)

pero no digáis cosas de oídas que no entendáis siquiera

5)

(aunque gracias por el entusiasmo).

Polonio creo que te esta irritando un poco el tema (te noto un poco enojado)

1) Mira básicamente transcribí estas formulas porque el usuario Lopito pregunto si se podía superar la velocidad de la luz:

pero eso no quiere decir que no se supere esa velocidad. ¿no?
Gracias por responder.

Justamente hacia unas semanas que pregunte lo mismo a un profesor de mi facultad (estoy en los cursillos, es decir mi nivel es de secundaria entrando a la universidad) y lo que trascribí es justamente su respuesta.

2) Es exactamente lo que hice.

3) Claro que estoy leyendo sobre el tema puesto que me interesa mucho, pero soy sincero con el usuario y con migo mismo de decir que del tema se muy poco.

4) Al final de mi post puse:

así que si hay alguna mente brillante leyendo esto, que nos comente algo interesante

Viendo que eres un doctorado en física considero que tienes noción del tema y espero tu aporte interesante.

5) Estas cosas siempre me entusiasman, me gusta investigar y leer sobre estos temas, y lo seguiré haciendo

PD:// Polonio no te enojes

Saludos

[ososa]

Re: Velocidad de la luz

Suponiendo que fueras lo suficientemente grande para moverte así de rápido como dices y tuvieras muchísima fuerza, conforme la velocidad de tu mano se aproxima a la velocidad de la luz, su masa aumenta (tendiendo a infinito) y, por tanto, necesitarás más fuerza si quieres superar o simplemente alcanzar la velocidad de la luz, de hecho una fuerza infinita en magnitud la cual ni comiendo demasiado bien alcanzarías. Recuerda que la masa depende de la velocidad.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

No estoy nada enojado, pero nada Sólo que no estoy de acuerdo con tus respuestas , Jacost, (ni con la forma de responder a la duda), pero esto no supone ningún enojo por mi parte.

Lo que no me gusta es que si alguien tiene una duda (en este caso muy básica) no se le responda de forma ininteligible para él simplemente por contestar, además, reconociendo no dominar el tema. No veo que sea útil para el usuario que pregunta ni para el foro, en general, este tipo de respuestas. Como mucho, podrías dar una referencia o ayudar puntualizando la pregunta.

Así que sigue investigando, claro que sí, y pregunta sobre lo que no entiendes y ayuda con lo que ya entiendes.

Para lo que se pregunta aquí: no, no se puede superar la velocidad de la luz de ninguna de las maneras.

[Jakost]

Re: Velocidad de la luz

Tomare tus consejos polonio, y cuando investigue un poco mas ya veras un post con muchas preguntas sobre este tema jaja.

Saludos!

[Lopito]

Re: Velocidad de la luz

Gracias paisano por defenderme, pero sigo teniendo mi duda:
Si subimos en escala mis manos, también tendriamos que subir la velocidad de estas.
Tengo dos bolitas delante mía que son la tierra y el sol y apenas tardo 3 segundos en llevar mi mano de una a otra.
En escala real mi mano se desplaza a 60 cm. por segudo. ¿Por cuanto quieres que lo multiplique subiendo en la escala para que sea más rápida que la v. de la luz?
En la práctica es imposible, pero en mi teoría... ¿Será un pelotazo?
No se si me entiendes, pero gracias de nuevo por contestarle a un ceporrín.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

La física nos dice que si aumentas de escala el tamaño, también tienes que cambiar de escala el tiempo de forma que la velocidad de la luz ¡siga siendo constante! Así verás lo que tardas en mover tu mano esos 60 cm.

El tiempo y el tamaño no son independientes en un cambio de escala, por lo que no puedes cambiar de escala sólo el tamaño y dejar el tiempo sin cambiar: si cambias de escala el tamaño, debes cambiar de escala el tiempo (en tu mundo gigantesco, los relojes no se quedan como en el mundo real: ¡van a toda pastilla!).

[Lopito]

Re: Velocidad de la luz

paisano... ¿No te habrás confundido?
En mi mundo gigantesco, los relojes irían muy despacito, mientras en la tierra pequeñita, marcharían a toda leche. El tic-tac se convertiría en piiiiiiiiiiiii. ¿Puede ser?
Todo esto suponiendo que sea verdad eso de que 1 segundo no sea 1 segundo en todas partes. Esto me recuerda la paradoja de los gemelos, que tampoco me la trago. Y no es que sea un incrédulo, sino que sólo le hago caso a mi razonamiento. (más adelante lo pondré en otro hilo).
Por otra parte, me gustaría, si me lo permites, proponerte un reto:
¿Podrías darme una fórmula para cubicar un cilindro sin utilizar pi ? Es decir, otro número que no sea pi
Hay una condición: no se pueden hacer más operaciones que con pi.
¿Esto se podría poner en el desafío? ¿cómo?
Gracias por atenderme.
Tienes que ser taco de buena gente.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Es bueno ser incrédulo. Otra cosa es que te podemos demostrar que sea cierto, pero hay que ver la demostración no creerse las cosas porque sí

Volviendo a lo del reloj: tiene que ir más rápido.

$\dst c=\frac{espacio}{tiempo}=constante$

Si multiplicas el tiempo por lo que sea (1 metro del gigante son un millón de metros nuestros), el tiempo se multiplica igual (un segundo del gigante son un millón de segundos nuestros):

$\dst c=\frac{1000000\times espacio}{1000000\times tiempo}=constante$

[_L_]

Re: Velocidad de la luz

efectivamente es lo curioso, el espacio tambien cambia no solo el tiempo no?

[Lopito]

Re: Velocidad de la luz

Casi me convences... pero... 1 metro es 1 metro en todas partes (menos en Inglaterra je je).
Tú querrás decir que un paso del gigante son muchos para nosotros, porque si yo soy el gigante y soy de Sevilla mi unidad de longitud es el metro (por muy grande que sea).
Aquí ya no hay escalas. Se acabaron. Yo soy gigante (me recuerda Doraemoon) ¿Y ahora qué pasaría?
Por otra parte estoy de acuerdo contigo en que hay que ver la demostración, pero... ¿tú has comprobado por ti mismo las ecuaciones que me planteas o sólo te las crees porque lo dijo Einstein?
Ah y no me has hablado nada del volumen del cilindro.
Gracias paisano por atenderme.

[M_Odes]

Re: Velocidad de la luz

Casi me convences... pero... 1 metro es 1 metro en todas partes (menos en Inglaterra je je).
.

Inclusive en Inglaterra un metro es un metro, el metro es una unidad de medida fundamental y no debe depender de donde se mida, eso sí, en inglaterra se utiliza preferencialmente pies yardas, etc... donde 1 pie es más o menos 33cm, es decir que 3pies es más o menos un metro.

respecto a tu duda: no puedes olvidar el hecho que estás modificando la escala de las longitudes y los tiempos, te pondré un ejemplo: tendremos dos escalas de longitud: metros ordinarios y granmetros la unidad de medida para un gigante, por comodidad digamos que 1000 metros son 1 granmetro.
Si mi pulgar mide 0.0254 metros, (eso es 2.54 cm aprox o una pulgada) si yo creciera manteniendo proporciones hasta hacerme gigante y mi pulgar mida 0.0254 granmetros, esos 0.0254 granmetros, para un humano normal corresponderían a 25.40 metros!!!, si la luz recorre $3\times 10^8$ metros en un segundo, significa que recorrerá $3 \times 10^5$ granmetros por segundo y la relatividad especial no será violada, de ahi viene el que "un paso del gigante son muchos para nosotros"

soy de Sevilla mi unidad de longitud es el metro (por muy grande que sea)

sin embargo tu unidad metro' (le pongo una coma) en este caso corresponderá a los granmetros de mi ejemplo, para ti serán metros' sin embargo en escala serán 1000 metros para humanos estándar.
Piensa en hormigas, para un humano típico, un metro y medio lo recorre apenas en 3 pasos, sin embargo una hormiga no dirá lo mismo, tardará más tiempo, sin embargo recorrerá la misma distancia (metro) para una hormiga, un metro es un metro sin importar el tiempo que le tome en recorrerlo.
El problema con tus enunciados es que no tomas en cuenta el factor de multiplicación al cambiar de escala, si yo tomo un metro y lo multiplico por mil, no puedo seguir llamándole "metro", no es lo mismo hablar de 0.5 cm que de 0.5 km, si bien tienen "el mismo valor numérico" (0.5) en ordenes de magnitud, 0.5 km es 100 000 mayor que 0.5 cm.
Sin importar como juegues con las escalas, las leyes de la física son invariantes, la hormiga si fuera inteligente y pudiera tomar medidas, no podría medir velocidades de la luz diferentes a la aceptada que se toma como $3\times 10^8$ metros por segundom así la midan en hormigo-metros por hormigo-segundo, será posible expresar esta velocidad de hormigo-metros/hormigo-segundos como su equivalente $3\times 10^8$
Espero poder haberte sacado de dudas
Saludos

P.D. los granmetros son de mi invención con fines explicativos, no existe tal unidad de medida,al menos de manera oficial, evité el uso de "gigametros" porque de hecho esta unidad exíste, por lo tanto no sería adecuada su utilización

[Buscon]

Re: Velocidad de la luz

Pues yo aun soy mas troglodita que Lopito y no tengo estudios en física mas allá de los libros y temas que mis preguntas y curiosidad me hacen leer.

Asi que ahí va mi humilde opinion:

Doy la razon a los que si piensan que se puede superar la velocidad de la luz y a los que piensan que no se puede superar.

Yo creo que aqui el problema es de espectro electromagnético observable o detectable. Es decir, creo que la física es como es y cumple las leyes que cumple en base a las frecuencias y longitudes de onda que conoce. Son las que conoce y para las que conoce las leyes explican mas o menos el universo. Pero...:
¿Si un día detectamos frecuencias mas altas o mas bajas más allá del espectro que conocemos, no tendrían que replantearse las actuales teorías?

Y

¿Donde está el límite en cuanto a frecuencias y longitudes? al igual que ¿existe realmente el límite de lo que es muy pequeño o muy grande?

Es decir: ¿el hecho de que la teoría de la relatividad funcione, se pueda comprobar con experimentos y una de sus conclusiones teóricas sea que no se puede superar c, nos asegura que no está equivocada o no se quedará corta en su aplicacion si se descubren otras cosas? ¿Porque los científicos se cierran a esta posibilidad?

Si uno estudia la teoría de la relatividad, la entiende y la comparte, uno se convierte en un físico instruido y experimentado, pero la cienca no avanza nada. Si una la niega y trata de demostrarlo lo mas seguro es que se acabe dando cuenta de que se equivoca, pero... quien sabe si por ese camino se pueden descubrir cosas interesantes que si hagan que la cienca avance.

Sirva de ejemplo Newton y su mecánica. ¿No se puede estar repitiendo la historia por enésima vez?

Ojo! yo todavía no entiendo a Einstein igual que no entiendo donde se equivocó realmente Newton

Si $\bar{R}$ tiene estructura algebraica muy pobre ¿No tendrá $\bar{Universo}$ una estructura algebraica muy pobre y será imposible comprenderlo?

Saludos.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Pues yo aun soy mas troglodita que Lopito y no tengo estudios en física mas allá de los libros y temas que mis preguntas y curiosidad me hacen leer.

Asi que ahí va mi humilde opinion:

Doy la razon a los que si piensan que se puede superar la velocidad de la luz y a los que piensan que no se puede superar.

Yo creo que aqui el problema es de espectro electromagnético observable o detectable. Es decir, creo que la física es como es y cumple las leyes que cumple en base a las frecuencias y longitudes de onda que conoce. Son las que conoce y para las que conoce las leyes explican mas o menos el universo. Pero...:
¿Si un día detectamos frecuencias mas altas o mas bajas más allá del espectro que conocemos, no tendrían que replantearse las actuales teorías?

Y

¿Donde está el límite en cuanto a frecuencias y longitudes? al igual que ¿existe realmente el límite de lo que es muy pequeño o muy grande?

Es decir: ¿el hecho de que la teoría de la relatividad funcione, se pueda comprobar con experimentos y una de sus conclusiones teóricas sea que no se puede superar c, nos asegura que no está equivocada o no se quedará corta en su aplicacion si se descubren otras cosas? ¿Porque los científicos se cierran a esta posibilidad?

Si uno estudia la teoría de la relatividad, la entiende y la comparte, uno se convierte en un físico instruido y experimentado, pero la cienca no avanza nada. Si una la niega y trata de demostrarlo lo mas seguro es que se acabe dando cuenta de que se equivoca, pero... quien sabe si por ese camino se pueden descubrir cosas interesantes que si hagan que la cienca avance.

Sirva de ejemplo Newton y su mecánica. ¿No se puede estar repitiendo la historia por enésima vez?

Ojo! yo todavía no entiendo a Einstein igual que no entiendo donde se equivocó realmente Newton

Si $\bar{R}$ tiene estructura algebraica muy pobre ¿No tendrá $\bar{Universo}$ una estructura algebraica muy pobre y será imposible comprenderlo?

Mira, no ayudas para nada en un hilo con tal serie de inconsistencias. Si admites por un lado que no tienes conocimientos suficientes de física (ni entiendes las teorías newtonianas ni relativistas siquiera), ¿por qué no preguntas para aprenderlas y entonces buscas conclusiones, ya sean a favor o en contra, en lugar de soltar tal sarta de inconsistencias?

Otra cosa: la física no es cuestión de soy creyente de una u otra teoría y, según creas una cosa u otra ers buen o mal físico, aquí no se cree en nada, se demuestra: la naturaleza es la que es y es la que nos corrige (mediante la experimentación) las teorías y las leyes físicas. Y la física avanza constantemente gracias al método científico y muchos siglos de trabajo, no a base de soltar la primera idiotez que se le viene a uno a la cabeza.

Lo que dices es pura pseudociencia y en este foro no tiene cabida.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Por otra parte estoy de acuerdo contigo en que hay que ver la demostración, pero... ¿tú has comprobado por ti mismo las ecuaciones que me planteas o sólo te las crees porque lo dijo Einstein?

En la ciencia no se cree uno nada de nada. En la ciencia no hay creencias. En la ciencia lo que se propone o se demuestra y se comprueba experimentalmente o no se acepta. Así que lo que la física establece sobre la velocidad de la luz se acepta porque la teoría es consistente y absolutamente todos los experimentos acerca de esto arrojan el mismo resultado que predijo la teoría: que la velocidad de la luz en el vacío es constante y no se puede superar.

Así que, según la física, la velocidad de la luz no se puede superar. Y la demostración no es sólo la matemática (lo que hacemos aquí con las matemáticas es expresar lo que dice la física con un "lenguaje" claro e inequívoco) sino la experimentación: si se experimentase lo contrario, la teoría no sería válida pero lo que muestra la naturaleza cuando la observamos (cuando medimos) es precisamente lo que predice la física. Le guste a quien le guste

[Buscon]

Re: Velocidad de la luz

Lo que dices es pura pseudociencia y en este foro no tiene cabida.

No quiero hacer pseudociencia, es más, no la soporto. Quizás me expresé mal
Yo no pretendo demostrar nada por que no tengo los conociemientos suficientes para ello.
Solo pienso en alto por asi decirlo.

Me leí un poco a Faraday y me asombró el concepto del universo que tenía en su cabeza. Se pensaba que todo era fuerza, es decir el universo era un campo continuo de fuerzas en donde cada fuerza interaccionaba son sus fuerzas contiguas por asi decirlo. Esto iba en contra de la teoría de Newton y sus seguidores que querían demostrar que el universo estaba compuesto por partículas de matería que ejercian fuerzas a distancia.
Tambien leí un poco a Maxwel y sorprende que al tratar Maxwel de formular matemáticamente ese univeso de fuerzas propuesto por Faraday, acabase concluyendo que la luz era una onda electromagnética y dándonos las ecuaciones del campo electromagnético que hoy en dia todos manejamos.
A partir de entonces todos "sabían" que la luz era una onda y no una partícula.
Hasta que llegó Shcrodinger y dijo que no era tan fácil distinguir entre onda y partícula y apareció la física cuantíca.
Tambien apareció Dirac y dijo que tenía que existir antimateria. Y hoy en día "existe"

Einstein no se conformó con las leyes de Newton y se hizo preguntas sobre la masa, se dió cuenta que masa inercial y masa gravitatoria no son lo mismo incluso creo que llegó a dudar del propio concepto y acabó demostrándonos a todos que c es una constante de la naturaleza entre otras cosas.

Quiero decir con esto que formular hipotesis u opinar no me parece que sea pseudociencia.

Un ejemplo:

Hoy todos aceptamos que en el centro de nuestra galaxia hay un agujero negro. Y aceptamos tambien, o eso tengo entendido, que hay un horizonte de sucesos mas allá del que no podemos ni ver ni detectar nada por que la luz y supongo qu el resto de frecuencias, a saber rayos X y rayos gamma son absorbidos por él. Corrígeme si me equivoco. Bien pues a lo que iba. Yo creo que suponer que en el agujero negro hay una supermasa o suponer que hay una superonda no es pseudociencia sino expresar una opinion, y si encima se va hacer un desarrollo teórico sobre ello pues será una hipotesis tan válida como otra cualquiera mientras no se demuestre lo contario.

Resumiendo:

Si yo se que $E=m{c}^{2}$ y que por conseguiente nada que tenga masa puede viajar a la velocidad de la luz o tendría una masa infinita, jamás se me ocurriría plantearme que E y m podrían ser la misma cosa.
De acuerdo que a lo mejor es la mayor burrada del mundo, pero se me ocurre. Y sigo sin creer que sea pseudociencia, simplemente lo expongo por que lo pienso. Si algun día puedo llegar a demostrarlo lo haré.

Por cierto, tengo unas dudas:

Una onda de una frecuencia tan baja que no fuese suficiente el tiempo transcurrido desde el big bang hasta hoy para que completase un ciclo ¿Podríamos detectarla?

¿Y una onda con una frecuencia superior a los rayos gamma?

Saludos y gracias.