Velocidad de la luz

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Primero: para formular una hipótesis, ésta tiene que estar muy bien fundamentada, repito, no soltar cualquier cosa que a uno se le ocurra "a ver si suena la flauta".

Segundo: la física (ni la ciencia, en general) no es cuestión de opiniones. Puedes opinar de política, de fútbol o de lo que quieras, pera la ciencia no son opiniones.

Tercero: lo que dices sobre supermasas, superondas,... son cosas sin sentido que no existen, no significan nada y te digo que sí es pseudociencia.

Cuarto y último: si quieres discutir de este tema (off topic) en lugar del tema que se propone en el hilo, abre otro (aunque ya se ha discutido varias veces en el foro), pero aquí estamos hablando de otra cosa.

[Buscon]

Re: Velocidad de la luz

De acuerdo.
No se como se hace lo que me pides en el mensaje. Lo intenté pero no se si lo hice correctamente.

Pero permíteme decir que todo en principio era para defender a Lopito en su duda de que nada puede superar la velocidad de la luz, lo que pasa es que al final se fue torciendo la cosa, que a mi se me disparan enseguida las neuronas.

Mis disculpas si he molestado u ofendido a alguien.

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Tranquilo, que no hay que defender a nadie. Lopito, simplemente, tiene una duda y, como no sabe, pregunta y razona sobre las respuestas para tratar de entender. Esto es de lo más lícito y no necesita ser defendido ni, mucho menos, atacado.

[Buscon]

Re: Velocidad de la luz

Bueno, quien dice defender, dice compartir su método de dudar sobre ciertas leyes y constantes fundamentales para razonar y sacar conclusiones y sobre todo y mas importante, aprender.

[Lopito]

Re: Velocidad de la luz

Buscón estoy de acuerdo contigo en muchas cosas,(no las pongo porque no se como se cita) pero no en que tu seas un troglodita. Tú puedes ser el sucesor de Einstein, en serio (puede ser cualquiera que se coma el coco pero nunca serán los que creen en él). De aquí puede salir una cita buena.
Polonio, discrepo bastante contigo:
1-¿Cómo una hipótesis tiene que estar muy bien fundamentada? Si está bien fundamentada, está demostrada, y tampoco sería una hipótesis. Recuerdo de cuando iba a la escuela que una hipótesis era una especie de experimento de una suposición. y si es una suposición... ¿fundamentada? será después de la hipótesis. Y eso de soltar la cosa a ver si suena la flauta, ¿por qué no? ya lo dijo Darwins (la vida es una casualidad) vamos, que éste si que tiró la flauta y le sonó.
2- Si la física no es cuestión de opinión ¿Quién hará experimentos en el futuro? Mentes pequeñas opinan sobre las personas, mentes mediocres sobre los eventos y las grandes mentes son las que discuten sobre las ideas. No lo olvides. (lástima que no sepa lo de pegar aquí tus opiniones)
3- Julio Verne ya programó los viajes a la luna y tampoco existían.
Y por otra parte volviendo a lo de los relojes, creo que también te equivocas (que no te enoje mi sinceridad de poner lo que pienso)
si tenemos el reloj del gigante y el pequeñito terrícola ¿Cómo va andar más rápido el del gigante? Yo lo veo como el plato de una bicicleta y el piñón. Mientras el plato da una vuelta el piñón da unas cuantas más. Por lo tanto el piñón va más rápido. ¿O tampoco?
Gracias a todos por mantener este hilo con vida y os deso un buen fin de semana.

[M_Odes]

Re: Velocidad de la luz

1-¿Cómo una hipótesis tiene que estar muy bien fundamentada? Si está bien fundamentada, está demostrada, y tampoco sería una hipótesis. Recuerdo de cuando iba a la escuela que una hipótesis era una especie de experimento de una suposición. y si es una suposición... ¿fundamentada? será después de la hipótesis.

Un momento Lopito, no te apresures a fundar tus Opiniones como si fueran el consenso general: muy contrario a lo que piensas ,una Hipótesis es una propuesta que surge a partir de la observación y recolección de información sobre un fenómeno en cuestión, la hipótesis como tal no está demostrada al momento de ser postulada, en realidad se postula bien fundamentada(fundamentada en observaciones y mediciones) para ser demostrada a través de métodos de análisis(cualitativos, cuantitavos, numéricos, analíticos,etc...) y solo así optar a convertirse en una teoría, de lo contrario será descartada como explicación para el fenómeno que se observa en cuestión.
Ejemplos de ello:

• Se pensaba que el sol orbitaba a la tierra y que la tierra era el centro inamovible del universo, mediante la observación sistemática se descartó la hipótesis geocentrica y se aceptó la hipótesis heliocentrica del sistema solar.
• Se pensaba que la luz precisaba de un medio para viajar, dicho medio se postuló a partir de la hipótesis del éter, esto implicaba que según la dirección del movimiento de la tierra respecto al éter podrían observarse variaciones en la velocidad de la luz, se dispuso de un experimento (el experimento de Michelson y Morley) para comprobar si esto era cierto, lo cual condujo a resultados negativos, y con ello a descartar la hipótesis del éter y comprobar la constancia de la velocidad de la luz esto es: evidencia experimental de uno de los postulados de la relatividad especial de Einstein (el segundo)
• Podría seguir poniendo ejemplos históricos sobre la real aplicación del método científico que muestran como históricamente las hipótesis son propuestas, una hipótesis se convierte en teoría en la medida que es comprobada experimetalmente, no basta con que se trate de una bella teoría analítica, precisa de demostración experimental (por eso se construyen laboratorios como el LHC del CERN)

Y eso de soltar la cosa a ver si suena la flauta, ¿por qué no? ya lo dijo Darwins (la vida es una casualidad) vamos, que éste si que tiró la flauta y le sonó.

Es "Darwin", y no "tiró la flauta a ver si sonaba", en realidad realizó una serie de observaciones sistemáticas a lo largo de años y de varios viajes para postular la hipótesis de la evolución de las especies fundamentandose como teoría a partir de comparaciones fisológicas, genéticas entre otras cosas que desconozco.

2- Si la física no es cuestión de opinión ¿Quién hará experimentos en el futuro? Mentes pequeñas opinan sobre las personas, mentes mediocres sobre los eventos y las grandes mentes son las que discuten sobre las ideas. No lo olvides. (lástima que no sepa lo de pegar aquí tus opiniones)

La Física no es cuestión de Opinión, aunque la opinión juegue un papel importante en las inclinaciones de un físico que, a fin de cuentas, es quien propone las hipótesis sobre los fenómenos, sin embargo, por más que se opine que los cuerpos no deberían ser atraidos por la tierra, podrá ser convencido en cuanto los hechos no se pueden evitar: todo lo que se suelte desde una altura respecto al suelo debe caer ya que es atraido por la tierra. Crealo o No, la gravitación está fundamentada teórica y experimentalmente y usted seguirá teniendo los pies sobre el suelo(la mayor parte del tiempo) sin importar lo que usted opine sobre ello, el sol segurá emitiendo luz convirtiendo millones de masa en energía (a través de la famosa $E=mc^2$) sin importar que usted opine que la velocidad de la luz sea relativa a la escala o no.

3- Julio Verne ya programó los viajes a la luna y tampoco existían.

No olvides que Julio Verne también habló de viajes al centro de la tierra... no creo que nadie lo haya intentado alguna vez o que siquiera lo vaya a intentar... visionario? no sé, quizá el si "tiró la flauta haber si suena", lo de los viajes a la luna...pudo tratarse de una casualidad.
No estoy atacando a Julio Verne, desconozco todo de su obra, sin embargo no podemos basarnos en una "predicción" literaria para fundamentar el hecho que algo pueda o no existir. Si una "entidad" exíste en el universo, debe ser suceptible de ser medida(u evidenciada) para poder decir que "existe", al menos hablando científicamente. Polonio hace referencia a que no se tiene información respecto a esos tópicos, por eso "no existen" como en el caso de los viajes a la luna, sólo hasta que fueron posibles se aceptó su verosimilitud. es lo bonito de la ciencia, siempre cambia para mejorar.

Y por otra parte volviendo a lo de los relojes, creo que también te equivocas (que no te enoje mi sinceridad de poner lo que pienso)
si tenemos el reloj del gigante y el pequeñito terrícola ¿Cómo va andar más rápido el del gigante? Yo lo veo como el plato de una bicicleta y el piñón. Mientras el plato da una vuelta el piñón da unas cuantas más. Por lo tanto el piñón va más rápido. ¿O tampoco?

Bueno supongo que sabes algo de matemáticas, pongamos las cosas en estos términos, un arco $L$ generado por un radio $r$ y un ángulo $\theta$ como el de la imágen

el árco $L$ depende de $r$ de modo que $L=r\theta$ para $\theta$ fijo, es obvio que si comparo otro arco $L'$cuyo radio sea 5 veces mayor $R=5r$ tendremos que $L'=R\theta=(5r)\theta=5L$ es decir que el árco es 5 veces más grande en longitud.
Se tiene que la velocidad de recorrido para el árco pequeño es $v_{1}=\frac{L}{t}$ (logitud sobre tiempo que toma en recorrerlo), Si ambos arcos se recorren durante el mismo tiempo... esto porque se trata de un par de relojes (uno más grande que el otro) y por lo tanto para que ambos marquen un segundo, las distancias $L$ y $L'$ deben recorrerse en iguales intervalos de tiempo.
La velocidad con que se recorre L' en el mismo intervalo de tiempo es $v_{2}=\frac{L'}{t}$ pero ya sabemos que $L'=5L$ luego $v_{2}=\frac{L'}{t}=\frac{5L}{t}=5\left( \frac{L}{t} \right) =5 \left( v_{1} \right)$ porque $\frac{L}{t}=v_1$; ésto que significa? $v_2=5 v_1$ significa que $v_2>v_1$ luego el reloj más grande debe mover más rápido sus manecillas, en éste caso 5 veces más rápido, y si yo alargara el reloj grande no 5 sino 1000 veces respecto el pequeño? pues la velocidad de la manecilla deberá ser 1000 más grande para poder marcar el mismo intervalo de tiempo de manera precisa y esto es precisamente lo que se aprovecha en los pedales de una biclicleta, una vuelta de un circulo con radio pequeño (el piñón como lo llamas) y a una velocidad pequeña se transforma en un circulo grande que gira a gran velocidad.
Espero poder haber resuelto algunas dudas tuyas respecto a esos 3 puntos que trataste.
Saludos!

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Bueno, ya nos estamos yendo totalmente del hilo.

Lopito, has entrando en negar (sin entender siquiera de qué va) el método científico, confundes fundamentar y demostrar, no sabes la historia de la ciencia y te inventas en base a falsos mitos cómo se han formulado las teorías de Newton, Einstein (que no sé quién le ha puesto el falso sambenito de incomprendido ni mártir ni nada de esto), de Darwin,... y estás despreciando, quizás sin saberlo, el enorme trabajo de estos científicos y de toda la comunidad científica banalizando cómo se trabaja y cómo se avanza.

Como tu empeño parece que ya no es entender que la velocidad de la luz no se puede superar cierro el hilo que ya no lleva a ninguna parte.

[Salgo]

Para Lopito

Hola Lopito. Tu nick me hizo recordar a un gran amigo de mi familia, Malagueño y
arquitecto para más datos, Lope Gallego Guerrero. Alegoría sin fórmulas (por lo tanto
un poquito inapropiada y un poquito tendenciosa). Moverse es atravesar un espacio,
comprendido dentro del continuo espaciotemporal, si hemos de dar crédito a la física
altamente precisa que fue posible a partir de la electrodinámica de Maxwell. Según esa
física hay alguna conexión específica entre el movimiento de un cuerpo y la
propagación de un pulso de onda, si lo expresamos en el lenguaje más coloquial
posible. Ese pulso no se propaga sin la participación del medio de propagación, aunque
ese medio sea el vacío. ¡Ah!, dirás, ¡os he atrapado: en el vacío no hay algo físico
de lo cual dependa la onda y por lo tento no hay límite de velocidad! Esa física
altamente precisa finalmente demuestra que usamos la palabra vacío para nombrar a un
medio activo, constituido por entes elementales caracterizados por vidas individuales
brevísimas. Cada uno individualmente vive muy poco, pero en cuanto uno se descompone
se forma otro que lo reemplaza y el medio como totalidad conserva su constitución.
Entonces el vacío también es un medio activo que determina una velocidad de
propagación máxima insuperable. Un objeto móvil equivale a un pulso de onda y no puede
superar el límite de velocidad del medio donde la propagación ocurre. El vacío es el
medio más favorable y su límite es la velocidad C que conocemos.
¿Podemos pensar el algo hecho con materiales cotidianos que se parezca al medio de
propagación de una onda? Imagina que construyes una mesa larga con la idea de golpear
en un extremo una bola de billar con el taco y esperar que llegue al otro extremo. A
lo largo de la mesa, cada 1 cm, hay un agujero y delante de él una chapita puesta
verticalmente que puede rebatirse y tapar al agujero, dejando una superficie lisa para
que pase la pelota. Cuando el taco golpea a la pelota un mecanismo instalado bajo la
mesa rebate la primera chapita y la pelota pasa. Cada chapita está unida a sus dos
vecinas por un resorte, de modo tal que al rebatirse una chapita el resorte transmite
la perturbación a la chapita siguiente que se rebatirá a su turno, actuará el resorte
correspondiente, transmitirá la perturbación, rebatirá a la chapita que siga en orden
y así sucesivamente. El movimiento de la bola será posible mientras el mecanismo de la
mesa tenga tiempo de actuar e ir tapando los agujeros antes de que la bolas llegue a
cada uno. El mecanismo puede ser muy rápido, pero su rapidez tendrá un límite. si la
bola intenta superar el límite chocará con una chapita no rebatida y caerá en un
agujero. Simplemente no es posible superar el límite de velocidad porque es medio
donde ocurre el movimiento (la mesa) tiene una hechura determinada. Las chapitas que
se rebaten cada una a su turno sucesivamente exhiben el comportamiento típico de una
onda, como lo que logran las personas en un estadio cuando hacen la ola. Sin la onda
que forman las chapitas rebatiéndose el movimiento no es posible y esa onda tiene un
límite de velocidad. En el vacío no tienes chapitas pero tienes entes elementales que
forman una onda posibilitando el movimiento. Y también tienes un límite de velocidad para el movimiento de un trozo de materia.