Velocidad de la luz

[pod]

Re: Velocidad de la luz

Pues ahí va el postulado, hipótesis o como querais llamarlo:

La luz, al menos la onda perpendicular a los espejos, estaría indefinidamente yendo y viniendo de un espejo a otro por que por relatividad se propaga en el vacío indefinidamente, a velocidad constante e independientemente del movimiento (en este caso desaparición) de la fuente. Decir lo contrario es ir en contra de la teoría de la relatividad.
Tendríamos una onda atrapada entre dos espejos para siempre sin una fuente que produzca dicha onda, tendríamos pilas de luz.
Eso me suena a imposible pero si algun día se realiza el experimento y demuestra que es asi, pues asi será.

Pero dicha onda fue generada en su día por el sol, ergo sí que hay una fuente.

Que se apague una estrella no hace que la luz creada por ella antes de apagarse desaparezca. Por eso siempre decimos que muchas de las estrellas que vemos podrían no existir en este mismo momento, pero aún nos llega la luz que emitieron en su día.

Tu experimento mental es totalmente equivalente a esto, lo único que haces es buscar una forma de alargar el camino óptico total de la luz sin necesitar mucho espacio. Es algo que se hace rutinariamente en muchos experimentos, por ejemplo en de Michelson Morley.

Y como ya te han dicho, tampoco se puede hacer indefinidamente, ya que los espejos no son ideales.

Yo tambien me plantee un problema parecido hace tiempo y sigo sin saberlo, el experimento seria en una habitacion cerrada con espejos por todos lados excepto una pared que tiene un cristal que se puede ver a traves (omo los de interrodatorios de las peliculas) la luz de dentro estaria "encendida" indefinidamente.
Tambien me pregunto que se veria ya que un espejo reflejaria a otro infinitamente sin ningun objeto que reflejar

Para ver algo, es necesario que la luz entre en un sensor (ojo, cámara, ...), y al hacerlo la luz desaparece para siempre, absorbida por la parte sensitiva del sensor (retina, CCD, ...); luego si por la ventana semistransparente siempre sale luz, la que quede en su interior cada vez menos. A la larga, la luz de dentro "ya no estaría encendida".

¿Qué es lo que se vería? Pues varias copias de la fuente de la luz. Este tipo de espejos enfortandos se pueden ver en algunos baños públicos.

¿Y no sería posible dirigir la onda con campos electromagnéticos igual que se dirigen los haces en el LHC?

No.

Pienso en alto, luego leo vuestras respuestas, y vuelvo a pensar en alto por asi decirlo. Es mi método para ir entendiendo algo.

En un foro, los mensajes son eternos. Es mejor pensar antes de publicar.

¿No contradicen el foton(como partícula) lo de que la velocidad de la luz(como onda) es siempre la misma se observe desde donde se observe?

No. La velocidad de un fotón es la misma se observe desde donde se observe.

Si yo considero que el foton es una partícula no puedo decir que viaja a la misma velocidad que la onda de luz por que si lo hace tendrá masa infinita y eso lo prohibe la teoría de la relatividad.

Sí puedes.

La relatividad no dice absolutamente nada de eso, no debes entenderla muy bien.

Y no me me es suficiente aquello de que el foton es una partícula pero no es materia.
Si es una partícula es materia, tiene masa y si no tiene masa no es materia y por lo tanto no es una partícula salvo que materia y energía sean la misma cosa o no tenga yo claro el concepto de materia y de energía.

Materia sólo es una palabra, una clasificación que uno quiere hacer y ya está. A los fotones les da igual como los llames. Llamalo materia si quieres, pero seguirá sin tener masa.

Si considero al foton como un cuanto de luz, un paquete de energía, no consigo ver tampoco la independencia de su velocidad con respecto al observador y a la fuente de emisión.

Un fotón es un cuanto de luz porque es una partícula.

Probablemente, verías la independencia si entendieras la relatividad.

no sé el motivo exacto, pero creo que tiene que ver con que un fotón aún siendo energía electromagnética no está cargado ni positiva ni negativamente.

Esto es correcto. El fotón es precisamente el transmisor de la fuerza electromagnética, así que un campo electromagnético interactuará con una partícula si dicha partícula interacciona con un fotón.

Los fotones sólo interactúan con partículas cargadas. Pero los fotones en sí no tienen carga, luego un fotón no interactúa con otro fotón; y por lo tanto el campo e-m no afecta a los fotones.

pero creo que se ha conseguido "encerrar" algún fotón durante algún tiempo, pero no sé si la finalidad era encerarlo indefinadamente o para poder observar algún otro fenómeno (eso lo sabrán mejor los senséis del foro).

Hacer rebotar haces de luz en espejos para que recorran un mayor camino sin necesitar un laboratorio demasiado grande es una técnica estándar, como ya dije. Aunque obviamente no existen los espejos perfectos.

comprendo la "intolerancia" de polonio respecto algunos temas

Más que la intolerancia de una persona, son las reglas del foro. Todo el contenido debería ceñirse al método científico. Pero, por favor, recordad que discutir la moderación en foro no se debe hacer en público.

Y, por cierto, prefiero que intentéis evitar mencionar a otros usuarios del foro cuando no viene a cuento con lo que uno está diciendo. Podría interpretarse como un intento de provocar una trifulca (interpelar a otros es una táctica típica de los troles). Me refiero a la frase "Espero que a Polonio le parezca suficientemente fundamentada la hipótesis", era bastante prescindible.

A partir de la Relatividad especial se postula que el fotón tiene masa cero, porque contrario a lo que dices, una partícula que incrementa su velocidad buscando alcanzar la velocidad de la luz debe "sacrificar" su masa para cumplir con este fin,
Quizá has visto la famosa ecuación $E=mc^2$ que en realidad nos dice que materia y energía son proporcionales mediante el factor $c^2$,es decir, sí te hacia falta considerar que la materia y energía "son la misma cosa" (ojo son equivalentes a través de $c^2$, no son lo mismo) a través de ésta equivalencia es que un fotón puede tener masa cero y ser una partícula, su masa es energía y por más inverosimil que parezca: estas leyendo estas lineas gracias a que tus ojos detectan los fotones.

Esa no es la interpretación más usual de la fórmulita de marras.

Lo que esa ecuación quiere decir es que para crear una masa hace falta una energía igual a $m c^2$. Luego, si quieres que la masa se mueva, hay que proporcionar energía adicional (cinética).

Que el fotón no tenga masa significa que es gratis crear fotones, no cuesta energía. Pero ponerlos en movimiento sí cuesta cierta energía cinética (fue Planck el primero en calcularla, sin saberlo).

De hecho, esta es una forma de entender la invariancia de la velocidad de la luz. Si un fotón estuviera quieto, se quedaría sin energía cinética. Y como tampoco tiene masa, su energía total sería cero, desaparecería. Ergo un fotón no puede estar en reposo.

Pero cualquier velocidad puede convertirse en reposo relativo (no existe nada absoluto) haciendo un cambio de sistema de referencia. Luego, la velocidad del fotón debe ser especial, de forma que no se pueda hacer nunca cero por mucho que cambie de sistema de referencia. La única forma que eso pase es que sea una velocidad constante.

[Buscon]

Re: Velocidad de la luz

Pues solo puedo agradeceros a todos el interés que habeis puesto y las molestias que os habeis tomado en compartir vuestros conocimientos.

A mi me ha servido para tener ganas de centrarme en un tema que no se si debería ir en otro hilo y que no se si os habeis planteado vosotros alguna vez, pero seguro me aclarará muchas dudas sobre luz y ondas.

¿Que sucede exactamente en el instante en que una onda electromagnética "nace"?
¿Que es lo que la produce exactamente?
¿Que sucede en una esfera solar imaginaria de espesor subatómico en el que coexistan onda y materia?
Vaya, esto me parece lo mismo que saber que sucede en la equivalente superficie subatómica.
¿Como se genera una onda a nivel subatómico?
¿Que hay en el punto exacto donde la matería se transforma en energía? Tanto hacia el nivel macroscópico como hacia el nivel microscópico.
¿Que pasa exactamente en un electron cuando emite un foton al reducir su energía?

Soy un electron, me voy a una órbita o posicion menos energética de la que estoy y suelto una onda electromágnetica.

Pero... ¿de donde la saco? ¿Como la creo? ¿O no la creo y solo la transformo?......

No se si se me nota mucho que me gustaría poder considerar que materia y energía son la misma cosa.

No consigo encontrar por ningun lado la velocidad de rotacion de las ondas electromagnéticas.

[pod]

Re: Velocidad de la luz

Pues solo puedo agradeceros a todos el interés que habeis puesto y las molestias que os habeis tomado en compartir vuestros conocimientos.

A mi me ha servido para tener ganas de centrarme en un tema que no se si debería ir en otro hilo y que no se si os habeis planteado vosotros alguna vez, pero seguro me aclarará muchas dudas sobre luz y ondas.

¿Que sucede exactamente en el instante en que una onda electromagnética "nace"?
¿Que es lo que la produce exactamente?
¿Que sucede en una esfera solar imaginaria de espesor subatómico en el que coexistan onda y materia?
Vaya, esto me parece lo mismo que saber que sucede en la equivalente superficie subatómica.
¿Como se genera una onda a nivel subatómico?
¿Que hay en el punto exacto donde la matería se transforma en energía? Tanto hacia el nivel macroscópico como hacia el nivel microscópico.
¿Que pasa exactamente en un electron cuando emite un foton al reducir su energía?

Soy un electron, me voy a una órbita o posicion menos energética de la que estoy y suelto una onda electromágnetica.

Pero... ¿de donde la saco? ¿Como la creo? ¿O no la creo y solo la transformo?......

No se si se me nota mucho que me gustaría poder considerar que materia y energía son la misma cosa.

No consigo encontrar por ningun lado la velocidad de rotacion de las ondas electromagnéticas.

A mi me parece que eso ya no va en un hilo titulado "velocidad de la luz".

[Lopito]

Re: Velocidad de la luz

Polonio, paisano, tu que sabes tanto y nosotros que estamos aprendiendo, a ver si me puedes aclarar esto:
si voy en mi coche a 150 Km/h y enciendo las luces...
Aparte de que me multan, y la v. de la luz que es constante, ¿no habría que sumarle estos 150 km/h a la velocidad de la luz?

[polonio]

Re: Velocidad de la luz

Polonio, paisano, tu que sabes tanto y nosotros que estamos aprendiendo, a ver si me puedes aclarar esto:
si voy en mi coche a 150 Km/h y enciendo las luces...
Aparte de que me multan, y la v. de la luz que es constante, ¿no habría que sumarle estos 150 km/h a la velocidad de la luz?

No. La teoría de la relatividad especial (que es la que explica esto) nos dice que las velocidades no se suman así, sino de forma que la velocidad de la luz permanece constante (la ocnstancia de la velocidad de la luz es uno de los dos postulados de la relatividad especial). La velocidad de la luz que sale de tu coche sigue siendo la misma que la velocidad de la luz del coche de la guardia civil que está parado en el arcén y te va a multar.

Lee este enlace, por ejemplo.