Divulgación La "nada"

[Federico Lacroce]

No sabía donde poner esto, sino corresponde, por favor que el admin lo mueva o lo borre.

Siempre busco información sobre el concepto de "la nada", y se encuentra muy poco, solo cuestiones filosóficas. Me interesa este tema porque parece ser poco analizado.

Puse el tema aquí, porque desde cierta perspectiva se mencionar a "la nada" como ausencia de materia y correspondientemente de espacio-tiempo.

De hecho, muy básicamente, desde el concepto general, la materia ocupa espacio y perdura, y al perdurar ocaciona el transcurrir del tiempo; si no hay materia no hay espacio ocupado y no transcurre el tiempo.

Cuando se habla de materia en realidad se habla de energía en una relación espacio-tiempo.

Entonces, si no está esa energía, entonces hay "nada".

Si partimos del concepto que la nada es "algo", es decir, ausencia de energía espacio-tiempo, entonces es posible hacer la relación contraria, de la nada surge el "algo" (energía espacio-tiempo).

La "nada" sería entonces un plasma quieto (por darle un concepto), que no ocupa espacio-tiempo, sin dimensiones y que por alguna causa puede "energizarse" y comenzar a ocupar espacio-tiempo.

Siempre me pareció interesante porque como no sabemos nada de la "nada" podemos adjudicarle las conceptualizaciones que querramos y esto da lugar a nuevas formas libres de pensamiento (que quizas es lo que está haciendo falta).

Por ejemplo, si reemplazamos el concepto de energía por otra forma, y decimos que la nada comienza a vibrar (se energiza), entonces la "nada" sería "algo" que no vibra.

Si el concepto fuera vibrar, entonces no habría que hablar de una explosión, sino de una irrupción conflagratoria expansiva de la nada, una repercusión vibratoria en cadena.

Bueno, me interesa este tema.

Saludos.

[guibix]

Re: La "nada"

Hola Federico,

No soy ningún experto, pero creo que en física no se usa el término "nada", porqué precisamente no es nada y no se puede ni medir, ni observar. Lo que sí se discute y da para mucho es el concepto de "vacío". Supongo que es una cuestión de semántica, ya que si surge "algo" de una aparente "nada", quizás esa "nada" sea "algo" después de todo.

Al decir "vacío", sólo se habla de la ausencia de materia, pero parece que hay energía en otras formas e incluso puede aparecer materia repentinamente para volver a desaparecer.

Creo que la "nada" queda relegada a la filosofía y a temas de lógica y teoría de conjuntos, ya que la nada absoluta, a parte de no ser observable, tampoco es útil para predecir ningún fenómeno.

Aún así, sólo es mi opinión y quizás alguien experto desmienta lo que he dicho, ya que de las teorías más avanzadas se puede esperar de todo.

Un saludo.

[imperfecto]

Re: La "nada"

Perdona que no comparta la misma opinion,pues uno de los principales postulados de la Relatividad restringida dice:
Nada puede superar la velocidad de la luz.Este enunciado tiene trampa;si entendemos NADA como espacio-tiempo.
Es mas,en la teoria del padre Lemaitre(BIG BANG) LA NADA SUPERA LA CONSTANTE COSMOLOGICA DE LA LUZ.
Para ello se utiliza el tiempo de Planck,con lo que se le da valores empiricos medibles.
LA NADA: ESTA POR EL MOMENTO, PRESENTE EN LA FISICA MODERNA ESTUDIADA.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

Hola Federico,
No soy ningún experto, pero creo que en física no se usa el término "nada", porqué precisamente no es nada y no se puede ni medir, ni observar. Lo que sí se discute y da para mucho es el concepto de "vacío". Supongo que es una cuestión de semántica, ya que si surge "algo" de una aparente "nada", quizás esa "nada" sea "algo" después de todo.
Al decir "vacío", sólo se habla de la ausencia de materia, pero parece que hay energía en otras formas e incluso puede aparecer materia repentinamente para volver a desaparecer.
Creo que la "nada" queda relegada a la filosofía y a temas de lógica y teoría de conjuntos, ya que la nada absoluta, a parte de no ser observable, tampoco es útil para predecir ningún fenómeno.
Aún así, sólo es mi opinión y quizás alguien experto desmienta lo que he dicho, ya que de las teorías más avanzadas se puede esperar de todo.
Un saludo.

Hola guibix
Gracias por contestar.
No es mi intención tratar el tema de la "nada" desde el punto de vista filosófico.
La "nada" está presente, que no se la puede medir quizas esté en relación conque no se la pudo definir.
Pero el concepto existe, dialecticamente antes del Big Bang había "nada" y donde termina la expansión del universo comienza la nada.
Que no lo querramos pensar porque no lo podemos imaginar, o medir, no quiere decir que la debamos negar.
Es mas, es necesario explicarla, porque estamos armando un mundo desde la física sin saber de donde provino el mismo, y no se trata de una cuestión de incertidumbre insalvable, se trata de que está faltando una pieza al modelo.
No me alcanza con decir, el universo simplemente apareció en forma expontanea de la nada, eso es incertidumbre, y esa incertidumbre da lugar a conceptos dogmáticos que no son aceptables, aunque los números cierren.
Es necesario comenzar a establecer conjeturas que permitan luego plantear hipótesis que la expliquen, y quizas a cada conjetura surja la posibilidad de crear algún elemento que permita hacer algo con ella.
La forma es partir del concepto que la "nada" es "algo" aún no definido y no entendido, pero es "algo", el universo surgió de "algo" - este concepto ya deja de ser dogmático y está tratando de saltar la incertidumbre.
Si no se entiende que es esa pieza que falta, hay que evolucionar las formas de pensamiento.

[guibix]

Re: La "nada"

Perdona que no comparta la misma opinion

Perdonado. Ya dije que solo es una opinión de inexperto. Estoy abierto a ser desmentido y a contra-opiniones.

uno de los principales postulados de la Relatividad restringida dice:
Nada puede superar la velocidad de la luz.

Ninguno de los dos postulados de la Teoría de la Relatividad Especial dice esto.

Cito de Wiquipedia.

Primer postulado - Principio especial de relatividad - Las leyes de la física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales. En otras palabras, no existe un sistema inercial de referencia privilegiado, que se pueda considerar como absoluto.

Segundo postulado - Invariancia de c - La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de luz.

Lo que sí se deduce de tales postulados es que no hay ningún "objeto" con masa que pueda alcanzar o superar la velocidad de la luz. Pero no dice nada de lo que es la "nada" (valga la redundancia) e incluso predice los taquiones, que aunqué no parece haberse demostrado su existencia, al menos como partículas "reales", irían más rápido que la luz.

Este enunciado tiene trampa;si entendemos NADA como espacio-tiempo.

Como dije, es una cuestión de semántica, pero entiendo que el espacio-tiempo no es exactamente "la nada", pués sin materia y/o luz u otra forma de partículas/energía, no hay espacio-tiempo describible.

Es mas,en la teoria del padre Lemaitre(BIG BANG) LA NADA SUPERA LA CONSTANTE COSMOLOGICA DE LA LUZ.

No entiendo tal afirmación. ¿Cómo "la nada" supera algo? ¿en valor numérico? ¿$nada>c$? Fíjate que parece una contradicción al decir primero que no hay NADA que supere a $c$ y después que la NADA supera a $c$ ¿te puedes explicar un poco?

Para ello se utiliza el tiempo de Planck,con lo que se le da valores empiricos medibles.
LA NADA: ESTA POR EL MOMENTO, PRESENTE EN LA FISICA MODERNA ESTUDIADA

Bueno, no niego que en física moderna se use la nada para explicar ciertos fenómenos cosa que desconozco en mi humilde ignorancia.

Entiendo que "la nada" tiene importantes implicaciones filosóficas y seguro que trae de cabeza a los físicos teóricos.

Pero dado que el hilo pregunta sobre como se define ese término, una afirmación como esta requiere de una justificación y de una definición, para que los menos ilustrados podamos hacernos una idea de como y porqué se usa y se mide "la nada".

Que conste que "la nada" y "el todo" son temas en los que tengo gran interés, pero primero hay que discernir qué es ciencia y qué es filosofía, ya que la frontera es un poco confusa.

cito de Wiquipedia en la definición de Nada en el apartado de ciencia:

Las ciencias, al ser ontologías particulares, poseen diversos individuos nulos. Puede haber tantos individuos nulos como clases naturales. Destaca en particular, el vacío o campo nulo, al cual se le asignan propiedades en las teorías de campos, como poseer índice de refracción igual a uno. De hecho, es imposible delimitar una región del espacio que no contenga cosas, ya que los campos gravitatorios no pueden ser bloqueados y todas las partículas que no están en cero absoluto generan radiación electromagnética (el cero absoluto es inalcanzable según la tercera ley de la termodinámica).
Científicamente, pues, la nada también es una ficción. Tan es así que en la llamada aniquilación partícula-antipartícula, un caso particular del teorema ontológico arriba mostrado, no existe realmente tal aniquilación o destrucción

En fin, este puede ser un debate interesante.

Saludos.

[guibix]

Re: La "nada"

Hola guibix
Gracias por contestar.
No es mi intención tratar el tema de la "nada" desde el punto de vista filosófico.
La "nada" está presente, que no se la puede medir quizas esté en relación conque no se la pudo definir.
Pero el concepto existe, dialecticamente antes del Big Bang había "nada" y donde termina la expansión del universo comienza la nada.
Que no lo querramos pensar porque no lo podemos imaginar, o medir, no quiere decir que la debamos negar.
Es mas, es necesario explicarla, porque estamos armando un mundo desde la física sin saber de donde provino el mismo, y no se trata de una cuestión de incertidumbre insalvable, se trata de que está faltando una pieza al modelo.
No me alcanza con decir, el universo simplemente apareció en forma expontanea de la nada, eso es incertidumbre, y esa incertidumbre da lugar a conceptos dogmáticos que no son aceptables, aunque los números cierren.
Es necesario comenzar a establecer conjeturas que permitan luego plantear hipótesis que la expliquen, y quizas a cada conjetura surja la posibilidad de crear algún elemento que permita hacer algo con ella.
La forma es partir del concepto que la "nada" es "algo" aún no definido y no entendido, pero es "algo", el universo surgió de "algo" - este concepto ya deja de ser dogmático y está tratando de saltar la incertidumbre.
Si no se entiende que es esa pieza que falta, hay que evolucionar las formas de pensamiento.

Disculpa, te me has avanzado cuando estaba escribiendo mi réplica a "imperfecto", me lo leo y te digo algo, ya que aquí (en españa) son las 2:15 de la madrugada.

Siempre hay temas filosóficos y físicos que no acaban de encajar con la ciencia, pero con el tiempo he aprendido que la ciencia se basa en hechos demostrados y que todas las teorías y modelos científicos deben pasar un escrupuloso estudio antes de definirse como ciencia. Y aunque siempre habrá cosas que la ciencia no ha alcanzado, no podemos exigir a a la ciencia que lo explique siempre todo. Aun así estoy encantado de tratar estos temas frontera entre ciencia y filosofía.

Pero dame un tiempo antes de replicas para que pueda contestar la tuya

Un cordial saludo.

[guibix]

Re: La "nada"

A ver,

creo que no es del todo correcto decir que "antes" del Big Bang no hubiera nada, lo que pasa es que no había el universo que conocemos, además por la ley de causa-efecto y por conservación de la energía, no sería apropiado decir que "algo" surge de la "nada". Se puede decir que "algo" conocido surge de otro "algo" desconocido, también se podría decir que no hubo un "antes", pero aquí ya no puedo opinar.

La "nada" es un concepto que está muy bien definido en muchos campos (incluso tenemos el número 0 que lo representa), pero para que la definición de "nada" sea correcta, hay que excluir cualquier otro "algo". Se puede definir como el no-algo e incluso como no-todo. Pero solo existirá como concepto de lo que no-es.

Entonces, en este sentido, sí podemos decir que la "nada" es "algo", un concepto, pero no tendrá otras propiedades, ni ninguna existencia física.

Luego, podemos preguntarnos si los conceptos tienen realidad física, pero entonces cualquier fantasía también tendría la misma realidad física y eso no es muy práctico ni apropiado para la ciencia.

Por eso, el concepto se puede discutir hasta la saciedad en los campos de la lógica, teoría de conjuntos y filosofía, así como en otros campos, y se pueden generar con ello todo tipo de paradojas y contradicciones.

Con todo esto no quiero decir que "la nada" no tenga un papel en la ciencia, debido a sus implicaciones y a veces por su utilidad, ya que define lo que no-es, y es útil saber lo que no existe o lo que da un resultado nulo, como cuando se iguala una ecuación a 0, es muy útil para encontrar el valor de una incógnita, pero para nada es un concepto trascendental que haya que revisar o re-definir.

En fin, esto es lo que yo pienso y a lo mejor hay errores en mi planteamiento, por lo que estoy encantado de ser corregido y/o tener un debate sobre esto.

Un saludo.

[pod]

Re: La "nada"

El nombre que usamos en Física es "vacío", y tiene una definición precisa, y de hecho muy sencilla: es un estado cuántico tal que da cero cuando sobre él se aplican todos los operadores de destrucción de partículas.

Suena raro, pero es muy fácil de entender. En teoría cuántica de campos uno tiene operadores de creación y de destrucción de partículas. Los operadores de creacción añaden una partícula más al estado, y los de destrucción la "quitan". Por ejemplo, si partimos de un estado $\big| a \big>$, por ejemplo, y le aplicamos el operador de creación de un fotón, entonces tendremos otro estado diferente donde hay todas las partículas que ya había en $\big| a \big>$ más un fotón.

Si a $\big| a \big>$ le aplicamos el operador de destrucción de un fotón, entonces pueden pasar dos cosas: si $\big| a \big>$ contenía un fotón, entonces obtendremos un estado diferente al inicial que contiene todas las partículas excepto ese fotón. Si $\big| a \big>$ no contenía ningún fotón, entonces no es posible aplicar el operador de destrucción, y por lo tanto no obtenemos un estado nuevo, sino que obtenemos un 0, es una operación prohibida.

Un estado al que de siempre cero cuando le aplicamos cualquier operador de destrucción de cualquier partícula, por obligación no contiene ninguna partícula. Es lo que llamamos vacío cuántico.

Y no es necesario ningún rollo filosófico. Es una formulación matemática de bastante sentido común, aunque sea abstracta.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial][FONT=Arial]Guibix, dices: - [/FONT][FONT=Arial]no es del todo correcto decir que "antes" del Big Bang no hubiera nada, lo que pasa es que no había el universo que conocemos. [/FONT][/FONT]

[FONT=Arial][FONT=Arial]Entonces, esto implica que había “algo” esa “nada” es algo, el universo surgió de algo. [/FONT]

[FONT=Arial]Lo que no se debe confundir es el concepto de “vacio” con ese algo, o con el concepto del cero absoluto, a mi entender no tendría nada que ver. [/FONT]

[FONT=Arial]El universo no pro-vino de “[/FONT][FONT=Arial]no-algo”, del vacío, o comienza y termina en el cero absoluto. [/FONT]

[FONT=Arial]Y está claro que si a esa “nada” la transformamos en un “algo”, desconocemos [/FONT][FONT=Arial]sus propiedades o forma de “existencia física”. [/FONT]

[FONT=Arial]No concuerdo con la siguiente frase: “[/FONT][FONT=Arial]Luego, podemos preguntarnos si los conceptos tienen realidad física, pero entonces cualquier fantasía también tendría la misma realidad física y eso no es muy práctico ni apropiado para la ciencia.[/FONT][FONT=Arial]”[/FONT]

[FONT=Arial]De hecho cuando uno desconoce “algo” en ciencia comienza con conjeturas y cuando tiene algo plantea una hipótesis. [/FONT]

[FONT=Arial]Yo insisto con que la “nada” es algo, es “algo” de donde provino el universo, con esto, ya se saca la incertidumbre, y permite comenzar a conjeturar. [/FONT]

[FONT=Arial]Vendrá otra incertidumbre futura, que será de donde provino esa “nada” (o ese “algo”), pero habrá tiempo de entenderlo en la medida que las conjeturas permitan pasar de conjeturas a teorías, y las teorías permitan armar modelos de conceptos. [/FONT]

[FONT=Arial]Una pregunta interesante es porqué el humano históricamente no puede imaginarse esa “nada” y al no poder imaginarla, la negó. [/FONT]

[FONT=Arial]Mi idea es que está en relación con el hecho de que el ser humano existe[/FONT][FONT=Arial] en función de lo que sus sentidos le permiten percibir y su inteligencia le permite organizar, pero no es capaz de percibir por ejemplo el entorno como forma de existencia energética, porque no tiene como hacerlo, no es capaz de organizar una realidad en base a energía.[/FONT]

[FONT=Arial]Con lo que, en función de lo que le permiten sus sentidos e inteligencia crea su propia realidad, crea su propio entorno, hasta donde sus sentidos e inteligencia se lo permiten. [/FONT]

[FONT=Arial]Si el humano tuviera otros sentidos quizás crearía una realidad distinta, porque manejaría otras dimensiones, es decir, el humano está atrapado en su propia inteligencia y limitado por sus sentidos, y dentro de esta limitación l[/FONT][FONT=Arial]a “nada” es algo inimaginable, el humano tiene barreras para entender la “nada” por sus limitaciones, y porque la ciencia y la tecnología aún no le permitió superar esa barrera. [/FONT]

[FONT=Arial]Es muy probable y entendible que esta limitación llevó al hombre a crear la religión como forma de explicar lo in-entendible. [/FONT]

[FONT=Arial]Pero ¿cómo vencer esta limitación?, ¿cómo entender esa “nada”? [/FONT]

[FONT=Arial]Si la física aún no lo explica, entonces conjeturando con nuevas líneas de pensamiento que armen lo inimaginable, encontrado alguna línea de pensamiento donde la física pueda comenzar a conjeturar sobre esa “nada”, que de hecho existe y es “algo”, porque de ahí salió el universo. [/FONT]

[/FONT]

[guibix]

Re: La "nada"

Guibix, dices: - no es del todo correcto decir que "antes" del Big Bang no hubiera nada, lo que pasa es que no había el universo que conocemos.

Entonces, esto implica que había “algo” esa “nada” es algo, el universo surgió de algo.

Lo que no se debe confundir es el concepto de “vacio” con ese algo, o con el concepto del cero absoluto, a mi entender no tendría nada que ver.

El universo no pro-vino de “no-algo”, del vacío, o comienza y termina en el cero absoluto.

Y está claro que si a esa “nada” la transformamos en un “algo”, desconocemos sus propiedades o forma de “existencia física”.

Insisto en que se trata de un problema de semántica. Has llamado "nada" a ese "algo" que pudiera haber "antes" del Big Bang, pero si no sabemos lo que es, no lo podemos llamar "nada", porqué "nada" ya tiene una definición clara y concreta que parece no cumplir con ese "algo" pre-Big Bang. Algunos lo llaman singularidad, precisamente porqué no se tiene muy claro lo que era ese "algo".

No concuerdo con la siguiente frase: “Luego, podemos preguntarnos si los conceptos tienen realidad física, pero entonces cualquier fantasía también tendría la misma realidad física y eso no es muy práctico ni apropiado para la ciencia.”

De hecho cuando uno desconoce “algo” en ciencia comienza con conjeturas y cuando tiene algo plantea una hipótesis.

Cierto, pero en el contexto de la ciencia no se puede aceptar cualquier hipótesis por el hecho de haberla pensado, se tiene que verificar experimentalmente. Además una hipótesis, modelo, teoría, etc. son modelos matemáticos mentales que reflejan el comportamiento de la realidad, pero no son la Realidad Misma, son ideas que pueden madurar, evolucionar, cambiar. La Realidad Misma no es esto, sus leyes fundamentales no han cambiado a persar de nosotros.

Yo insisto con que la “nada” es algo, es “algo” de donde provino el universo, con esto, ya se saca la incertidumbre, y permite comenzar a conjeturar.

Congetura lo que quieras, pero no insistas en llamarlo "nada"

Vendrá otra incertidumbre futura, que será de donde provino esa “nada” (o ese “algo”)

No entiendo lo que significa esto.

pero habrá tiempo de entenderlo en la medida que las conjeturas permitan pasar de conjeturas a teorías, y las teorías permitan armar modelos de conceptos.

Menos mal, suerte tenemos de que la ciencia avanza (sin acritud, es que lo tenía a pelo).

Una pregunta interesante es porqué el humano históricamente no puede imaginarse esa “nada” y al no poder imaginarla, la negó.

Mi idea es que está en relación con el hecho de que el ser humano existe en función de lo que sus sentidos le permiten percibir y su inteligencia le permite organizar, pero no es capaz de percibir por ejemplo el entorno como forma de existencia energética, porque no tiene como hacerlo, no es capaz de organizar una realidad en base a energía.

Con lo que, en función de lo que le permiten sus sentidos e inteligencia crea su propia realidad, crea su propio entorno, hasta donde sus sentidos e inteligencia se lo permiten.

Si el humano tuviera otros sentidos quizás crearía una realidad distinta, porque manejaría otras dimensiones, es decir, el humano está atrapado en su propia inteligencia y limitado por sus sentidos, y dentro de esta limitación la “nada” es algo inimaginable, el humano tiene barreras para entender la “nada” por sus limitaciones, y porque la ciencia y la tecnología aún no le permitió superar esa barrera.

Es muy probable y entendible que esta limitación llevó al hombre a crear la religión como forma de explicar lo in-entendible.

Pero ¿cómo vencer esta limitación?, ¿cómo entender esa “nada”?

Si la física aún no lo explica, entonces conjeturando con nuevas líneas de pensamiento que armen lo inimaginable, encontrado alguna línea de pensamiento donde la física pueda comenzar a conjeturar sobre esa “nada”, que de hecho existe y es “algo”, porque de ahí salió el universo.

Esto puede ser muy interesante de discutir, pero entramos en filosofía de la existencia y esto no es apropiado en este apartado, ni creo que tenga cabida en el foro. Pero te diré que se puede conjeturar mucho en física así como en todas las ciencias, el único requisito es conocer profundamente el trabajo realizado por los demás científicos sobre el tema que uno conjetura. Si no nos ponemos de acuerdo con las definiciones, las nomenclaturas y no conocemos las teorías y modelos existentes, no podemos avanzar.

Un cordial saludo

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Times New Roman]Correcto, [/FONT][FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]J[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman] tratemos de solucionar el juego de palabras y definamos semánticamente el problema – porque no es la idea una discusión semántica. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y perdón si a veces arrimo algún concepto de otra área de la ciencia, no es la idea tampoco. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entonces, siguiendo con el hilo del post, vulgarmente se decía, que antes de que surja el universo había “nada” y mas allá del universo también se decía que había “nada”, entonces ahora diriamos que hay “algo” que aún no tiene una denominación, porque se lo desconoce. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]El problema sería entonces, ¿como hacer para comenzar a conjeturar sobre ese “algo”, que es absolutamente desconocido? [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongo que para eso hay que recurrir a formas libres de pensamiento que permitan nuevas abstracciones (delirar un poco teniendo la mente abierta). [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Intentando algún pensamiento libre, pregunto desde mi falta conocimiento, ¿es posible imaginarse y jugar con un universo compuesto de otras variables? [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Por ejemplo, es posible conjeturar en un universo que en vez de estar compuesto por “materia/energía y espacio/tiempo” esté compuesto por “vibración y espacio/tiempo”. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Porqué hago este planteo?, porque puede haber similitud entre energía y vibración, de hecho la vibración sería una forma de energía - ¿las cuerdas vibran y son una forma de energía? [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y si el universo salió de ese “algo”, el universo se pudo haber creado cuando ese “algo” comenzó a vibrar, luego esa vibración se comenzó a organizar y dio lugar a formas vibratorias organizadas que podríamos entender como la materia. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y esto puede dar lugar a conjeturas libres sobre ese universo imaginario, porque ese “algo” es algo que no vibra, y que de pronto puede comenzar a vibrar. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y no es lo mismo pensar en un universo que se genera por una explosión que un universo que se genera por el comienzo de la vibración de ese “algo”, una vibración que se crea por la expansión vibrátil de ese algo. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Quizás esta conjetura sea demasiado delirante, pero a lo que me refiero es que el jugar con ideas y abstracciones es lo que quizás permita armar en algún momento alguna conjetura sobre ese “algo” – brainstorming. [/FONT]

[guibix]

Re: La "nada"

Ya entiendo,

De hecho, creo que la Teoría de Cuerdas habla precisamente de esto: Toda la materia/energía del universo, así cómo todas las partículas son modos de vibración de unas cuerdas unidimensionales que se compactan en un espacio de 10 dimensiones (generalmente). No sé mucho de esta teoría, pero creo recordar que alguna de sus variantes, tiene modelos que explican como se formó el universo que conocemos y qué había antes.

Además creo que hay otros modelos candidatos a explicar lo mismo. Aunque tanto estas teorías y las de cuerdas son muy extendidas y aceptadas, aún están en desarrollo y no tienen los requisitos necesarios para ser aceptadas como algo digamos "verdadero".

No puedo aportar más, pero hay hilos por aquí que hablan de esto, también alguien con más conocimientos puede ilustrarte un poco sobre estos temas.

Saludos y hasta pronto.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Entonces si fuera aceptable la idea que el universo estuviera compuesto de vibración – si fuera vibración – a partir de la vibración, ¿podría construirse el mundo de “adelante para atrás” y de “atrás para adelante”, en función de la vibración? [/FONT]

[FONT=Arial]Por ejemplo, ¿se podría decir que la vibración se iría organizando de una forma específica para formar la materia, y al revés, la vibración podría dejar de vibrar para convertirse en ese “algo” que el vulgo llama la “nada” y que sería “no vibración”?[/FONT]

[FONT=Arial]Desde esta perspectiva el universo estaría compuesto por el espacio – entendido como una forma de vibración atenuada y espaciada – y cúmulos de VIBRACIONES densos y acelerados que conforman las galaxias, sistemas planetarios, estrellas y otras formas de organizaciones concretas. [/FONT]

[FONT=Arial]El universo se extendería hasta donde se extiende la VIBRACION, mas allá de la última VIBRACION, comenzaría la “no vibración”. [/FONT]

[FONT=Arial]La VIBRACION[/FONT][FONT=Arial] tendría grado de permanencia, una vez que comienza a vibrar se mantiene vibrando, creando el espacio que ocupa y el tiempo que dura vibrando, que sería permanencia vibrátil – con esto, ¿el tiempo y espacio serían consecuencias de la VIBRACION y no entidades propias? [/FONT]

[FONT=Arial]Surgen un montón de preguntas en función de esta conjetura, delirio (que me parece que son compatibles con el concepto de energía). [/FONT]

[FONT=Arial]¿Qué pasa cuando la vibración deja de vibrar y se convierte en ese “algo” que ya “no vibra”, que ya no ocupa espacio-tiempo? - de hecho, sería “algo” porque de ella salió el universo. [/FONT]

[FONT=Arial]Tomando los conceptos de uso diario, la “no vibración” no es materia, no es energía, no ocupa espacio-tiempo, no cumple con las leyes conocidas de la física, ¿qué es entonces conceptualmente?, ¿es un plasma? [/FONT]

[FONT=Arial]¿Qué es no ocupar espacio-tiempo en función de “no vibrar”? [/FONT]

[FONT=Arial]¿El espacio-tiempo sería lo que delinea las propiedades a la materia?, me pregunto esto porque sería la vibración la que da lugar al espacio-tiempo y este sería el envase, el contenedor del universo que le podría exigir propiedades funcionales a esa vibración, y estas propiedades funcionales quizás le darían su forma de organización al universo. [/FONT]

[FONT=Arial]¿Sería el universo un cúmulo de vibración contenido en una burbuja de espacio-tiempo sin un propósito entendible? [/FONT]

[FONT=Arial]¿Cuando el universo deja de vibrar y no hay espacio-tiempo, ya no hay propiedades físicas conocidas? [/FONT]

[FONT=Arial]¿Si la no vibración es “algo”, que forma de organización puede tener esa “no vibración”? [/FONT]

[FONT=Arial]¿Por qué y cómo de pronto la “no vibración” puede irrumpir y comenzar a vibrar y formar un universo? [/FONT]

[FONT=Arial]¿La “no vibración” se encuentra en una dimensión sin espacio-tiempo? [/FONT]

[pod]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Entonces si fuera aceptable la idea que el universo estuviera compuesto de vibración – si fuera vibración – a partir de la vibración, ¿podría construirse el mundo de “adelante para atrás” y de “atrás para adelante”, en función de la vibración? [/FONT]

De "las partículas son modos de vibración de una cuerda" a "el universo es vibración" hay un gran salto. Y si uno salta más de lo que puede, normalmente se estrella. Y yo diría que todo lo que sigue a las lineas que cito es precisamente eso, una estrellada.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Está bien, correcto, intentar [/FONT][FONT=Arial]construir un mundo de “atrás para adelante”, en función de la vibración, es una estrellada, no me a vergüenza estrellarme, disfruto de mi imaginación. Pero, además no es la idea del hilo (ya me retaron porque me voy por las ramas) [/FONT][FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]J[/FONT][/FONT]

[FONT=Times New Roman]A propósito de la teoría de cuerdas, Mario Bunge[/FONT][FONT=Times New Roman] dijo: “l[/FONT][FONT=Arial]a consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica. La Teoría de cuerdas es sospechosa de pseudociencia. [/FONT]

[FONT=Arial]Pero cuando un problema no tiene solución – porque de hecho hoy nadie puede explicar y resolver el tema del hilo del Post, hay pocos caminos: [/FONT]
[FONT=Arial]1. [/FONT][FONT=Arial]Me quedo con “no se” y “no se puede” sobre el principal interrogante de la humanidad. [/FONT]
[FONT=Arial]2. [/FONT][FONT=Arial]Se lo atribuyo a Dios. [/FONT]
[FONT=Arial]3. [/FONT][FONT=Arial]Busco ideas en un brainstorming. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Quizás los físicos precisan que los números les cierren, pero también se entretienen con Ray Bradbury y Viaje a las Estrellas haciendo volar la imaginación. [/FONT]

[FONT=Arial]Entonces, ¿se podría conjeturar de “adelante para atrás” en función de la idea de vibración?, es decir, partiendo del Big Bang hacia atrás. [/FONT]

[FONT=Arial]Me siento cohibido de hacer volar mi imaginación al respecto porque aquí si que me estrello seguro. [/FONT]

Y respecto a lo que decis "pot" ... me parece que las partículas no serían modos de vibración de una cuerda, sino que las cuerdas al vibrar originarian las distintas formas de las partículas.

Es decir, ¿la vibración tendría distintas formas de resonar? - no puedo con mi genio ya deliré [FONT=Wingdings]J[/FONT]