La "nada"

[pod]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Está bien, correcto, intentar [/FONT][FONT=Arial]construir un mundo de “atrás para adelante”, en función de la vibración, es una estrellada, no me a vergüenza estrellarme, disfruto de mi imaginación. Pero, además no es la idea del hilo (ya me retaron porque me voy por las ramas) [/FONT][FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]J[/FONT][/FONT]

[FONT=Times New Roman]A propósito de la teoría de cuerdas, Mario Bunge[/FONT][FONT=Times New Roman] dijo: “l[/FONT][FONT=Arial]a consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica. La Teoría de cuerdas es sospechosa de pseudociencia. [/FONT]

[FONT=Arial]Pero cuando un problema no tiene solución – porque de hecho hoy nadie puede explicar y resolver el tema del hilo del Post, hay pocos caminos: [/FONT]
[FONT=Arial]1. [/FONT][FONT=Arial]Me quedo con “no se” y “no se puede” sobre el principal interrogante de la humanidad. [/FONT]
[FONT=Arial]2. [/FONT][FONT=Arial]Se lo atribuyo a Dios. [/FONT]
[FONT=Arial]3. [/FONT][FONT=Arial]Busco ideas en un brainstorming. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Quizás los físicos precisan que los números les cierren, pero también se entretienen con Ray Bradbury y Viaje a las Estrellas haciendo volar la imaginación. [/FONT]

[FONT=Arial]Entonces, ¿se podría conjeturar de “adelante para atrás” en función de la idea de vibración?, es decir, partiendo del Big Bang hacia atrás. [/FONT]

[FONT=Arial]Me siento cohibido de hacer volar mi imaginación al respecto porque aquí si que me estrello seguro. [/FONT]

Y respecto a lo que decis "pot" ... me parece que las partículas no serían modos de vibración de una cuerda, sino que las cuerdas al vibrar originarian las distintas formas de las partículas.

Es decir, ¿la vibración tendría distintas formas de resonar? - no puedo con mi genio ya deliré [FONT=Wingdings]J[/FONT]

En primer lugar, por favor procura escribir el nombre de usuario de forma correcta.

En segundo lugar, una misma cuerda, según en que estado ("modo de vibración") se encuentre puede jugar el papel de una u otra partícula.

En tercer lugar, es cierto que se da cierta publicidad a algunas críticas sobre la teoría de cuerdas, pero son patochadas. Había las mismas cuando Einstein propuso la relatividad, y muchas más con la cuántica (sólo que entonces no había "mass media" como ahora). Una teoría es científica si se pueden concebir experimentos que, en caso de no funcionar, la puedan "falsar". Otra cosa es que esos experimentos sean económica o tecnologicamente factibles. Ya lo serán, con el tiempo. Hasta en tonces es una hipótesis, puede que sea útil o no a largo plazo, eso no lo sabemos, el progreso siempre comporta la posibilidad de estar equivocado; pero no por eso hay que insultar a miles de Físicos que dedican todos sus esfuerzos a ella. Igual que historicamente ha habido muchas teorías científicas que resultaron no ser correctas, pero en su momento tuvieron toda la lógica y eran un buen intento.

[natanael]

Re: La "nada"

Esta muy interesante el tema, asi que lo que voy a preguntar puede parecer una ofensa, pero....

¿Que diablos significa conflagratoria?

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

Esta muy interesante el tema, asi que lo que voy a preguntar puede parecer una ofensa, pero.... ¿Que diablos significa conflagratoria?

[FONT=Times New Roman]Nada científico, lo mencioné en el delirio de conjeturas, como una palabra que marque una diferencia entre explotar y comenzar a vibrar. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]La idea es que si se parte de un concepto distinto - vibración en vez de energía - el momento del Big Bang podría no haberse dado por una explosión, sino por algo como una “perturbación repentina” que daría comienzo a un estado vibratorio de ese “algo”. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongo que la irrupción de un estado vibratorio puede llegar a ser expansivo, como cuando se produce una conflagración (fire). [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Perdón "pod" por equivocarme en el Nick[/FONT]

[Chacaritamanda]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Está bien, correcto, intentar [/FONT][FONT=Arial]construir un mundo de “atrás para adelante”, en función de la vibración, es una estrellada, no me a vergüenza estrellarme, disfruto de mi imaginación. Pero, además no es la idea del hilo (ya me retaron porque me voy por las ramas) [/FONT][FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]J[/FONT][/FONT]

[FONT=Times New Roman]A propósito de la teoría de cuerdas, Mario Bunge[/FONT][FONT=Times New Roman] dijo: “l[/FONT][FONT=Arial]a consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica. La Teoría de cuerdas es sospechosa de pseudociencia. [/FONT]

[FONT=Arial]Pero cuando un problema no tiene solución – porque de hecho hoy nadie puede explicar y resolver el tema del hilo del Post, hay pocos caminos: [/FONT]
[FONT=Arial]1. [/FONT][FONT=Arial]Me quedo con “no se” y “no se puede” sobre el principal interrogante de la humanidad. [/FONT]
[FONT=Arial]2. [/FONT][FONT=Arial]Se lo atribuyo a Dios. [/FONT]
[FONT=Arial]3. [/FONT][FONT=Arial]Busco ideas en un brainstorming. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Quizás los físicos precisan que los números les cierren, pero también se entretienen con Ray Bradbury y Viaje a las Estrellas haciendo volar la imaginación. [/FONT]

[FONT=Arial]Entonces, ¿se podría conjeturar de “adelante para atrás” en función de la idea de vibración?, es decir, partiendo del Big Bang hacia atrás. [/FONT]

[FONT=Arial]Me siento cohibido de hacer volar mi imaginación al respecto porque aquí si que me estrello seguro. [/FONT]

Y respecto a lo que decis "pot" ... me parece que las partículas no serían modos de vibración de una cuerda, sino que las cuerdas al vibrar originarian las distintas formas de las partículas.

Es decir, ¿la vibración tendría distintas formas de resonar? - no puedo con mi genio ya deliré [FONT=Wingdings]J[/FONT]

Federico, si no me confundo Penrose esta planteando una teoria en la que el universo se creo de un universo anterior, en donde habia un espacio preexistente.

"Roger Penrose ha vuelto a sorprendernos con un nuevo libro de física especulativa. En la frontera entre lo científico y lo metafísico presenta un modelo geométrico del origen de nuestro universo que se remonta, más allá del tiempo, hasta la frontera metafísica previa al Big Bang. Cycles of time es la reciente publicación que corona cinco años de esfuerzo intelectual por abordar grandes preguntas del conocimiento. ¿Qué hubo antes del Big Bang?"

Entonces el concepto nada podria ser este mismo que esta siendo investigado por Penrose, el espacio preexistente.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

Federico, si no me confundo Penrose esta planteando una teoria en la que el universo se creo de un universo anterior, en donde habia un espacio preexistente.

"Roger Penrose ha vuelto a sorprendernos con un nuevo libro de física especulativa. En la frontera entre lo científico y lo metafísico presenta un modelo geométrico del origen de nuestro universo que se remonta, más allá del tiempo, hasta la frontera metafísica previa al Big Bang. Cycles of time es la reciente publicación que corona cinco años de esfuerzo intelectual por abordar grandes preguntas del conocimiento. ¿Qué hubo antes del Big Bang?"

Entonces el concepto nada podria ser este mismo que esta siendo investigado por Penrose, el espacio preexistente.

Muy interesante, ¿algo mas de información sobre la especulación de Roger Penrose?

[FONT=Times New Roman]El trabajo de Penrose concuerda con lo que se había mencionado en algún momento, cuando no se puede cerrar con los números hay que empezar a especular... luego se verá. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Yo entiendo que para los físicos esto suene a sacrilegio - pseudociencia dijo Bunge. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Yo vengo de las ciencias sociales, donde la investigación es cualitativa, porque no hay otra forma de hacerlo. Especular es la única forma de encontrar caminos que luego permitan formular hipótesis que lleven a trabajar con los números. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Creo que si se logra explicar ese “algo” va a ser una salto cualicuantitativo enorme, porque el concepto de la “nada” marca el comienzo de la incertidumbre y el vuelco a la magia y la religión en la humanidad. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[FONT=Times New Roman]Agrego -[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[FONT=Times New Roman]Agrego lo que dice [/FONT][FONT=Trebuchet MS]Manuel Béjar (licenciado en Ciencia Físicas por la UAM, Doctor en Filosofía por la Universidad Comillas y miembro de la Cátedra CTR), sobre el modelo de Penrose.[/FONT]

[FONT=Trebuchet MS]Desde una perspectiva metafísica, el modelo de Penrose y su ilimitada serie de universos nos sitúan ante una necesaria reflexión acerca de la eternidad del ser y el origen de su evolución temporal. De confirmarse las consecuencias del análisis de los datos de la RFM, habríamos encontrado una huella de eternidad en nuestro mundo físico temporal. Semejante revolución cosmológica nos obligaría a retomar una abandona metafísica y alentar un enriquecedor debate científico-filosófico desde la mismísima frontera del conocimiento.[/FONT]

[Chacaritamanda]

Re: La "nada"

Muy interesante, ¿algo mas de información sobre la especulación de Roger Penrose?

[FONT=Times New Roman]El trabajo de Penrose concuerda con lo que se había mencionado en algún momento, cuando no se puede cerrar con los números hay que empezar a especular... luego se verá. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Yo entiendo que para los físicos esto suene a sacrilegio - pseudociencia dijo Bunge. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Yo vengo de las ciencias sociales, donde la investigación es cualitativa, porque no hay otra forma de hacerlo. Especular es la única forma de encontrar caminos que luego permitan formular hipótesis que lleven a trabajar con los números. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Creo que si se logra explicar ese “algo” va a ser una salto cualicuantitativo enorme, porque el concepto de la “nada” marca el comienzo de la incertidumbre y el vuelco a la magia y la religión en la humanidad. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[FONT=Times New Roman]Agrego -[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[FONT=Times New Roman]Agrego lo que dice [/FONT][FONT=Trebuchet MS]Manuel Béjar (licenciado en Ciencia Físicas por la UAM, Doctor en Filosofía por la Universidad Comillas y miembro de la Cátedra CTR), sobre el modelo de Penrose.[/FONT]

[FONT=Trebuchet MS]Desde una perspectiva metafísica, el modelo de Penrose y su ilimitada serie de universos nos sitúan ante una necesaria reflexión acerca de la eternidad del ser y el origen de su evolución temporal. De confirmarse las consecuencias del análisis de los datos de la RFM, habríamos encontrado una huella de eternidad en nuestro mundo físico temporal. Semejante revolución cosmológica nos obligaría a retomar una abandona metafísica y alentar un enriquecedor debate científico-filosófico desde la mismísima frontera del conocimiento.[/FONT]

Hola, si es muy interesante. Todo lo que lei hasta ahora sobre esta teoria es por internet, el libro de Penrose los ciclos del tiempo aun no lo pude comprar. Tengo unos link para aportar, pero no se si van a ser tomados como pseudociencia.

Por eso no se si puedo dejar los link por aca

Saludos

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]El concepto “pseudociencia” es muy agresivo e injusto. [/FONT]

[FONT=Arial]En mi campo –ciencias sociales - casi toda la investigación es necesariamente cualitativa porque el objeto de estudio tiene alto nivel de abstracción y no hay otra forma de investigar, y no es una pseudociencia, sería insultante considerarlo así. [/FONT]

[FONT=Arial]Entiendo que la física es una ciencia exacta, pero cuando el objeto de estudio tiene alto nivel de abstracción (como el tema de este hilo) no puede ser considerado como un acto repugnante el conjeturar, estas conjeturas, entendiéndolas como procesos previos, justamente son las que en algún momento van a encontrar un camino que permitan sacar la incertidumbre y la abstracción al objeto. [/FONT]

[FONT=Arial]Quizas se deberían permitir los links que menciona el user Chacaritamanda, o por lo menos los cometarios sobre los mismos, el hilo daría para eso. [/FONT]

[FONT=Arial]Yo sigo buscando y leyendo información en el tiempo que puedo sobre el tema del hilo, y la teoría de cuerdas está indudablemente relacionada, y hay algo sobre la misma que no me quedó claro: [/FONT]
[FONT=Arial]¿cómo determinaron que la cuerda vibra o es una vibración?[/FONT]
[FONT=Arial]¿las dimensiones mencionadas estarían en función de esta vibración?[/FONT]

[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Me parece que el punto es importante, porque llendo del Bing Bang hacia atras quizas se podría conjeturar en una pre-existencia vibratil o justamente, no vibratil que comienza a vibrar. [/FONT]

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Un aporte al tema. [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Un artículo del Physical Review, habla sobre la teoría de “universos múltiples” (universos burbuja) mas allá de nuestro universo, conjetura que se vale de información recogida por el telescopio Planck, en función del suave resplandor -una asimetría anómala- que está a la izquierda de la formación de nuestro Universo, y con los datos recolectados durante siete años por la sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), que mide hasta el más mínimo detalle la radiación de fondo de microondas. [/FONT]

[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]La teoría habla que el espacio que separa los universos se expande rápidamente, de manera que están fuera del alcance unos de los otros.[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Hiranya Peiris, cosmóloga del University College London, y colegas deducieron que cuando esos universos son adyacentes al nuestro, pueden dejar un patrón característico en el CMB.[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]George Efstathiou, director del Instituto Kavli de Cosmología de la Universidad de Cambridge, calificó el trabajo como "el primer intento serio de explorar algo así. Y dijo, "mi opinión personal es que se necesita nueva física para resolver este problema … y el hecho de hayan profundas dificultades con una teoría no significa que uno no la debe considerar con seriedad".[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Estos artículo / opiniones / comentarios, muestran que se intenta avanzar en el entendimiento de lo que hay mas allá del fin de nuestro universo – lo que el vulgo comúnmente denomina “la nada”, y que en realidad sería “algo”. [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Mi pregunta es ¿de que está compuesto ese “algo” que estaría entre los universos?, ¿cuáles son sus características?, ¿detentan espacio-tiempo? [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]

[polonio]

Re: La "nada"

El término pseudociencia no es nada injusto. Es lo que es. Y aquí no se acepta (ni, claro está, en ningún ambiente científico). Si vienes de las ciencias sociales también tendrás que usar el método científico. Lo que parece que no tienes claro es en qué consiste el método pues confundes el método científico con hacer estudio cuantitativo, ¡cómo si no fuese científico un estudio cualitativo!

En fin, has empezado preguntando sobre la nada en el foro de "Relatividad y cosmología" y te empiezas a ir por "las ramas" con planteamientos filosóficos: éste no es el foro adecuado.

Otro comentario, Manuel Béjar, como cualquier otro "físico" de la "Universidad" Pontificia de Comillas no va a hacer otra cosa que llevar cualquier tipo de teoría científica hacia los pantanosos campos de reafirmar dogmas religiosos valiéndose de terminología científica: sí, es una "Universidad" privada católica (de militancia ultracatólica) a la que le importa un pimiento la ciencia y sólo quiere servir a la iglesia católica y ahí sí que se hace pseudociencia. Además, es doctor en filosofía. De todas formas, me gustaría saber de algún artículo (uno solo) que haya publicado un físico de esta institución en alguna revista seria.

Dejando estos "off topics": la nada ya te han respondido cómo se define en la física actual (tiene un significado preciso). Si te vas a las teorías especulativas (aunque científicas) sobre origen, tamaño, configuraciones,... del universo no esperes encontrar ahí lo que es la nada en sentido físico y, aun menos, con los escasos conocimientos que puedas tener sobre teoría cuántica de campos, relatividad general,...: sólo vas a conseguir malinterpretar lo que digan estos artículos que no alcanzas a comprender.

Por ejemplo, preguntar qué hay entre los universos... ¿quién te ha dicho que esté probado que haya más de un universo? Y, si los que trabajan en esa hipótesis aún no la tienen clara, no creo que se hayan planteado, ni puedan, probar lo que hay entre universos si todavía están tratando de ver si hay más de uno "realmente".

Te recomiendo, entonces, que para aclara tus ideas, primero trates de entender unos principios y términos básicos (puedes plantear dudas en otros hilos o leer los ya existentes sobré qué es una cuerda,... en lugar de preguntarlos todos en este mismo hilo).

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

El término pseudociencia no es nada injusto. Es lo que es. Y aquí no se acepta (ni, claro está, en ningún ambiente científico). Si vienes de las ciencias sociales también tendrás que usar el método científico. Lo que parece que no tienes claro es en qué consiste el método pues confundes el método científico con hacer estudio cuantitativo, ¡cómo si no fuese científico un estudio cualitativo!

En fin, has empezado preguntando sobre la nada en el foro de "Relatividad y cosmología" y te empiezas a ir por "las ramas" con planteamientos filosóficos: éste no es el foro adecuado.

Otro comentario, Manuel Béjar, como cualquier otro "físico" de la "Universidad" Pontificia de Comillas no va a hacer otra cosa que llevar cualquier tipo de teoría científica hacia los pantanosos campos de reafirmar dogmas religiosos valiéndose de terminología científica: sí, es una "Universidad" privada católica (de militancia ultracatólica) a la que le importa un pimiento la ciencia y sólo quiere servir a la iglesia católica y ahí sí que se hace pseudociencia. Además, es doctor en filosofía. De todas formas, me gustaría saber de algún artículo (uno solo) que haya publicado un físico de esta institución en alguna revista seria.

Dejando estos "off topics": la nada ya te han respondido cómo se define en la física actual (tiene un significado preciso). Si te vas a las teorías especulativas (aunque científicas) sobre origen, tamaño, configuraciones,... del universo no esperes encontrar ahí lo que es la nada en sentido físico y, aun menos, con los escasos conocimientos que puedas tener sobre teoría cuántica de campos, relatividad general,...: sólo vas a conseguir malinterpretar lo que digan estos artículos que no alcanzas a comprender.

Por ejemplo, preguntar qué hay entre los universos... ¿quién te ha dicho que esté probado que haya más de un universo? Y, si los que trabajan en esa hipótesis aún no la tienen clara, no creo que se hayan planteado, ni puedan, probar lo que hay entre universos si todavía están tratando de ver si hay más de uno "realmente".

Te recomiendo, entonces, que para aclara tus ideas, primero trates de entender unos principios y términos básicos (puedes plantear dudas en otros hilos o leer los ya existentes sobré qué es una cuerda,... en lugar de preguntarlos todos en este mismo hilo).

Gracias Polonio
[FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]
[/FONT][/FONT]
Para mi el tema no está cerrado, quizás sería bueno que el administrador pase el hilo al Foro “Basura” (contenedor de basura para hilos pseudo científicos y discursos de mentes iluminadas), por si alguien le interesa seguirlo, y para poder conjeturar con libertad sin herir susceptibilidades (o quizás abrirlo nuevamente ahí).

Y, Polonio, no parece que la física actual haya definido “la nada” con un significado preciso, como mencionas.
SIC Polonio – “Dejando estos "off topics": la nada ya te han respondido cómo se define en la física actual (tiene un significado preciso)”.

[polonio]

Re: La "nada"

En el foro de "Basura" no se puede discutir es sólo un contenedor, como dices. La pseudociencia no está permitida en ningún hilo de este foro.

Pero, de la forma en que planteas tú la nada (y otros interrogantes) se puede seguir discutiendo: desde el tema de la teoría de multiversos (en hilos nuevos) hasta un nuevo enfoque del tema de la nada en "Filosofía de la ciencia" si crees que se debería aportar algo a la definición que la física no acaba de definir (aunque ya se te ha dicho, te lo dijo pod, lo que la física actual dice sobre ello).

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Polonio, supongo que te referís a este comentario del user “Pod” [/FONT]

[FONT=Times New Roman]

(aunque ya se te ha dicho, te lo dijo pod, lo que la física actual dice sobre ello). - El nombre que usamos en Física es "vacío", y tiene una definición precisa, y de hecho muy sencilla: es un estado cuántico tal que da cero cuando sobre él se aplican todos los operadores de destrucción de partículas.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Suena raro, pero es muy fácil de entender. En teoría cuántica de campos uno tiene operadores de creación y de destrucción de partículas. Los operadores de creacción añaden una partícula más al estado, y los de destrucción la "quitan". Por ejemplo, si partimos de un estado , por ejemplo, y le aplicamos el operador de creación de un fotón, entonces tendremos otro estado diferente donde hay todas las partículas que ya había en más un fotón. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si a le aplicamos el operador de destrucción de un fotón, entonces pueden pasar dos cosas: si contenía un fotón, entonces obtendremos un estado diferente al inicial que contiene todas las partículas excepto ese fotón. Si no contenía ningún fotón, entonces no es posible aplicar el operador de destrucción, y por lo tanto no obtenemos un estado nuevo, sino que obtenemos un 0, es una operación prohibida.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Un estado al que de siempre cero cuando le aplicamos cualquier operador de destrucción de cualquier partícula, por obligación no contiene ninguna partícula. Es lo que llamamos vacío cuántico. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y no es necesario ningún rollo filosófico. Es una formulación matemática de bastante sentido común, aunque sea abstracta.

[/FONT]

[FONT=Arial]No le presté demasiada atención, porque con mis carentes conocimientos, interprete que el vacío (cuántico) es igual a cero y… ese cero sería la “nada” (el vacío). [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Y salvo que no esté interpretando, esto no explica algunas cosas, porque la secuencia inversa sería que de cero (el vacío) de pronto surgió algo – antes había cero y ahora hay un uno - y el dilema es justamente que del vacío no puede surgir algo, espontáneamente, salvo que aceptemos la generación espontánea. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Luego el concepto de vacío no sería el mismo que el concepto de “la nada”, porque el vacío podría crearse dentro del universo (destruyendo partículas) y estaría contenido dentro de la burbuja espacio-tiempo en la que se encuentra el universo, y esta burbuja de espacio-tiempo le estaría aplicando sus propiedades a ese vacío. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Es decir, quizás podría crearse el vacío - bajo el concepto de destrucción cuántico de partículas – matemáticamente cierra, pero como concepto parecería no estar de acuerdo con la realidad, porque quizás, teóricamente, se podría llegar a la destrucción de hasta la última partícula, pero matemáticamente como se explica la generación espontánea de partículas desde cero, desde el vacío, ¿Cómo saco un 1 donde hay 0 está explicado eso? [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]El concepto de “la nada” es mas atribuido a lo que comienza en el fin del universo, más allá del límite de la burbuja materia-espacio-tiempo - dentro de esta burbuja sería aceptable el concepto de vacío, no se si alcanzable, pero aceptable, porque conceptualmente voy sacando lo que hay hasta que queda vacío, queda en cero. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Se supone que cuando termina el universo “espacio-tiempo-materia” no hay vacío, no se puede decir simplemente “hay cero, hay vacío” – simplemente porque no convence que pueda generarse, comenzar, un universo completo del vacío, de cero. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]El Big Bang surgió de un supuesto núcleo hipérdenso, ¿este núcleo se generó espontáneamente de cero, del vacío, ya contenía toda la materia del universo, se generó a partir de una primer partícula espontánea?[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Creo haber leído que ese núcleo sería un plasma, y plasma ya suena a algo no explicado, sería una forma de la materia desconocida, que de algún lado surgió. ¿Conjeturar sobre ese núcleo hiperdenso de materia desconocida sería “pseudociencia”? [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Me da la impresión que atribuir la palabra vacío al cero, es un concepto creado para finalizar un cálculo matemático, y en última instancia la matemática es una herramienta creada por hombre adecuada y adaptada a su forma de pensar, a su capacidad intelectual, que parece no resolverlo todo. [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Fin delirio de ignorante [/FONT]

[polonio]

Re: La "nada"

Te lo hemos dicho: así es como se define en física (te guste o no). Por cierto, cuando cites a otro usuario (pod) no escribas la cita como si la hubiera escrito yo (polonio), aunque suscribo lo que pod dice.

Lo de atribuir la palabra vacío al cero no es así, ni se atribuye el cero a la nada (al vacío) ni es para finalizar un cálculo matemático, pero veo que no entiendes lo que te dice pod porque ni tan solo sabes lo que es un autovalor, ni un autoestado, ni un operador en cuántica. Y, menos aún, si estamos hablando de teoría cuántica de campos. Si no manejas los conceptos básicos no puedes conjeturar lo que quieras interpretando de forma arbitraria conceptos a los que se les lleva dando vuelta siglos: eso es hacer pseudociencia. Cuando de habla del big bang no estamos hablando de una "idea feliz": esto tiene un desarrollo teórico bestial (como la teoría cuántica de campos) que da paso a unas predicciones confrontadas con la observación (radiación de fondo de microondas); esto es ciencia no religión (donde uno puede decir esto es así por que sí y punto).

En cuanto a lo del plasma... un plasma es uno de los estados de agregación de la materia y es un concepto perfectamente definido (y que se conoce desde secundaria): ¿cómo se te ocurre decir que suena a "algo no explicado"? Y, ¿quién de ha dicho que ese "núcleo" era un plasma?

Lo dicho, empieza con los conceptos fundamentales si quieres discutir (y tratar de entender) temas más complejos. Si no, sólo vas a terminar dándote de bruces contra la psuedociencia.

[Federico Lacroce]

Re: La "nada"

Te lo hemos dicho: así es como se define en física (te guste o no). Por cierto, cuando cites a otro usuario (pod) no escribas la cita como si la hubiera escrito yo (polonio), aunque suscribo lo que pod dice.

Lo de atribuir la palabra vacío al cero no es así, ni se atribuye el cero a la nada (al vacío) ni es para finalizar un cálculo matemático, pero veo que no entiendes lo que te dice pod porque ni tan solo sabes lo que es un autovalor, ni un autoestado, ni un operador en cuántica. Y, menos aún, si estamos hablando de teoría cuántica de campos. Si no manejas los conceptos básicos no puedes conjeturar lo que quieras interpretando de forma arbitraria conceptos a los que se les lleva dando vuelta siglos: eso es hacer pseudociencia. Cuando de habla del big bang no estamos hablando de una "idea feliz": esto tiene un desarrollo teórico bestial (como la teoría cuántica de campos) que da paso a unas predicciones confrontadas con la observación (radiación de fondo de microondas); esto es ciencia no religión (donde uno puede decir esto es así por que sí y punto).

En cuanto a lo del plasma... un plasma es uno de los estados de agregación de la materia y es un concepto perfectamente definido (y que se conoce desde secundaria): ¿cómo se te ocurre decir que suena a "algo no explicado"? Y, ¿quién de ha dicho que ese "núcleo" era un plasma?

Lo dicho, empieza con los conceptos fundamentales si quieres discutir (y tratar de entender) temas más complejos. Si no, sólo vas a terminar dándote de bruces contra la psuedociencia.

Ok Polonio, vamos a leer mas los temas del Foro - da para eso (es excelente, y de hecho ya lo estoy haciendo).

No hago pseudociencia, solo soy un lego en la materia intento entender interrogantes escenciales - ojalá tuviera el nivel para hacer pseudociencia en física.

Espero que no me hechen del Foro, voy a insitir tratando de calmar mi ímpetu de saber

Como dije vengo de las áreas sociales, mas específicamente humanista, donde la conjetura permanente es la forma de encontrarle algún sentido a la incertidumbre, vivimos en un brainstorming permanente.

Esta forma de ser en el ámbito de la física supongo que corresponderá a un atolondrado, pero el atolondrado se sienta siempre en la primera fila.

[Chacaritamanda]

Re: La "nada"

[FONT=Arial]Un aporte al tema. [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Un artículo del Physical Review, habla sobre la teoría de “universos múltiples” (universos burbuja) mas allá de nuestro universo, conjetura que se vale de información recogida por el telescopio Planck, en función del suave resplandor -una asimetría anómala- que está a la izquierda de la formación de nuestro Universo, y con los datos recolectados durante siete años por la sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), que mide hasta el más mínimo detalle la radiación de fondo de microondas. [/FONT]

[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]La teoría habla que el espacio que separa los universos se expande rápidamente, de manera que están fuera del alcance unos de los otros.[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Hiranya Peiris, cosmóloga del University College London, y colegas deducieron que cuando esos universos son adyacentes al nuestro, pueden dejar un patrón característico en el CMB.[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]George Efstathiou, director del Instituto Kavli de Cosmología de la Universidad de Cambridge, calificó el trabajo como "el primer intento serio de explorar algo así. Y dijo, "mi opinión personal es que se necesita nueva física para resolver este problema … y el hecho de hayan profundas dificultades con una teoría no significa que uno no la debe considerar con seriedad".[/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Estos artículo / opiniones / comentarios, muestran que se intenta avanzar en el entendimiento de lo que hay mas allá del fin de nuestro universo – lo que el vulgo comúnmente denomina “la nada”, y que en realidad sería “algo”. [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]
[FONT=Arial]Mi pregunta es ¿de que está compuesto ese “algo” que estaría entre los universos?, ¿cuáles son sus características?, ¿detentan espacio-tiempo? [/FONT]
[FONT=Arial] [/FONT]

Hola Federico, lo que citas en negro, y lo que te comente sobre los links, si no me equivoco se trata en el ultimo libro de Penrose. (los ciclos del tiempo)

Despues lo que preguntas sobre el espacio que separarian a 2 universos (multiversos), me parece que se trata en el ultimo libro de Hawking:

"Es claro, pues, que estos hipotéticos “universos burbuja” se producen en una dimensión meta-real que los genera. Llamémosla un “metauniverso” o “metarealidad” (metarrealidad)."

Me parece que estos 2 libros te servirian para responder las preguntas que estas haciendo. Y si mal no recuerdo, en este mismo foro aprendi que 2 probables universos/multiversos estarian separados por inflacion eterna.