Dudas sobre el cosmos.

[Chacaritamanda]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Hola de nuevo. De nuevo me encuentro muy agradecido por vuestras respuestas.



Conviene aclarar el concepto de absurdo. Para mí, absurdo es algo que no puede existir, porque se contradice con aquellas verdades evidentes que se nos presentan de modo claro y distinto. Para ti, pod, es evidente que existes, por lo tanto es absurdo dudar de tu propia existencia o pensar que no existes, del mismo modo que es absurdo dudar de que 1+1=2.

De ese mismo modo, es absuro pensar que algo puede salir de la nada, y no es ningún prejucio, del mismo modo que no es un prejuicio pensar que yo pienso, luego existo.



Comprendo que no te apetezca repetir la explicación, pero si me puedes pasar un hilo de este foro que lo explique bien, o una página web externa al foro que lo explique bien, te estaré agradecido.



Según eso, aunque nunca podemos estar seguros en la ciencia de como son las cosas, podemos estar seguros de como no son, en base a las teorías que no funcionen. ¿me equivoco?



Esas partículas seguro que no se crearon de la nada.

Bueno, ya he terminado. De nuevo muchísimas gracias por vuestra ayuda.

Saludos

Hola, pienso que empleastes mal el termino. El universo o big bang no seria un absurdo, seria una anomalia. Hay una ecuacion que falla, el antes y despues de t=0 es una anomalia, por lo menos para nuestra comprencion. Segun david bohm el universo seria holografico, este fisico tiene un libro que se llama mas alla del tiempo en donde discute con el famoso krishnamurti, pero no tocan el tema del big bang. Tampoco se mucho sobre su teoria holografica, pero por ahi te sirva leerla.

Y yendo al punto en que estabamos, entonces el big bang seria una anomalia. Los umbrales de la fisica..

De los fisicos actuales tenes abhay ashtekar y penrose con su ultimo libro que llegan hasta los umbrales del big bang.

"Una de las teorías para explicar el origen del universo es el Big Bang: Una explosión que provocó al expansión de todo lo existente. Sobre esto, el físico Abhay Ashtekar afirmó que antes del estallido hubo otro universo que se contrajo, rebotó y formó el actual."

Creo que este fisico tiene su web y todo, te dejo un video de el https://www.youtube.com/watch?v=6ooMapBIUeU


Este fisico es de la India. Encontraras muchas coincidencias y similitudes entre lo que expone y el ultimo libro de penrose.

Saludos

[SocraticoMayeutico]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Gracias por tu respuesta, sólo que yo no he dicho que el Bog Bang sea un absurdo en ningún momento.

Igualmente agradezco tu respuesta ya que me has hablado de unos físicos que hasta el momento desconocía.

Saludos

[Julián]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Hola, pienso que empleastes mal el termino. El universo o big bang no seria un absurdo, seria una anomalia. Hay una ecuacion que falla, el antes y despues de t=0 es una anomalia, por lo menos para nuestra comprencion. Segun david bohm el universo seria holografico, este fisico tiene un libro que se llama mas alla del tiempo en donde discute con el famoso krishnamurti, pero no tocan el tema del big bang. Tampoco se mucho sobre su teoria holografica, pero por ahi te sirva leerla.

Pienso que recomendar a esta clase de gente es lo mismo que hablar de religión. En un foro de física lo que se hace es hablar del conocimiento científico. david bohm para que sea algo científico tiene que demostrarlo experimentalmente. La idea de que el universo sería holográfico me parece de lo más descabellado y sin sentido. La manera de que dice que es un holograma es como diciendo que todo es una ilusión.

"Una de las teorías para explicar el origen del universo es el Big Bang: Una explosión que provocó al expansión de todo lo existente. Sobre esto, el físico Abhay Ashtekar afirmó que antes del estallido hubo otro universo que se contrajo, rebotó y formó el actual."

Creo que este fisico tiene su web y todo, te dejo un video de el https://www.youtube.com/watch?v=6ooMapBIUeU


Este fisico es de la India. Encontraras muchas coincidencias y similitudes entre lo que expone y el ultimo libro de penrose.

El conocimiento científico llega hasta el momento del bigbang porque todo lo que se puede medir comenzó despues de este. todo lo que se diga de como ocurrió el bigbang es pura conjetura.
El físico Abhay Ashtekar dice esa hipótesis porque según la religión de alla todo es ciclico, lo que forma al universo visible le atribuyen ciclos sucesivos de creación y destrucción, hay una creación luego destrucción y despues vuelve a comenzar, cada etapa en la religión hindú sería producida por un Dios de ellos. De ciencia no tiene nada, sino que se acomoda según su cultura y religión.

[pod]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Conviene aclarar el concepto de absurdo. Para mí, absurdo es algo que no puede existir, porque se contradice con aquellas verdades evidentes que se nos presentan de modo claro y distinto. Para ti, pod, es evidente que existes, por lo tanto es absurdo dudar de tu propia existencia o pensar que no existes, del mismo modo que es absurdo dudar de que 1+1=2.

De ese mismo modo, es absuro pensar que algo puede salir de la nada, y no es ningún prejucio, del mismo modo que no es un prejuicio pensar que yo pienso, luego existo.

No fui yo quien utilizó en primer término la palabra absurdo...

Según eso, aunque nunca podemos estar seguros en la ciencia de como son las cosas, podemos estar seguros de como no son, en base a las teorías que no funcionen. ¿me equivoco?

Tenemos intervalos de confianza, que nos viene a decir la probabilidad con la cual un experimento queda explicado por la hipótesis de que la teoría es correcta. A la práctica, algo no se acepta hasta que el intervalo de confianza como poco el 95% (muchas veces supera de largo el 99%). Ahora bien, llegar al 100% no es posible.

"Una de las teorías para explicar el origen del universo es el Big Bang: Una explosión que provocó al expansión de todo lo existente. Sobre esto, el físico Abhay Ashtekar afirmó que antes del estallido hubo otro universo que se contrajo, rebotó y formó el actual."

Creo que este fisico tiene su web y todo, te dejo un video de el https://www.youtube.com/watch?v=6ooMapBIUeU


Este fisico es de la India. Encontraras muchas coincidencias y similitudes entre lo que expone y el ultimo libro de penrose.

Saludos

Esto probablemente se basa en los modelos con "big krunch". Hoy en día, creemos que el universo no tendrá un big krunch. No creo que esta sea el modelo más "de moda" en la comunidad científica. En cualquier caso, siempre hay que diferenciar entre las teorías aceptadas (las que han pasado el test experimental y "sobre viven") con las que aún están en fase especulativa. Lo que tú citas, dejando de lado la rigurosidad o no del autor, es puramente especulativo.

Esto tendría cierta contradicción porque según se mecionó la cantidad de puntos del universo es siempre la misma, y las partículas efímeras serían cuerdas vibrando y se supone una cuerda no puede dejar de vibrar, porque si deja de vibrar desaparece y si las cuerdas desaparecen ya no existe la posibilidad de tener siempre la misma cantidad de puntos.
La única opción sería que una cuerda que dejó de vibrar comience a vibrar nuevamente, pero eso comprendería la posbilidad de la existencia NO vibratil de la cuerda.

La cantidad de puntos es siempre la misma, sí. La cantidad de partículas (o cuerdas si miramos más adentro) no tiene porqué ser la misma. Incluso podría estar el espacio vacío y seguir siendo igual de infinito.

Una analogía patillera: el espacio tiempo es el tablero donde se ponen las piezas (partículas/cuerdas y tal). El tablero siempre tiene las mismas casillas, haya algo en él o no. Si el tablero se expande, habrá las mismas casillas pero estarán más lejos unas de las otras.

[SocraticoMayeutico]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Gracias por la respuesta pod. En efecto, fui yo quien empleó el término absurdo, pero dada tu respuesta consideré conveniente aclarar el concepto, pues a juzgar por tu respuesta no entendíamos lo mismo por la palabra absurdo.

Sobre:

Tenemos intervalos de confianza, que nos viene a decir la probabilidad con la cual un experimento queda explicado por la hipótesis de que la teoría es correcta. A la práctica, algo no se acepta hasta que el intervalo de confianza como poco el 95% (muchas veces supera de largo el 99%). Ahora bien, llegar al 100% no es posible

Y al 0%, ¿se puede llegar?

[Julián]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Tenemos intervalos de confianza, que nos viene a decir la probabilidad con la cual un experimento queda explicado por la hipótesis de que la teoría es correcta. A la práctica, algo no se acepta hasta que el intervalo de confianza como poco el 95% (muchas veces supera de largo el 99%). Ahora bien, llegar al 100% no es posible

No entendí bien que es lo que quisiste decir Pod. ¿Que a través de la experimentación de una hipótesis se puede llegar a una elevada probabilidad (como 0.999) de ser correcta pero nunca llegar a 1?

Una analogía patillera: el espacio tiempo es el tablero donde se ponen las piezas (partículas/cuerdas y tal). El tablero siempre tiene las mismas casillas, haya algo en él o no. Si el tablero se expande, habrá las mismas casillas pero estarán más lejos unas de las otras.

Una pregunta. ¿El espacio o el espacio-tiempo está cuantizado? ¿existe una cantidad mínima?
Desde ese punto de vista en donde el espacio existe independientemente de que haya materia energía. Pero he escuchado una teoría en donde algunos físicos debaten sobre si el espacio existe independientemente o es un producto de la relación entre los cuerpos. Por ejemplo si en un universo hipotético existiera solamente un cuerpo, es decir, donde toda la masa energía del universo estuviera condensada en un solo volumen. Entonces el único espacio que habría sería las dimensiones de ese cuerpo ya que otra distancia no habría porque no hay nada externo, otro cuerpo que establezca una distancia. No se si me expreso bien.

[pod]

Re: Dudas sobre el cosmos.

Y al 0%, ¿se puede llegar?

Aquí la verdad es que me pillas un poquito más fuera de juego. Interpreto que, por los mismos razonamientos, no se puede. Sin embargo, desmentir algo es mucho más fácil que confirmar, así que una teoría errónea se irá a cero mucho más rápido que una acertada a 100%.

No entendí bien que es lo que quisiste decir Pod. ¿Que a través de la experimentación de una hipótesis se puede llegar a una elevada probabilidad (como 0.999) de ser correcta pero nunca llegar a 1?

Así es. Una confianza del 100% requeriría que todas las mediciones fueran perfectas (infinitos decimales), se conocieran todas las interferencias del entorno (incluso aquellas que son mil ordenes de magnitud más pequeñas que la medida), etc.

Una pregunta. ¿El espacio o el espacio-tiempo está cuantizado? ¿existe una cantidad mínima?

En todas las teorías aceptadas (las que han superado ya la fase experimental) se asume que es continuo.

De las teoría punta, en fase especulativa, hay para todos los gustos. Las hay con espacio-tiempo discreto, las hay con espacio-tiempo continuo, otras con espacio-tiempo holográfico...

Desde ese punto de vista en donde el espacio existe independientemente de que haya materia energía. Pero he escuchado una teoría en donde algunos físicos debaten sobre si el espacio existe independientemente o es un producto de la relación entre los cuerpos. Por ejemplo si en un universo hipotético existiera solamente un cuerpo, es decir, donde toda la masa energía del universo estuviera condensada en un solo volumen. Entonces el único espacio que habría sería las dimensiones de ese cuerpo ya que otra distancia no habría porque no hay nada externo, otro cuerpo que establezca una distancia. No se si me expreso bien.

Esto no es dicen las teorías actualmente aceptadas. Obivamente, nunca hemos tenido un espacio-tiempo sin materia para ver qué pasa en él...