Cálculo de tiempos en Relatividad Especial

[carroza]

JLE, gracias por el esquema. Creo que muestra claramente tu forma de pensar.

A ver, tu consideras que, cuando la luz se mueve dentro de un tubo, como su velocidad debe ser c dentro del tubo, la velocidad vista desde fuera puede ser diferente. Incluso, fijandote en el pulso rojo, con el tubo en movimineto, primero el pulso se movería hacia atrás, y luego hacia delante.

Eso sería el caso si la luz fuera, por ejemplo como el sonido. Un pulso de ondas sonoras se mueve a una velocidad fija, 340 m/s, con respecto al aire. Si consideraramos un pulso de ondas sonoras, moviendose en un tubo, que desplaza el aire con una cierta velocidad, tus esquemas serían perfectamente adecuados.

Este no es el caso de la luz. El movimiento del tubo no afecta para nada al movimiento de la luz (aqui consideramos que la luz se propaga en el vacío). Y, lo curioso y no intuitivo, es que tanto un observador que ve el pulso de luz desde fuera, como un observador que se mueve con el tubo, vem ambos a la luz moviendose a c, y en el mismo sentido.

En cualquier caso, entiendo que te plantees este problema. Durante todo el siglo XIX, todos los científicos consideraban que la luz se propagaba por un medio, llamado eter, y su velocidad era c con respecto a este medio. En esa situación, si el eter se moviera con el tubo, tu esquema sería correcto.

De hecho, en 1887 Michelson y Morley hicieron un experimento relacionado con tu esquema, en la que el "tubo" era la propia tierra, que se movía alrededor del sol. Y encontraron que no había ninguna evidencia de que el movimiento de la tierra afectara a la velocidad del pulso de luz.

Ahi llegaron Lorentz y Einstein. No hay eter, con lo que el movimiento del medio (el de tu tubo) no afecta para nada al movimiento de la luz.

Saludos

[Richard R Richard]

Mi punto de vista sobre los eventos iniciales del problema planteado es

Evento	Posicion SR laboratorio	tiermpo Sr laboratorio	Posicion SR tubo	Tiempo SR Tubo
Sincronizacion	0	0	0	0
ext izq tubo, cuando parte pulso A	0	0	0	0 *
ext der tubo, cuando parte pulso A	$\dfrac{L}{\gamma}$	0	L	0
punto B del laboratorio parte el pulso en B	X	0	$\dfrac{X}{\gamma}$	$\dfrac{\gamma Xv}{c^2}$ *	los tiempos con asterisco no son simultaneos

De acuerdo?

[JLE]

Hola Richard, estoy de acuerdo con tus coordenadas relativistas pero estás suponiendo que el tubo se está desplazando y pasa por A y luego por B.

Para sincronizar bien todos los sucesos, establecí como condición que el tubo esté en reposo en t=0 cuando sale (con su extremo izquierdo en A) y acabe en reposo en t=X/c (cuando llega su extremo derecho a B)

Otra cosa, tu pones "punto B del laboratorio parte el pulso en B" , yo no he dicho que el pulso Po hacia A parta desde B, sino desde el extremo derecho del tubo. Sus coordenadas en S serían L,0 no X,0.

[JLE]

JLE, gracias por el esquema. Creo que muestra claramente tu forma de pensar.

A ver, tu consideras que, cuando la luz se mueve dentro de un tubo, como su velocidad debe ser c dentro del tubo, la velocidad vista desde fuera puede ser diferente. Incluso, fijandote en el pulso rojo, con el tubo en movimineto, primero el pulso se movería hacia atrás, y luego hacia delante.

Eso sería el caso si la luz fuera, por ejemplo como el sonido. Un pulso de ondas sonoras se mueve a una velocidad fija, 340 m/s, con respecto al aire. Si consideraramos un pulso de ondas sonoras, moviendose en un tubo, que desplaza el aire con una cierta velocidad, tus esquemas serían perfectamente adecuados.

Este no es el caso de la luz. El movimiento del tubo no afecta para nada al movimiento de la luz (aqui consideramos que la luz se propaga en el vacío). Y, lo curioso y no intuitivo, es que tanto un observador que ve el pulso de luz desde fuera, como un observador que se mueve con el tubo, vem ambos a la luz moviendose a c, y en el mismo sentido.

En cualquier caso, entiendo que te plantees este problema. Durante todo el siglo XIX, todos los científicos consideraban que la luz se propagaba por un medio, llamado eter, y su velocidad era c con respecto a este medio. En esa situación, si el eter se moviera con el tubo, tu esquema sería correcto.

De hecho, en 1887 Michelson y Morley hicieron un experimento relacionado con tu esquema, en la que el "tubo" era la propia tierra, que se movía alrededor del sol. Y encontraron que no había ninguna evidencia de que el movimiento de la tierra afectara a la velocidad del pulso de luz.

Ahi llegaron Lorentz y Einstein. No hay eter, con lo que el movimiento del medio (el de tu tubo) no afecta para nada al movimiento de la luz.

Saludos

Carroza, gracias por la respuesta.

No he dicho en ningún momento que la luz se transmita por un éter transportador que es lo que creían Huygens, Maxwell o Lorentz. Y conozco bien el experimento de Michelson y Morley; en efecto no hay un éter transportador.

Lo que yo entiendo que dice la TR, es que para el observador que va dentro del tubo, tanto Pa como Po deberían avanzar a la vez en sentidos opuestos por dentro del tubo ya que han entrado a la vez (esta es una condición del experimento). En caso contrario, verá como uno hace el recorrido antes que el otro, lo que va en contra de la TR ¿no es así?

[Richard R Richard]

ya que han entrado a la vez (esta es una condición del experimento).

Si es condición del experimento entonces lo has relatado mal, el pulso no sale de B ?,que está sobre el laboratorio y no sobre el tubo, según tu primer mensaje.

Quisiera plantear una paradoja:

Si tenemos dos observadores A y B separados por una distancia $X$
Hay un tubo de longitud $L$ entre ambos observadores uno de cuyos extremos tiene origen en A y desde el final del tubo hasta el observador B hay una distancia de $d = X - L$
En un momento determinado, con el tubo estático, un fotón sale por el interior del tubo desde A hacia B y otro desde B hacia A y ambos tardan un tiempo igual de X/c

En caso contrario, verá como uno hace el recorrido antes que el otro, lo que va en contra de la TR ¿no es así?

Si los pulsos se emiten desde los extremos del tubo en sentidos opuestos hacía el interior, no importa a qué velocidad v<c se mueva el tubo el tiempo propio en atravesarlo ambos es el mismo L/c.

Por lo que indicas en tu comentario, no se como puede llegar el tubo hasta B desde A si está en reposo, si lo que consideras es que a tiempo 0 acelera hasta una velocidad v y se detiene o frena al llegar el extremo derecho a B, entonces el problema intenta engañar a RE suponiendo longitudes que varían a lo largo del recorrido pero que no tienes en cuenta y de allí el origen de tu paradoja.
Ten en cuenta que para resolverlo, las distancias y los tiempos para tubo y laboratorio son diferentes mientras el tubo se mueve de A a B, por lo que no puedes sacar conclusiones solo tomando mediciones cuando está detenido en los extremos. Ese engaño a RE provoca un Resultado a la vez engañoso, y por sobretodo falso.

[JLE]

Voy a intentar resumir lo que yo entiendo como contradicción:

Si Pa y Po han entrado a la vez en el tubo (condición del experimento) deberán salir a la vez del tubo.

Si el observador levanta dos paneles en ambos extremos del tubo justo antes de llegar el extremo derecho a B y por tanto, antes de que Pa y Po hayan salido a la vez del tubo, ambas funciones de onda han de colapsar a la vez, y además será en t=X/c pero se supone que Po ha colapsado ya en t=L/c ¿Cómo puede colapsar Po dos veces?

[Pablogarra]

Voy a intentar resumir lo que yo entiendo como contradicción:

Si Pa y Po han entrado a la vez en el tubo (condición del experimento) deberán salir a la vez del tubo.

Si el observador levanta dos paneles en ambos extremos del tubo justo antes de llegar el extremo derecho a B y por tanto, antes de que Pa y Po hayan salido a la vez del tubo, ambas funciones de onda han de colapsar a la vez, y además será en t=X/c pero se supone que Po ha colapsado ya en t=L/c ¿Cómo puede colapsar Po dos veces?

Pa y Po han entrado a la vez en el tubo. Pero que salgan a la vez dependerá del observador. Tú dices un observador, pero no dices cuál. Dependiendo de cómo se mueva el observador con respecto al tubo medirá una cosa u otra. En relatividad, lo que llamamos simultaneidad se distorsiona, puesto que lo que es simultáneo para uno no lo es para otro.

Hay varios ejemplos al respecto, uno que a mí me gustó es el de la serpiente relativista, o el del tren llegando a la estación.

Creo que tu problema consiste siempre en suponer que $t=t'$, pero si haces los cálculos con las transformaciones de Lorentz verás que esto no es así. Simplemente calcula el tiempo que tardan según cada observador de manera independiente y verás que el resultado no es el mismo.

Puedes ver el ejemplo de la serpiente en el ejemplo 9.6 de este documento.

[JLE]

Perdona Pablogarra, Sería "Si el observador DENTRO DEL TUBO levanta dos paneles"

Le echaré un ojo al documento y al ejemplo, gracias.

[Richard R Richard]

Si Pa y Po han entrado a la vez en el tubo (condición del experimento) deberán salir a la vez del tubo.

A ver re enunciando el problema
pulsos de luz en sentidos opuestos parten de los extremos del tubo simultáneamente, uno parte coincidiendo en A en el instante 0 pero el otro no parte de B(extremo del laboratorio) sino del extremo derecho del tubo llamemos-le de aqui en adelante C.

Tenemos que estar de acuerdo en que la simultaneidad de la partida solo es observada por un observador en un SR en reposo respecto del tubo.

De ese modo los fotones para ese observador salen del tubo luego de transcurrido un tiempo $L/c$ simultáneamente, esto es verdadero, como dije mensajes antes , para cualquier velocidad de desplazamiento del tubo respecto del laboratorio.Aqui no hay paradoja.

Pero cualquier otro observador en un sistema de referencia en movimiento relativo con el tubo por ejemplo uno de ellos es el laboratorio , no vera la emisión de los fotones como eventos simultáneos y del mismo modo no los vera salir simultaneamente del tubo tampoco. los tiempos medidos en atravezar el tubo en ambos sentidos serán iguales, pero no iguales al tiempo que toma atravezarlo en reposo , la relación entre estos tiempos es el factor de Lorentz $\gamma$ debido a que el tubo en movimiento es mas corto que el tubo en reposo y entonces fin de la paradoja.

[JLE]

A ver re enunciando el problema
pulsos de luz en sentidos opuestos parten de los extremos del tubo simultáneamente, uno parte coincidiendo en A en el instante 0, el otro parte del extremo derecho del tubo llamémosle de aquí en adelante C.

De acuerdo

Tenemos que estar de acuerdo en que la simultaneidad de la partida solo es observada por un observador en un SR en reposo respecto del tubo.

No estoy de acuerdo. Las condiciones son que la salida del tubo, la emisión de Po y la de Pa sean simultáneas en t=0. La salida del tubo y la salida de Pa pueden perfectamente ser simultáneas. La salida del tubo y la emisión de Po pueden perfectamente ser simultáneas. Luego los tres sucesos son simultáneos tanto para el Laboratorio como para el observador en el tubo.

¿Podrías aceptar que el tubo salga un femtosegundo antes que Pa se emita, y que Po se emita cuando entre Pa en el tubo? ¿y que el extremo derecho del tubo pare en B un femtosegundo antes de que Pa llegue a B?. Diría que no cambia nada la paradoja final.

De ese modo los fotones para ese observador salen del tubo luego de transcurrido un tiempo $L/c$ simultáneamente, esto es verdadero, como dije mensajes antes, para cualquier velocidad de desplazamiento del tubo respecto del laboratorio. Aquí no hay paradoja.

En efecto, eso es lo que dice la TR, que los fotones salen simultáneamente del tubo y es lo que yo digo que causa la paradoja.

Pero cualquier otro observador en un sistema de referencia en movimiento relativo con el tubo por ejemplo uno de ellos es el laboratorio , no vera la emisión de los fotones como eventos simultáneos y del mismo modo no los vera salir simultaneamente del tubo tampoco.

De acuerdo. Yo creo que para el laboratorio, Po saldrá del vagón antes (t=L/c) de que Pa llegue a B (t=X/c).

los tiempos medidos en atravezar el tubo en ambos sentidos serán iguales, pero no iguales al tiempo que toma atravezarlo en reposo , la relación entre estos tiempos es el factor de Lorentz $\gamma$ debido a que el tubo en movimiento es mas corto que el tubo en reposo
y entonces fin de la paradoja.

Al contrario. Aquí está la paradoja incluso teniendo en cuenta $\gamma$ pues el tubo está en reposo al llevar su extremo derecho a B (condición del experimento)

• El laboratorio puede colapsar la función de onda de Po en t=L/c (el mismo tiempo que tardaría si el tubo estuviera parado)
• Pero el observador que va en el tubo, levanta un panel en el extremo izquierdo del tubo justo antes de que salga Pa por el extremo derecho del tubo y llegue este extremo derecho a B (requisitos del experimento) en t=X/c . Coordenadas del extremo izquierdo donde colapsa Po antes de salir del tubo: (X-L,X/c) .

Por tanto, también podría colapsar la función de onda de Po en el extremo izquierdo del tubo DESPUES de que haya colapsado en el punto A pues X/c > L/c

No puede ser que Po colapse dos veces en dos sitios distintos, ni mucho menos en dos momentos distintos.

Podrían incluso calcularse con el tubo en movimiento y también saldría que X’/c > L’/c


Entender que a mí me cueste entender la TR, pues a vosotros os cuesta también entender mi ejemplo :-)

[javisot20]

No estoy de acuerdo. Las condiciones son que la salida del tubo, la emisión de Po y la de Pa sean simultáneas en t=0. La salida del tubo y la salida de Pa pueden perfectamente ser simultáneas. La salida del tubo y la emisión de Po pueden perfectamente ser simultáneas. Luego los tres sucesos son simultáneos tanto para el Laboratorio como para el observador en el tubo.

Esto solo es correcto y considerable como te dice Richard para el observador en un sistema de refencia en reposo respecto del tubo.



Un observador en reposo respecto de dos puntos fijos A y B. Del punto A se emite un pulso hacia B y de B se emite un pulso hacia A.

Ambos pulsos recorren la misma distancia en el mismo tiempo para este observador en reposo respecto A y B.

Podemos ahora suponer o que los puntos estan en movimiento relativo respecto al observador en reposo, o considerar que el observador se mueve respecto a los puntos en reposo, es indiferente.



El observador en reposo respecto A y B corroboraba la simultaneidad pero cuando se da el movimiento relativo cambia su afirmación ya que la velocidad de la luz tiene un valor constante y finito.

Si aún con movimiento relativo fuesemos capaces de demostrar la simultaneidad de dos sucesos sin necesidad de aplicar consideraciones relativistas o transformar el problema, implicaría que son incorrectos los dos postulados. ( como apunte, no como opción posible )

En efecto, eso es lo que dice la TR, que los fotones salen simultáneamente del tubo y es lo que yo digo que causa la paradoja.

Esto es que si un observador se encuentra en reposo respecto del tubo y comprueba que dos pulsos fueron emitidos de manera simultanea desde los extremos del tubo, al no existir sistema de referencia preferido no puede cambiar y sin motivo retrasarse o adelantarse uno de los fotones al someterse a dicho sistema de referencia privilegiado/inexistente, que basicamente es lo que te esta causando esta paradoja.

[JLE]

Nota: me he dado cuenta de que he de exigir que L<1/2X

[Richard R Richard]

No estoy de acuerdo. Las condiciones son que la salida del tubo, la emisión de Po y la de Pa sean simultáneas en t=0. La salida del tubo y la salida de Pa pueden perfectamente ser simultáneas. La salida del tubo y la emisión de Po pueden perfectamente ser simultáneas. Luego los tres sucesos son simultáneos tanto para el Laboratorio como para el observador en el tubo.

A ver el la posición X=0 en A por definición del problema esta sincronizada con el tubo y con esa no tenemos problema ese puso sale en t=0 para los dos sistemas de referencia.

la que no esta sincronizada es la emisión en C para un observador sobre el tubo se produce en en instante t=0 y es simultanea a A
pero tanto carroza , como javisot20, como yo te hemos dicho que para un observador solidario a cualquier otro sistema de referencia en movimiento relativo al tubo, la coordenada temporal del evento C no es nula es $\gamma Lv/c^2$ , y eso ya lo habias aceptado en dos mensajes diferentes anteriores y en el grafico del esquema del laboratorio.

como recorrer el tubo en sentido diferentes la misma distancia lleva el mismo tiempo, tampoco la recepción será simultanea en un sistema de referencia que no sea solidario al tubo.

¿Podrías aceptar que el tubo salga un femtosegundo antes que Pa se emita, y que Po se emita cuando entre Pa en el tubo? ¿y que el extremo derecho del tubo pare en B un femtosegundo antes de que Pa llegue a B?. Diría que no cambia nada la paradoja final.

Es que no se trata de esa diferencia, sino de una concepto que no logras captar de todo lo que te hemos explicado en el hilo, C no es simultaneo con B, ni siquiera en el sistema de referencia de laboratorio ya que $L\neq X$ como dijiste en el primer mensaje.

En efecto, eso es lo que dice la TR, que los fotones salen simultáneamente del tubo y es lo que yo digo que causa la paradoja.

solo salen simultaneamente en el sistema de referencia solidario al tubo,
y no será simultaneo en ningún otro sistema de referencia arbitrario que escojas. como no es simultaneo no tienes paradoja.

De acuerdo. Yo creo que para el laboratorio, Po saldrá del TUBO antes (t=L/c) de que Pa llegue a B (t=X/c).

revisa la corrección, que hice pero lo que escribes entiendo que es correcto siempre que L<X

Al contrario. Aquí está la paradoja incluso teniendo en cuenta $\gamma$ pues el tubo está en reposo al llevar su extremo derecho a B (condición del experimento)

• El laboratorio puede colapsar la función de onda de Po en t=L/c (el mismo tiempo que tardaría si el tubo estuviera parado)
• Pero el observador que va en el tubo, levanta un panel en el extremo izquierdo del tubo justo antes de que salga Pa por el extremo derecho del tubo y llegue este extremo derecho a B (requisitos del experimento) en t=X/c . Coordenadas del extremo izquierdo donde colapsa Po antes de salir del tubo: (X-L,X/c) .

Por tanto, también podría colapsar la función de onda de Po en el extremo izquierdo del tubo DESPUES de que haya colapsado en el punto A pues X/c > L/c

No puede ser que Po colapse dos veces en dos sitios distintos, ni mucho menos en dos momentos distintos.

Podrían incluso calcularse con el tubo en movimiento y también saldría que X’/c > L’/c


Entender que a mí me cueste entender la TR, pues a vosotros os cuesta también entender mi ejemplo :-)

Aver esto te lo aclare que te sucedería si consideras que que el tubo se detiene en B.
Tu puedes analizar la relatividad especial en sistemas de referencia en reposo o en movimiento relativo,
Si el tubo esta en reposo respecto al laboratorio entonces su velocidad es 0 y nunca llegara a B o bien esta en movimiento relativo la longitud del tubo, es menor que que la longitud propia visto esto desde el laboratorio, y el tiempo que tarda en llegar a B lo defines como X/c pero eso no quiere decir que la velocidad sea $v\neq c\dfrac{X-L}{X}$ ya que como dije L en movimiento relativo es menor longitud debido al factor de Lorentz en la contracción de longitudes,
De allí los cálculos que hagas sobre base matemática errónea y eventos no calculados correctamente, te darán como resultado por supuesto cualquier tipo de paradojas.

[JLE]

Carroza, Javisot, Richard, Pablogarra,

Muchas gracias por vuestro tiempo.

Creo que seguir con el asunto no lleva a ningún sitio. Si no se quiere aceptar las premisas calificándolas de imposibles, pues no hay nada que discutir, pero las premisas no son imposibles.

Si la TR se tiene que sostener en que un tren (o un tubo) no puede emitir una luz al arrancar y tampoco puede parar en un momento determinado en un sitio determinado, habrá quien quiera aceptarlo, pero yo no quedo convencido.

PD Supongo que tampoco os valdría que Pa y Po salieran estando el tubo en reposo y que este saliera un femtosegundo después.

[javisot20]

No hay ningún problema en que un tren emita un pulso, luego arranque, luego pare o lo que queramos, el problema es que consideres que eso tiene que afectar al fotón emitido.

La premisa de simultaneidad que comentas tiene asociado directamente que la luz no sea c ni constante, que las leyes de la física varien para cada observador y que exista el éter o un SRI inexistente.

Entiendo que no termines de verlo, imaginate la de mentes increibles que han trabajo esto para llegar a lo que hablamos.





Con el ejemplo de los puntos A y B simplemente se debería entender.

Imagina que observas los puntos A y B desde el reposo respecto de dichos puntos y supón que salieron 2 pulsos de A y B de manera simultanea los cuales puedes confirmar, dando por obvio que recorren la misma distancia.


Ahora supongamos que cuando detectas la llegada de los pulsos a A y B el resultado que obtienes no es el esperado sino que obtienes una asimetría para la luz, uno de los pulsos ( o los dos) variaron su velocidad.

Esto se entiende como que el fotón eligió y se adaptó al sistema de referencia que le dio la gana independientemente de tu observación y es lo que se lleva demostrando desde hace muchos muchos años que no sucede. ( y es la causa de la paradoja que propones, derivada de una interpretación errónea )





Te recomiendo un blog de Richard al respecto, esta en la sección de blogs, con tiempo y paciencia puede aclararte mucho, saludos.

Una vez lo tengas más claro analiza de nuevo el problema que comentas de los paneles y concluirás que tampoco hay paradoja.

[Richard R Richard]

Si no se quiere aceptar las premisas calificándolas de imposibles, pues no hay nada que discutir, pero las premisas no son imposibles.

Hola JLE, creo que no me he explicado bien en la critica, tu puedes plantear perfectamente tu experimento del modo que lo haces, no hay nada de malo, ni imposibilidad alguna, ni desanimo por explicarte por nadie luego de estos 40 mensajes.
Pero las conclusiones que extraes de tu planteamiento las haces aplicando teorías que no son aplicables del modo en que lo haces y por ello llegas a conclusiones contradictorias o paradójicas.

Yo puedo entender que a tiempo 0 el tubo este detenido, que un femtosegundo después se mueve a velocidad v y que un femtoseguindo antes de arribar a B se detiene.
Es claro, sencillo, nada imposible si no entramos en cosas que no vienen a cuento, como la resistencia de materiales.
Lo que si es incorrecto es aplicar del modo que lo haces la RE, suponiendo que nada extraño pasa con el tubo desde que sale de A hasta que llega a B.

1. Cuando el tubo sale de A lo hace acelerando muy bruscamente pues un femtosegundo después ya tiene velocidad v, durante ese lapso de tiempo en aceleración no puede aplicar la RE para sistemas inerciales, que es lo que hicimos a lo largo del hilo , sino que como el tubo acelera tienes que analizar el problema relativista en un sistema de referencias no inercial, o acelerado o ver como aplicar las transformaciones de Lorentz a este tipo de sistemas.
2. Dado el resultado de esa acción el tubo al mantener velocidad constante, puede ser sometido a análisis relativista , el de siempre con la transformaciones de Lorentz etc,
3. nuevamente es sometido a gran stress desacelerando en un femtosegundo para dejarlo en reposo en B.

en los dos femtosegundos el de aceleracion y el de desaceleración te cargas todas las conclusiones correctas que puedes extraer aplicando la RE, (por eso decía que le intentas engañar mensajes mas arriba) y por ello se te crean todas las paradojas que creas puedan aparecer y lo que es ilógico es tratar de explicarlas usando una teoría de la que te has excedido de sus limites de aplicación y ya que no te puede brindar los resultados que buscas

te recomiendo la lectura de este hilo,

https://forum.lawebdefisica.com/foru...-sr-acelerados

en su momento me sirvió muchísimo.

En mi blog he tratado algunos temas sobre simultaneidad y sobre aplicación de transformaciones de Lorentz. Si gustas esta en https://forum.lawebdefisica.com/blogs/richard-r-richard

[JLE]

Le echaré una lectura a tus enlaces. Gracias.

Pero dudo que con dos femtosegundos (el de aceleración y el de desaceleración) me pueda cargar todas las conclusiones correctas que se pueden extraer aplicando la RE. Cuando acabe con los enlaces que me pasas, te respondo más a fondo sobre ello..

[Richard R Richard]

Por supuesto que te los cargas, Que tengas dudas o no puedas cuadrar tu idea con la teoría es lógico, y tiene una concisa o larga explicación, pero si cada cosa que te explican, pones en duda porque tu llevas razón y no 110 años de científicos que experimentaron con la RE poco me queda por hacer, más que decirte que no estás yendo por el camino correcto para saciar tu inquietud .Por eso mí primera intervención fue preguntarte directamente si quieres que la física funcione como tú dices o como la ciencia cree que funciona. Si crees que la relatividad no es correcta, este foro no es el ámbito donde debes exponer tus ideas, te remito a que nos aportes pruebas experimentales que la refuten y desde luego hasta aquí llegaria en mí intervencion.

[JLE]

Hola javisot

No hay ningún problema en que un tren emita un pulso, luego arranque, luego pare o lo que queramos, el problema es que consideres que eso tiene que afectar al fotón emitido.

Me alegro de que por fin no haya problema “en que un tren emita un pulso, luego arranque, luego pare o lo que queramos” (bueno, lo de lo que queramos es mucho pedir) y que el asunto se centre en cómo afecta a Po.

La premisa de simultaneidad que comentas tiene asociado directamente que la luz no sea c ni constante, que las leyes de la física varien para cada observador y que exista el éter o un SRI inexistente.

No es cierto lo que afirmas. La invarianza de c no implica la existencia de un éter transportador. Creo que no has entendido el experimento de Michelson y Morley; te recomiendo que te mires con detenimiento los experimentos. Los equipos de Michelson y Morley estaban ESTATICOS (bueno, uno de los espejos es móvil pero para poder ajustar las fases, durante las mediciones es estático), y lo que intentaban medir era el supuesto movimiento de un éter transportador que arrastraría (to drag, es el término que se usaba) las ondas de luz; jamás midieron la invarianza de c entre emisor y receptor. Insisto, repasa el asunto.

Y por supuesto que la varianza de c no implica que las leyes de la física cambien, sino todo lo contrario. Es la RE la que necesita cambiar las leyes de la física con las transformaciones de Voigt-Lorentz.

Gracias por la recomendación del blog de Richard, le echaré un ojo. En el documento que pasó ayer Pablogarra y sus ejemplos, tampoco tienen ningún problema en que las cosas sucedan simultáneamente en S y S’, hasta en el caso de la serpiente y el niño “travieso” con dos hachas (dónde estarían sus padres :-) ).

[javisot20]

Nadie dijo en ningún momento que la invarianza de c implica un éter, lo que dije es que tu errónea interpretación del problema del tubo y los pulsos incluye un éter.

---------

"Y por supuesto que la varianza de c no implica que las leyes de la física cambien, sino todo lo contrario."

¿ la varianza de c implica que las leyes de la física sean invariantes ?

Esta parte también dedicale más tiempo.


------------


"Me alegro de que por fin no haya problema “en que un tren emita un pulso, luego arranque, luego pare o lo que queramos” (bueno, lo de lo que queramos es mucho pedir) y que el asunto se centre en cómo afecta a Po."


¿ Y como se supone que tendría que afectar al pulso Po una vez emitido que el tren arranque, acelere o frene ?

-------


Me retiro, poco más se puede hacer, queda que hagas un trabajo personal al respecto para cerrar tus dudas, saludos

( perdón por alargar el comentario, es para concluir por mi parte ya aquí )