La tensión en la constante de Hubble

[Richard R Richard]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Bueno, por lo visto ya no creen que la discrepancia se deba a deficiencias en las mediciones, sino a que hace falta una explicación física al fenómeno.
http://sci.esa.int/hubble/61318-late...luke-heic1908/

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Bueno, por lo visto ya no creen que la discrepancia se deba a deficiencias en las mediciones, sino a que hace falta una explicación física al fenómeno.
http://sci.esa.int/hubble/61318-late...luke-heic1908/

Observa que el que vuelve a decir eso otra vez ahí, es el mismo de siempre: Adam Riess (y su equipo). Apareció por primera vez en el hilo en este post afirmando "Fresh Evidence for New Physics in the Universe" reapareció en este otro post afirmando "The so-called “tension” implies that there could be new physics underlying the foundations of the universe" y se reafirma en tu enlace: "Because cosmological models suggest that observed values of the expansion of the Universe should be the same as those determined from the Cosmic Microwave Background, new physics may be needed to explain the disparity"

Y lo recalca cada vez que puede, supongo que es por si finalmente aparece esa "nueva Física", (que él no es capaz de generar), pueda al menos decir "yo ya os lo dije" y así optar por lo menos otro 1/4 de Premio Nobel como el que ya tiene. Hay físicos que están de acuerdo con él e intentan modificar el modelo LamdaCDM, por ejemplo considerando variable la constante cosmológica, hay un par de ejemplos en el hilo, (de unos físicos chinos aquí, de unos físicos españoles aquí) o inventando una Energía Oscura Temprana (EDE) o ...

Otros no lo ven claro, y por ejemplo creen que las discrepancias entre medidas del universo cercano y lejano son debidas a circunstancias locales, como la hipótesis KBC de que vivimos en un "supervacío cósmico", o lo achacan a errores sistemáticos aun no identificados,...

En fin, el tiempo dará o quitará razones, permaneceremos atentos.

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: La tensión en la constante de Hubble

En fin, el tiempo dará o quitará razones, permaneceremos atentos.

Es bueno cuando las cosas casan, pero resulta emocionante cuando no casan y no sabemos por qué.

En cuanto a la tensión, tomé un gráfico de Wendy Freedman de este enlace y lo actualicé con los datos de Planck 2018 y del artículo de Riess que citó Alriga en la entrada #28 de este hilo y me resulta esto:



Me llama la atención que la discrepancia se acentúa cuando se pasa de los datos de WMAP a los de Planck.

Actualizado:


Francis acaba de publicar una entrada sobre este asunto:

https://francis.naukas.com/2019/04/2...as-4-4-sigmas/

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

... Francis acaba de publicar una entrada sobre este asunto: https://francis.naukas.com/2019/04/2...as-4-4-sigmas/

Qué gracioso, Francis piensa casi exactamente lo mismo que nosotros, (porque no creo que nos lea):

¿Se trata de la primera señal de que el modelo cosmológico de consenso debe ser modificado? Solo el tiempo lo dirá, pero estamos viviendo un era apasionante en la cosmología observacional.
La nueva estimación está liderada por Adam G. Riess, Nobel de Física 2011, quien a sus 49 años parece buscar un nuevo galardón…

Observa que el que vuelve a decir eso otra vez ahí, es el mismo de siempre: Adam Riess (y su equipo) … Y lo recalca cada vez que puede, supongo que es por si finalmente aparece esa "nueva Física", (que él no es capaz de generar), pueda al menos decir "yo ya os lo dije" y así optar por lo menos otro 1/4 de Premio Nobel como el que ya tiene … En fin, el tiempo dará o quitará razones, permaneceremos atentos...

ACTUALIZADO:

... por ejemplo creen que las discrepancias entre medidas del universo cercano y lejano son debidas a circunstancias locales, como la hipótesis KBC de que vivimos en un "supervacío cósmico", ...

El post de Francis proporciona enlace a un estudio (del que Riess es coautor), que afirma que la estructura local no es la responsable de la tensión, intentando pues refutar la hipótesis KBC o similares: The Local Perspective on the Hubble Tension: Local Structure Does Not Impact Measurement of the Hubble Constant

Saludos.

[Richard R Richard]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Qué gracioso, Francis piensa casi exactamente lo mismo que nosotros, (porque no creo que nos lea):

Que no me lea a mi, vaya y pase... que no los lea a ustedes se lo pierde sinceramente.

llevan razón en que es Riess el que tira de la soga, para que se investigue el porqué de la diferencia, pero solo se limita a plantear la diferencia y no a especular con la probable causa,

He estado leyendo https://arxiv.org/pdf/1903.07603.pdf pero no sale una idea alternativa.

Hayotras universidades publicando artículos sobre el tema.

https://arxiv.org/pdf/1706.02739.pdf
http://www.astro.lu.se/dynamical2018...bleTension.pdf

otros artículos

https://www.researchgate.net/publica...tandard_Sirens

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

... En cuanto a la tensión, tomé un gráfico de Wendy Freedman de este enlace y lo actualicé con los datos de Planck 2018 y del artículo de Riess que citó Alriga en la entrada #28 de este hilo y me resulta esto:

Hoy navegando por Internet he encontrado este gráfico, similar al que nos aportó Jaime Rudas, para visualizar la tensión entre "azules-CMB" y "rojos-ESCALERA", que está confeccionado por el "rojo" Adam Riess, lo comparto:

Saludos.

[Alriga]

Cálculo de la Constante de Hubble a partir del tamaño de la sombra de agujeros negros supermasivos

Hola compañeros, según el “Contador de Mensajes” este es mi post 4000 en La web de Física. Me inscribí el 16 de junio de 2015, hace pues 4 años y 8 días. Uuff … , mirando hacia atrás 4 mil mensajes me parecen como muchos,… y para “celebrarlo” este comentario 4000 será ¡cómo no! sobre Cosmología.

Hoy por casualidad he visto en arxiv un paper publicado ayer titulado “Una nueva sonda cosmológica a partir de la sombra de agujeros negros supermasivos“ en el que explican que a partir del tamaño de la sombra de agujeros negros supermasivos como la recientemente obtenida por Event Horizon Telescope del de M87*, es posible calcular la constante de Hubble de forma independiente. Resumo grosso modo:

El EHT, mediante la técnica Very Long Baseline Interferometry (VLBI), mide el radio angular de la sombra del agujero negro $\boldsymbol{\alpha_{sh}}$ radianes. La Relatividad General proporciona la expresión

$\alpha_{sh}=\dfrac{3\sqrt 3 \ G M}{D_A \ c^2}$

• “G” constante de Gravitación Universal
• “c” velocidad de la luz
• “M” masa del agujero negro, que se puede determinar de forma independiente por métodos astrofísicos
• "$\boldsymbol{D_A}$" angular diameter distance

(Expresión que es simplemente la conversión a radio angular del hecho de que el radio físico de la sombra es $\dfrac{3\sqrt 3}2\approx 2.5981$ veces el Radio de Schwarzschild)

La única incógnita es la “angular diameter distance $D_A$” relacionada con la distancia “d” al agujero negro y el desplazamiento al rojo “z”, (que se puede medir en las estrellas de la galaxia que contiene el agujero negro), mediante

$D_A=\dfrac{d}{1+z}$

A partir de “z” (y mediante una pequeña corrección por velocidad peculiar) sabemos que la velocidad de recesión $v_H$ es

$v_H \approx c \ z$

Y la ley de Hubble-Lemaitre dice:

$v_H=H_0 \ d$

Combinándolo todo y despejando la Constante de Hubble se obtiene, si no me equivoco:

$$\boxed{H_0=\dfrac{v_H \ \alpha_{sh} \ c^2}{(1+z) \ 3 \sqrt 3 \ G \ M}}$$

$$H_0 \approx \dfrac{z \ \alpha_{sh} \ c^3}{(1+z) \ 3 \sqrt 3 \ G \ M}$$

Los autores del estudio han aplicado esto a la imagen de M87* obtenida por el EHT:

$\alpha_{sh}=\notcien{1.01811}{-10} \ rad$

Y conocidos:

$v_H=1133 \ km/s$

$c=299792458 \ m/s$

$z=0.00428$

$G=\notcien{6.6741}{-11}$ unidades SI

$M=\notcien{1.3127}{40} \ kg$

Han obtenido para la Constante de Hubble un valor de 70 (km/s)/Mpc con una incertidumbre el 11%

$H_0=70 \pm 8 \ (km/s)/Mpc$

Dicen que, si se realizan medidas de unas 30 sombras de agujero negro, se podrá reducir la incertidumbre hasta tan solo el 2% Podéis consultar los detalles en A new cosmological probe from supermassive black hole shadows (Jing-Zhao Qi, Xin Zhang)

Saludos.

[Alriga]

Medida de la Constante de Hubble mediante astronomía multimensajero de fusiones de estrellas de neutrones

En 2017 explicábamos que las fuentes de ondas gravitacionales (GW) acompañadas de contrapartidas electromagnéticas (EM) constituyen una “sirena estándar” independiente de la escalera de distancias y del CMB para medir la Constante de Hubble “Ho” y que se había usado la fusión de las 2 estrellas de neutrones GW170817 para calcular “Ho”. Lo explicábamos en el hilo Detectadas las primeras ondas gravitacionales procedentes de la fusión de 2 estrellas de neutrones Allí explicábamos que el valor obtenido fue

$H_0=70.0_{-8.0}^{+12.0}$ (km/s)/Mpc

(El paper original era A gravitational-wave standard siren measurement of the Hubble constant)

En ese mismo hilo informábamos en 2018 de la detección de Jets con velocidad aparente superlumínica procedentes de GW170817, haciéndonos eco de la publicación del estudio Superluminal motion of a relativistic jet in the neutron star merger GW170817

Pues bien, acabo de ver un artículo publicado ayer en Nature que explica cómo los datos que proporciona el Jet puede usarse para mejorar la precisión en la medida de la Constante de Hubble.

¿Cómo? Cuando dos estrellas de neutrones chocan, producen una explosión y un estallido de ondas gravitacionales. Por un lado, la luz de la galaxia en la que se produce la explosión nos permite medir el desplazamiento al rojo “z” de la fuente.

Por otro lado, la forma y la amplitud de la señal de la onda gravitacional nos dice cuán intensa fue esa explosión de ondas gravitacionales. De la medición de la intensidad de las ondas gravitacionales recibidas en la Tierra se puede calcular la distancia-luminosidad “Da” de forma directa y completamente independiente de escaleras de distancia. De los valores de “z” y de “Da” es posible calcular la constante de Hubble “Ho”

Sin embargo, hay un problema: la intensidad de las ondas gravitacionales varía con su orientación con respecto al plano orbital de las dos estrellas de neutrones. Las ondas gravitacionales son más fuertes en la dirección perpendicular al plano orbital, y más débiles si desde la Tierra el plano orbital se ve “de canto”. Para usar las ondas gravitacionales para medir la distancia con precisión, es necesario conocer esa orientación. Y aquí es donde entra en el juego el Jet.

Durante meses, los astrónomos usaron radiotelescopios (NSF’s Very Long Baseline Array "VLBA", Karl G. Jansky Very Large Array "VLA" y el Robert C. Byrd Green Bank Telescope "GBT") para medir el movimiento del chorro de material súper rápido expulsado de la explosión. Se utilizaron esas medidas junto con simulaciones hidrodinámicas detalladas, para determinar el ángulo de orientación, lo que permite afinar el uso de las ondas gravitacionales para determinar la distancia. La nueva Ho "refinada" que han obtenido ha sido

$H_0=70.3_{-5.0}^{+5.3}$ (km/s)/Mpc

que mejora la precisión respecto de la medida de Ho con la distancia sin refinar, gracias al dato del ángulo de la órbita.

El abstract de este nuevo estudio de título “A Hubble constant measurement from superluminal motion of the jet in GW170817” finaliza afirmando que “estimamos que otros 15 eventos similares a GW170817, que tienen datos de radio y datos de curvas de luz, en comparación con 50–100 eventos GW necesarios sin dichos datos, resolverán potencialmente la Tensión en la Constante de Hubble entre las mediciones de Planck y la Escalera de Distancias (Cefeidas-Supernovas)" (Aquí el pre-print de arxiv)

Tan solo 15 eventos GW con contrapartida EM es una cifra esperanzadora. Sin embargo todavía no sabemos cuál es la frecuencia de detección en este lado del Universo de nuestros interferómetros LIGO-VIRGO para estos eventos GW+EM. De momento llevamos 3 meses de Observing Run O3 y todavía no hemos detectado ninguno nuevo, hasta ahora GW170817 es un acontecimiento único.

Permaneceremos atentos, saludos.

ACTUALIZADO 26/08/2019: La Mula Francis ha publicado una reseña del artículo, Nueva estimación de la constante de Hubble usando ondas gravitacionales

[Jaime Rudas]

Re: La tensión en la constante de Hubble

En esta entrada del 9 de febrero del 2017, comentaba Francisco Villatoro la entrega V de la colaboración H0LiCOW:

El proyecto H0LiCOW (H0 Lenses in COSMOGRAIL’s Wellspring) ha medido la constante de Hubble con una precisión de un 3,8%. El valor obtenido, H0 = 71,6 ± 2,7 km/s/Mpc, es compatible con el valor obtenido por Riess et al (2016) usando la escalera de distancias, H0 = 73,24 ± 1,74 km/s/Mpc, que tiene un 2,4% de precisión. Sin embargo, está a 3,4 sigmas del valor de Planck 2015 de H0 = 67,8 ± 0,9 km/s/Mpc que tiene una precisión del 1,3%.
[...]
El análisis de estas fuentes es muy complicado y la muestra estudiada es pequeña, por lo que, en mi opinión, el valor de la constante de Hubble obtenido por H0LiCOW ha de ser tomado con alfileres. Y no se debería sacar mucha punta al lápiz en relación a su coincidencia con el valor de Riess et al. (2016).
[...]
En resumen, la medida de H0LiCOW es muy prometedora, pero con tan pocas fuentes estudiadas solo es una prueba de concepto. Será necesario descubrir unas cuantas lentes gravitacionales tan buenas como HE 0435 para que el error en las medidas de la constante baje del 1% y sean comparables a las medidas de Planck 2015. ¿Qué pasará entonces? Me atrevo a conjeturar que el valor obtenido bajará, se acercará al de Planck y se rebajará la tensión.

Hace unos días, H0LiCOW publicó su entrega XIII donde obtiene un valor para la constante de Hubble de 73,3 km/s/Mpc con una precisión del 2,4%, lo que la acerca aún más a la medida por la escalera de distancias y la aleja de la de Planck.

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Nueva medida de la Constante de Hubble dirigido por Wendy Freedman del Departamento de Astronomía y Astrofísica de la Universidad de Chicago. Usa Supernovas Tipo Ia pero sustituye las Cefeidas por TRGB (Tip of the Red Giant Branch) el método de medida de distancias que explicamos que usa Trujillo en el hilo NGC 1052-DF2 ¿Una galaxia sin materia oscura?

"Las gigantes rojas sufren un evento catastrófico llamado flash de helio, en el que la temperatura aumenta a unos 100 millones de Kelvin y la estructura de la estrella se reorganiza, lo que en última instancia disminuye dramáticamente su luminosidad. Los astrónomos pueden ver el punto donde todas las luminosidades de las estrellas disminuyen, y pueden usar esto como una forma de determinar la distancia.

El equipo de Wendy Freedman puso esto en acción utilizando el Telescopio Espacial Hubble. Al comparar las luminosidades aparentes de las gigantes rojas distantes con las cercanas que hemos medido con otros métodos, y al combinar estas lecturas con las de las supernovas de Tipo Ia, Freedman y su equipo pudieron determinar a qué distancia estaban cada una de las galaxias anfitrionas" Leído en New measure of Hubble constant adds to mystery about universe’s expansion rate

El resultado que han obtenido es $\boldsymbol{H_0=69.8 \pm 0.8}$ (km/s)/Mpc que se sitúa a medio camino entre Planck y Cefeidas. El artículo se publicará en breve en The Astrophysical Journal, pero ya puede consultarse el pre-print en Arxiv: The Carnegie-Chicago Hubble Program. VIII. An Independent Determination of the Hubble Constant Based on the Tip of the Red Giant Branch

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: La tensión en la constante de Hubble

El resultado que han obtenido es $\boldsymbol{H_0=69.8 \pm 0.8}$ (km/s)/Mpc que se sitúa a medio camino entre Planck y Cefeidas. El artículo se publicará en breve en The Astrophysical Journal, pero ya puede consultarse el pre-print en Arxiv: The Carnegie-Chicago Hubble Program. VIII. An Independent Determination of the Hubble Constant Based on the Tip of the Red Giant Branch

Estuve ojeando el artículo y pinta bastante interesante: trae una descripción de la evolución de la tensión en la constante de Hubble, sus posibles causas y qué se espera a futuro. Me gustan los artículos de Freedman y Madore (que, a propósito, son pareja) porque generalmente incluyen una introducción asequible para los que no somos expertos. El artículo, además, muestra una actualización de la gráfica que presentamos en el comentario #33:

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

... Me gustan los artículos de Freedman y Madore ...

Explica Barry Madore en una entrevista (Red giant stars create new way to measure how quickly the universe is expanding) :

La técnica Tip of the Red Giant Branch (TRGB) se basa en la clase muy luminosa de estrellas llamadas gigantes rojas. En un cierto punto de su ciclo de vida, el helio en estas estrellas se enciende emitiendo un “flash”, y sus estructuras son reorganizadas por esta nueva fuente de energía en sus núcleos.

Así como el graznido de un cuervo se reconoce instantáneamente entre trinos de jilgueros, el brillo máximo de una gigante roja en este estado se diferencia fácilmente, esto las hace excelentes candelas estándar.

El equipo usó de las cámaras sensibles del Telescopio Espacial Hubble para buscar gigantes rojas en galaxias cercanas. Es como si se estuviera escaneando a una multitud en una habitación para identificar a la persona más alta: en cada habitación=galaxia, la multitud son sus estrellas y la persona más alta es una gigante roja en “flash” de helio.

Si viviéramos en un mundo en el que supiésemos que la persona más alta en cualquier habitación tendría exactamente la misma altura -como suponemos que el brillo de pico de la gigante roja más brillante es siempre el mismo- podríamos usar esa información para saber cuán lejos está de nosotros la persona más alta ubicada en cualquier habitación dada.

Una vez que se conocen las distancias a estas gigantes rojas, la Constante de Hubble puede calcularse con la ayuda de otra candela estándar, las Supernovas de Tipo Ia, que se observan en la misma galaxia.

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Hoy, Francis comenta el artículo de Freedman y Madore y, prácticamente, da por zanjado el asunto de la tensión de Ho en favor de la estimación cosmológica.

[Alriga]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Hoy, Francis comenta el artículo de Freedman y Madore...

Esta vez un día y pico más tarde que La web de Física

… Francis … prácticamente, da por zanjado el asunto de la tensión de Ho en favor de la estimación cosmológica.

Si no me falla la memoria, nuestro admirado Francis siempre ha sido muy radical a favor de la medida cosmológica (la que se obtiene a partir del CMB). A veces, como hoy, da alguno de sus motivos:

… Con la escalera de distancias se usan estimaciones basadas en cefeidas, es decir, se estima la pendiente de una recta apoyándola en la pendiente de otra recta que a su vez se apoya en otra recta; pero todos lo que investigamos en métodos numéricos sabemos que estimar derivadas está sujeto a muchos errores (el algoritmo de cálculo de derivadas es numéricamente inestable, a diferencia del cálculo de integrales, que es numéricamente estable)…
… lo más relevante de la nueva medida de la constante de Hubble es que muestra que no hay ninguna anomalía local en el universo cercano que explique la medida basada en la escalera de distancias; su único problema es que está mal calibrada porque incluye errores sistemáticos y por ello su valor cambia mucho cuando se calibra de otra forma. Así de sencillo…
Las medidas usando ondas gravitacionales (LCMF, 16 oct 2017), y cartografiados de la energía oscura (LCMF, 02 nov 2017), entre otras, apoyan la estimación cosmológica … El único problema es que sus errores estadísticos ahora mismo son muy grandes, aunque bajarán bastante en los próximos años; yo no tengo razones para dudar de que, cuando esto ocurra, su valor se acercará al cosmológico…
… repiten siempre, soslayando el sesgo de autoridad, que siguen la doctrina de Riess (que busca un segundo Premio Nobel): hay pruebas a casi cinco sigmas de que el modelo ΛCDM debe ser modificado. Pero, lo siento, repito, no las hay.

Pero como Francis no se prodiga demasiado en detallar cuantitativamente esos motivos, a mí me es difícil juzgarlos. Yo no me mojo, pero si alguien me obligase a apostar bajo coacción, también apostaría por el valor cosmológico: El modelo ΛCDM se basa en la Relatividad General más las hipótesis adicionales de Homogeneidad e Isotropía. En el momento del desacoplamiento el Universo (edad = 380 mil años), era una mezcla homogénea de átomos de hidrógeno (75%) y helio (25%) con fotones, todo en equilibrio termodinámico en escala inferior a los centímetros cúbicos, con diferencias espaciales menores de 1 parte en 100 mil.

Por lo tanto, entiendo que los valores de las constantes, (densidades, parámetro de Hubble,…) que se obtengan de ahí deberían ser muy robustos, debido a que la medida se realiza cerca de las condiciones ideales del modelo.

En el universo actual constituido por la “telaraña cósmica, (cosmic web)”, para encontrar cierta homogeneidad y poder decir que el modelo continúa siendo válido hay que ir a escalas superiores a los centenares de megaparsecs. Cualquier medida que hagamos en el universo cercano se realiza en condiciones más alejadas del modelo ideal que las medidas realizadas en el CMB, y por ello puede estar más “contaminada” de errores sistemáticos.

Está claro que estamos mejor que hace 40 años,

... Medir la constante de Hubble es muy difícil, siempre ha habido discrepancias: en los años 1970/80 hubo una guerra a muerte entre Allan Sandage y Gerard de Vaucouleurs, (se insultaban, se desprestigiaban y se burlaban el uno del otro en público), sobre si la constante de Hubble valía alrededor de 50 (km/s)/Mpc o alrededor de 100 (km/s)/Mpc ...

pero intuyo que la controversia aún durará algún lustro más, esperemos que nuevos datos de Euclid, de eROSITA, etc, acaben aclarando el asunto.

Saludos.

PD:

Bueno, en realidad, las últimas estimaciones de Ho por lentes gravitacionales (H0liCOW) se acercan más a las de la escalera de distancias (Riess) que a la cosmológica (Planck)

Gracias, Jaime

Je, je,... Jaime, esta vez sí te ha agradecido la rectificación

[carroza]

Re: La tensión en la constante de Hubble

Pero como Francis no se prodiga demasiado en detallar cuantitativamente esos motivos, a mí me es difícil juzgarlos. Yo no me mojo, pero si alguien me obligase a apostar bajo coacción, también apostaría por el valor cosmológico: El modelo ΛCDM se basa en la Relatividad General más las hipótesis adicionales de Homogeneidad e Isotropía. En el momento del desacoplamiento el Universo (edad = 380 mil años), era una mezcla homogénea de átomos de hidrógeno (75%) y helio (25%) con fotones, todo en equilibrio termodinámico en escala inferior a los centímetros cúbicos, con diferencias espaciales menores de 1 parte en 100 mil.

Por lo tanto, entiendo que los valores de las constantes, (densidades, parámetro de Hubble,…) que se obtengan de ahí deberían ser muy robustos, debido a que la medida se realiza cerca de las condiciones ideales del modelo.

En el universo actual constituido por la “telaraña cósmica, (cosmic web)”, para encontrar cierta homogeneidad y poder decir que el modelo continúa siendo válido hay que ir a escalas superiores a los centenares de megaparsecs. Cualquier medida que hagamos en el universo cercano se realiza en condiciones más alejadas del modelo ideal que las medidas realizadas en el CMB, y por ello puede estar más “contaminada” de errores sistemáticos.

Está claro que estamos mejor que hace 40 años,

pero intuyo que la controversia aún durará algún lustro más, esperemos que nuevos datos de Euclid, de eROSITA, etc, acaben aclarando el asunto.

A ver si lo entiendo:

a) El valor obtenido a partir del analisis del fondo de microondas daría la constante de Hubble, hace 14000 millones de años, calculado a partir de un volumen muy grande del espacio, y se actualiza al valor de la constante de Hubble que habría ahora usando el modelo lambda-CDM. Esto da 68 en las unidades adecuadas.

b) El valor obtendido a partir de las cefeidas, o a partid de gigantes rojas (74 en unidades adecuadas) , es una medida directa de la constante de Hubble actual, en la vecindad de la via lactea.

Ambos valores pueden diferir:

1) Por errores sistemáticos en las medidas experimentales actuales, especialmente de b), que se resolverían con más medidas (Euclid, Rosita).

2) Por inhomogeneidades en la zona de la via láctea en las que se mide b), que pudieran dar lugar a diferencias del 10% con respecto a un valor promedio a gran escala, que sí coincidiría con a)

3) Por una incompletitud del modelo Lambda-CDM actual, que pudiera hacer que la evolución de la constante de Hubble desde el desacoplo de la radiación de fondo hasta ahora diera realmente un valor que fuera un 10% más grande que el que se deduce actualmente.

Entiendo que Francis y (bajo coacción) Alriga deescartarían 3).

Una pregunta: Hay alguien que haya estimado el efecto de (2), es decir, el grado de inhomogeneidad del valor de la constante de Hubble, según el punto del espacio en el que se mire?

Un saludo