Divulgación Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

[Chacaritamanda]

Hola a todos, como va?

Ayer lei una nota bastante interesante sobre el origen del universo, y en este articulo que lei decia que la ciencia no conoce los instantes previos al estallido del big bang, que solo conoce lo que paso luego de "at=10-43 segundos (el denominado Tiempo de Planck)" que antes "t" a 10-43 no se sabe practicamente nada.

Lo que quiero preguntar entonces es cuantos años significa 10-43 (no se mucho de matematicas) esto 10 multiplicado por 10 43 veces? pero con un signo menos?


Mi otra pregunta es, por que motivo la ciencia no puede saber que paso antes de ese momento? Y si estamos lejos o cerca de poder saber que paso antes de ese momento?


Saludos

[polonio]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Supongo que te refieres a $10^{-43}$. Pues es $0.0.....1$ y el uno aparece en la posición 43 tras el punto decimal.

[Chacaritamanda]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Supongo que te refieres a $10^{-43}$. Pues es $0.0.....1$ y el uno aparece en la posición 43 tras el punto decimal.

No entiendo, cuantos años son entonces?

Como se representa eso en años?

[Dramey]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Para pasar un segundo a años divides por 60 (a minutos) por 60 otra vez (horas) por 24 (dias) y luego por 365,4 (años). Eso si, es absurdo, o tu dices a tus amigos:" vengo en 0,000000159 años" cuando te vas un instante?

[alshain]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Si no me equivoco copiando ceros son unos

0,00000000000000000000000000000000000000000000000000317 años.

¿Te sirve así?...

Bueno, en serio, como vés es un instante, un intervalo de tiempo muchísimo menor que una millonésima de segundo y mucho menor de lo que podemos medir hoy aun.

[Chacaritamanda]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Que torpe me confundi . No me habia dado cuenta que eran segundos, lo que pasa que como pone ese numero potenciado a la 43 me daba la impresion de que era mucho tiempo..

Osea que se sabe lo que paso unos segundos despues del big bang, osea no son años entonces, entonces estamos bastante cerca del momento inicial, solo nos separa unos segundos de los cuales no conocemos lo que paso.

A veces me lio solo !!!

[Entro]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Mi otra pregunta es, por que motivo la ciencia no puede saber que paso antes de ese momento? Y si estamos lejos o cerca de poder saber que paso antes de ese momento?


Saludos

Eso es por el principio de indeterminación aplicado al tiempo de observación y a la energía de un proceso. Ese tiempo, es el tiempo de Planck y no es un instante de reloj, es un intervalo.

Lo que significa eso es que no podemos hablar de intervalos de tiempo menores que ese.

Así si uno dice el universo empezó en t=0, no tiene sentido, porque no podemos precisar tiempos por debajo del intervalo establecido por el tiempo de Planck.

La cuestión no es que seamos de capaces de saber que pasó en intervalos más pequeños y cercanos al origen, la cuestión es que esa pregunta carece de sentido en un contexto cuántico.

Y por cierto, el big bang es un nombre histórico, todos nos lo imaginamos como una explosión de algo. Pero eso no es ni de lejos una imagen adecuada y científica. Aunque es muy visual y se ha empleado en multitud de ocasiones en divulgación.

Cuando se habla del big bang simplemente se hace referencia a la cosmogónia, al principio, el universo tuvo que tener uno, y lo llamamos big bang por no llamarlo flutexto. Pero ni fué una explosión, ni todo estaba concentrado en un punto.

[Chacaritamanda]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Eso es por el principio de indeterminación aplicado al tiempo de observación y a la energía de un proceso. Ese tiempo, es el tiempo de Planck y no es un instante de reloj, es un intervalo.

Lo que significa eso es que no podemos hablar de intervalos de tiempo menores que ese.

Así si uno dice el universo empezó en t=0, no tiene sentido, porque no podemos precisar tiempos por debajo del intervalo establecido por el tiempo de Planck.

La cuestión no es que seamos de capaces de saber que pasó en intervalos más pequeños y cercanos al origen, la cuestión es que esa pregunta carece de sentido en un contexto cuántico.

Y por cierto, el big bang es un nombre histórico, todos nos lo imaginamos como una explosión de algo. Pero eso no es ni de lejos una imagen adecuada y científica. Aunque es muy visual y se ha empleado en multitud de ocasiones en divulgación.

Cuando se habla del big bang simplemente se hace referencia a la cosmogónia, al principio, el universo tuvo que tener uno, y lo llamamos big bang por no llamarlo flutexto. Pero ni fué una explosión, ni todo estaba concentrado en un punto.

Pero si la ciencia siempre avanza, y cada año se sabe un poquito mas, no es alocado pensar que de aca a x tiempo se pueda saber que paso antes del tiempo de planck.

Si el big bang no fue una explocion y todo no estaba concentrado en un punto...En que estaba concentrado? De alguna forma todo estaba concentrado en un punto, sea grande o chico el punto, y de alguna forma se expandio, bueno y el universo se sigue expandiendo hoy en dia, es correcto lo que digo?

Saludos

[aalbeiro89]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Pero si la ciencia siempre avanza, y cada año se sabe un poquito mas, no es alocado pensar que de aca a x tiempo se pueda saber que paso antes del tiempo de planck.

Si el big bang no fue una explocion y todo no estaba concentrado en un punto...En que estaba concentrado? De alguna forma todo estaba concentrado en un punto, sea grande o chico el punto, y de alguna forma se expandio, bueno y el universo se sigue expandiendo hoy en dia, es correcto lo que digo?

Saludos

talves.
esq el pricipio de indeterminacion es una propiedad fundamental de la naturaleza.
la cual limita nuestro conocimiento... y no lo podemos eliminar mediante ecuaciones. la incertidumbre es algo que todos experimentamos.
ese es el pilar fundamental de la mecanica cuantica... entonces tenemos que hacernos ala idea de que no podremos saber mucho sobre el momento cero del origen dado a que el mismo universo no nos lo permite.

ahi que leer un poco de la teoria cuantica

[Chacaritamanda]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

talves.
esq el pricipio de indeterminacion es una propiedad fundamental de la naturaleza.
la cual limita nuestro conocimiento... y no lo podemos eliminar mediante ecuaciones. la incertidumbre es algo que todos experimentamos.
ese es el pilar fundamental de la mecanica cuantica... entonces tenemos que hacernos ala idea de que no podremos saber mucho sobre el momento cero del origen dado a que el mismo universo no nos lo permite.

ahi que leer un poco de la teoria cuantica

La teoria cuantica se tendria que esforzar por ir mas alla del umbral, si es que se quiere evolucionar.
Es complejo, pero hay que avanzar.

[pod]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

La teoria cuantica se tendria que esforzar por ir mas alla del umbral, si es que se quiere evolucionar.
Es complejo, pero hay que avanzar.

No, confundes un límite fundamental con un límite tecnológico. La teoría cuántica demuestra que no existe información por debajo del principio de incertidumbre; no es que esté escondida y sea difícil encontrarla...

[chap]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

La teoria cuantica se tendria que esforzar por ir mas alla del umbral, si es que se quiere evolucionar.
Es complejo, pero hay que avanzar.

Independientemente de las adhesiones o los repudios que suscite la
incertidumbre cuántica, hay detalles para investigar y para cuestionar,
aunque el Principio de Incertidumbre te parezca bello e indudable. No
necesitas derogar el Principio de Incertidumbre para preguntar lo siguiente.
¿Por qué los cuantos individuales tienen más energía cuanto más pequeños
son? Para casi todos los fines la longitud de onda de un cuanto individual
se puede considerar análoga a la idea de tamaño que utilizamos para
comparar un objeto macroscópico con otro. Y para cuantos individuales
que viajan con la misma velocidad tiene mayor energía el cuanto que
presenta menor longitud de onda, es decir menor tamaño. Esto es lo
contrario de lo que sucede en el mundo macroscópico, donde a igual
tecnología la máquina más grande es más poderosa. ¿Por qué el cuanto
más pequeño tiene la energía mayor? Antes que luchar contra el Principio
de Incertidumbre me gustaría que alguien respondiese esa pregunta, más
o menos en la forma siguiente: "Mira chap, los cuantos están hechos de
tal y tal cosa. Por esa forma de estar hechos, obligatoriamente tendrán
más energía con menor longitud de onda". Es decir no busco un desarrollo
matemático abstracto que comience con un lagrangiano o un hamiltoniano
y termine demostrando que el cuanto necesariamente tiene energía
proporcional a la frecuencia. No busco matemática. Busco física. Algo
físico que pertenezca a la constitución propia del cuanto y, si es posible,
que sea algo presente también en otros fenómenos físicos conocidos. En
esencia me gustaría que alguien me diga que los cuantos tienen esa
propiedad especial, aunque están hechos de lo mismo que el resto del
mundo físico. Es decir que la existencia de los cuantos no se sustenta en
algo distinto de lo que sustenta al resto de los objetos y de los fenómenos
físicos. ¿Es pedir demasiado? Pues mejor si es demasiado, porque
significaría que sin meternos con el Principio de Incertidumbre tenemos
pendiente una tarea esencial. Y si logramos realizar esa tarea, es decir
si logramos saber en qué se sustenta físicamente la existencia del cuanto
individual, tal vez podamos reformular más adecuadamente nuestras ideas
respecto a la incertidumbre. Mi mejor saludo.

[petruxx]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

La reflexion que hace "chap" es muy curiosa. Nunca me lo he planteado asi y me hace pensar.
Querria contestar al hilo de la pregunta inicial.

Mucha gente cree que los cientificos saben lo que le ocurrio al universo hasta instantes realmente pequeños desde su formacion. Habria que señalar, si no se quiere mentir a la gente por omision, que esto no es cierto.

Si alguien se encierra en una habitacion y despues de hacer numeros durante mucho tiempo sale de esta diciendo que sabe que le paso al universo desde... pues estaria mintiendo.

Lo cierto, lo unico cierto es que no podemos observar el universo mas haya de la "fase de luz". Esta fase o periodo del universo la podemos ver u observar en el fondo de microondas. Mas alla... nada puede verse y mucho menos el instante $10^-43$ seg.

Cuando un teorico diga ".... sabemos que...", seria interesante que puntualizara que... "es lo que sabe el papel sobre el que esta escrito" ... nada mas.

[alshain]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

No lo sabemos hoy, pero eso no quiere decir que necesariamente no vayamos a saberlo en un futuro.

Existen propuestas sobre lo que ocurrió en ese tiempo inicial que son verificables empíricamente. En concreto, tanto la teoría de cuerdas (especialmente los modelos pre-big-bang de Gasperini y Veneziano) y la gravitación cuántica de lazos hacen predicciones que pueden ser estudiadas con observaciones cosmológicas. Al que le interese informarse de forma divulgativa sobre estos modelos le recomiendo mi página personal sobre el tema (véase mi firma).

El problema no obstante es que hoy todavía esos modelos quedan lejos de ser únicos. Esta variedad de modelos posibles hace del campo de la cosmología cuántica algo bastante especulativo por el momento.

Dicho esto tampoco hay que perder de vista la situación contraria: que el universo en el tiempo inicial no haya dejado absolutamente ninguna marca en la evolución posterior. Los modelos actuales no indican que vaya a ser así, pero creo que aún sabemos demasiado poco como para aventurar nada.

El satélite Planck de la ESA, que si todo va bien va a ser lanzado dentro de unas semanas junto con el telescopio Herschel, nos proporcionará el mapa del fondo cósmico de microondas más preciso hasta le fecha y quizás podría dar alguna pista sobre la dirección correcta a seguir en estos modelos de cosmología cuántica.

Un saludo.

[pod]

Re: Momento inicial y posterior al "BIG BANG"

Es que no son cuentas que se hace gente encerrada en una habitación. De esas ha habido muchas y muy distintas a lo largo de los últimos años. Luego todas ellas se comparan con los datos experimentales (que cada vez los hay más), y muchas de estas cuentas se han tenido que descartar y tirar a la basura. Las cuentas actuales funcionan muy bien. Uno puede meter en el ordenador la física conocida y hacer una simulación del universo desde el tiempo de Planck hasta ahora. Y, mira por donde, los resultados se pueden contrastar y quedan muy bien con nuestras observaciones.

No sólo eso, sino los cálculos de la nucleosíntesi (que pasó a los tres segundos del universo; mucho mucho antes de la época de la luz, que fue unos 100mil años más tarde, que alshain me corrija si recuerdo mal) también cuadran de forma expectacular con la composición del universo.

Así que, al contrario de lo que dices, hay fuerte carga experimental que indica que la Física después del tiempo de Planck hasta hoy es más o menos la que conocemos. Son pruebas empíricas que cualquiera puede ir a una biblioteca y consultar.

Y, como dice alshain, tarde o temprano también acabará llegandose a la precisión necesaria para medir cosas que van más allá del tiempo de Planck...