teoría

[cielito]

Re: teoría

Super interesante la discusión... me encanta la altura con la que se encaran los temas. Ahora, me quedó una gran duda: hay materia oscura a nuestro alrededor? cómo es eso? cómo se mide y cómo se prueba?

[pod]

Re: teoría

Super interesante la discusión... me encanta la altura con la que se encaran los temas. Ahora, me quedó una gran duda: hay materia oscura a nuestro alrededor? cómo es eso? cómo se mide y cómo se prueba?

Sí que la hay. Hace unos años se encotró la primera evidencia de su existencia gracias al telescopio espacial de rayos X Chandra. Se pudo evidenciar, en el choque de dos galaxias, que había cierta masa que no colisionaba igual que la parte visible de la galaxia.

No obstante, eso no permitía conocer la composición de la misma. Recientemente, se han publicado los primeros sentidos en ese sentido, un experimento que esperaba detectar directamente las partículas en cuestión, aunque los resultados aún no son del todo concluyentes.

[cielito]

Re: teoría

Ah... yo pensé que esta materia oscura estaba a nuestro alrededor, no a nivel galaxia sino individual. Una forma de decir que estamos frente a una realidad material (la que palpamos con los sentidos y/o experimentos) y otra también material pero no visible ni palpable a través de los sentidos, algo que para los positivistas (no para mi) sería totalemente absurdo y sin sentido...

[pod]

Re: teoría

Ah... yo pensé que esta materia oscura estaba a nuestro alrededor, no a nivel galaxia sino individual. Una forma de decir que estamos frente a una realidad material (la que palpamos con los sentidos y/o experimentos) y otra también material pero no visible ni palpable a través de los sentidos, algo que para los positivistas (no para mi) sería totalemente absurdo y sin sentido...

Te recuerdo que estamos en un foro científico serio, no animista, supersiticioso, religioso, ni cualquier chorrada de esas. No hay "formas de decir cosas", sólo lo que se puede (intentar) medir.

[cielito]

Re: teoría

Cuando mi profesor de física me comentó esto de la materia oscura me pareció muy extraño justamente por eso, porque no es algo que pueda medirse directamente sino que se prueba por las manifestaciones y efectos de su presencia. Hay cosas que son tan difíciles de probar porque aún no contamos con los materiales e instrumentos adecuados, pero así y todo no se refutan las hipótesis... eso es evolución mental

[pod]

Re: teoría

Cuando mi profesor de física me comentó esto de la materia oscura me pareció muy extraño justamente por eso, porque no es algo que pueda medirse directamente sino que se prueba por las manifestaciones y efectos de su presencia. Hay cosas que son tan difíciles de probar porque aún no contamos con los materiales e instrumentos adecuados, pero así y todo no se refutan las hipótesis... eso es evolución mental

Lo que ocurre es que sí hay muchos experimentos diseñados para la materia oscura, y de hecho ya se tienen varios resultados experimentales.

[cielito]

Re: teoría

Pod: Si pudieras sugerirme un link para leer sobre el tema te lo agradecería, sobre todo en lo que respecta a los experimentos que mencionas. Gracias!

[aLFRe]

Re: teoría

Pod: Si pudieras sugerirme un link para leer sobre el tema te lo agradecería, sobre todo en lo que respecta a los experimentos que mencionas. Gracias!

Una vez establecido que debe de haber materia en el Universo que no emite radiación electromagnética
pero que sí "siente" la gravedad, los físicos empezaron a pensar
en a qué tipo de entidades se les podría ponerl el adjetivo de oscuras.

Hace muchos años se propuso a los MACHOs,
acrónimo de "objeto astrofísico masivo de halo compacto" en inglés.
La forma de detectar estos objetos que ya son conocidos a los que han estudiado
Astrofísica ( agujeros negros, etc. ) es a través de la curvatura de la luz
procedente de estrellas de campo ( situadas detrás ).
El efecto es "parecido" al de una lente de las óptica.
Y los experimentos que sirven para detectarlos es observar el cielo.

Cuando Jorge Negrete - un cantante mexicano con una voz notable- visitó España
hace muchos muchos años, sorprendido de tanta chica española
que acudía a recibirle en las estaciones de tren
cuentan que no pudo menos que exclamar
"¿ Es que en España no hay MACHOS ?"
Una frase que motivó que un español que pasaba por allí, ofendido,
le diese un par de guantazos.

Esta anécdota me da pie para comentar que en el Universo,
como en aquella España que visitó Jorge Negrete,
no hay suficientes MACHOS para explicar la masa que nos falta
por lo cual en esa materia oscura debe de haber más de un "sarasa",
en inglés WIMPs acrónimo de "partículas masivas débilmente interactivas".
Estas partículas, como los neutrinos, deben de sentir la interacción débil,
pero a diferencia de estos
- en el modelo estándar a los neutrinos se les asignaba masa cero -

Experimentos clásicos de detección
- puedes encontrar una descripción más extensa en wikipedia -
sería

1. Observar neutrinos de alta energía
en el detector Super-Kamiokande ( Japón )
procedentes de colisiones de WIMPs con átomos de El Sol

2. Observar diréctamente el efecto del WIMP sobre un superconductor
el CDMS o Cryogenic Dark Matter Search

3. Usar un centelleador
como en el DEAP o "Dark Matter Experiment using Argon Pulse-shape discrimination"
o el experimento DAMA/NaI.

Saludos.

[aLFRe]

Re: teoría

La idea del big crunch ya esta desfasada pues se ha demostrado la existencia de una energia oscura que va contra la gravedad y que es la responsable de la separacion de galaxias (esta energia oscura es la que genera la aceleracion del universo) ;ahora respecto de la idea de una posible desaceleracion eso significa que nuestra velocidad disminuirá hasta hacerse cero y estaremos estáticos pero no seria un big crunch (opuesto al big bang). Ahora surge la pregunta ¿como saber si no estamos en un big crunch? pues para ello necesitaríamos no una desaceleracion sino mas bien una aceleración negativa y por lógica habrá un sector del universo (el punto donde se dio el big bang) donde los cuerpos con mas aceleración negativa estén amontonándose mas osea que para ello los astrónomos debieron ver a lo menos algunas galaxias que se estén acercando pero no vieron ninguna; entonces descartamos la idea de un big crunch pero ahora surge otra pregunta ¿si sabemos que estamos en una expansión porque no pensar que podemos entrar a una regresión? pues los astrónomos han notado que las galaxias se alejan mas y mas rápido entre si, osea que su aceleración aumenta, y como no hay quien frene esta aceleración el universo seguirá en expansión

La idea del Big-Bang data de los años 20 de las ideas de Friedmann ( 1922 )
y de Lemaitre ( 1927 ) que además de físico-matemático era sacerdote.
Después vino Hubble con lo de la expansión del universo y parecía
que las cosas encajaban.

Cuando leí algo de divulgación sobre esto nunca encontré un apoyo bién fundamentado
para eso del Big Crunch, quizás todo esto venga de que
se puede obtener una solución de universo en expansión
y también una de universo en contracción
y más bién se pensaba en que las estrellas quemarían todo
su combustible y se alcanzaría una especie de equilibrio térmico.
Claro está que hace muchísimo de esas lecturas
y parece ser que eso no va a pasar.

Volviendo al principio, lo que se acepta hoy en día es el Big-Bang
y una rápida expansión... pero creo que hay algún problema sobre cómo
entender eso del Big-Bang... más allá del Ylem - el problema de qué fue
antes... el huevo o la gallina... cósmicos los dos -

Sin embargo se puede obtener otra idea recuperando algo que alguien dijo
por aquí sobre el multiverso.
Hace unos días estuve viendo la reposición de una entrevista
de Eduard Punset a Alexander Vilenkin que es profesor de Física Teórica
en Tufts University.
En esa entrevista y en otras cosas que he leido se apunta la idea de que
hubo otros big-bangs antes que el "nuestro" y que habrá más.

En otro programa de Redes - lo siento pero no recuerdo el nombre del cosmólogo
con el que habló Eduard - se admite que el Universo ya existía antes del Bang
- en forma estática - y que una collisión entre branas proporcionó la energía

Saludos.

[pod]

Re: teoría

Cuando leí algo de divulgación sobre esto nunca encontré un apoyo bién fundamentado
para eso del Big Crunch, quizás todo esto venga de que
se puede obtener una solución de universo en expansión
y también una de universo en contracción
y más bién se pensaba en que las estrellas quemarían todo
su combustible y se alcanzaría una especie de equilibrio térmico.
Claro está que hace muchísimo de esas lecturas
y parece ser que eso no va a pasar.

En la era pre-energía oscura, el Big Crunch era una de las tres posibilidades. La muerte térmica se da en en las otras dos.

Hace unos días estuve viendo la reposición de una entrevista
de Eduard Punset a Alexander Vilenkin que es profesor de Física Teórica
en Tufts University.
En esa entrevista y en otras cosas que he leido se apunta la idea de que
hubo otros big-bangs antes que el "nuestro" y que habrá más.

En otro programa de Redes - lo siento pero no recuerdo el nombre del cosmólogo
con el que habló Eduard - se admite que el Universo ya existía antes del Bang
- en forma estática - y que una collisión entre branas proporcionó la energía

Esto son interpretaciones de modelos particulares, no teorías más o menos aceptadas por toda la comunidad. Es lo malo de ver programas de divulgación tan poco rigurosos como redes; invitan a un tío y lo aprovecha para hacer publicidad de "su" modelo, en vez de dar una visión general de lo que piensa la comunidad científica.

[aLFRe]

Re: teoría

Esto son interpretaciones de modelos particulares, no teorías más o menos aceptadas por toda la comunidad. Es lo malo de ver programas de divulgación tan poco rigurosos como redes; invitan a un tío y lo aprovecha para hacer publicidad de "su" modelo, en vez de dar una visión general de lo que piensa la comunidad científica.

Sí, bueno... por eso he dado el nombre y la referencia.
La idea de mi post era citar dos o tres cosas
y al que le interese puede buscar más información.
Yo he dado Astrofísica en 5º pero no se ve nada de Cosmología...
ni siquiera creo que se hace mención a el BIG-BANG.
Luego no es mi campo - si es que yo tengo algún campo -
Por otra parte lo de la muerte térmica es muy muy antiguo...

Lo he comentado en otras ocasiones pero, con permiso, vamos a insistir.
Yo creo que hay una gran diferencia entre un programa de divulgación
y una clase o una exposición en un seminario
o presentación de una ponencia en un congreso.
Por otra parte, no recuerdo la duración de REDES
pero no creo que la persona a quien se entrevista
llegue a media hora de respuestas.

En fin... saludos.

[Buscon]

Re: teoría

De hecho, a consecuencia de la energía oscura, el universo actualmente está acelerando. Es decir, la velocidad de expansión aumenta, no disminuye.

Pues eso lleva a algunas contradicciones. Si algo está acelerado indefinidamente su velocidad aumenta indefinidamente.

¿Quizás nuestros nietos puedan comprobar que pasa cuando uno se acerca a velocidades de vértigo?

[pod]

Re: teoría

Pues eso lleva a algunas contradicciones. Si algo está acelerado indefinidamente su velocidad aumenta indefinidamente.

¿Dónde está la contradicción?

¿Quizás nuestros nietos puedan comprobar que pasa cuando uno se acerca a velocidades de vértigo?

Estamos hablando de velocidad de expansión, no velocidad de movimiento...

De todas formas, la aceleración no es tan grande. Estamos hablando de escalas de tiempo cosmológicos. El sol morirá mucho antes de que haya efectos perceptibles a simple vista.

[Buscon]

Re: teoría

Si vale, pero el tiempo no tiene prisa, un segundo sigue a otro, y si algo va aumentando su velocidad un segundo tras otro ya me dirás.

Es lo que me dice mi lógica y mi intuición, pero claro, ya se que eso no se puede comprobar y que todavía me falta mucho que aprender.

La contradición está en que hay un límite al menos teórico para el máximo de la velocidad.

[pod]

Re: teoría

La contradición está en que hay un límite al menos teórico para el máximo de la velocidad.

Hay un límite para la velocidad de las partículas, o de información. Pero la expansión no es un movimiento de partículas, ni transmite información. La diferencia se ha debatido miles de veces en el foro (es posible que incluso en este mismo hilo), búscala.