Divulgación En busca de la materia

[MELODICESOMELOCUENTAS]

[FONT=Calibri]Siguiendo el hilo he observado que se repite mucho, que la búsqueda principal de la física es buscar la forma de unificar las cuatro fuerzas fundamentales.
Habéis nombrado varias teorías que lo han intentado si mucho éxito.
No soy ningún experto, soy un aficionado a la física y buscando por internet “teoría global del universo”, Encontré una teoría llamada “spaxium” promulgada por un personaje colombiano.
Este personaje se atreve a unificar las cuatro fuerzas, de una forma muy original y magistral.
La verdad es que me impresiono mucho. La verdad es que merece la pena echarle un vistazo solo por lo que te pueda aportar.
Supongo que no será muy acertada ya que no ha tenido mucha repercusión, pero no sé, a mi me convenció más que todas las que he leído “Supercuerdas” “M” etc.
¿Es que no habéis oído hablar de ella?, puesto que no la nombro nadie en este foro.
Oh ¿es que no merece mención?
Atentamente un saludo a todos.
[/FONT]

[Entro]

Re: Hacia dónde va la Física?

[FONT=Calibri]Siguiendo el hilo he observado que se repite mucho, que la búsqueda principal de la física es buscar la forma de unificar las cuatro fuerzas fundamentales.
Habéis nombrado varias teorías que lo han intentado si mucho éxito.
No soy ningún experto, soy un aficionado a la física y buscando por internet “teoría global del universo”, Encontré una teoría llamada “spaxium” promulgada por un personaje colombiano.

Spaxium... me lo apunto.

Este personaje se atreve a unificar las cuatro fuerzas, de una forma muy original y magistral.

Que bien....

La verdad es que me impresiono mucho. La verdad es que merece la pena echarle un vistazo solo por lo que te pueda aportar.

Supongo que no será muy acertada ya que no ha tenido mucha repercusión, pero no sé, a mi me convenció más que todas las que he leído “Supercuerdas” “M” etc.

Pues gracias por avisar...

¿Es que no habéis oído hablar de ella?, puesto que no la nombro nadie en este foro.

Oh ¿es que no merece mención?
Atentamente un saludo a todos.
[/FONT]

Es que no habíamos oido hablar de ella... Pero seguro que oiremos más a partir de ahora.

[MELODICESOMELOCUENTAS]

Re: Hacia dónde va la Física?

[FONT=Calibri]Entiendo tu impresión, al ver la página de este personaje, ya que tiene mucho carácter fantasioso, religioso, filosófico, vamos que se le va la pinza al tío.[/FONT]
[FONT=Calibri]Pero eso no quita esta persona pueda ser un gran pensador, o haber sido capaz ver el problema desde otra perspectiva más clara. O sirva su planteamiento para abrir mentes, o causar alguna inspiración en cualquier otro físico.[/FONT]
[FONT=Calibri]La física en esencia funciona así es una reacción en cadena de inspiraciones o ideas, que nos ayudan a entender mejor el mundo que nos rodea. [/FONT]
Atentamente un saludo

[Dramey]

Re: Hacia dónde va la Física?

[FONT=Calibri]Entiendo tu impresión, al ver la página de este personaje, ya que tiene mucho carácter fantasioso, religioso, filosófico, vamos que se le va la pinza al tío.[/FONT]
[FONT=Calibri]Pero eso no quita esta persona pueda ser un gran pensador, o haber sido capaz ver el problema desde otra perspectiva más clara. O sirva su planteamiento para abrir mentes, o causar alguna inspiración en cualquier otro físico.[/FONT]
[FONT=Calibri]La física en esencia funciona así es una reacción en cadena de inspiraciones o ideas, que nos ayudan a entender mejor el mundo que nos rodea. [/FONT]
Atentamente un saludo

No, la física funciona según el método científico. Las ideas fuera de este no entran en ella

[chap]

Re: Hacia dónde va la Física?

Hola a todos. Para melodicesmelocuentas : Leí atentamente el documento. Te diré mi
impresión.

Virtudes del autor : - Lucidez.
- Sabe distinguir lo esencial de lo accesorio.
- Selecciona bien el material que usa para anoticiarse de los
temas. Se nota que abreva en material de divulgación de
buena calidad.
- Elocuencia.
- Detecta bien cuáles son las frases que todos deseamos oir
y las usa para producir un texto atractivo e impactante.
- Sabe conectar ideas aunque las haya tomado una por una
de fuentes distintas.

Defectos : - Deshonestidad, porque las lista de temas irresueltos, los
diagnósticos del estado de la ciencia y las ideas que expone pertenecen
a comentarios que algunos científicos relevantes han hecho en momentos
especiales de sus carreras. Esos científicos no opinaron desde afuera del
esfuerzo cotidiano para desarrollar la ciencia, sino bien desde adentro. Es
decir hicieron autocrítica, que es una práctica sana. En cambio él toma
todo eso desde afuera, lo compila, lo interconecta y lo presenta como
idea propia. Si lo presentase honestamente como síntesis de un material
que muestra las viscisitudes de la actividad científica, con sus
dificultades, sus esperanzas, sus desalientos, sus incertidumbres y sus
autocríticas, probablemente las ventas de su libro entre el gran público
hubiesen sido cuantiosas y hubiese logrado también el beneplácito de la
comunidad científica. Concuerde o no con las opiniones recopiladas, si el
libro es honesto ningún científico podría desecharlo como material fuera
de contexto. Pero el autor decidió usar el atajo deshonesto, que con
toda razón enervará a los miembros serios de la comunidad científica.
Es una pena, porque el autor parece inteligente y capaz.

Opción : Si en tu mente subsanas la deshonestidad del autor y tomas
conciencia de estar leyendo ideas vertidas por los científicos en algunos
momentos especiales, no creo que te haga mal. Simplemente aprenderás
que la ciencia no es un camino directo, aséptico y perfecto seguido por
mentes que flotan en el hiperespacio. Es la actividad de personas que
han pasado por mucha preparación inicial y después de ella, enfrentándose
a problemas específicos, intentan aportar algo mientras padecen dudas e
inseguridades.

Mi mejor saludo.

[MELODICESOMELOCUENTAS]

Re: Hacia dónde va la Física?

No, la física funciona según el método científico. Las ideas fuera de este no entran en ella

[FONT=Verdana]Pero no me has pillado, lo que digo es que aparte de ese método también hay que tener mucha, mucha, mucha, imaginación y fuentes de inspiración, tanto en la física como en todo. En esta sociedad se va avanzando a pasos y nosotros retomamos los, pasos ya caminados por otros físicos, y es a eso a lo que me refería.[/FONT]
[FONT=Verdana]Tú puedes intentar resolver un problema y seguir un planteamiento, equivocado y de repente compartes tu planteamiento con otra persona que sigue otro planteamiento también equivocado y sin saber porque ese planteamiento te puede inspirar en otro que te lleve a la solución. [/FONT]

[Entro]

Re: Hacia dónde va la Física?

Todo eso está muy bonito, pero si uno tiene ideas personales, como leyes de topes y esas cosas pues es fenomenal, pero no es ciencia.

No se predicen nuevos fenómenos ni explican absolutamente nada. Que la gente piense que ha encontrado una explicación maravillosa a algún fenómeno está muy bien, que lo sea es altamente improbable.

No hay fórmulas, no hay más que hipótesis peregrinas y todo está lleno de argumentos físicos incorrectos, todas esas teorías personales suelen fallar en una cosa... carecen de base...

Uno no puede resolver problemas fundamentales simplemente habiendo leido cosas de divulgación.

[MELODICESOMELOCUENTAS]

Re: Hacia dónde va la Física?

[quote=chap;30907]Hola a todos. Para melodicesmelocuentas : Leí atentamente el documento. Te diré mi
impresión.

Virtudes del autor : - Lucidez.
- Sabe distinguir lo esencial de lo accesorio.
- Selecciona bien el material que usa para anoticiarse de los
temas. Se nota que abreva en material de divulgación de
buena calidad.

[FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Verdana]Muchas gracias por tu opinión, la comparto plenamente, pero, ¿que te parece la teoría? ¿Que opinas sobre lo que dice?, ¿la crees posible?, ¿te gusto la forma tan simple de unificar las cuatro fuerzas?, no se pero me da la sensación que solo la vistes por encima, pues si has sido capaz de leerla en tan poco tiempo, me quedo asombrado ante tus dotes.[/FONT]
[FONT=Verdana]A mi me costo más tiempo leerla y intentar comprenderla, sin prejuicios, O ¿es que el autor por ser quien es, solo se mereció un vistazo?[/FONT]
[FONT=Verdana]Te a consejo que la leas de principio a fin para llegar a entenderla un poco si te apetece claro.[/FONT]
[FONT=Verdana]De todas formas no creo que este hilo sea el ideal para intercambiar opiniones sobre ella, abriré uno nuevo sobre este tema, ya que me gustaría compartir opiniones con los interesados, si es que le interesa a alguien claro. [/FONT]
[FONT=Verdana]Lo quiero hacer porque aunque parezca mentira, es triste decirlo no tengo a nadie a mi alrededor con quien pueda intercambiar opiniones de este tema.
[FONT=Verdana] A la mayoría de la sociedad no le gustan estos temas, Solo el cotilleo, el fútbol, las fiestas y los telediarios que dan noticias macabras.[/FONT]
[FONT=Verdana] [/FONT]
[FONT=Verdana]De todas formas muchas gracias por tu atención.[/FONT]
[FONT=Verdana]Atentamente un saludo a todos.[/FONT]
[/FONT]

[MELODICESOMELOCUENTAS]

Re: Hacia dónde va la Física?

Todo eso está muy bonito, pero si uno tiene ideas personales, como leyes de topes y esas cosas pues es fenomenal, pero no es ciencia.

No se predicen nuevos fenómenos ni explican absolutamente nada. Que la gente piense que ha encontrado una explicación maravillosa a algún fenómeno está muy bien, que lo sea es altamente improbable.

No hay fórmulas, no hay más que hipótesis peregrinas y todo está lleno de argumentos físicos incorrectos, todas esas teorías personales suelen fallar en una cosa... carecen de base...

Uno no puede resolver problemas fundamentales simplemente habiendo leido cosas de divulgación.

Todo eso está muy bonito, pero si uno tiene ideas personales, como leyes de topes y esas cosas pues es fenomenal, pero no es ciencia.

No se predicen nuevos fenómenos ni explican absolutamente nada. Que la gente piense que ha encontrado una explicación maravillosa a algún fenómeno está muy bien, que lo sea es altamente improbable.

No hay fórmulas, no hay más que hipótesis peregrinas y todo está lleno de argumentos físicos incorrectos, todas esas teorías personales suelen fallar en una cosa... carecen de base...

Uno no puede resolver problemas fundamentales simplemente habiendo leido cosas de divulgación.

Tienes razon en lo que dices, no te lo discuto, yo solo soy un simple aficionado que buscando información por internet tope con esa teoria, me la lei de cabo a rabo, sin prejuicios de quien era el escritor, y me gusto, porque de toda la fantacia que hay creada al borde de la ciencia, la de este hombre es nueva y original.
de todas formas intullo que hiciste lo mismo que el compañero chap

[Entro]

Re: Hacia dónde va la Física?

[FONT=Verdana]¿que te parece la teoría?

No es una teoría, es un conjunto de ideas personales.

No está formulada en términos matemáticos.

Propone principios nuevos peregrinos y sin fundamento y muchos de las hipótesis formuladas son físicamente incorrectas.

¿te gusto la forma tan simple de unificar las cuatro fuerzas?,

No ha unificado las interacciones y no ha demostrado nada, solo bla bla bla y por supuesto no he visto la explicación de ningún nuevo fenómeno.
[/FONT]

Si quieres hablar de esta teoría te recomiendo que preguntes abiertamente sobre puntos concretos. Y que, ya que no has tenido prejuicios sobre esta denominada teoría, tampoco los tengas con las respuestas y te tomes tu tiempo para asimilarla.

[MELODICESOMELOCUENTAS]

Re: Hacia dónde va la Física?

No es una teoría, es un conjunto de ideas personales.

No está formulada en términos matemáticos.

Propone principios nuevos peregrinos y sin fundamento y muchos de las hipótesis formuladas son físicamente incorrectas.




No ha unificado las interacciones y no ha demostrado nada, solo bla bla bla y por supuesto no he visto la explicación de ningún nuevo fenómeno.
[/font][/color]

Si quieres hablar de esta teoría te recomiendo que preguntes abiertamente sobre puntos concretos. Y que, ya que no has tenido prejuicios sobre esta denominada teoría, tampoco los tengas con las respuestas y te tomes tu tiempo para asimilarla.

[FONT=Verdana]Muchas gracias por tu atención y tu consejo, tienes razón. Abriré algún hilo sobre temas en concreto, para ver que opina la gente.[/FONT]
[FONT=Verdana]En definitiva por eso entre en el foro para ver que de cierto, tenia esa hipotética teoría. También aderezada.[/FONT]
[FONT=Verdana]atentamente un saludo[/FONT]

[Txomin]

Re: Hacia dónde va la Física?

¡Hola! foro he seguido el hilo y ya tenia conocimiento de la teoria, tiene chispa como algo nuevo pero,se puede observar que carece de cuantificación solo trata los temas con dialectica y casi todos los analisis son o se basan en trabajos de otros que deberia de recordar seria mas onesto por ej: ley de topes .. en la fisica actual ya se sabe que hay topes como
-La velocidad c (Einstein)
-Principio de exclusión o de Pauli
-El cero Absoluto (no se puede conseguir)
-El vacio " " " etc....

Osea su solido absoluto (como dice el) dudo que exista y otras cosas...
tambien he visto un pequeño video que intenta llamar mas la atención que explicar como podrian interactuar las cuatro fuerzas fundamentales.....
Si veo positivo (como todos) el intentar descubrir el principio basico, hasta yo mismo tengo una teoria ....... pero hasta que no la cuantifique no os la digo ..........
Un cordial saludo
Txomin peña

[MELODICESOMELOCUENTAS]

En busca de la materia

[FONT=Arial][FONT=Arial]Seguidamente transcribo, unos párrafos de "Spaxium" una teoría que cuando la ley me pareció una panacea, pero parece ser que no lo es tanto y quiero desengañarme, con vuestra ayuda y porque no sacar provecho de ello. "Aprender”.[/FONT][FONT=Arial] [/FONT][FONT=Arial][/FONT]
[/FONT][FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]““EN BUSCA DE LA MATERIA[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Desde tiempos inmemoriales al hombre le ha intrigado saber de qué está hecho el Universo y las cosas que lo componen incluyendo su cuerpo. Los antiguos nos hablaron de cuatro elementos:[/FONT]
[FONT=Arial]Tierra, Agua, Fuego y Aire. La búsqueda continuó y en el siglo 20 se demostró de una manera concluyente, y ya sin ninguna duda, que cualquier cosa que exista en el Universo se compone únicamente de 92 átomos estables y diferentes. [/FONT]
[FONT=Arial]El 92 en cuanto a número de átomos se refiere, [/FONT][FONT=Arial]es un tope universal [/FONT][FONT=Arial]como lo es la velocidad de la luz y otros topes absolutos que veremos. Velocidad de[/FONT]
[FONT=Arial]Cuando un átomo trata de albergar un número mayor a 92 electrones en sus ámbito energético, arroja sus componentes de sobra en forma de energía [/FONT][FONT=Arial](ya de por si son energía) [/FONT][FONT=Arial]hasta estabilizarse nuevamente en 92. Esos átomos inestables se llaman trans-uránicos. Como sabemos, los 92 elementos se combinan en múltiples formas para formar compuestos como el agua, la sal, el vidrio, la madera etc.[/FONT]
[FONT=Arial]¿Conociendo lo anterior se encontró la materia? De ninguna manera. Se supone que los átomos están compuestos por numerosas partículas enormemente separadas unas de las otras. Ahora bien: si creemos que al encontrar esas bolitas o partículas hemos encontrado la materia estamos muy alejados de ello.[/FONT]
[FONT=Arial]Joseph John Thomson [/FONT][FONT=Arial](1856-1940), [/FONT][FONT=Arial]descubrió el electrón. A principios del siglo 20 ya el átomo había tomado una forma muy convincente que se componía de un núcleo de protones y neutrones alrededor del cual giraban “esas bolitas de materia” llamadas electrones.[/FONT]
[FONT=Arial]Surgió entonces la física de partículas donde, mediante choques de “partículas” en potentes aceleradores, se siguieron encontrando un sinnúmero de otras “partículas” que desaparecían una vez que se formaban. Se creyó que quebrando esas bolitas en pedacitos se encontraría la clave.[/FONT]
[FONT=Arial]Fue el nacimiento de la física de partículas.[/FONT]
[FONT=Arial]El número de bolitas fue creciendo alarmantemente y a él se sumaron las creadas matemáticamente —y las que cualquiera quisiera proponer para explicar cómo funcionaban las fuerzas que nos intrigan, y las demás cosas que aún se encuentran sin explicación alguna—.[/FONT]
[FONT=Arial]A falta de resultados confiables los zoológicos de partículas comenzaron a perder clientela. Rayando el año 2000 ilustres físicos creen que la física de partículas agoniza. Los gobiernos que invirtieron enormes sumas, tal vez con la esperanza de que se descubriese alguna bomba de antimateria que destruyese una ciudad y fuera tan pequeña que se pudiese enviar por correo... así se recuperaría la platica.[/FONT]
[FONT=Arial]Ahora perdieron la esperanza y no quieren gastar más dinero en aceleradores de partículas por la falta de resultados prácticos. [/FONT][FONT=Arial](Actualmente se ha terminando el último que nos traerá más partículas)[/FONT][FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Oppenheimer [/FONT][FONT=Arial]dijo: [/FONT][FONT=Arial]“[/FONT][FONT=Arial]El Premio Nobel se le debiera dar al físico que [/FONT][FONT=Arial]no [/FONT][FONT=Arial]descubriera una nueva partícula durante un año”.[/FONT]
[FONT=Arial]Lo que vale aquí en este tema es que la ciencia moderna aún no ha podido encontrar la materia.[/FONT]
[FONT=Arial]Ahora viene la teoría spaXium que afirma de una vez que "la materia no existe", y remata: [/FONT][FONT=Arial]únicamente existe la energía; lo que llaman materia es una proyección tridimensional de la energía.[/FONT][FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]De igual forma que en la dualidad [/FONT][FONT=Arial]“calor-frío” [/FONT][FONT=Arial]el calor es el que existe y el frío es una ilusión; en la dualidad "[/FONT][FONT=Arial]luz-oscuridad" [/FONT][FONT=Arial]la luz en la que existe y la oscuridad es una ilusión, en la dualidad[/FONT]
[FONT=Arial]“energía-materia” [/FONT][FONT=Arial]la energía es la que existe, la materia es una ilusión.[/FONT]
[FONT=Arial]Para saber qué es la energía no necesitamos gigantescos aceleradores de millones de vatios de potencia y de costos estrafalarios: basta encender una pequeña linterna o encender una cerilla y ahí está.[/FONT]
[FONT=Arial]La energía es fácil de detectar y de explicar, [/FONT][FONT=Arial]porque existe[/FONT][FONT=Arial]; se trata simplemente de ondas hertzianas de frecuencias variables. En cambio, ha sido tan costosa como infructuosa la búsqueda de la materia, [/FONT][FONT=Arial]porque no existe[/FONT][FONT=Arial].””[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Yo no se si esto será cierto o probablemente no lo sea, a mi me enseñaron que la materia es todo lo que nos rodea a nuestro alrededor, que los átomos eran la parte, más pequeña de la materia y que estaban formados unas bolitas que conformaban un núcleo formado por protones y neutrones y que alrededor orbitaban los electrones. Uno cuando es joven se traga todo lo que le enseñan y en el caso de la física, muchas cosas tienen lógica cuando las ves con tu propios ojos, o las puedes experimentar por ti mismo. Pero en el caso de los átomos. Pues vale si mi maestro lo dice pues será verdad.[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Pues al grano cuando ley lo que dice este hombre, me sentí como liberado algo en mi interior me dijo por que no, tiene lógica todo lo que dice, la famosa ecuación de [/FONT][FONT=Times New Roman]Albert Einstein [/FONT][FONT=Arial]E= mc2[/FONT][FONT=Arial], esta misma manifiesta que una pequeña cantidad de materia, contiene gran cantidad de energía y que para crear un poco de esta hace falta una gran cantidad de energía.[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Bueno yo lo veo lógico y creíble ahora bien lo dejo en manos de expertos para que me caiga del árbol tan bonito, que pinta este señor, y me inspires otra realidad.[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Atentamente un saludo.[/FONT]

[pod]

Re: En busca de la materia

Te cuesta creerte lo que dice tu profesor, que tiene una carrera y te da la clase con libros escritos por gente que tiene carrera de Física... ¿pero no te cuesta nada creerte lo que escribe alguien en Internet sin saber si tiene el más mínimo estudio?

El texto que has puesto dice tantas sandeces... Para empezar, ni siquiera es una teoría. Para que se pueda considerar como tal, debe realizar predicciones que uno pueda ir y comprobar. Por eso la Física es una ciencia experimental, método científico lo llaman. Todo lo que te explicaba tu profesor puede experimentarse. Sí, hay experimentos que corroboran la idea de los átomos (y de los componentes de los cuales están hechos: protones y neutrones; y también hay experimentos que demuestran que los protones y neutrones están hechos de quarks... hechos que esta "utopía" tuya ignora). Quizá tu no los has podido hacer directamente en tu casa, pero cualquier estudiante de tercero de carrera los hace en la facultad. Y mucha de la tecnología que utilizas ahora mismo para leer este mensaje se basa en ello.

Por cierto, como puedes ver en cualquier tabla periódica moderna, hay 117 átomos conocidos. El hecho de que sean estables o no, no depende de la cantidad de electrones que tengan. Aunque el resto del "argumento" no depende para nada de esto.

[Entro]

Re: En busca de la materia

Seguidamente transcribo, unos párrafos de "Spaxium" una teoría que cuando la ley me pareció una panacea, pero parece ser que no lo es tanto y quiero desengañarme, con vuestra ayuda y porque no sacar provecho de ello. "Aprender”.

Pues no se, pero este tipo de peticiones las suele hacer el propio autor de la idea peregrina de turno. Ahora toca el turno al Spaxium... que nos coja confesaos...

Desde tiempos inmemoriales al hombre

y a la mujer...

le ha intrigado saber de qué está hecho el Universo y las cosas que lo componen incluyendo su cuerpo. Los antiguos nos hablaron de cuatro elementos:

Tierra, Agua, Fuego y Aire. La búsqueda continuó y en el siglo 20 se demostró de una manera concluyente, y ya sin ninguna duda, que cualquier cosa que exista en el Universo se compone únicamente de 92 átomos estables y diferentes.

Bueno, 92 en las versiones de bolsillo de las tablas periódicas, como ha dicho pod lo mismo hay alguno más.

[/quote]El 92 en cuanto a número de átomos se refiere, es un tope universal[/quote]

¿Y por qué?

como lo es la velocidad de la luz y otros topes absolutos que veremos.

La velocidad de la luz no es tope universal... nada en la naturaleza impide que haya cosas que vayan más rápido que c...

Lo que dice relatividad especial es que c es constante para todo observador y que ninguna partícula con masa puede ser acelerada hasta c... Pero también dice que cualquier partícula que vaya a mayor velocidad que c no puede desacelerarse hasta menor velocidad que c...

No es un tope... es un pivote.

Yo propongo la ley de los pivotes universales.

Cuando un átomo trata de albergar un número mayor a 92 electrones en sus ámbito energético, arroja sus componentes de sobra en forma de energía

Esto no cuela.... FALSO.

De ninguna manera. Se supone que los átomos están compuestos por numerosas partículas enormemente separadas unas de las otras. Ahora bien: si creemos que al encontrar esas bolitas o partículas hemos encontrado la materia estamos muy alejados de ello.

Hombre, que un tipo que tenga una superteoría me hable en términos de bolitas hay que tener mucha desinformación. Nadie piensa en las partículas como bolitas... Principalmente porque eso iría en contra de varios millones de leyes fundamentales.

Joseph John Thomson descubrió el electrón. A principios del siglo 20 ya el átomo había tomado una forma muy convincente que se componía de un núcleo de protones y neutrones alrededor del cual giraban “esas bolitas de materia” llamadas electrones.

Nada de bolitas, simplemente electrones, descritos por sus funciones de onda...

Surgió entonces la física de partículas donde, mediante choques de “partículas” en potentes aceleradores, se siguieron encontrando un sinnúmero de otras “partículas” que desaparecían una vez que se formaban. Se creyó que quebrando esas bolitas en pedacitos se encontraría la clave.

En primer lugar, el método más empleado es el de choque de electrones... que por lo visto nos los creemos, aunque el tipo este piense que son canicas, que no lo son.

Las bolitas no se quiebran, ni son trocitos lo que salen. Por ponerte un ejemplo, si yo rompo una canica, no espero que ningún trozo sea más grande que la canica original... Esto no es lo que pasa en la física de partículas... suelen salir partículas más gordas que las originales. Esto invalida el argumento de la rotura de bolas...

El número de bolitas fue creciendo alarmantemente y a él se sumaron las creadas matemáticamente —y las que cualquiera quisiera proponer para explicar cómo funcionaban las fuerzas que nos intrigan, y las demás cosas que aún se encuentran sin explicación alguna.

El modelo estándar de partículas es el esquema físico mejor contrastado experimentalmente de la historia... un detallito sin importancia.

A falta de resultados confiables los zoológicos de partículas comenzaron a perder clientela. Rayando el año 2000 ilustres físicos creen que la física de partículas agoniza. Los gobiernos que invirtieron enormes sumas, tal vez con la esperanza de que se descubriese alguna bomba de antimateria que destruyese una ciudad y fuera tan pequeña que se pudiese enviar por correo... así se recuperaría la platica.

La antimateria se conoce desde el 1933... y no, no sería muy inteligente hacer bombas de antimateria... sería un poco incómodo transportarlas.

Y claro, como la física de partículas agoniza, pues a la gente le da por construir el LHC, ampliar SLAC y FermiLab...

El hombre este dice muchas cosas que son flagrantemente falsas...

Ahora perdieron la esperanza y no quieren gastar más dinero en aceleradores de partículas por la falta de resultados prácticos.

Y como no quieren gastar más dinero, construyen el LHC que es barato y no es un acelerador, es un parque temático ¿no?

Oppenheimer dijo:
El Premio Nobel se le debiera dar al físico que no descubriera una nueva partícula durante un año”.

¿Y este es un argumento de peso? Es por saberlo...

Dirac dijo que las ecuaciones eran más importantes que los experimentos, pero es que las personas pueden decir lo que quieran, sobre todo en charlas de café...

Lo que vale aquí en este tema es que la ciencia moderna aún no ha podido encontrar la materia.

Y yo que creía que la mesa sobre la que estoy escribiendo, el ordenador, el suelo que me sostiene, la silla, mi ropa y yo eramos materia... estaré confundido y seré bolitas...

Ahora viene la teoría spaXium que afirma de una vez que "la materia no existe", y remata:

únicamente existe la energía; lo que llaman materia es una proyección tridimensional de la energía.

Aquí aparece una demostración matemática y me caigo de espaldas... pero no ha habido suerte.

Y yo digo: La energía no existe, solo es la proyección unidimensional de la materia.

¿Ahora quien lleva razón?

De igual forma que en la dualidad “calor-frío” el calor es el que existe y el frío es una ilusión;

Pues este año está haciendo mucha ilusión...

en la dualidad "luz-oscuridad" la luz en la que existe y la oscuridad es una ilusión, en la dualidad “energía-materia” la energía es la que existe, la materia es una ilusión.

Ya... pero esto es bla bla bla... ¿dónde está la demostración?

Es que si yo digo: En la dualidad "Pin y Pon", Pin es el que existe y Pon es una ilusión. Tiene la misma validez... estas cosas para decirlas hay que demostrarlas por derecho...

Para saber qué es la energía no necesitamos gigantescos aceleradores de millones de vatios de potencia y de costos estrafalarios: basta encender una pequeña linterna o encender una cerilla y ahí está. La energía es fácil de detectar y de explicar, porque existe; se trata simplemente de ondas hertzianas de frecuencias variables. En cambio, ha sido tan costosa como infructuosa la búsqueda de la materia, porque no existe

Entonces me puedo tirar hoy de la azotea.. primero porque como la materia no existe seguramente no colisionaré contra el suelo, que tampoco existe.

Y tampoco tengo energía en la caida, porque no genero ondas Hertzianas, por lo tanto voy a tirarme para experimentar con esta nueva teoría... Luego os cuento.

Yo no se si esto será cierto o probablemente no lo sea, a mi me enseñaron que la materia es todo lo que nos rodea a nuestro alrededor, que los átomos eran la parte, más pequeña de la materia y que estaban formados unas bolitas que conformaban un núcleo formado por protones y neutrones y que alrededor orbitaban los electrones. Uno cuando es joven se traga todo lo que le enseñan y en el caso de la física, muchas cosas tienen lógica cuando las ves con tu propios ojos, o las puedes experimentar por ti mismo. Pero en el caso de los átomos. Pues vale si mi maestro lo dice pues será verdad.

No porque lo diga tu maestro, es porque es la verdad...

Pues al grano cuando ley lo que dice este hombre, me sentí como liberado algo en mi interior me dijo por que no, tiene lógica todo lo que dice, la famosa ecuación de E= mc2, esta misma manifiesta que una pequeña cantidad de materia, contiene gran cantidad de energía y que para crear un poco de esta hace falta una gran cantidad de energía.

Esa fórmula no significa eso... tiene un claro y preciso significado que por este foro se ha tratado más de una vez... Y en ningún caso es una proyección tridimensional de nada...

Bueno yo lo veo lógico y creíble ahora bien lo dejo en manos de expertos para que me caiga del árbol tan bonito, que pinta este señor, y me inspires otra realidad.

Aquí no se está para inspirar a nadie, cada uno puede leer y creer lo que quiera... Pero lo que dice ese señor, ya se te ha puntualizado que no tiene ni pies ni cabeza, son opiniones banales y malinformadas, estrictamente falsas e incorrectas...

Para hablar de estas cosas hay que haber entendido antes lo que han dicho otros y hay que demostrar lo que se dice, este señor no ha hecho ninguna de las dos cosas...