Divulgación Duda

[limite]

La fisica dice que "la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma".
Mi duda sobre esa afirmacion es que no existe forma humana de demostrar eso con hechos, otra cosa es que hasta la fecha el ser humano no haya encontrado la forma de crear energia conscientemente, esto no es suficiente ni demuestra que la energia no se pueda crear y solo demuestra nuestra prepotencia como especie y las limitaciones que nosotros mismos nos creamos.
Como ejemplo sencillo: solemos decir que la energia que capta un panel fotovoltaico proviene del sol, seguramente sera para simplificar, ya que el sol realmente lo que hace es transmitir parte de esa energia que el concentro captandola de otra fuente previamente y siguiendo con este planteamiento llegariamos a la conclusion de que la energia ningun ser humano sabe de donde viene , ni si realmente se crea o solo se transmite, no podemos saber si solo existe una fuente o hay varias que en el comienzo de la cadena estan generando o transmitiendo esa energia a no ser que la ciencia ponga como prueba la existencia de Dios como fuente madre y es entonces donde todo se complica todavia mas, ya que la ciencia todo lo que no puede medir, pesar , ver, sentir calcular o teorizar dice que no existe o que es imposible.
Yo creo que todo esto solo demuestra la prepotencia del ser humano como especie y las limitaciones que el mismo se impone.
Me gustaria que tratarais de aclararme estas dudas y si mi planteamiento es correcto. Gracias.

[Sartie]

Re: Duda

menuda paja mental. Como tampoco es demostrable yo diré que Dios existe y es clavadito a mi, de hecho yo soy la reencarnación de jesucristo y todos los pobres mortales me debeis rendir culto pues yo soy el rey de reyes y el que no me crea que demuestre que estoy en lo cierto jejejejeje

[limite]

Re: Duda

Diste en el clavo y puede ser una paja mental jejeje, pero la mente funciona asociando ideas, con tu argumentacion mi planteamiento seria correcto al pensar que la ciencia basa en este caso esa frase de que "la energia no se crea ni se destruye , solo se transforma", en el argumento de que hasta la fecha nadie pudo demostrar lo contrario, si miramos hacia atras en la historia y la evolucion humana vemos que eso no se sostiene, hechos que hace siglos se creian imposibles hoy son cotidianos y no por eso hace siglos eran imposibles de realizar, solo que entoces no poseian el conocimiento o la forma de aceder a ese conocimento, en definitiva la palabra clave seria EVOLUCION, esa frase tan conocida en fisica deberia decir " la energia no se crea ni se destruye, solo se transforma mientras alguien demuestre lo contrario", la ciencia esta asumiendo como una verdad absoluta algo que ella misma no puede demostrar y basandose en que no se demostro lo contrario ya que el problema esencial esta sin resolver y eso no significa que no tenga solucion.

En mi opinion hay muchas cosas que admitimos como verdades absolutas que mirandolas detenidamente no lo parecen tanto , intentare demostrar esto aunque a cambio se planteen muchas preguntas .
En un sistema mecanico cerrado y en reposo introducimos una fuerza dentro del sistema, a esa fuerza le damos un valor de 1,en el hipotetico caso si el sistema fuera muy eficiente y despreciando las perdidas por rozamiento y calor nos devolveria una replica de esa fuerza con valor de 1, pero ¿que ocurre cuando el sistema devuelve 100 replicas con valor de 1 cada una de ellas sin consumir mas energia y asumiendo las perdidas de rozamiento y calor,siempre que no tomemos el tiempo como factor de alimentacion que es lo que unicamente consume de mas el sistema?
¿ Estariamos creando energia?

[Entro]

Re: Duda

La fisica dice que "la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma".

Eso no se dice por gusto, eso se dice porque la energía es una cantidad conservada. Y es conservada básicamente por un hecho muy elemental para cualquiera, la física no puede depender de la hora a la que la estudies o a la hora a la que hagas el experimento. Este simple hecho es lo que nos dice que la energía es una cantidad conservada, es decir, ni se crea ni se destruye.

Mi duda sobre esa afirmacion es que no existe forma humana de demostrar eso con hechos,

Es una demostración matemática que...

otra cosa es que hasta la fecha el ser humano no haya encontrado la forma de crear energia conscientemente,

Ha sido verificada experimentalmente en todas las ocasiones habidas y por haber.

esto no es suficiente ni demuestra que la energia no se pueda crear y solo demuestra nuestra prepotencia como especie y las limitaciones que nosotros mismos nos creamos.

Se me han puesto los pelos de punta.

Como ejemplo sencillo: solemos decir que la energia que capta un panel fotovoltaico proviene del sol, seguramente sera para simplificar,

No, no es para simplificar, es porque es así.

ya que el sol realmente lo que hace es transmitir parte de esa energia que el concentro captandola de otra fuente previamente y siguiendo con este planteamiento llegariamos a la conclusion de que la energia ningun ser humano sabe de donde viene , ni si realmente se crea o solo se transmite, no podemos saber si solo existe una fuente o hay varias que en el comienzo de la cadena estan generando o transmitiendo esa energia a no ser que la ciencia ponga como prueba la existencia de Dios como fuente madre y es entonces donde todo se complica todavia mas, ya que la ciencia todo lo que no puede medir, pesar , ver, sentir calcular o teorizar dice que no existe o que es imposible.

Lo mismo es que la energía en el universo, la energía total es cero... y esto se puede justificar y calcular... Pero para ello hay que saber un par de cosas de cuántica y gravedad.

Yo creo que todo esto solo demuestra la prepotencia del ser humano como especie y las limitaciones que el mismo se impone.
Me gustaria que tratarais de aclararme estas dudas y si mi planteamiento es correcto. Gracias.

De nada.

[limite]

Re: Duda

Hola Entro

Dices: Lo mismo es que la energía en el universo, la energía total es cero... y esto se puede justificar y calcular... Pero para ello hay que saber un par de cosas de cuántica y gravedad.

Perdona mi ignorancia jejeje, no termino de entender esto, si la energia total del universo es 0 ¿de donde sale la energia que consumimos y que compone la materia? no termino de entenderlo a no ser que a ese 0 le des un valor infinito .

[Entro]

Re: Duda

Veras eso de lo que hablo es la hipótesis de Vilekin sobre el origen del universo, que ha sido refrendado por otros como Alan Guth. Alan Guth tiene un libro de divulgación de título EL UNIVERSO INFLACIONARIO donde en uno de los apéndices pone de manifiesto como se puede justificar de manera pedestre la hipótesis de Vilekin.

La cuestión es que el universo debió de originarse de una fluctuación cuántica del vacío. Dicho vacío es el estado con energía nula para todos los campos (pedestremente hablando), una fluctuación no puede sobrevivir mucho tiempo porque violaría el principio de conservación de la energía, pero existe un mecanismo de estabilización donde la energía de la fluctuación (positiva) está exactamente compensada por la interacción gravitatoria que tiene dicha fluctuación (autointeracción) que es de energía negativa (lo que indica que siempre es atractiva, como se puede ver en teoría Newtoniana elemental).

Por lo tanto si tengo una fluctuación con 1000 unidades de energía donde la gravedad aporta otras -1000 unidades, entonces todo cuadra, el cómputo total es nulo.

Otra cosa es que podamos hacer transacciones locales, es decir, quitar de allí para poner aquí, que es lo que hacemos con la energía que utilizamos. Tomamos una cantidad de energía en alguna forma y la transformamos en otra, pero no la tomamos de la nada.

[limite]

Re: Duda

Gracias Entro por las aclaraciones

Entiendo que la teoria comtempla varias fuerzas opuestas que se anulan mutuamente tendiendo al equilibrio.
Se me ocurre un ejercicio sencillo donde actuan dos fuerzas opuestas.
En la construccion de piramides la ciencia todavia hoy especula como se contruyeron, que maquinas se usaron pra manejar cargas tan pesadas a esa considerable altura hace 3000 años. Una de las teorias es que se contruyeron rampas para el transporte de cargas, lo que no hay constancia es de que alguien pensara que probablemente se usara como herramienta la propia piramide.
Una piramide regular con un cuadrado como base presenta cuatro vertientes opuestas entre si, esas vertientes opuestas forman una maquina simple con gran ventaja mecanica, es algo que creo que hasta ahora se paso por alto. Si tomamos dos vertientes opuestas y colgamos en ambas vertientes dos cargas de un peso apx y estas cargas las conectamos entre si por un cable deslizandose este cable por una polea emplazada en la parte central mas
alta , es decir en la cuspide, el desplazamiento de cargas tiene una gran ventaja mecanica ya que las cargas de ambas vertientes ejercen fuerzas opuestas que se anulan mutuamente aunque el equilibrio no sea total, hay que vencer el rozamiento de la polea y el rozamiento de las cargas sobre las caras de la piramide que se entiende desplazandose sobre una base de rodillos que minimizaran el roce.
Mi pregunta es la iguiente: Que ventaja mecanica existe entre dos modelos diferentes, el primero desplaza dos cargas horizontalmente , estas cargas pesan 5 Tm cada una y la distancia a recorrer son 50 m con mecanismos de rodillos en su base que minimicen su rozamiento y el otro sistema es una doble rampa con vertientes opuestas similar a una piramide con una polea en su cuspide, la piramide mide 100 metros de altura y el cuadrado de su base mide 100 m de lado, el desplazamiento de las caras en este caso sera el mismo de 50m horizontales para cada una de las cargas con identico peso y igual distancia horizontal a recorrer de 50 m, las cargas estan dispuestas en vertientes opuestas conectadas por un cable y una polea actuando entre ellas de contrapesos.
Me gustaria saber ¿si realmente existe una ventaja mecanica en el modelo ultimo comparandolo con el primero y si existe esa ventaja mecanica en que proporcion? se entiende que las dos cargas se mueven en la misma direccion.
Muchas gracias.

[pod]

Re: Duda

Gracias Entro por las aclaraciones

Entiendo que la teoria comtempla varias fuerzas opuestas que se anulan mutuamente tendiendo al equilibrio.
Se me ocurre un ejercicio sencillo donde actuan dos fuerzas opuestas.
En la construccion de piramides la ciencia todavia hoy especula como se contruyeron, que maquinas se usaron pra manejar cargas tan pesadas a esa considerable altura hace 3000 años. Una de las teorias es que se contruyeron rampas para el transporte de cargas, lo que no hay constancia es de que alguien pensara que probablemente se usara como herramienta la propia piramide.
Una piramide regular con un cuadrado como base presenta cuatro vertientes opuestas entre si, esas vertientes opuestas forman una maquina simple con gran ventaja mecanica, es algo que creo que hasta ahora se paso por alto. Si tomamos dos vertientes opuestas y colgamos en ambas vertientes dos cargas de un peso apx y estas cargas las conectamos entre si por un cable deslizandose este cable por una polea emplazada en la parte central mas
alta , es decir en la cuspide, el desplazamiento de cargas tiene una gran ventaja mecanica ya que las cargas de ambas vertientes ejercen fuerzas opuestas que se anulan mutuamente aunque el equilibrio no sea total, hay que vencer el rozamiento de la polea y el rozamiento de las cargas sobre las caras de la piramide que se entiende desplazandose sobre una base de rodillos que minimizaran el roce.
Mi pregunta es la iguiente: Que ventaja mecanica existe entre dos modelos diferentes, el primero desplaza dos cargas horizontalmente , estas cargas pesan 5 Tm cada una y la distancia a recorrer son 50 m con mecanismos de rodillos en su base que minimicen su rozamiento y el otro sistema es una doble rampa con vertientes opuestas similar a una piramide con una polea en su cuspide, la piramide mide 100 metros de altura y el cuadrado de su base mide 100 m de lado, el desplazamiento de las caras en este caso sera el mismo de 50m horizontales para cada una de las cargas con identico peso y igual distancia horizontal a recorrer de 50 m, las cargas estan dispuestas en vertientes opuestas conectadas por un cable y una polea actuando entre ellas de contrapesos.
Me gustaria saber ¿si realmente existe una ventaja mecanica en el modelo ultimo comparandolo con el primero y si existe esa ventaja mecanica en que proporcion? se entiende que las dos cargas se mueven en la misma direccion.
Muchas gracias.

Estás mezclando temas. Cómo se construyeron las pirámides es una cuestión histórica, no física. Obtener ventajas mecánicas, es cuestión de optimización: es más barato si las "transacciones de energía" que mencionaba Entro son menores, y por eso buscamos la forma de construirlo de la forma que tengamos que utilizar (transformar) menos energía. Pero a la Física no le importa nada todo eso; la energía total se seguirá conservando aunque tu lo hagas de una forma poco óptima.

Procura, por favor, no mezclar temas tan diferentes dentro de los hilos. Si estás hablando de la conservación de la energía, no te me pongas a hablar de pirámides porque sólo conseguirás que los moderadores cierren tus hilos.

[limite]

Re: Duda

Hola pod, disculpa si mezcle temas, no era mi intencion cambiar de tema y no crei que fuerais tan rigurosos en los debates.
Hay un hilo bloqueado que toca el tema de las piramides y no me permitio poner ese mensaje alli y tampoco quise abrir otro hilo ya que pense que se permitia debatir libremente aportando datos que a mi entender aunque se refieran a datos historicos como la construccion de las piramides no se puede negar su interes por la ciencia ni tampoco su relacion con la fisica, de hecho creo que es importante lo que aporta ya que nos deja en evidencia por muy inteligente que ahora nos creamos . Hay muchas formas de entender y ver las cosas y no por eso tienen que ser verdades absolutas aunque nos lleven a un mismo o distintos resultados,hablando de hipotesis y teorias creo que nadie puede decir o afirmar como una verdad absoluta lo que realmente solo es una hipotesis, incluso en pocesos que se den y sean bien contrastados cientificamente eso no significa que sea la unica verdad, otras hipotesis o teorias pueden llevar a resultados similares. El hecho de que la propia piramide forme una forma geometrica que en si misma crea la estructura de una maquina
que permite un considerable ahorro de energia en su propia construccion me parecio un hecho significativo y no por el hecho en si mismo, sino por lo evidente que es que rampas de vertientes opuestas se pasaran por alto con la ganancia meanica que eso supone, tanta que no era necesario la fuerza bruta para elevar grandes bloques de roca a mucha altura, el propio peso de 75-80 hombres con un peso medio de 70 kilos hacia el trabajo para elevar bloques de 5000kg y ellos solo tenian que bajar o deslizarse por la vertiente opuesta, si esto fue asi o no lo desconocemos pero no se puede negar que es una hipotesis probable en la que probablemente no se habia pensado siendo tan evidente y eso nos lleva a tener que reconocer nuestras limitaciones que nosotros mismos nos imponemos en cuanto al sentido de percepcion y de mente abierta a la hora de enfrentarse a los problemas.
Como digo al iniciar esta respuesta no era mi intencion mezclar temas ni alejarme de la cuestion principal de este post , si creis conveniente borrarlo estais en vuestro derecho y yo lo entiendo perfectamente.
La pregunta o mas bien reflexion de este hilo es sobre la creacion de energia, donde la ciencia niega que sea posible crear energia en base a multiples teorias que a mi enterder solo explican o lo intentan ya que todas tienen lagunas los primeros eslabones de la cadena, llevandonos al punto de partida aunque en dicho proceso de estudio se consigan avances cientificos que siempre son bievenidos pero que no resulven totalmente el problema, por poner un ejemplo tenemos la respuesta de Entro en sus aclaraciones en este mismo hilo y que yo agradezco, sin embargo mirando esas teorias en profundidad nos vuelven a llevar al mismo punto de partida, podemos intentar explicar por matematicas que existen varias fuerzas que tienden al equilibrio contrarestandose unas a otras, pero la fuente primera, aquella que genero o creo esas fuerzas sigue sin comprenderse porque es evidente que no se crearon solas de la nada ni existieron siempre y aqui ya entramos con la variable tiempo, demasiado compleja al ir irremediablemente ligada a un determinado espacio y a la percepcion de ese espacio, que ese espacio en si mismo contiene multiples dimensiones que en su totalidad desconocemos donde el tiempo puede o no comportarse de distinta forma o simplemente no existir como lo conocemos.
Siguiendo con mi planteamiento principal sobre la creacion de energia y la oposicion por la ciencia a que esto sea posible, mis preguntas solo intentan avanzar en la aclaracion de mis dudas por las diferentes respuestas que se puedan dar, yo no se si se puede crear o no energia de la nada, lo que si se es que se o creo que se que se puede llegar a crear energia y desconozco la fuente o fuentes iniciales, de ahi mis preguntas y no me entendais como prepotente al decir esto porque esa no es mi intencion, pero por el mismo principio la ciencia no deberia ser tan prepotente dictando verdades absolutas cuando la historia nos demuestra cada dia que todo es cuestion de evolucion y la cantidades de errores que se han cometido y se siguen cometiendo obligando a revisar leyes o principios que se creian inmutables.

Un saludo y buen fin de emana para tod@s

[Sartie]

Re: Duda

Para dudas filosóficas mejor discutir en un foro de filosofía, aquí se pretende dialogar acerca de física y otras ciencias cercanas. Cierto es que en la historia ha habido grandes errores, como en todas las ramas de la vida, pues somos humanos y comentemos errores a la hora de interpretar los resultados, pero aún así, el dar por hecho lo que despues ha resultado una equivocación nos ha hecho avanzar en nuestro conocimiento, al punto de que ahora la vida media de un ser humano se leleva hasta unos bien conservados 80 años, mientras que hace unos cuantos siglos la vejez acababa con las personas con apenas 50 años. Ha sido el aplicar sucesivamente la experiencia y los conocimientos anteriores lo que nos ha permitido ese salto de calidad de vida, por tanto negar o dudar esos avances o las bases en las que se basan esos avances resulta contraprodecente y una vuelta a la época oscura de la Santísima Inquisición, quizás sea eso lo que prefieras o quizás es que no te hayas preocupado realmente de resolver tus dudas proporcionandote una base adecuada para entender los problemas que te atormentan.

PD: A día de hoy no existe evidencia de que nunca se haya creado energía de la nada, por tanto creer lo contrario va contra toda logica.

[limite]

Re: Duda

Hola Sartie.
No es cuestion de cambiar el planteamiento o las palabras como argumentacion, nadie niega los avances de la ciencia , y si, tengo dudas como creo que tdo ser humano o no estariamos aqui debatiendo, pero eso no significa que sean un tormento jjeje, mas bien me influyen positivamente para seguir investigando en hallar esas respuestas, creo que esto es una condicion que todos los humanos compartimos.
A dia de hoy dices que no hay evidencias de que nunca se haya creado energia de la nada y yo no digo lo contrario o quiza lo entendieras asi, simplemente me refiero a que existen formas de crear energia si se le puede llamar asi " crear" cuando se desconoce de donde procede realmente como fuente primera aunque sepamos el anterior eslabon de la cadena que transmite esa energia.
Ayer intente borrar un mensaje al completo y no encontre esa opcion y tuve que editarlo y cambiarlo por otro que aunque esta dentro del tema en cuestion digamos que no se centra en lo que yo inicialmente pretendia y es en el estado de equilibrio inestable forzado y continuado en el cual en dicho problema que planteaba y que ya tiene solucion y dicha solucion esta en proceso de patente muy reciente, la solucion a ese problema demuestra con hechos fisicos de que es posible crear energia, o tra cosa es que sea correcto decir " crear" cuando se desconoce la fuente de esa energia., la solicitud de patente a la que me refiero lleva por titulo " vortice de gravedad por equilibrio inestable forzado y continuado de los cuerpos con masa", ese mensaje no debi escribirlo y me di cuenta demasiado tarde ya que por prudencia hasta que la documentacion sea debidadente comprobada y tenga una respuesta de la OPEP no debo revelar esa informacion ya que va en contra de mis intereses y de otros muchos que pudieran verse seriamente afectados, por ponerte un solo ejemplo: el sector energetico.
Piensas que la filosofia y la fisica o ciencia deben ir por separado y yo respeto esa creencia aunque piense diferente creyendo que van muy unidas.
Un saludo

[Sartie]

Re: Duda

Solo si eres capaz de obtener energía de la nada podras decir que has creado energía, de cualquier otra forma solo podrás decir que has obtenido energía de tal o cual sistema

[limite]

Re: Duda

Hola Sartie, gracias por tu comprension.
Mi intencion al abrir este post no es de discutir sino de debatir con argumentos que puedan razonarse sin irnos por las ramas y veo que lo que para muchos es evidente para mi no lo es tanto, puede ser que lo vea desde otra perspectiva, en cualquier caso creo que el debate enriquece a todas las partes siempre que mantengamos un respeto y cordialidad , sin esto ya no seria un debate y si una discursion sin sentido y creo que ste no es el caso.
Yo no puedo rebatir algo que desconozco en profundidad y me limito tratar de entenderlo.

Crear energia de la nada si creo que es algo imposible jejeje, esto encierra en si mismo una gran contradicion porque .....¿ como se puede crear algo a partir de algo o mejor dicho de la nada que ni siquiera existe? su propia definicion de " nada" ya es imposible a fecha de hoy, todavia no se pudo demostrar el vacio absoluto en ninguna dimension espaciotemporal conocida ni siquiera en el espacio cuantico ya que siempre existen o surgen ondas y particulas que no se sabe de donde llegan, ahora bien si enfrentamos el problema desde otra perspectiva podemos decir que logramos obtener energia de un sistema aunque no sepamos de que fuente la absorve. Si se demuestra que un sistema obtiene mas energia de la que se le suministra no podemos divagar por no aceptar lo evidente diciendo que la materia que compone dicho sistema ya encierra en si misma esa energia, esto nos llevaria a tener que aceptar que una sola particula encierra tanta energia como todo el universo conocido y es algo que hoy eso escapa a la comprension humana.
Pondre un ejemplo:
La fuerza de gravedad es una de las fuerzas menos comprendidas creo que esto es asi cuando la ciencia asi lo dice, sin embargo usamos esa fuerza para producir energia aprovechandonos de la parte del trabajo que hace la naturaleza, hasta la fecha ese beneficio o oporte de energia que obtenemos por la fuerza de gravedad esta practicamente limitada al agua, en rios, presas, mareas etc... pero no tiene porque ser asi indefinidamente.

En un sistema cerrado como por ejemplo el planeta tierra, ya se que no es un sistema totalmente cerrado pero como ejemplo puede servir, una masa sobre la superficie del planeta elevada a cierta altura acumula energia potencial, la que hemos invertido en elevarla, ahora bien eso no significa que el sistema por este hecho se degrade y pierda energia en cantidad superior a la que pueda producir, incluso puede multiplicar esa energia potencial inicialmente invertida acumulandola sin otro consumo significativo que la variable tiempo y en ese caso existe una paradoja, si el sistema no se degrada ?de donde sale esa energia que se va acumulando en el sistema? de la gravedad ? o del propio sistema?, de la gravedad esta por ver ya que al elevar una masa y luego volverla a su nivel inicial esta claro que sigue siendo la misma que al inicio del ciclo, no se ve alterada por este hecho al menos significativamente que sea detectable y eso no significa que se este creando energia de la nada, en este caso en concreto la fuente es desconocida ya que esa energia es producida y multiplicada a partir de un proceso dentro del sistema y ese proceso se basa en producir un estado de equilibrio inestable forzado y continuo de los cuerpos implicados dentro del sistema y pondre un ejemplo muy sencillo.....
Si tomamos una balanza de brazos extendidos y bien equilibrados en reposo y cada brazo de esa balanza pesara 100 tm con un solo kilo dispuesto alternativamente en uno y otro brazo en sus extremos conseguimos mover de forma continua una masa de 200tm con un solo kilo y mejor con 100kilos, el que eso sepamos aprovecharlo o no es otro tema, no por eso no existe una ganancia de energia potencial en el sistema entre la entrada y la salida, si este principio se estudia en profundidad ni siquiera es necesario gastar energia en mover ese kilo para que el sistema entre en un estado de equilibrio inestable forzado y continuado en masas esfericas o en estructuras en espiral complejas.
Un saludo

[limite]

Re: Duda

Alguien puede pensar que no existe una ganancia en energia potencial en este sistema tan simple y descrito , asi si no profundiza puede que crea tener razon, pero si avanzamos profundizando en este simple proceso en los siguientes pasos veremos que esto no es correcto y si existe esa ganancia en energia potencial y mucha.
En el siguiente paso vay a demostrar no que el sistema tiene una ganancia de energia, eso lo dejo para el siguiente paso, aqui me limitare a demostrar con hechos constatables el despilfarro que las actuales tecnologias estan haciendo de la energia, con esto espero que quede claro que se entiende como un sistema eficiente, al menos desde mi opinion.
Con un poco de imaginacion y una buena dosis de capacidad de analisis veremos como una maquina tan simple desarrolla un gran trabajo con un minimo coste de energia respecto a las actuales tecnologias que hoy se estan usando y para esto nada mejor que plantear un problema que nos lleve a resolverlo satisfactoriamente.
En un gran puerto de mercancias al igual que en grandes plataformas logisticas y de almacenamiento distribucion de mercancias hay que estar moviendo grandes cargas continuamente, vamos a imaginar que estamos en una de esas plataformas y tenemos que desarrollar un trabajo rutinario , tenemos que desalojar mercancia para su distribucion y al mismo tiempo en ese mismo espacio que queda libre tenemos que volver a llenarlo con otra mercancia que requiere de almacenamiento, ese espacio esta en una planta elevada a 20 m de altura respecto a la planta del suelo, nuestro trabajo es bajar de ahi la mercancia que ahora ocupa esa planta y cargarla en camiones para su distribucion-transporte y al mismo tiempo debemos elevar y almacenar desde la planta de suelo mercancia que llega con los mismos u otros camiones para ser almacenada. Si usamos gruas o montacargas vamos a derrochar mucha energia. Tomamos esta simple maquina compuesta de dos brazos de balanza equilibrados con una capacidad de carga cada brazo de 100 tm , el eje central y base de apoyo de la maquina bien sujeta y asegurada sobre la planta calle, los brazos en reposo forman una cruz a 15 m de altura de tal forma que al moverse en movimiento alternativo un brazo llegue a la planta baja de calle y el otro llegue a la planta superior que esta a 20 metros de altura incluso mas arriba, la longitud total de la suma de los dos brazos de balanza es de 40 m, 20+20 para que permita incluso subir-bajar vehiculos.
Comienza el ciclo de trabajo , inclinamos la balanza poniendo sobre uno de sus brazos en su extremo un sobrepeso de 500 kilos, esto hace que la balanza se muevan sus brazos por el principio de vasos comunicantes, un brazo baja a la planta calle y otro sube a la planta superior , ahi la balanza es anclada asegurando que no pueda moverse mientras es cargada-descargada, en el brazo que esta en la planta calle cargamos la mercancia que hay que elevar y en el otro brazo que esta arriba lo cargamos con mercancia que hay que bajar de tal forma que las cargas sean apx iguales en ambos brazos, el siguiente paso es poner 500 kilos sobre el brazo que queremos bajar y el trabajo se hara solo, bajaremos una carga de 100tm y subiremos otra de igual peso a 20 m de altura, con la particularidad que desde los mismos brazos de balanza una vez esta este anclada y asegurada por gravedad las descargas van directamente sobre los camiones o vehiculos que deban transportarlas y ahi termina el ciclo, con mover 500 kilos hemos conseguido elevar 100 tm y al mismo tiempo bajar otras 100 tm y cargadas sobre camiones,en este proceso no existe ganancia mecanica pero si es muy eficiente comparandolo con la actual tecnologia que para desarrollar el mismo trabajo esta gastando 399 veces mas de energia en cada ciclo, la maquina solo invierte energia en elevar un peso de 500 kilos 20 metros y la actual tecnologia gasta energia pala elevar 100tm 20 metros de altura y bajar 100 tm otros 20 m, la ganancia apx en eficiencia es de 399 a 1 y eso es mucho para despreciarlo, si la altura a elevar-bajar las cargas es mayor la eficiencia todavia es mas grande y se dispara, ya que la energia a gastar por la maquina es constante independientemente de la altura que deba elevar y bajar las cargas y no asi con las actuales tecnologias que cada centimetro mas de elevacion requiere de energia adiccional, esto lo veremos mas adelante ya que realmente no es necesario gastar energia en elevar el contrapeso de 500 kilos.
Por si alguien piensa en ir corriendo a patentarlo que no pierda tiempo y dinero porque ya esta patentado.
El siguiente paso es conseguir que esta maquina tan simple no desarrolle trabajo sino que produzca energia sobrante respeto a la que entra en el sistema y llegando aqui veremos si al sistema entra por ejemplo 100kw/s y salen 10MG/s entonces debatiremos de donde sale esa energia si del sistema, de la gravedad o de que fuente porque de la nada no puede crearse ya que la nada en si misma por definicion no existe y debatiremos sobre si rompe o no alguna ley de fisica.

"Cuando la ciencia entrare en tu corazón y la sabiduría fuese dulce a tu alma, pide y te será dado".

[pod]

Re: Duda

Limite, estás en el Foro de Física, que pertenece a La web de Física. Por lo tanto, se supone que hablamos de Física. A mi me parece que tus mensajes no son de Física, sino simplemente ideas un tanto ingenuas de tecnología. Te sugiero que las pienses un poco más, y las publiques en una web dedicada a ese tipo de contenidos.

Por eso, y por la imposibilidad de mantener el hilo dentro del cauce lógico de su temática, lo mejor es que lo cerremos ahora.