Tira 102: Vega

[InesIncinerate]

Re: Tira 102: Vega

No pasa nada Al2000, no creo que seas un troll. Yo te reconozco que me enciendo mucho con este tema, pero es que he trabajado en lugares en los que se cuidan animales rescatados de las granjas, y muchos vienen con contusiones y amputaciones en todo el cuerpo debidos a las horribles prácticas de la industria ganadera. Se supone que están reguladas, pero nadie lo vigila. Es una experiencia traumática y por eso el tema me llega muy hondo. Por cierto, es un poco raro que una gaviota te parezca apetecible, jajaja. Luego dicen que los veganos comen cosas raras!

- - - Actualizado - - -

Sí, es cierto que hay gente a la que le molesta mucho el humor pero bueno que se le va a hacer...

El autor mismo ya ha reiterado que esta tira no es humorística. El problema está en el nombre de la sección que, como ha dicho, debería ser distinto, pero él no puede modificarlo. Por lo visto también hay gente a la que le molesta profundamente que se diga que la ganadería es un problema mayúsculo, y no sé por qué. Todos sabemos contrastar datos aquí, como mínimo deberíamos aceptarlo. Si tomamos medidas al respecto o no ya es cosa nuestra.

no creo que por ello se deba censurar las bromas ya que al fin y al cabo son la expresión de la emoción que suscita en la persona esta tira.

No estoy de acuerdo con esto. Igual que a una persona a la que le han amputado una pierna no le harán gracia los chistes de Irene Villa, o a otra que haya estado en el tren del 11-M le indignen los chistes sobre bombas, a mí me entristecen los chistes que frivolizan el sufrimiento de las demás especies (por los motivos que he explicado un comentario más arriba). Creo que si sabemos que, como mínimo, a un grupo de personas (bastante extenso en este caso) puede ofenderle nuestro chiste, no deberíamos soltarlo en un lugar tan público y diverso. Y, si aún así lo hacemos, debemos aceptar que recibirá respuestas negativas. Yo no estoy tratando de censurar a nadie, estoy expresando cómo me siento al respecto. Ya se ha aclarado que este es un espacio para reflexionar más que para reírse, y no creo que la reflexión y el debate vayan reñidos, más bien al contrario.

[Richard R Richard]

Re: Tira 102: Vega

A ha ! aleix con tanta info me has jaqueado, y lo que me sigue en prisa es saber si estoy desinformado, es que en mi país la problemática es a la inversa, mientras Europa impone mas controles y vallas a nuestra exportación de carnes los mercados asiáticos necesitados de soja, han hecho de las áreas de bosques autóctonos e improductivas por cierto en las nuevas llanuras donde se siembra y mejora el rinde con agroquímicos sumamente tóxicos.

Si tu de buenas a primeras me dices que contamina mas si 1 kg de bife de chorizo o 1 kg de tofu , no me cabe la menor duda que la segunda opción, aunque te repito que puede deberse a mi ignorancia o que como siempre estamos siendo llevados por las narices en contra de nuestro bienestar.

Si el parámetro es la emisión de metano sera la ganadería, pero creo que para ocuparnos del problema principal de estas emisiones deberíamos empezar por atacar el 82% y no solo el 18% , me interesa tu visión al respecto.

Mientras los niveles de metano se elevan en Europa suenan las alarmas pero si la contaminación es en sudamerica no pasa nada? Recordemos que la lucha es gobal , y que muchos de los problemas que hoy existen es por mirar con la perspectiva sesgada.

[Penrose]

Re: Tira 102: Vega

El autor mismo ya ha reiterado que esta tira no es humorística. El problema está en el nombre de la sección que, como ha dicho, debería ser distinto, pero él no puede modificarlo. Por lo visto también hay gente a la que le molesta profundamente que se diga que la ganadería es un problema mayúsculo, y no sé por qué. Todos sabemos contrastar datos aquí, como mínimo deberíamos aceptarlo. Si tomamos medidas al respecto o no ya es cosa nuestra.

En esa parte que citas no estaba hablando de que la Tira fuera humorística o no. Ya había leído el comentario del autor y me refería al humor de lo escrito por Al2000.

No estoy de acuerdo con esto. Igual que a una persona a la que le han amputado una pierna no le harán gracia los chistes de Irene Villa, o a otra que haya estado en el tren del 11-M le indignen los chistes sobre bombas, a mí me entristecen los chistes que frivolizan el sufrimiento de las demás especies (por los motivos que he explicado un comentario más arriba). Creo que si sabemos que, como mínimo, a un grupo de personas (bastante extenso en este caso) puede ofenderle nuestro chiste, no deberíamos soltarlo en un lugar tan público y diverso. Y, si aún así lo hacemos, debemos aceptar que recibirá respuestas negativas. Yo no estoy tratando de censurar a nadie, estoy expresando cómo me siento al respecto. Ya se ha aclarado que este es un espacio para reflexionar más que para reírse, y no creo que la reflexión y el debate vayan reñidos, más bien al contrario.

A ver, si digo que no creo que deba censurarse y me pones que no estás de acuerdo, ¿por qué luego dices que no estás tratando de censurar a nadie?

Un saludo

[arivasm]

Re: Tira 102: Vega

No pasa nada Al2000, no creo que seas un troll. Yo te reconozco que me enciendo mucho con este tema

No cabe esperar menos de InésIncinérate (el acento es mío).

[aleix]

Re: Tira 102: Vega

Hola de nuevo Richard R Richard. Te respondo, aunque desde la humildad total, pues yo no soy para nada un experto en el tema, solo una persona bastante preocupada.

Si tu de buenas a primeras me dices que contamina mas si 1 kg de bife de chorizo o 1 kg de tofu , no me cabe la menor duda que la segunda opción, aunque te repito que puede deberse a mi ignorancia o que como siempre estamos siendo llevados por las narices en contra de nuestro bienestar.

Este es un error bastante típico, pero no te sientas mal por ello, que nos ha pasado a todos en algún momento. Es típico creer que la soja se planta solamente para abastecer el consumo humano directo. Nada más lejos de la realidad. Si te miras el pdf largo que envié ayer, verás que los números son desoladores: " ...more than 97 percent of the soymeal produced globally is fed to livestock." Es decir, que si en vez de deforestar masivamente, las personas nos dedicáramos a comernos directamente la soja en vez de dársela a animales de granja, podríamos comer todos los casi 8mil millones que somos y muchos más, o bien deforestar solo una mínima porción de lo que se hace ahora. Pero no, lo que hacemos es deforestación a gran escala para plantar soja y luego dársela a los animales para que produzcan una cantidad de alimento cárnico ridícula en comparación con lo que han tenido que consumir. Conclusión: si no comiéramos carne todo el mundo tendría alimento, pero cada vez que alguien compra un chuletón está, literalmente, quitándole el alimento del plato a muchísimas personas. A día de hoy, los animales de granja compiten en recursos con las personas, solo para alimentar a unas pocas. De verdad, es para pegarse un tiro.

Si el parámetro es la emisión de metano sera la ganadería, pero creo que para ocuparnos del problema principal de estas emisiones deberíamos empezar por atacar el 82% y no solo el 18% , me interesa tu visión al respecto.

Mi visión es que hay que atacarlo todo. Pero mientras que otros ámbitos necesitan mucha regulación y no se pueden atacar de una forma directa y fácil, este "18%" (que ojo, según el informe de worldwatch es mucho más) sí se puede reducir drásticamente por acción directa y muy sencilla del consumidor. Seguir una dieta vegana es muy sencillo, y haciéndolo podemos producir un cambio drástico. Está a nuestro alcance de forma descaradamente fácil. Si no hacemos esto, ¿lucharemos contra grandes lobbies que no dependen tanto de lo que pongamos en nuestro plato? Pero insisto, hay que atacar todos los problemas, solo que este es el que más porcentaje aglutina por sí solo.

Mientras los niveles de metano se elevan en Europa suenan las alarmas pero si la contaminación es en sudamerica no pasa nada? Recordemos que la lucha es gobal , y que muchos de los problemas que hoy existen es por mirar con la perspectiva sesgada.

Tienes toda la razón, e incluso más: Porque si creemos lo que nos cuenta James Lovelock en sus libros sobre Gaia, hay zonas en la Tierra más delicadas que otras, de la misma forma que en un cuerpo hay que cuidar más el corazón que una mano (a nivel vital) también hay zonas en el planeta que son más cruciales para el correcto funcionamiento homeostático del planeta. Y estoy bastante seguro que Argentina y Brasil, por ejemplo, son dos órganos muy vitales en todo esto, más que muchas zonas de Europa. La lucha debe ser global, por supuesto, y la protección de las zonas vitales debe tener máxima prioridad.

Espero haberte ayudado.

Un saludo.

- - - Actualizado - - -

Precisamente ayer, acabando la biografía de I. Newton "Never at Rest", de Richard S. Westfall, me encontré con el siguiente párrafo acerca de nuestro gran maestro:

"Newton refused to eat rabbits because they were strangled and black puddings because they were made of blood. Catherine Conduitt told her husband that this was a matter of ethics rather than taste; Newton thought that strangling was a cruel way to kill an animal and that eating blood excited men to brutality. Apparently he did regard abstention from cruelty to animals as a moral command almos on a par with love of neighbor."

En sus últimos años, "He stopped eating flesh in any quantity and lived chiefly on broth, vegetables and soup."

No quiere decir que Newton fuera vegano, ni vegetariano, pero ya apuntaba maneras...

[Richard R Richard]

Re: Tira 102: Vega

Gracias aleix por compartir tu opinión, en mi trabajo tengo una relación secundaria, con el sector ganadero, pero me toca mas de cerca el agrícola. La soja como productoo exportable con grandes margenes, no es lo que aquí se le da de comer a los animales, tengo que reconocer que hay tierras dedicadas a cultivar para el pastoreo, pero no es ni por asomo a la tierra dedicada, a la soja,maíz,arroz,cebada,centeno,trigo etc, superficie de pastoreo con margenes anegables, hay mucha y DIN necesidad de cultivar para alimentar las cabezas.
Somos afortunados en tener tan basta extensión, por edo me hace ruido todo el tema, pero como nunca he viajado a otros lugares,para comparar quizá tenga mi patrón con sesgo.
Y la deforestación por la práctica sojera no es solo an argentina, sino también en Uruguayo y preocupa mas lo del centro de Brasil, pero hasta donde se el uso de esas soja no va a pastoreo sino s consumo humano, en aceites o biodiésel , peor aun la cosa.
Gracias por este saludable intercambio de ideas.

[aleix]

Re: Tira 102: Vega

Estimado Richard, te agradezco tu respuesta, pero tengo dudas de algunas cosas. De la soja que se destina a comer, globalmente se destina el 97% a la alimentación de animales de granja. ¿Debemos creer que en Argentina no es así? Según la Bolsa de comercio de Rosario (18 de Marzo de 2016), "de 34,5 millones de toneladas, se destinarían – aproximadamente- unas 31,9 millones de toneladas a la exportación y 2,6 millones de toneladas al consumo interno, principalmente para alimentación animal. " Y apuesto a que las 31.9 que se exportan también se dedican principalmente a eso. En el diario Clarin podemos leer "La producción de granos en Brasil y en el país es una prioridad estratégica para el gigante de Asia (China), que seguirá importando granos para abastecer el crecimiento de la demanda de carne." No digo que los animales en Argentina solo coman soja, algunos ni siquiera lo tendrán como alimento principal, pero está claro que la soja que se produce es mayoritariamente para animales, no para consumo humano directo. Y está claro también que se trata de un sistema de alimentación terriblemente ineficiente en comparación con el que ofrece el veganismo. Es como comparar un diésel de los años 60 con un Tesla. No hay color.

Luego está, por supuesto, el tema de aceites o diésel. Efectivamente, de toda la soja que se produce, creo que alrededor de un 20% acaba siendo combustible.

Y ya más allá de la soja, creo que hay muchos más argumentos para no apoyar a la industria cárnica ni a la pesquera. Ni a muchas otras. En consecuencia, si nadie me convence de lo contrario, opino que lo coherente y científico es seguir una dieta basada en plantas. A quien tenga todo esta información y decida seguir con su tradición cárnica, pues no me queda otra esperanza que los gobiernos empiecen a acribillarlos con impuestos, algo que en Dinamarca ya se está empezando a hacer.

[Alriga]

Re: Tira 102: Vega

Precisamente ayer, acabando la biografía de I. Newton "Never at Rest", de Richard S. Westfall, me encontré con el siguiente párrafo acerca de nuestro gran maestro:
"Newton refused to eat rabbits because they were strangled and black puddings because they were made of blood. Catherine Conduitt told her husband that this was a matter of ethics rather than taste; Newton thought that strangling was a cruel way to kill an animal and that eating blood excited men to brutality. Apparently he did regard abstention from cruelty to animals as a moral command almos on a par with love of neighbor."
En sus últimos años, "He stopped eating flesh in any quantity and lived chiefly on broth, vegetables and soup."
No quiere decir que Newton fuera vegano, ni vegetariano, pero ya apuntaba maneras...

Isaac Newton es según la opinión de muchos, el mayor genio de la Física de la Historia. Para mí sus opiniones de Física y Matemáticas, situadas en su contexto, me parecen altamente interesantes, relevantes y dignas de estudio.

En cambio, sus opiniones de religión, de política, sobre la esclavitud, o sobre alimentación me parecen irrelevantes, dado que no era una autoridad en nada de ello: Newton perdió 20000 libras con la quiebra de la South Sea Company, una compañía cuyo negocio más rentable era el comercio de esclavos. Una persona que es muy digna de admiración en la faceta de su vida en la que es un experto, puede no serlo tanto en otros aspectos de su personalidad.

Solo por pura curiosidad se me ha ocurrido mirar a ver si otros biógrafos de Newton son de la misma opinión que Richard S. Westfall

Y he encontrado en la web de la Unión Vegetariana Internacional (IVU), parte interesada en el asunto, el siguiente texto:

Historia del Vegetarianismo. Sir Isaac Newton (1642-1727). Desde hace mucho tiempo se ha dicho que Newton era vegetariano, aunque ninguna de sus biografías menciona este hecho, así que escribí a sus biógrafos preguntándoles si sabían algo respecto a esto. Recibí esta respuesta de la Dra. Patricia Fara*, una estudiosa de Newton de la Universidad de Cambridge: “He oído el rumor, pero la evidencia dice que él comió carne, excepto en los cinco últimos años de su vida, cuando estaba frágil y seguía una dieta liviana, que podría quizás haber sido vegetariana”.

También recibí la siguiente nota del estudioso de Newton americano Gale Christianson**: “Newton tenía la tendencia de comer vegetales y caldos cuando fue anciano, pero no hay nada que indique que era un vegetariano consciente… en su juventud y vida adulta”

Finalmente, James Gleick***, el famoso escritor de “Caos”, recientemente escribió un libro sobre Newton. Le pregunté si sabía sobre el antiguo rumor de que Newton era vegetariano. Me contestó, “El 'rumor' empezó con su sobrina, que dijo que era reacio a comer carne en sus últimos años. Bueno, este es sólo un dato. Apenas se sabe lo que comía Newton, excepto que a él no le importaban mucho sus comidas

* Autora de “Newton: The Making of Genius” (2002)

** Autor de “In the Presence of the Creator: Isaac Newton and His Times” (1984); “Isaac Newton and the Scientific Revolution” (1996); Isaac Newton (Lives and Legacies)” (2005)

*** Autor de “Isaac Newton” (2003)

Repito que a mí me es exactamente igual si la Unión Vegetariana Internacional tiene razón o no en lo que comía Newton, mi aportación es solo para que, quien sí tenga interés, tenga más fuentes posibles si desea profundizar en el tema.

Saludos.

[aleix]

Re: Tira 102: Vega

Para mí solo era una curiosidad tonta, pero gracias por aportar tantos detalles.

[Richard R Richard]

Re: Tira 102: Vega

De la soja que se destina a comer, globalmente se destina el 97% a la alimentación de animales de granja. ¿Debemos creer que en Argentina no es así? Según la Bolsa de comercio de Rosario (18 de Marzo de 2016), "de 34,5 millones de toneladas, se destinarían – aproximadamente- unas 31,9 millones de toneladas a la exportación y 2,6 millones de toneladas al consumo interno, principalmente para alimentación animal. " Y apuesto a que las 31.9 que se exportan también se dedican principalmente a eso. En el diario Clarin podemos leer "La producción de granos en Brasil y en el país es una prioridad estratégica para el gigante de Asia (China), que seguirá importando granos para abastecer el crecimiento de la demanda de carne." No digo que los animales en Argentina solo coman soja, algunos ni siquiera lo tendrán como alimento principal, pero está claro que la soja que se produce es mayoritariamente para animales, no para consumo humano directo.

Hola aleix no digo que los animales en argentina ni coman soja, de hecho cuando los silo bolsa se rompen o los alimañas lo perforan y el contenido no es exportable ,se lo vende para alimento balanceado de feed lot.
Convengamos que la practica de terminación de la carne o feedlot deja mucho que desear en cuanto a maltrato animal, pero vayamos al grano jeje, la actividad sojera fundamentalmente es para la exportación y producción de biodiésel.
Que el porcentaje utilizado para hacer alimento balanceado es alto es una cifra que desconocía, pero dejame decirte que he probado los dos tipos de carne terminadas naturalmente y en feedlot y creeme que la del feedlot sabe a pollo, la de los cerdos saben a pollo y los pollos saben a alimento balanceado.
Te doy mi opinión y tomala con pinzas como lo que es una opinión, es que si la masa poblacional,llega a probar carne producida naturalmente en vez de como se lo práctica en Europa, creo que tendrías el doble de razones para enojarte con la industria cárnica.
Pero como te decía antes la industria ganadera no impacta ambientalmente tanto como la sojera, que tu me dices que eso es para producir carne, pues que nos compren carne, en vez de soja, y dejen de hacerle el caldo gordo a un puñado de vivos.

Esa ha sido la queja de los productores cuando no se le ponen barreras aduaneras, se inventa que la carne tiene aftosa, y ahora el proteccionismo sigue impulsado en que solo algunos conocen el verdadero sabor de la carne.

Y está claro también que se trata de un sistema de alimentación terriblemente ineficiente en comparación con el que ofrece el veganismo.

Allí no me meto aleix ,gustos son gustos, a mi me encanta pescar,pero no me gusta demasiado el sabor del pescado.
Me gusta la carne, y el arroz con manteca, pero si me vas a privar de algo, sera de la manteca, luego del arroz y luego de la vida...

como comparar un diésel de los años 60 con un Tesla. No hay color.

Hemos librado guerras por el petroleo, la próxima sera por el escaso litio? Pero yendo a lo que apuntas, no creo que la privación sea la solución sino la conducta responsable, que se debe a políticas de fondo y serías, no enmarcadas para darle ganancias al sector que financie las próximas elecciones.

pues no me queda otra esperanza que los gobiernos empiecen a acribillarlos con impuestos, algo que en Dinamarca ya se está empezando a hacer.

Pues si, pero como te digo aleix, un animal que crece comiendo el pasto de campo, como sucedía hace 100 años allí, aquí es posible, la vaca no tiene la culpa, solo la copia de experiencia de negocios traída de allí, de un puñado de acopiadores esta arruinando el sabor de lo que supimos degustar, así es lógico plantearse una privación, pero visto de otro modo por que eliminar un placer. Si la principal objeción es la contaminación ambiental, pues primero a darle a los agroquímicos...y si es el efecto invernadero, pues con reducir el 18% no es suficiente, es que se joda el pueblo, para que otros sigan jodiendo al pueblo, y obtener ganancias en ello.
Saludos

[InesIncinerate]

Re: Tira 102: Vega

Me gustaría añadir un dato a la discusión "sojil", y es que la soja no es en absoluto necesaria para llevar una dieta saludable libre de productos animales. Es más valiosa la proteína que se puede encontrar en las lentejas, los garbanzos, la quinoa, los frutos secos y los vegetales de hoja verde, por ejemplo.

Otra es que aquí solo habéis hablado de contaminación atmosférica, pero los recursos hídricos que se emplean en la producción de la carne y el espacio que ocupan los cultivos dedicados a cebar a estos animales (esto sí que se ha dicho de pasada) también son dos problemas gordos a tener en cuenta.

Según los siguientes estudios, procesar un kg de carne bovina implica gastar:

15.415 L -> http://waterfootprint.org/media/down...Meat-Dairy.pdf
o 8101 millones de L/día en total (solo en Estados Unidos) -> https://pubs.usgs.gov/circ/1344/pdf/c1344.pdf

El artículo de la Wikipedia está lleno de referencias también, como este estudio de la FAO.

En España por ejemplo esto del agua es un problemón, puesto que estamos agotando los pocos acuíferos de los que disponemos, que no son un recurso renovable a causa de su enorme vulnerabilidad a la salinización por contacto con el agua marina. Y no solo agotan el agua, sino que también la contaminan, y no solo mediante sus excrementos, sino también por los antibióticos (esto causa un nuevo problema de aparición de bacterias cada vez más resistentes a un mayor número de ellos) y las hormonas de los que son atiborrados en las granjas intensivas.

Hay aproximadamente 0,13 vacas por cada persona y la población mundial, junto con la demanda de carne, está aumentado a un ritmo escalofriante (Este contador es muy estresante).

En cuanto a lo que decía Aleix sobre la ineficiencia del consumo de carne, se refería a la eficiencia ecológica, es decir, que si de un nivel trófico a otro se transmite, de media, aproximadamente un 10% de energía, es mucho más óptimo consumirla de un nivel trófico inferior (plantas). No creo que hiciera ninguna referencia al gusto, pero de todas formas esto es algo totalmente adquirido y un resultado de nuestros hábitos. Yo al principio echaba de menos algunos alimentos como el queso o el atún, pero después de 3 años puedo afirmar que ya no pienso en ellos ni los considero apetecibles, además de que la oferta de alimentos sustitutos prácticamente indiscernibles de los originales crece exponencialmente. ¿Que es difícil al principio? Sí, pero pasa. Ya depende de cada uno decidir si valora más el placer que le producen sus papilas gustativas o la conservación de la biosfera, la hidrosfera y la atmósfera. Estudiar Física tampoco es fácil, y aquí estamos. No creo que los científicos e ingenieros nos caractericemos por ser unos comodones.

Tenemos la evidencia de lo nociva que es esta industria en la cara y, como dice Aleix, este es el ámbito en el que más impacto podemos causar (y más rápidamente), puesto que si se acaba la demanda lo hace la oferta. Todos tenemos excusas (aunque esa de que como el 18% no es el 100% no vale la pena ni intentarlo es criminal) y no dudo de que encontraréis algo que criticar de mi post, pero creo que con un poco de voluntad podréis corroborar todo lo que estamos diciendo. Nadie nos paga por defender esta causa, de hecho es bastante agotador. Por estudios y documentales no será. Yo opino que nuestro deber como personas analíticas es actuar en concordancia con nuestros valores, y estoy segura de que a todos los aquí presentes nos preocupan enormemente la crisis climática y la salud general del planeta.

- - - Actualizado - - -

Por cierto, que ya no se trata solo de un asunto de ecología o de bienestar animal, sino de ética humanitaria. Si utilizáramos todos los recursos que ahora destinamos a la ganadería par alimentar a los humanos, el problema del hambre (el debido a la escasez de recursos, no a las prácticas gubernamentales) sería prácticamente inexistente. Os dejo un discurso de Phillip Wollen del cual saqué una frase que me impactó. Dijo: "Eating meat is like slapping the face of a starving child". Y con toda la razón del mundo. Espero que también remueva algo en vuestro interior: https://www.youtube.com/watch?v=nhnWB4heVHs

Un saludo a todos. Nos vemos por los demás rincones del foro.

[Richard R Richard]

Re: Tira 102: Vega

) No creo que hiciera ninguna referencia al gusto, pero de todas formas esto es algo totalmente adquirido y un resultado de nuestros hábitos. Yo al principio echaba de menos algunos alimentos como el queso .....

Ah bueno!!!! Hasta aquí podía comprender la idea del no consumo de carnes , pero no usar derivados, me supera, me quitas el 99% de la dieta , no se trata de un cambio de habito, sino de una utopia , al menos en mi caso.
Me quieres privar de la pizza, las hamburguesas, el asado, los churrascos, "la milanesa napolitana", los ravioles de ricota, la salsa bolognesa, la de 4 quesos, los huevos fritos y la tortilla, las tortas de bizcochuelo, el lechon a la parrilla en los días de pesca, el chivito y el cordero patagónicos, leche chocolatada, y el dulce de leche, y olvidarnos del tapizado de cuero en el bmw( el de mis sueños), y de la cartera de mi señora, de bañarnos con jabones, y de la torta frita de los días de lluvia frita en grasa, la cazuela de mariscos, y del pollo a vino blanco, dime que la cerveza no la puedo tomar y cartón lleno.
Mas que un cambio de habito me suena a una condena.

pero después de 3 años puedo afirmar que ya no pienso en ellos ni los considero apetecibles,

te felicito por la fuerza de voluntad pero paso... Ciertos estudios similares a los que presentas, afirman que el salto en la inteligencia entre los primates se dio cuando el hombre amprendio a cocinar la carne http://medina-psicologia.ugr.es/cienciacognitiva/?p=16

depende de cada uno decidir si valora más el placer que le producen sus papilas gustativas o la conservación de la biosfera, la hidrosfera y la atmósfera.

Porque debo decidir privarme, si solo se necesita aplicar un impuesto, o mas bien a aquellos que no cumplan las regulaciones de donde tiran los excrementos sean los multados, que es posible recomendar una dieta balanceada con toda la diversidad productiva que cumpla con estándares límite de polución prefijados....

científicos e ingenieros ....Tenemos la evidencia de lo nociva que es esta industria ... Todos tenemos excusas

También la industria armamentista , no por ello somos asesinos y no por comer carne tiramos el mundo abajo...hay que moderarse con los extremos.

Nadie nos paga por defender esta causa, de hecho es bastante agotador.

faltaria mas que asi fuera...jeje

Por estudios y documentales no será. Yo opino que nuestro deber como personas analíticas es actuar en concordancia con nuestros valores, y estoy segura de que a todos los aquí presentes nos preocupan enormemente la crisis climática y la salud general del planeta.

Que entiendo de esto en que te ciñes a que si no soy vegano no soy ni inteligente ni ético, y que no me preocupa el medio ambiente, y por lo que lees es todo lo contrario , es que entiendo que hay un modo diferente sin sacrificio personal, que para mi es mas inteligente ,que esperar que la masa haga la dieta que yo prefiera.

Por cierto, que ya no se trata solo de un asunto de ecología o de bienestar animal, sino de ética humanitaria. Si utilizáramos todos los recursos que ahora destinamos a la ganadería par alimentar a los humanos, el problema del hambre (el debido a la escasez de recursos, no a las prácticas gubernamentales) sería prácticamente inexistente. Os dejo un discurso de Phillip Wollen del cual saqué una frase que me impactó. Dijo: "Eating meat is like slapping the face of a starving child". Y con toda la razón del mundo. Espero que también remueva algo en vuestro interior: https://www.youtube.com/watch?v=nhnWB4heVHs

Un saludo a todos. Nos vemos por los demás rincones del foro.

La disyuntiva se resume en que si se quiere acabar con el hambre se lo acaba, pero nadie quiere poner el dinero, y nadie quiere que alguien lo reciba , se llene la panza sin hacer el esfuerzo mínimo de trabajar por dignidad, pero en eso las vacas y la soja tienen poco que ver.

[aleix]

Re: Tira 102: Vega

Mas que un cambio de habito me suena a una condena.

Lo siento, pero esto ni siquiera llega a la categoría de argumento, y me parece inaceptable. La condena es la que tenemos impuesta sobre el ecosistema. Y si para poder salvarlo nuestras papilas gustativas deben hacer un esfuerzo, no me parece que sea tan grave.

te felicito por la fuerza de voluntad pero paso... Ciertos estudios similares a los que presentas, afirman que el salto en la inteligencia entre los primates se dio cuando el hombre amprendio a cocinar la carne http://medina-psicologia.ugr.es/cienciacognitiva/?p=16

Si fuera como dices, los felinos deberían ya llevar siglos pilotando aviones!!! El cerebro se alimenta exclusivamente de glucosa y hay estudios recientes que cuestionan el modelo que mencionas http://www.journals.uchicago.edu/doi...10.1086/682587 Y en el caso de que la carne realmente hubiera jugado un papel importante en la evolución cerebral, lo cual no está nada claro, tampoco estamos todo el día colgados de un árbol solo porque nuestra musculatura dorsal evolucionó para tal efecto. No vivimos en la prehistoria, sino en un momento en el cual no hay recursos suficientes en la tierra para que casi 8000000000 personas puedan seguir la dieta que mencionas. Esa dieta es tan dañina para el planeta y la población humana tercermundista como para tus arterias. Con tus arterias haz lo que quieras, pero lo que le hagas al resto del mundo también es cosa de los demás, de ahí que los que intentamos defender otro modelo nos sepamos con derecho a cuestionar las costumbres dañinas que nos afectan directamente.

Porque debo decidir privarme, si solo se necesita aplicar un impuesto, o mas bien a aquellos que no cumplan las regulaciones de donde tiran los excrementos sean los multados, que es posible recomendar una dieta balanceada con toda la diversidad productiva que cumpla con estándares límite de polución prefijados....

Mira, yo creo que este tema aún no te lo has planteado seriamente. Todos sabemos que Argentina es el segundo país del mundo en consumo de bistec, y es difícil, que no imposible, luchar contra las tradiciones. Y que vives en un lugar donde la exportación de recursos para la industria cárnica es un negocio de unos 5 mil millones de dólares anuales, pero nada de eso justifica que literalmente se esté acabando con toda la vegetación (vital para el planeta) y la vida salvaje (igual de vital) solo para que deleitemos nuestro paladar. En pocos años esa situación que defiendes verás que va a colapsar, porque es totalmente insostenible.

También la industria armamentista , no por ello somos asesinos

La industria armamentista es terrible también, pero al menos en Europa las personas de a pie no tenemos un control directo sobre ello, porque apenas nadie tiene armas. Y no es ni de lejos algo que impacte tanto el medio ambiente. Aquí estamos analizando la causa principal, lo cual no niega que haya otras, ni que sean de poca importancia.

y no por comer carne tiramos el mundo abajo...hay que moderarse con los extremos.

Por comer carne SÍ estamos tirando el mundo abajo. Y ¿hay algo más extremo que acabar con el ecosistema solo por satisfacer unas papilas gustativas? El veganismo es precisamente eso, una moderación ante un mundo demasiado extremo y destructivo.

es que entiendo que hay un modo diferente sin sacrificio personal, que para mi es mas inteligente ,que esperar que la masa haga la dieta que yo prefiera.

Pues si lo hay, exponlo de forma racional y justificada. Yo hasta ahora no he visto ni siquiera un ápice de dicho modo.

La disyuntiva se resume en que si se quiere acabar con el hambre se lo acaba, pero nadie quiere poner el dinero, y nadie quiere que alguien lo reciba , se llene la panza sin hacer el esfuerzo mínimo de trabajar por dignidad, pero en eso las vacas y la soja tienen poco que ver.

De verdad, creo que sería recomendable que estudiaras el tema un poco más extensamente. Las vacas y la soja tienen TODO que ver en el estado ruinoso al que nos precipitamos. Hoy en día los hechos están perdiendo protagonismo ante las fake news o las irracionalidades mediáticas, pero este foro es un lugar para la razón, y no por negar una verdad cien veces se va a hacer mentira o por enunciar cien veces una mentira se va a hacer verdad. Mira, te he buscado un vídeo donde precisamente se hace hincapié en la situación de la industria cárnica en Argentina:

https://www.youtube.com/watch?v=4gwAaMXbOnE

Creo que el autor expone los hechos con mucha claridad.

Entiendo que tus instintos se rebelen contra lo que, en el fondo, te está diciendo la razón, porque tu reputación en el foro te avala y sabemos que tienes capacidad de sobra para verlo. Entiendo lo difícil que es vivir en una sociedad en la que las razones brillan por ausencia. Aquí en España no es nada diferente. Pero nosotros los científicos, capaces de ver sutilezas casi imperceptibles a velocidades relativistas o medir moléculas individuales nanométricas con fuerzas de picoNewtons, ¿vamos a negar hechos empíricos que son de primer orden? Demostremos que estamos hechos de otra pasta y que sabemos sostener principios racionales aunque vayan en contra de lo que la mayoría opine.

Hasta la próxima!