Divulgación Creer en dioses

[skynet]

Alriga, todo eso está muy bien....pero no creer en la existencia de, por ejemplo, Dios, es tan arbitrario como creer.

[unoonox]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Estoy de acuerdo con skynet, recordemos que no somos los únicos en el universo y que sólo medimos y sentimos aquello que nuestros sentidos alcanzan a percibir... más allá, si lo hay, es terra incognita, y no tenemos ninguna prueba de que haya o no haya algo más allá de nuestros sentidos. Por cierto, cuando digo nuestros sentidos, extiendo el concepto a los sentidos de cualquier animal o ente que perciba en este mundo. Yo no creo en un Dios como todo el mundo se lo imagina (ubicuo, todopoderoso.. y la ristra de adjetivos), pero opino que existe la posibilidad de que más allá de nuestros sentidos haya algo más. Y no me refiero a un Dios, sino a cualquier otra cosa ininteligible por nosotros. Con esto quiero decir: aquí, en nuestro universo fenoménico, la ciencia y su método nos sirven de maravilla, pero eso no es óbice para que la puerta de algo más quede abierta.

En cuanto a lo que comentaba ignorante, yo siempre he opinado lo mismo respecto a nuestro sistema educativo: no enseña apenas a pensar. Especialmente de acuerdo estoy con la implantación de alguna asignatura que enseñe elementos y métodos de argumentación, así como retórica y, en definitiva, saber expresar sus ideas de forma coherente.

Respecto a la evidencia, que es el tema principal del hilo, no queda otra que fiarse que lo que se publica es cierto y, si no es así, esperar a que se desmienta. A menos que sea uno mismo el que in situ haya descubierto esto o aquello, no queda más que confiar y esperar un tiempo prudencial, además de no hacerse ilusiones con los supuestos descubrimientos del siglo ni nada por el estilo. La prudencia siempre fue buena consejera.

[Alriga]

Re: Creer en dioses

"... Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes.
Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías.
Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores ..." Bertrand Russell.

... no creer en la existencia de, por ejemplo, Dios, es tan arbitrario como creer ...

¿Más, menos o igual de arbitrario que creer o no creer en la Tetera de Russell?

Saludos.

[Al2000]

Re: Creer en dioses

Tomado de la Wikipedia:

Dragón en el garaje

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda
El dragón en el garaje^[1] es una analogía utilizada por el astrónomo y exobiólogo Carl Sagan en su libro "El mundo y sus demonios", como forma de criticar los argumentos Ad ignorantiam usados en diversas pseudociencias.
En su libro, Sagan explica:

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.

—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Carl Sagan

La analogía es similar a la tetera de Russell y al unicornio rosa invisible.

[unoonox]

Re: Creer en dioses

Estoy de acuerdo, Al2000, usando atributos propios de nuestro mundo el dragón nunca saldrá a la luz. De todas formas, puede que esté, o puede que no, pero lo que está claro es que la posibilidad está ahí.

[ignorante]

Re: Creer en dioses

Consideremos los siguientes entes hipotéticos:

1. Las cuerdas: los entes más diminutos que constituyen todas las cosas del universo.

2. Dios: ente creador del universo, de sus leyes, de la vida y del ser humano.

3. La tetera de Russell: una tetera que orbita el sol, entre las órbitas de la Tierra y Marte.


Ninguno de estos entes se ha confirmado experimentalmente a la fecha. ¿Los tres resultan igualmente cuestionables?

[Penrose]

Re: Creer en dioses

Consideremos los siguientes entes hipotéticos:

1. Las cuerdas: los entes más diminutos que constituyen todas las cosas del universo.

2. Dios: ente creador del universo, de sus leyes, de la vida y del ser humano.

3. La tetera de Russell: una tetera que orbita el sol, entre las órbitas de la Tierra y Marte.


Ninguno de estos entes se ha confirmado experimentalmente a la fecha. ¿Los tres resultan igualmente cuestionables?

Para mí, todo lo que no ha sido comprobado, tiene la misma veracidad: ninguna

[Visitante]

Re: Creer en dioses

Dos de los atributos que la Teologia atribuye a Dios son: La Omnipresencia y la Omnisciencia.
Quiere decir que Dios está presente en todos los puntos del 'Bulk'...(De la teoría de cuerdas)...Y además, Dios está
'Todo El' en todos los puntos del Bulk...Es decir, conoce todo lo que sucede en el Bulk en todos
los puntos del Bulk instantaneamente...
Como la velocidad de transmision de la informacion en Fisica no puede exceder la
velocidad de la luz, entonces, la Esencia de cualquier Dios con estos atributos no puede ser fisica...
Luego, Dios está fuera de la Fisica y entra en el campo de la MetaFisica y/o de la Teologia.
Un saludo.

[Richard R Richard]

Re: Creer en dioses

Consideremos los siguientes entes hipotéticos:

1. Las cuerdas: los entes más diminutos que constituyen todas las cosas del universo.

2. Dios: ente creador del universo, de sus leyes, de la vida y del ser humano.

3. La tetera de Russell: una tetera que orbita el sol, entre las órbitas de la Tierra y Marte.


Ninguno de estos entes se ha confirmado experimentalmente a la fecha. ¿Los tres resultan igualmente cuestionables?

Supón que a futuro, luego de muchos de años de comerse el coco y probando, prueba y error, dale que dale, pueden conseguir evidencia irrefutable que las cuerdas existen, luego saldrá un iluminado a decir que ello se debe a la obra y gracia del para mi ya el innombrable,

Es mas luego de explorar minuciosamente cada longitud de planck cúbica del espacio tiempo entre la tierra y marte, sin hallarla famosa tetera, pero seguro encontraras a alguien que siga afirmando, agregando una cualidad x a la tetera que el detector y no puede captar,.... y blabla bla ,

cree quien quiere creer y no cree quien no quiere,

quien esta mas en lo cierto, el que tiene pruebas de la realidad en que vive.


la ciencia tiene toneladas de libros de pruebas de eventos repetibles y verificables, la religión de cualquier dios, solo tiene un libro de cuentos motivacional, que no podría diferir entre religiones o dioses.

si dios es perfecto cualquier definición le define bien, porque habria de haber 2 o mas dioses si con uno es suficiente, y si acaso uno es falso en realidad todos lo son y en realidad no hay ninguno. Amen.

[skynet]

Re: Creer en dioses

Para mí, todo lo que no ha sido comprobado, tiene la misma veracidad: ninguna

....ninguna teoria física ha sido comprobada....por eso se llaman teorías, no teoremas....no tenemos certidumbre de que ninguna de ellas sea cierta, solo lo creemos porque "hasta ahora" han funcionado en los experimentos que hemos hecho, pero eso no significa que estén comprobadas, de hecho son incomprobables....¿cómo compruebas las leyes de la termodinamica, por ejemplo?...no puedes...

[Penrose]

Re: Creer en dioses

....ninguna teoria física ha sido comprobada....por eso se llaman teorías, no teoremas....no tenemos certidumbre de que ninguna de ellas sea cierta, solo lo creemos porque "hasta ahora" han funcionado en los experimentos que hemos hecho, pero eso no significa que estén comprobadas, de hecho son incomprobables....¿cómo compruebas las leyes de la termodinamica, por ejemplo?...no puedes...

Comprobar
Del lat. comprobāre.
Confirmar la veracidad o exactitud de algo[FONT=&amp].

[/FONT]A mi modo de ver la exactitud que predicen estas teorías se ha confirmado en gran medida, por lo que las aceptamos como correctas.

Un saludo

[skynet]

Re: Creer en dioses

....la teoria geocentrica de ptolomeo concordaba con las observaciones y era capaz de predecir los eclipses....estaba "comprobada"

la mecánica de newton era muy exacta, hasta que apareció la teoría de la relatividad y mostró los profundos errores conceptuales en los que se basada.....como que el tiempo es absoluto.....antes de la relatividad, estaba "comprobado" por innumerables experimentos...

la cuestión es que no podemos dar por "comprobado" nada, por muchos experimentos que se sustete una teoría, ésta nunca estará comprobada al 100%, de modo que no podemos sustentar nuestra confianza en la ciencia en base a que está "comprobada"

otro ejemplo, la primera ley de la termodinamica: ¿cómo sabes que no se crea expontáneamente energía en el universo a una escala tan baja que no hemos sido capaces de detectarla?....lo cierto es que no lo sabes....no tenemos motivos para pensar que algo así esté sucediendo, pero tampoco tenemos la certidumbre de que no suceda....no está "comprobado".

- - - Actualizado - - -

el caso de la tetera y el del dragón invisible.....creo que la diferencia es de probabilidad.....la probabilidad de que existan es casi cero....pero a Dios creo que habría que concederle un 50%....¿no?

[Richard R Richard]

Re: Creer en dioses

50%....¿no?

No...

Mi opinion si acaso importa al menos estadisticamente, es NO ...ni un apice.

que probabilidad hay que un jarro vacio le heches agua y de él te sirvas vino?... eso es una prueba acaso, que este escrito ya es prueba?(solo por citar algo de lo fantastico)

[Al2000]

Re: Creer en dioses

...
que probabilidad hay que un jarro vacio le heches agua y de él te sirvas vino?...

Pero Richard, es que eso se debe hacer con la tetera...

[Jaime Rudas]

Re: Creer en dioses

....ninguna teoria física ha sido comprobada....por eso se llaman teorías, no teoremas....

Opino que hay que diferenciar entre la comprobación lógica y la comprobación fáctica.
La comprobación lógica consiste en poder deducir lo que se quiere demostrar, de los postulados del sistema lógico que estemos utilizando. La comprobación lógica es absoluta en el sentido de que, una vez comprobada su veracidad, no es posible deducir que sea falsa (lo anterior, suponiendo, por supuesto, que utilizamos el mismo sistema lógico y que este es consistente).
La comprobación fáctica consiste en poder determinar la correspondencia entre lo que se quiere demostrar y lo que sucede en la realidad. La comprobación fáctica siempre es relativa en el sentido de que no es posible determinar la correspondencia absoluta con la realidad, debido a que todas las mediciones que hacemos tienen un determinado margen de error y, por tanto, lo que hoy consideramos comprobado con un determinando margen de error, mañana puede resultar inválido debido a la disminución del margen de error.