Divulgación ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[Entro]

Hola,

Supongo que es una pregunta gilipollas, pero mejor, alguien me podría explicar de que esta hecha o que es una cuerda. (De la teoría de cuerdas, por favor absteneros de chistes acerca de los barcos, los cordones de los zapatos etc. Os juro que me estoy partiendo ya, asi que obviemoslos.)

Lo pregunto totalmente en serio, y en divulgación, no quiero nada tecnico, palabritas llanas.

Gracias

[pod]

Pensemos esa misma pregunta en el contesto de las particulas fundamentales puntuales de toda la vida. De que estan hechas? Cualquier otra "cosa" siempre estara hecha de particulas fundamentales, son simplemente un punto en el espacio sin estructura ni composición. Si uno mide su posición (incluso en el sentido cuantico de la palabra) obtiene un solo valor, dentro de la precision experimental.

En teoria de cuerdas pasa igual. Son particulas fundamentales, solo que "estiradas". No tienen estructura interna. Son simplemente una particula unidimensional en el espacio. Si uno mide su posción obtiene una coleccion unidimensional (uniparametrica) de mediciones.

En las teorias de particulas puntuales esta pregunta se hace menos ya que el hecho de ser adimensionales hace más "creíble" que no tengan extructura ni constituentes menores. En cambio con un objeto extendido esto se hace algo mas dificil de imaginar. Pero si se piensa es exactamente lo mismo.

Ah, y por si a alguien se imaginaba una cuerda como una colección de particulas adimensionales situdadas en fila india, por decirlo asi... no, no se puede pensar así. No se puede seguir la pista a ningun punto concreto de la cuerda, ya que de sfer asi esta tendria estructura. Los unicos puntos que se pueden "seguir" serian los extremos, si hablamos de cuerdas abiertas.

[Entro]

No no no, verás la misma pregunta me hacia con las particulas puntuales y me dijeron son cuerdas que vibran.

Si es el ultimo eslabon que es una cuerda sin definir otra estructura adicional.

¿Donde se mueven?

y esas cosas

[pod]

No no no, verás la misma pregunta me hacia con las particulas puntuales y me dijeron son cuerdas que vibran.

Bueno eso es en el contexto de la teoria de cuerdas, pero si te preguntas que es una particula, por ejemplo en QED, es un punto sin estructura.

Si es el ultimo eslabon que es una cuerda sin definir otra estructura adicional.

Lo es. Por lo (poco) que se, na teoria con cuerpos que ocupen un volumen, por decirlo asi, es sustancialmente diferente (Dirac intento una "quantum nugget theory"). Claro que en el futuro... nunca se sabe.

¿Donde se mueven?

y esas cosas

Se mueven en el espacio tiempo, cuya dimension resulta ser fijada por la invarianza de Lorentz. En el caso de teoria de cuerdas con supersimetria tenemos 10 dimensiones. Es decir, uno no puede crear una teoria de supercuerdas que esté de acuerdo con la relatividad general en una dimensión que no sea diez.

La geometria de ese espacio tiempo esta acoplada a las cuerdas "a la einstein", es decir, toda teoria de cuerdas incluye gravitacion y el espacio tiempo es dinamico. Sin embargo, las ecuaciones son tan complicadas (no es q necesitemos teoria de perturbaciones para encontrar las soluciones,... es que necesitamos teoria de perturbaciones para encontrar las ecuaciones en si!) que es muy dificil resolver toda la teoria, y normalmente se fija un espacio tiempo y se considera cuerdas prueba (es decir, se ignora la "backreaction" de la geometria).

[Entro]

Osea las cuerdas estan sobre un espaciotiempo. Pero claro, es curioso, tambien describen la gravedad porque contienen al graviton. Es decir, se ve la gravedad como una interacción tipo gauge.

Por otro lado, Relatividad General te dice que la gravedad no es una interaccion como tal y que el concepto de espaciotiempo es vacio, por la participación de los difeomorfismos. Además los gravitones solo aparecen en relatividad general en el regimen lineal, lo que es peor. Si la Relatividad General te dice que su objeto dinamico es el propio espaciotiempo, como las cuerdas estan sobre el espaciotiempo, si este concepto se debería recuperar de la propia teoría de cuerdas.

En fin, vaya batiburrillo

[pod]

Osea las cuerdas estan sobre un espaciotiempo. Pero claro, es curioso, tambien describen la gravedad porque contienen al graviton. Es decir, se ve la gravedad como una interacción tipo gauge.

Por otro lado, Relatividad General te dice que la gravedad no es una interaccion como tal y que el concepto de espaciotiempo es vacio, por la participación de los difeomorfismos. Además los gravitones solo aparecen en relatividad general en el regimen lineal, lo que es peor. Si la Relatividad General te dice que su objeto dinamico es el propio espaciotiempo, como las cuerdas estan sobre el espaciotiempo, si este concepto se debería recuperar de la propia teoría de cuerdas.

En fin, vaya batiburrillo

Nada de tipo gauge!!!! Es imposible añadir terminos de interaccion a la teoria de cuerdas. Cualquier tipo de termino de interacción rompe alguna de las simetrías de la teoria (lorentz, difeomorfismos, etc). Las únicas interacciones entre cuerdas son las que surgen automaticamente en la integral de caminos, que se pueden interpretar como unir extremos de las cuerdas (o el "rompimiento" de una cuerda, si se mira al revés en el tiempo, a nivel de la teoria es la misma interacción).

Esa única interacción da lugar a todas las interacciones del modelo estandar y a la gravedad al mismo tiempo, de forma automatica, gracias a la "suma sobre topologías" que se da a lugar en la integral de caminos.

[alshain]

Osea las cuerdas estan sobre un espaciotiempo. Pero claro, es curioso, tambien describen la gravedad porque contienen al graviton.

La teoría de cuerdas no es una teoría del espacio-tiempo, pero no obstante las ecuaciones de Einstein se derivan de ella de forma bastante sorprendente básicamente debido a la simetría conforme (invarianza de Weyl) de la hoja de mundo de las cuerdas. Es decir, la teoría de cuerdas contiene a la relatividad general clásica no sólo en el régimen lineal, sino de forma completamente general.

[Entro]

No dije que hubiera que añadir términos a la acción de la cuerda para introducir interacciones. Lo que me extraña es que se diga que la gravedad esta mediada por gravitones, y que como las cuerdas tienen gravitones pues, e voila, ahi tenemos la gravedad. Para mi es extraño. En concreto me sorprende que se pueda entender la gravedad como el intercambio de Gravitones.

Respecto a recuperar las ecuaciones de Einstein completas, ya lo hizo Feynman en sus Lectures on Gravitation, y a partir de cálculos sobre diagrmas de un loop, al menos creo que es eso lo que recuerdo que el proponia y conseguia hacer. Y bueno, tendré que volver a mirarme eso de la obtención en cuerdas, pero si aprovechan la simetría conforme de la worldsheet pues tienen mucho que aprovechar, joder es la SIMETRIA, hay demasiada simetría, me da la sensación de la libertad es grande para hacer las elecciones adecuadas para reproducir, claro está joder, QUE SUERTE TENEIS LOS DE CUERDAS CON LA SIMETRIA CONFORME EN DIMENSION 2,


Looperos del mundo, unios y buscar la conforme en cada rincon

[Adosgel]

Yo no soy capaz de imaginarme una "cuerda" como algo elemental.

¿Qué naturaleza tiene la cuerda?, ¿alteración de la métrica unidimensionalmente?

¿Mediante que criterio lógico (pues no se puede hablar aún de experimentación) "vibra" ?. ¿Que propiedad temporal compone esa vibración?, ¿es un tiempo relativista?. Cuidado con esto. No estamos hablando de cuántica, cosa muy curiosa.

¿Como se han de asumir los extremos de algo elemental y concreto como una cuerda?. Yo opino que una partícula elemental no puede poseer concrección de este tipo; sino, más bien una naturaleza tal que pierda su identidad progresivamente, y en todas las dimensiones en las que imponga su existencia como identidad de sucesos.

Podría seguir, pero no es necesario. Estoy convencido de que los más procuerdistas tendrán tambien un monton de interrogantes. Solo que aún así apuestan por ello.
O es cosa de fé (motor muy debil en mí) o han visto la luz. Si es lo segundo, mi más puñetera envidia, pues yo lo veo muy oscuro. :idea:

Saludos.

[Harvey]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Ya que Entro fijó las normas del juego al principio del hilo “… en divulgación, no quiero nada técnico, palabritas llanas.” , me atrevo a intervenir sin más herramientas que la lógica.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Revisando el hilo, se han expuesto, explícita o implícitamente, como atributos que definen la cuerda, los siguientes:[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es un objeto, una cosa, [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es elemental.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es unidimensional, se extiende en una sola dimensión.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Pueden ser abiertas, en cuyo caso tienen extremos.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Vibran ( no se aclara la causa ni el lugar de la vibración)[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Hasta aquí lo que he captado, porque luego, inevitablemente, lo de las palabritas llanas se acabó y ya no “pesqué” nada.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Es una cosa, no es un concepto, es una realidad física, interacciona con otras realidades físicas.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Es elemental, es decir, no es un objeto complejo, no tiene estructura.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]En mi opinión es un atributo perfectamente asumible aunque al añadirle la condición de unidimensional, algunos puedan experimentar dificultad para concebirlo como elemental, teniendo una dimensión, pero esto es un error de naturaleza antropocéntrica que identifica lo elemental con la carencia de dimensiones. Y ahora que lo pienso, a lo largo del hilo se han aplicado atributos a la cuerda, pero no se ha dicho cual es su sustancia ¿Energía?[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Es unidimensional. Aquí surge para mí una dificultad. La dimensión existe en cuanto característica de un espacio, no puede existir por sí sola, es como el color que solo existe como atributo de la superficie visible de un objeto, pero no por sí solo. Una dimensión tercera por si sola no tiene sentido por que solo será una dimensión tercera si forma parte de un espacio de tres dimensiones. Si me dicen que un objeto es unidimensional y que esa dimensión es la primera, la segunda o la tercera, no hay problema, puedo admitir la existencia de espacios de una, dos o tres dimensiones, pero si me dicen que un objeto es unidimensional y que su dimensión es la cuarta tengo que admitir la existencia de un espacio de cuatro dimensiones, dimensiones espaciales, por supuesto. A mi personalmente no me repugna la posibilidad de que exista un espacio de cuatro dimensiones, pero me gustaría saber si os parece, como a mí, que la existencia de un objeto unidimensional, en n dimensión, implica la existencia de un espacio [/FONT][FONT=Times New Roman]n-dimensional.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Tiene extremos, si es abierta. En efecto, es razonable que tenga extremos, pero no se si la razón que yo veo para ello os parecerá, valga la redundancia, razonable. Si la cuerda es un objeto unidimensional en 4ª dimensión entonces tiene que “atravesar” ortogonalmente nuestro espacio de tres dimensiones. Esta es una afirmación que no se puede visualizar, pero creo que desde el punto de vista geométrico es lógica. Bien, si la cuerda “atraviesa” nuestro espacio entonces para nosotros solo existe la parte de cuerda comprendida en nuestro espacio, solo podríamos medir esa parte de la cuerda comprendida entre los puntos por los que atraviesa nuestro espacio, por tanto se puede decir que tiene extremos, pero esos extremos no se pueden entender como finales de la cuerda, pues nunca podremos saber si continua más allá de nuestro espacio o no.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Vibran. Y, según parece, dependiendo de las características de esa vibración, generan distintos tipos de partículas elementales. En primer lugar no se si la vibración de una cuerda es un hecho experimentalmente comprobado, pero si vibra solo podríamos comprobarlo en nuestro espacio, pues nunca sabremos si la cuerda se prolonga más allá de él. Ahora bien, para mí, la pregunta clave sería, ¿la vibración de una cuerda genera una o dos partículas elementales? Si una cuerda abierta tiene dos extremos parece que debería generar dos partículas elementales, una a cada “lado” de nuestra brana al ser “atravesada” por la cuerda.[/FONT]

[Entro]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Ya que Entro fijó las normas del juego al principio del hilo “… en divulgación, no quiero nada técnico, palabritas llanas.” , me atrevo a intervenir sin más herramientas que la lógica.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Revisando el hilo, se han expuesto, explícita o implícitamente, como atributos que definen la cuerda, los siguientes:[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es un objeto, una cosa, [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es elemental.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es unidimensional, se extiende en una sola dimensión.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Pueden ser abiertas, en cuyo caso tienen extremos.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Vibran ( no se aclara la causa ni el lugar de la vibración)[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Hasta aquí lo que he captado, porque luego, inevitablemente, lo de las palabritas llanas se acabó y ya no “pesqué” nada.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Es una cosa, no es un concepto, es una realidad física, interacciona con otras realidades físicas.[/FONT]

Eso ha de ser así, una cuerda ha de ser algo físico para poder hacer física con ella.


[FONT=Times New Roman]

Es elemental, es decir, no es un objeto complejo, no tiene estructura.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]En mi opinión es un atributo perfectamente asumible aunque al añadirle la condición de unidimensional, algunos puedan experimentar dificultad para concebirlo como elemental, teniendo una dimensión, pero esto es un error de naturaleza antropocéntrica que identifica lo elemental con la carencia de dimensiones. Y ahora que lo pienso, a lo largo del hilo se han aplicado atributos a la cuerda, pero no se ha dicho cual es su sustancia ¿Energía?

Estrictamente no se le puede asignar ninguna sustancia al elemento básico. Si asumimos las cuerdas (o branas) como elementales, no podemos decir que estén o seán algo, puesto que entonces lo elemental es esa sustancia de la que se conforman las cuerdas.

Aunque hay opiniones por ahí que las cuerdas, branas, etc, son estructuras de tipo solitón de configuranciones espaciotemporales. Esto choca un poco con la perspectiva usual en cuerdas que ve el espaciotiempo como derivado de la cuerda, si bien es cierto que en cuerdas hacen saltos de lo que se conoce la formulación espaciotemporal (el espaciotiempo es independiente de la cuerda y esta se mueve por el) y la formulación de hoja de mundo (donde la evolución de la cuerda es la que genera las características que le asignamos al viejo espaciotiempo)

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

Es unidimensional. Aquí surge para mí una dificultad. La dimensión existe en cuanto característica de un espacio, no puede existir por sí sola,

Esta es una confusión, una dimensión es una dimensión, significa que la cuerda solo tiene una dimensión. Matemáticamente implica que se puede coordenatizar con una única coordenada. Esto no tiene nada que ver con el número de dimensiones del espacio que la contiene o del que se mueve. Son dos cosas distintas. De hecho, la cuerda es unidimensional pero se ha de mover como mínimo en nueve dimensiones espaciales.

es como el color que solo existe como atributo de la superficie visible de un objeto, pero no por sí solo.

El color existe por si mismo, no es más que la frecuencia de la radiación electromagnética asociada, y eso es independiente de cualquier atributo a cualquier cuerpo. Puedo hablar del amarillo en abstracto sin referirme a ningún objeto, puesto que amarillo implica que tenemos una frecuencia determinada.

Una dimensión tercera por si sola no tiene sentido por que solo será una dimensión tercera si forma parte de un espacio de tres dimensiones.

Pero esto es justo a lo que me refería en el anterior comentario.

Si me dicen que un objeto es unidimensional y que esa dimensión es la primera, la segunda o la tercera, no hay problema, puedo admitir la existencia de espacios de una, dos o tres dimensiones, pero si me dicen que un objeto es unidimensional y que su dimensión es la cuarta tengo que admitir la existencia de un espacio de cuatro dimensiones, dimensiones espaciales, por supuesto.

Insisto, no estamos diciendo que sea la primera, la segunda o la quinta, solo se dice que la cuerda solo tiene una dimensión. Pero no estamos hablando de la dimensionalidad del espacio que la contiene, que es a lo que viene tu confusión.

A mi personalmente no me repugna la posibilidad de que exista un espacio de cuatro dimensiones, pero me gustaría saber si os parece, como a mí, que la existencia de un objeto unidimensional, en n dimensión, implica la existencia de un espacio [/FONT][FONT=Times New Roman]n-dimensional.[/FONT]

Creo que eso ya ha quedado explicado.


[FONT=Times New Roman]

Tiene extremos, si es abierta. En efecto, es razonable que tenga extremos, pero no se si la razón que yo veo para ello os parecerá, valga la redundancia, razonable. Si la cuerda es un objeto unidimensional en 4ª dimensión entonces tiene que “atravesar” ortogonalmente nuestro espacio de tres dimensiones. Esta es una afirmación que no se puede visualizar, pero creo que desde el punto de vista geométrico es lógica. Bien, si la cuerda “atraviesa” nuestro espacio entonces para nosotros solo existe la parte de cuerda comprendida en nuestro espacio, solo podríamos medir esa parte de la cuerda comprendida entre los puntos por los que atraviesa nuestro espacio, por tanto se puede decir que tiene extremos, pero esos extremos no se pueden entender como finales de la cuerda, pues nunca podremos saber si continua más allá de nuestro espacio o no.

[/FONT]

Como entenderás ahora, este caso no aplica a la cuerda, puesto que no estamos hablando en los mismos términos ni de las mismas dimensiones.

[FONT=Times New Roman]

Vibran. Y, según parece, dependiendo de las características de esa vibración, generan distintos tipos de partículas elementales. En primer lugar no se si la vibración de una cuerda es un hecho experimentalmente comprobado, pero si vibra solo podríamos comprobarlo en nuestro espacio, pues nunca sabremos si la cuerda se prolonga más allá de él. Ahora bien, para mí, la pregunta clave sería, ¿la vibración de una cuerda genera una o dos partículas elementales? Si una cuerda abierta tiene dos extremos parece que debería generar dos partículas elementales, una a cada “lado” de nuestra brana al ser “atravesada” por la cuerda.

[/FONT]

Eso es según quien te lo cuente... la historia puede ser verdaderamente compleja y apasionante.

[Harvey]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Ante todo, muchas gracias por tu contestación, Entro.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Creo que has abierto un tema muy interesante y es de agradecer que lo hayas hecho a un nivel divulgativo.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]H.- “Es una cosa…. una realidad física…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]E.- “…una cuerda ha de ser algo físico, para poder hacer física con ella”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]H.- “A lo largo del hilo, se han aplicado atributos a la cuerda, pero no se ha dicho cual es su sustancia…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](Utilizo el término sustancia en su acepción de entidad o naturaleza del ser)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]E.- “Estrictamente no se le puede asignar ninguna sustancia al elemento básico. Si asumimos las cuerdas (o branas) como elementales, no podemos decir que estén o sean algo puesto que entonces lo elemental es esa sustancia de la que se conforman las cuerdas…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](Si la sustancia, su entidad, es elemental…. Yo concibo la cuerda como un espacio (unidimensional) en movimiento, el hecho de que su naturaleza sea espacial no le priva, creo yo, de su condición elemental.)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]“Aunque hay opiniones por ahí de que las cuerdas, branas, etc.son estructuras de tipo solitón, de configuraciones espacio-temporales…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](En cuanto al solitón, ¿no podría estar vinculado a la cuerda, concretamente a sus extremos? la definición que conozco del solitón es la de onda solitaria estable con forma de partícula.)[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Una dimensión no existe más que como concepto mientras no esté vinculada a un espacio. Confundes una dimensión con un espacio de una dimensión. No puedes visualizar una dimensión tercera si no visualizas un espacio de tres dimensiones. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]¿Por qué supongo que la cuerda es en la cuarta dimensión? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En los años 90 se demostró que una cuerda debe terminar sus extremos en una brana. Tener sus extremos en una brana equivale a “atravesarla” ortogonalmente. Un espacio de tres dimensiones solo puede ser “atravesado” ortogonalmente por un objeto unidimensional si éste se extiende en el sentido de la 4ª dimensión. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Esto no pasa de ser un supuesto sobre un razonamiento exclusivamente lógico, pero si, algún día, se determina en que dimensión se extiende la cuerda sus consecuencias podrían ser la necesidad de admitir la existencia real de un espacio dimensionalmente superior al nuestro, puesto que un objeto unidimensional que se extiende en la dimensión n solo puede existir si existe un espacio de n dimensiones[/FONT]

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Ante todo, muchas gracias por tu contestación, Entro.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Creo que has abierto un tema muy interesante y es de agradecer que lo hayas hecho a un nivel divulgativo.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]H.- “Es una cosa…. una realidad física…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]E.- “…una cuerda ha de ser algo físico, para poder hacer física con ella”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]H.- “A lo largo del hilo, se han aplicado atributos a la cuerda, pero no se ha dicho cual es su sustancia…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](Utilizo el término sustancia en su acepción de entidad o naturaleza del ser)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]E.- “Estrictamente no se le puede asignar ninguna sustancia al elemento básico. Si asumimos las cuerdas (o branas) como elementales, no podemos decir que estén o sean algo puesto que entonces lo elemental es esa sustancia de la que se conforman las cuerdas…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](Si la sustancia, su entidad, es elemental…. Yo concibo la cuerda como un espacio (unidimensional) en movimiento, el hecho de que su naturaleza sea espacial no le priva, creo yo, de su condición elemental.)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]“Aunque hay opiniones por ahí de que las cuerdas, branas, etc.son estructuras de tipo solitón, de configuraciones espacio-temporales…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman](En cuanto al solitón, ¿no podría estar vinculado a la cuerda, concretamente a sus extremos? la definición que conozco del solitón es la de onda solitaria estable con forma de partícula.)[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Una dimensión no existe más que como concepto mientras no esté vinculada a un espacio. Confundes una dimensión con un espacio de una dimensión. No puedes visualizar una dimensión tercera si no visualizas un espacio de tres dimensiones. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]¿Por qué supongo que la cuerda es en la cuarta dimensión? [/FONT]
[FONT=Times New Roman]En los años 90 se demostró que una cuerda debe terminar sus extremos en una brana. Tener sus extremos en una brana equivale a “atravesarla” ortogonalmente. Un espacio de tres dimensiones solo puede ser “atravesado” ortogonalmente por un objeto unidimensional si éste se extiende en el sentido de la 4ª dimensión. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Esto no pasa de ser un supuesto sobre un razonamiento exclusivamente lógico, pero si, algún día, se determina en que dimensión se extiende la cuerda sus consecuencias podrían ser la necesidad de admitir la existencia real de un espacio dimensionalmente superior al nuestro, puesto que un objeto unidimensional que se extiende en la dimensión n solo puede existir si existe un espacio de n dimensiones[/FONT]

La cuerda no está formada por nada (no sería fundamental), ni es una dimensión ni nada de todo eso. Cuando hablamos de partículas puntuales, a nadie se le ocurre preguntarse todo eso; simplemente es un puntito que se desplaza por el espacio tiempo; y tu puedes poner tantas dimensiones al espacio tiempo como quieras. Como si quieres ponerle una sola dimensión espacial; en ese caso la partícula podría ir solamente atrás y adelante.

Lo mismo pasa con las cuerdas; son un a rallita que se mueve por el espacio. Y tu puedes plantar la cuerda en cualquier espacio de dos o más dimensiones (no puede haber cuerdas en una dimensión, ya que entonces no pueden vibrar y colapsarían debido a su tensión). Puedes hacerlo, por ejemplo, en una hoja de papel. Simplemente pinta una ralla continua con el bolígrafo, ahí tienes una cuerda. Imagina que va oscilando y moviendose, y ya tienes una cuerda evolucionando en el universo. Y en la superfície del papel no han aparecido más dimensiones por el simple hecho de tener la cuerda.

Otra cosa es lo que decía Entro, que sólo puede tenerse teoría de cuerdas en un espacio tiempo de 9+1 dimensiones. En principio, tu puedes plantear la teoría en cualquier dimensión; y de hecho se hace dejando la dimensionalidad como un parámetro libro, D. Luego se hacen los cálculos, y te das cuenta que algo no funciona (la anomalía) excepto que la dimensión sea muy concreta, D=10. De esa forma, las propias cuerdas te limitan la dimension del espacio tiempo. Pero si a ti no te importa en ese momento la anomalía, sino que quieres jugar un poco con las cuerdas, puedes plantearla en cualquier dimensión, sin más problemas ni ideas de olla, es mucho más sencillo que todo lo que te planteas.

[Harvey]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Entro dice “…una cuerda ha de ser algo físico, para poder hacer física con ella” Inicialmente creí que al decir “algo físico” quería decir que una cuerda debía tener realidad “física”, tangible, luego ví que lo que quería decir era casi lo contrario.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Pod dice “La cuerda no está formada por nada (no sería fundamental), ni es una dimensión ni nada de todo eso… son una rayita que se mueve por el espacio.”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entiendo que nos estamos moviendo en un terreno ambiguo entre lo que es una cosa y lo que es un concepto. Estamos en el terreno de lo primordial, de la energía, del espacio, del tiempo, de algo que existe, pero no sabemos que es. Son como una especie de dualidad que tienen características de cosa, pero también de concepto. Interactúa lo cual es propio de cosa, pero no tiene sustancia lo cual la asemeja a un concepto.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Lo que está claro es que hay que evitar las definiciones que empiezan diciendo “La cuerda es…” y que sería más prudente decir “La cuerda se manifiesta…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Sería aceptable decir que la cuerda se manifiesta como una vibración unidimensional en un espacio de dos o más dimensiones? Así en realidad no decimos ni que sea un espacio ni que sea una vibración ni que sea nada.[/FONT]

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]Entro dice “…una cuerda ha de ser algo físico, para poder hacer física con ella” Inicialmente creí que al decir “algo físico” quería decir que una cuerda debía tener realidad “física”, tangible, luego ví que lo que quería decir era casi lo contrario.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Pod dice “La cuerda no está formada por nada (no sería fundamental), ni es una dimensión ni nada de todo eso… son una rayita que se mueve por el espacio.”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entiendo que nos estamos moviendo en un terreno ambiguo entre lo que es una cosa y lo que es un concepto. Estamos en el terreno de lo primordial, de la energía, del espacio, del tiempo, de algo que existe, pero no sabemos que es. Son como una especie de dualidad que tienen características de cosa, pero también de concepto. Interactúa lo cual es propio de cosa, pero no tiene sustancia lo cual la asemeja a un concepto.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Lo que está claro es que hay que evitar las definiciones que empiezan diciendo “La cuerda es…” y que sería más prudente decir “La cuerda se manifiesta…”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿Sería aceptable decir que la cuerda se manifiesta como una vibración unidimensional en un espacio de dos o más dimensiones? Así en realidad no decimos ni que sea un espacio ni que sea una vibración ni que sea nada.[/FONT]

La verdad, no sé por que tanto lío al intentar imaginarte una cuerda. ¿A caso te preguntas de que está hecha una partícula puntual? ¿Si "es" o si se "manifiesta"? No, ¿verdad? Pues lo mismo.

No se cuál es la definición del concepto "manifestarse". A mi me suena a fantasmas. Cuando defines las partículas puntuales del modelo estándar, ¿qué dices? Supongo que dirás que son entes fundamentales, sin estructura interna, y sin ninguna extensión. Pues con la cuerda, lo mismo: una cuerda es un entidad fundamental, solo que en este caso tiene extensión en una dirección.

En cuanto a que la cuerda tiene una dimensión, es muy sencillo de entender. La dimensionalidad de un objeto es simplemente la cantidad de parámetros que tienes que variar para recorrerlo entero. Imagínate que pintas una cuerda, y la gradúas con una regla, de forma que un extremo tiene el 0 y en el otro extremo el 10 (por decir algo). Es obvio que para recorrer la cuerda entera te vale con variar un sólo parámetro; cuando estamos al principio el parámetro vale 0; en la mitad vale 5, y al final vale 10. Conclusión: la cuerda tiene una sóla dimensión. Una hoja de papel, por ejemplo, se representa mediante dos ejes cartesianos; dos parámetros: tiene dos dimensiones.

Eso no quiere decir que el espacio tenga más o menos dimensiones; nosotros podemos pintar una cuerda en una hoja de papel, que tiene dos dimensiones. También estamos acostumbrados a ver cuerdas en el mundo humano de 3 dimensiones espaciales.

En resumen: todo es mucho más sencillo que tú "paja mental" (con todos los respetos ). Imagíante una cuerda como una partícula puntual de las normales, sólo que alargada.