Telecomunicaciónes cuanticas

[reti]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

O sea que en el momento que una persona obtiene un número al azar, ya sabe que numero al azar va a sacar la otra? Para eso deberian estar ambos ordenadores programados de antemano y sería como el famoso ejemplo de los guantes de Einstein. En el ejemplo que yo di, es la persona en tierra la que obliga a la nave a tomar una decision al hacer colapsar la funcion de la onda en el momento que quiera.Si yo no entendí como funciona el enredo cuántico, pido disculpas, pero de lo que sí estoy seguro es que con ordenadores es imposible enviar ninguna inormacion instantanea.

Imagina una barra muy muy larga que llega desde la Tierra a Marte. Esta barra piensa que es una "barra elemental", algo asi como una atomo gigantesco que no se puede dividir, que forma una "entidad indivisible".

Es evidente que si yo toco o empujo la barra por el extremo de la Tierra, en el otro extremo, en Marte
notaran que he movido la barra, lo que quiere decir que se puede enviar informacion de la Tierra a Marte con la barra.

El cambio de la barra en la tierra, segun la Teoria de la Relatividad, no deberia propagarse mas rapido que la luz, pero como se ha supuesto que la barra es una "entidad indivisible" tampoco por la barra puede propagarse un cambio porque entonces la barra no seria indivisible ya que puedes definir un cambio en una parte de barra que hace que se diferencie de la otra parte de barra donde nada ha cambiado. Es decir:

a) La barra no puede sufrir cambios que distingan una parte de la barra de otra, porque si no, no seria " una entidad individible, por lo que los cambios en la barra deben hacerse a velocidad infinita, como un todo
b) Nada se puede propagar mas rapido que la velocidad "c".

Las dos afirmaciones parecen contradictorias, asi que , una de las dos hipotesis a) o b) debe de ser falsa. Lo curioso es que las dos afirmaciones pueden ser ciertas sin entrar en contradicion si supones que el cambio que puedes realizar sobre la barra es probabilistico:

"si cuando tiras de barra, la barra unas veces se desplaza hacia delante y otras hacia atras con igual probabilidad en Marte no pueden saber si tu intencion era "mover la barra hacia delante" o "mover la barra hacia atras" y por tanto, no tienen manera de saber lo que les estas diciendo aunque observen moverse la bara. ( en la realidad no saben si la barra las estan moviendo ellos o la esta moviendo la Tierra)".



Ese es el truco:

a) La barra tiene extension, es indivisible y los cambios se propagan a velocidad infinita.
c) Ninguna señal puede viajar mas rapido quela luz.

Conclusion: Los cambios en la barra deben ser necesariamente probabilisticos.



Un bonito "teorema" que demuestra la necesidad de una realidad probabilistica si existen entes con extension junto al limite de la propagacion de señales. !!! Todo cuadra !!!



(mover la barra equivale al colapso de la funcion de onda y para ver si se ha movido la barra hay que provocar el colapso)

[abuelillo]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

O sea que en el momento que una persona obtiene un número al azar, ya sabe que numero al azar va a sacar la otra? Para eso deberian estar ambos ordenadores programados de antemano y sería como el famoso ejemplo de los guantes de Einstein. En el ejemplo que yo di, es la persona en tierra la que obliga a la nave a tomar una decision al hacer colapsar la funcion de la onda en el momento que quiera.Si yo no entendí como funciona el enredo cuántico, pido disculpas, pero de lo que sí estoy seguro es que con ordenadores es imposible enviar ninguna inormacion instantanea.

A efectos practicos es como el ejemplo de los guantes de Einstein.
Tienes que tener en cuenta que lo que llaman colapso de la funcion de onda, no es algo fisico que puedas manipular, no hay nada matematico en la teoria que maneje o produzca ese colapso
Es un postulado/interpretacion de la mecanica cuantica, que no se sabe exactamente si se produce, incluso hay interpretaciones de la mecanica cuantica que dicen que no existe tal colapso.

En mecanica cuantica solo puedes "medir", alguien en la tierra mide una particula, y alguien en marte mide otra particula, y casualmente las medidas coinciden. Y ya esta, no hay forma posible de saber si la otra persona a hecho la medida o no. Si tu mides una particula en la tierra, no pasa nada especial en marte que le indique a los marcianos que tu has medido tu particula.

El problema del colapso, quizas es el propio nombre, cuando alguien escucha por primera vez esa palabra, parece que cosas importantes tendran que pasar fisicamente.
Colapso es casi sinonimo de medir, si mides alguna propiedad de una particula pasas a saber un resultado definido sobre esa propiedad. Y ahi es cuando se dice que el sistema ha colapsado, en la practica lo que significa el colapso es que si haces una segunda medida sobre la misma particula, te dara el mismo resultado que en la primera medida, en lugar de darte otro resultado distinto.

Dos particulas entrelazadas, son un solo objeto, objeto que tiene la peculiaridad de que puede "estirarse" de modo que podemos tener una parte del objeto en la tierra y otra parte del objeto en marte. De este modo si medimos una propiedad comun del objeto como el color, si resulta ser de color negro en marte tambien es de color negro en la tierra, cosa nada extraña.
El problema es que si modificas o mides alguna propiedad el objeto (sea en la tierra o en marte) la conexion se rompe inmediatamente y las particulas dejan de ser un mismo objeto. Y la ruptura de la conexion no se puede detectar.

[reti]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Quiero añadir a lo dicho por "abuelito" una opinion filosofica de la que estoy firmemente convencido con respecto al tema del colapso.




La realidad que muestra la cuantica se pueden resumir en tres afirmaciones o pilares basicos:

1º Pilar. Los objetos cuanticos elementales tienen extension. Para ello en el primer postulado de la cuantica se describe "el ente cuantico" como un elemento o vector de un espacio de Hilbert, complejo y sesparable.

2º Pilar. Los objetos cuanticos elementales evolucionan respetando el limite de la velocidad maxima dada por la constante "c". Para ello existe un postulado que asigna dicha evolucion a una ecuacion que es invariante a las transformaciones de Lorentz. (vulgarmente dicho para que se entienda ... la ecuacion es relativista).

3º Pilar. Los objetos cuanticos elementales cambian (no evolucionan) como un todo manteniendo su identidad de forma instantanea, no local y probabilistica. Para ello existe un postulado en el que se define dicho cambio llamado "el postulado del colapso" asi como tambien en que consiste dicho cambio.



En resumen: "el postulado del colapso" no es algo que pueda explicarse o justificarse, lo mismo que sucede con los demas pilares, o con la constancia de la velocidad de la luz que no se justifica o explica. Lo unico que puede hacerse es aceptarlo y encontrar la manera de formularlo en la estructura matematica, lo mismo que la constancia de la velocidad se formula haciendo invariantes las ecuaciones ante las transformaciones de Lorentz. La forma en la que en la actualidad se formula el postulado del colapso es ... una caca. Es facil darse cuenta de lo que ese postulado significa y como debe reformularse.





(Pero lo mas importante que nos dice la teoria cuantica es que la fisica no son matematicas.)

[pod]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

la que estoy firmemente convencido con respecto al tema del colapso.

Tener convicciones es bueno para la humanidad, pero irrelevante en ciencia.

2º Pilar. Los objetos cuanticos elementales evolucionan respetando el limite de la velocidad maxima dada por la constante "c". Para ello existe un postulado que asigna dicha evolucion a una ecuacion que es invariante a las transformaciones de Lorentz. (vulgarmente dicho para que se entienda ... la ecuacion es relativista).

Una puntualización al respecto: la cuantización canónica es un proceso que puede aplicarse a cualquier teoría clásica (excepto a la RG, donde el resultado "naïve" de la cuantización canónica es una teoría no renormalizable). Por lo tanto, no hay nada en el proceso de cuantización que asegure la invariancia Lorentz: si yo cuantizo un oscilador armónico modelado con un término cinético no relativista y el potencial $V = \frac12 k x^2$ obtendré un modelo cuántico no relativista que no es invariante Lorentz.

Comunmente, cuando hablamos de la ecuación de Schödinger casi siempre nos referimos a una mecánica cuántica no relativista. Cuando queremos incluir la relatividad especial, hablamos de las ecuaciones de Klein-Gordon, Dirac, Rarita–Schwinger, etc. Pero esto normalmente se hace en segunda cuantización (es decir, en QFT, que siempre incluye la relatividad especial).

Dejadme emfatizar que sí, la realidad es invariante ante el grupo de Poincaré (que incluye las transformaciones de Lorentz, entre otras), no estoy negando para nada este punto. Lo que digo es que ese no viene de la cuántica en sí, sino que es un ingrediente del modelo que estamos cuantizando. La cuántica en si es agnóstica en cuanto a la relatividad, podemos usar modelos cuánticos no relativistas cuando los efectos esperados no sean relevantes, aunque será una aproximación. Igual que podemos usar la mecánica de las leyes de Newton, aunque sean una aproximación.

En resumen: "el postulado del colapso" no es algo que pueda explicarse o justificarse

No estoy de acuerdo. Los postulados (en general, no sólo el del colapso) se justifican en virtud a la observación de la naturaleza. Eso es lo que diferencia la Física de las Matemáticas (donde los postulados se justifican únicamente en base a la búsqueda de objetos matemáticos con propiedades deseables), o de la religión (donde los postulados no se justifican de ninguna forma). Nosotros observamos que la naturaleza se comporta de cierta manera, y lo intentamos describir asentando unos postulados que nos permiten deducir cosas a partir de ellos.

Lo que probablemente quieras decir que el postulado del colapso no puede demostrarse a partir de otros postulados. Esto es verdad, ningún postulado puede demostrarse a partir de otros: si fuera así, dejaria de ser un postulado.

[reti]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Tener convicciones es bueno para la humanidad, pero irrelevante en ciencia.

No. No. Tener convicciones es importante para la ciencia. No hace mucho unos 150 fisicos, de reconocido prestigio por que segun creo trabajan en el CEN, publicaron un experimento donde habian detectado despalzamientos hiperluminicos ( a mas velocidad que la luz). Si entre esas 150 personas hubiera habido alguien con algun tipo de "conviccion" en los resultados experimentales de los ultimos 100 años, y en aquello que se considera cierto actualmente, es seguro que dificilmente se hubiera producido ese "enfermizo consenso".

Una puntualización al respecto: la cuantización canónica es un proceso que puede aplicarse a cualquier teoría clásica ....obtendré un modelo cuántico no relativista que no es invariante Lorentz.

Comunmente, cuando hablamos de la ecuación de Schödinger casi siempre nos referimos a una mecánica cuántica no relativista. Cuando queremos incluir la relatividad especial, hablamos de las ecuaciones de Klein-Gordon, Dirac, Rarita–Schwinger, etc. Pero esto normalmente se hace en segunda cuantización (es decir, en QFT, que siempre incluye la relatividad especial).

Dejadme emfatizar que sí, la realidad es invariante ante el grupo de Poincaré (que incluye las transformaciones de Lorentz, entre otras), no estoy negando para nada este punto. Lo que digo es que ese no viene de la cuántica en sí, sino que es un ingrediente del modelo que estamos cuantizando. La cuántica en si es agnóstica en cuanto a la relatividad, podemos usar modelos cuánticos no relativistas cuando los efectos esperados no sean relevantes, aunque será una aproximación. Igual que podemos usar la mecánica de las leyes de Newton, aunque sean una aproximación.

Gracias por recordarmelo. En general, en la fisica practica subsisten diversar formulaciones que no son rigurosa al 100% con las ultimas conviciones sobre como se comporta la naturaleza. Solo he querido señalar, al elejir como 2º pilar el descubrimiento de existencia de una velocidad limite, que en mi opinion esta modela nuestra idea del universo de una manera muy drastica y limitante.

No estoy de acuerdo. Los postulados (en general, no sólo el del colapso) se justifican en virtud a la observación de la naturaleza. Eso es lo que diferencia la Física de las Matemáticas (donde los postulados se justifican únicamente en base a la búsqueda de objetos matemáticos con propiedades deseables), o de la religión (donde los postulados no se justifican de ninguna forma). Nosotros observamos que la naturaleza se comporta de cierta manera, y lo intentamos describir asentando unos postulados que nos permiten deducir cosas a partir de ellos.

Lo que probablemente quieras decir que el postulado del colapso no puede demostrarse a partir de otros postulados. Esto es verdad, ningún postulado puede demostrarse a partir de otros: si fuera así, dejaria de ser un postulado.

Que la fisica no es matematicas es algo que ya me parece que estoy repitiendo en exceso. Para mi la fisica es un simple intento, muy exitoso por cierto, de entender la naturaleza de forma predictiva. La idea de como se ha construido este universo es para mi casi mas importante que el poder predictivo que se deduce de ese entendimiento. Pero claro, a nadie se le escapa que dificilmente puede haber "entendimiento" si no hay predicion verificada.[/QUOTE]

Lo que he querido señalar es que ese postulado "marca" un antes y un despues en nuestra idea de la naturaleza. Lo que he querido señalar es que esa "genial y chapucera" forma de expresar el postulado formulada por Jon Newmann, y que lleva casi 100 años ya resitiendo los ataques sistematicos de toda la comunidad cientifica para destruirlo, es una "ley" de la naturaleza.

Lo que he querido decir es que las leyes de la naturaleza se aceptan, no se discuten y se formulan de manera que "modelen" las matematicas con las que se describe la naturaleza. Actualmente simplemente se ignora explicitamente y se utiliza implicitamente lo que es un poco esquizoide.

(el tema va de Telecomunicaciones cuanticas y crei necesario recordar que es ese postulado, y no ningun otro, el que hace la teoria cuantica distinta de cualquier otra teoria. No es el principio de superposicion ni el entrelazamiento lo que esta detras de la Telecomunicaciones cuanticas. Las ondas en una bañera cumplen el principio de superposicion pero no sirven para hacer ordenadores ... ¿cuanticos? ... mas bien "ordenadores colapsantes". )

[carroza]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

No. No. Tener convicciones es importante para la ciencia. No hace mucho unos 150 fisicos, de reconocido prestigio por que segun creo trabajan en el CEN, publicaron un experimento donde habian detectado despalzamientos hiperluminicos ( a mas velocidad que la luz). Si entre esas 150 personas hubiera habido alguien con algun tipo de "conviccion" en los resultados experimentales de los ultimos 100 años, y en aquello que se considera cierto actualmente, es seguro que dificilmente se hubiera producido ese "enfermizo consenso".

Hola. Esta frase es un ejemplo perfecto de lo que no es la ciencia, y de lo que no es el método científico.

Independientemente de sus convicciones, uno mide y hace experimentos, e independientemente de sus convicciones, uno publica los resultados que encuentra. Los científicos de OPERA (Gran Sasso, Italia), hicieron un experimento pionero de medida de la velocidad de los neutrinos, encontraron un resultado que no entendian, y lo publicaron con todas las cautelas. Gracias a que publicaron sus resultados, se encontró un error en la calibración, y experimentos posteriores han podido dar resultados más precisos en el objetivo de OPERA, que es la medida de oscilaciones de neutrinos.

Hace 100 años, Michelson realizó un experimento, para medir el movimiento de la tierra por el eter, y le salió un resultado que no entendía, e iba en contra de sus convicciones. Lo publicó, y gracias (en parte) a el, tenemos ahora la teoría de la relatividad.

Quizás la teoría de la relatividad nos dure 100 años más, pero antes o después habrá un experimento que la contradiga. Y entonces espero que no nos venga nadie con "convicciones" que frene el desarrollo de la ciencia.

saludos convencidos.

[reti]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Hola. Esta frase es un ejemplo perfecto de lo que no es la ciencia, y de lo que no es el método científico.

Eso si, me gustaría señalar que Einstein "encontro" la Relatividad especial por que poseía la profunda convicción de que las ecuaciones de Maxwell eran correctas...
-Einstein "encontró" la Relatividad General por que poseía la profunda convicción de que nada podía propagarse a mayor velocidad que la luz.
-Bell encontró las "desigualdades de Bell" por que tenia la profunda convicción de que la cuántica era una teoría incompleta.
-Pauli predijo los neutrinos por que tenia la profunda convicción de que la entonces recién estrenada teoría cuántica no se iba a "cargar" el principio de conservación de la energía.
-Los que desarrollan actualmente la Teoria de Cuerdas lo hacen por que tienen la profunda convicción de que la simetrias son suficientes para explicar el mundo.

Yo he comentado un poco mas arriba la profunda convicción de que:

La realidad que muestra la cuantica se pueden resumir en tres afirmaciones o pilares basicos:

1º Pilar. Los objetos cuanticos elementales tienen extension. Para ello en el primer postulado de la cuantica se describe "el ente cuantico" como un elemento o vector de un espacio de Hilbert, complejo y separable.

2º Pilar. Los objetos cuanticos elementales evolucionan respetando el limite de la velocidad maxima dada por la constante "c". Para ello existe un postulado que asigna dicha evolucion a una ecuacion que es invariante a las transformaciones de Lorentz. (vulgarmente dicho para que se entienda ... la ecuacion es relativista).

3º Pilar. Los objetos cuanticos elementales cambian (no evolucionan) como un todo manteniendo su identidad de forma instantanea, no local y probabilistica. Para ello existe un postulado en el que se define dicho cambio llamado "el postulado del colapso" asi como tambien en que consiste dicho cambio.

¿Me puedes explicar alguien por que el 99% de los científicos actuales piensan que las partículas elementales (objetos cuánticos elementales) son "puntuales" cuando no hay ni una sola prueba experimental de que eso sea así además de estar en contra de la propia teoría cuántica?. ¿No será por que tienen la profunda convicción de que es así?.

La convicción de que el mundo es entendible es lo único que empuja al científico a seguir trabajando.

Vamos a dejar esto "carroza"; observo que tienes unas profundas y solidas "convicciones" sobre lo que es o no es la ciencia y su método científico y no nos vamos a poner nunca de acuerdo.

[[Beto]]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Eso si, me gustaría señalar que Einstein "encontro" la Relatividad especial por que poseía la profunda convicción de que las ecuaciones de Maxwell eran correctas...
-Einstein "encontró" la Relatividad General por que poseía la profunda convicción de que nada podía propagarse a mayor velocidad que la luz.

Umm .. de hecho pudo haber elegido otro camino, pero le resultó más fácil de esa manera, no es cosa de convicciones ... pero en fin tienes una forma de pensar algo curiosa.

Un saludo.

[pod]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

pero en fin tienes una forma de pensar algo curiosa.

No lo habría expresado mejor.

Mientras tanto, volvamos al tema de las "telecomunicaciones cuánticas", por favor.

[Jose D. Escobedo]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Imagina una barra muy muy larga que llega desde la Tierra a Marte. Esta barra piensa que es una "barra elemental", algo asi como una atomo gigantesco que no se puede dividir, que forma una "entidad indivisible".

Es evidente que si yo toco o empujo la barra por el extremo de la Tierra, en el otro extremo, en Marte
notaran que he movido la barra, lo que quiere decir que se puede enviar informacion de la Tierra a Marte con la barra.

El cambio de la barra en la tierra, segun la Teoria de la Relatividad, no deberia propagarse mas rapido que la luz, pero como se ha supuesto que la barra es una "entidad indivisible" tampoco por la barra puede propagarse un cambio porque entonces la barra no seria indivisible ya que puedes definir un cambio en una parte de barra que hace que se diferencie de la otra parte de barra donde nada ha cambiado. Es decir:

a) La barra no puede sufrir cambios que distingan una parte de la barra de otra, porque si no, no seria " una entidad individible, por lo que los cambios en la barra deben hacerse a velocidad infinita, como un todo
b) Nada se puede propagar mas rapido que la velocidad "c".

Esto me parece mal ejemplo. Porque no empiezas por describir como contruir al menos un par de partículas entrelazadas, para que despues puedas brincar de la nada y decir que las partículas ya están separadas una en la Tierra y la otra Marte.

Saludos
Jose

[reti]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Esto me parece mal ejemplo. Porque no empiezas por describir como contruir al menos un par de partículas entrelazadas, para que despues puedas brincar de la nada y decir que las partículas ya están separadas una en la Tierra y la otra Marte.

Saludos
Jose

Yo no tengo que empezar por ningun sitio "Jose". Solo he querido indicar que algunas consecuencias de la mecanica cuantica, que se suelen presentar como misteriosas y contrarias al "sentido comun", son entendibles de manera logica si se interpreta la propia mecanica cuantica de una manera razonable y sin misteriosos objetos puntuales que nadie ha visto ni probado.

Si tu piensas que el foton es una particula puntual es muy dificil que llegues o puedas entender algo del comportamiento cuantico que predice la teoria. Sin embargo, si por el contrario consideras a este como un objeto extenso resulta "casi natural" su misterioso comportamiento. Por ejemplo, si ves un "sistema entrelazado" como un sistema unico con volumen o extension y ademas, elemental o indivisible, no resulatara extraño que cuando "se rompa" lo haga a velocidad infinita. A mi al menos no me resulta extraño.


Como deseas que ponga alguna referencia sobre generacion de pares entrelazados, te hare el gusto e indicare el que suele ser el metodo mas comun para generarlos:


fotones entrelazados
mas fotones entrelazados


que se refiere a fotones y que alguien un poco habil puede realizar en su casa.

Un fuerte saludo "jose", y no te enfades conmigo por hacer las cosas un poco mas faciles y menos misteriosas.

[abuelillo]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Si tu piensas que el foton es una particula puntual es muy dificil que llegues o puedas entender algo del comportamiento cuantico que predice la teoria. Sin embargo, si por el contrario consideras a este como un objeto extenso resulta "casi natural" su misterioso comportamiento. Por ejemplo, si ves un "sistema entrelazado" como un sistema unico con volumen o extension y ademas, elemental o indivisible, no resulatara extraño que cuando "se rompa" lo haga a velocidad infinita. A mi al menos no me resulta extraño.

Para ampliar un poco mas el tema, se puede asumir que los entrelazamientos se rompen a velocidad infinita, o a velocidades relativistas, todo depende de la interpretacion que uno elija de la mecanica cuantica. Por ejemplo en la interpretacion de Everett ningun efecto se transmite de forma instantanea, siempre se respeta la velocidad de la luz.

[guibix]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Yo tengo una duda que no acabo de resolver.

Volvamos al par de partículas entrelazadas una en Marte y la otra en la Tierra. Supongamos que convenimos en medir el estado de ambas partículas en un mismo instante de tiempo (suponemos la Tierra y Marte en reposo mutuo y con relojes sincronizados). Pues bien, aunque no sabremos si el otro observador ha realizado o no su medida hasta que recibamos su mensaje lumínico, sí sabremos cuál será su medida en caso de haberse realizado. Si bien no se puede codificar información, ¿no tendríamos información sobre el estado que mediría el otro de manera instantánea? ¿Acaso no sabríamos algo que está ocurriendo en Marte en éste mismo instante?

Si esto no lo entiendo, no te digo en un contexto de Relatividad Especial con los planos de simultaneidad inclinados .

[pod]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Yo tengo una duda que no acabo de resolver.

Volvamos al par de partículas entrelazadas una en Marte y la otra en la Tierra. Supongamos que convenimos en medir el estado de ambas partículas en un mismo instante de tiempo (suponemos la Tierra y Marte en reposo mutuo y con relojes sincronizados). Pues bien, aunque no sabremos si el otro observador ha realizado o no su medida hasta que recibamos su mensaje lumínico, sí sabremos cuál será su medida en caso de haberse realizado. Si bien no se puede codificar información, ¿no tendríamos información sobre el estado que mediría el otro de manera instantánea? ¿Acaso no sabríamos algo que está ocurriendo en Marte en éste mismo instante?

Si esto no lo entiendo, no te digo en un contexto de Relatividad Especial con los planos de simultaneidad inclinados .

Puedes saber que cualquier medición que haga el otro observador a partir de ese momento dará cierto resultado. Pero eso no te sirve ni para enviarle información, ni para violar el principio de causalidad.

[abuelillo]

Re: Telecomunicaciónes cuanticas

Yo tengo una duda que no acabo de resolver.

Volvamos al par de partículas entrelazadas una en Marte y la otra en la Tierra. Supongamos que convenimos en medir el estado de ambas partículas en un mismo instante de tiempo (suponemos la Tierra y Marte en reposo mutuo y con relojes sincronizados). Pues bien, aunque no sabremos si el otro observador ha realizado o no su medida hasta que recibamos su mensaje lumínico, sí sabremos cuál será su medida en caso de haberse realizado. Si bien no se puede codificar información, ¿no tendríamos información sobre el estado que mediría el otro de manera instantánea? ¿Acaso no sabríamos algo que está ocurriendo en Marte en éste mismo instante?

Puedes releer el ejemplo que puse en un post anterior, tambien puedes tener un ordenador aqui y otro en marte que usen la misma rutina de generacion de numeros pseudoaleatorios, y sabrias lo que esta pasando en marte instantaneamente, sin necesidad de mecanica cuantica, ya que los dos ordenadores "escupirian" los mismos numeros.

Puedes objetar que esos numeros son pseudoaleatorios, es decir generados por un algoritmo determinista y por lo tanto ya estaban predefinidos de antemano, es cierto, pero tampoco sabemos como hace el universo para generar sus numeros aleatorios para las medidas, perfectamente podria estar utilizando un sistema equivalente.

Ademas segun como interpretes la mecanica cuantica, no puedes saber realmente que esta ocurriendo en marte, para ti marte estara en una superposicion de estados, tendrias que ir alli o recibir un mensaje, para que el planeta colapse en un cierto estado, quizas cayo un meteorito y se cargo el laboratorio o cualquier otra cosa ha podido pasar.