Re: respuesta forzada
Hola:
A la vista del ultimo post de arivasm y revisando mis mensajes anteriores me doy cuenta que en todo lo puesto hay un gran error de fondo. Aunque este error no invalida la linea de razonamiento -las consecuencias de la linealidad de las ecuaciones diferenciales en circuitos RLC siguen siendo las mismas-, cualquier docente, con un cierto grado de exigencia, daria por desaprobado toda la respuesta al problema.
Pido disculpas por el error.
Yendo concretamente al error, este se basa en que las ecuaciones de un circuito RLC son del tipo integro-diferenciales del tipo:
y si derivamos esta respecto del tiempo obtenemos:
y no la que yo puse:
Al final se llega a la misma conclusión (aunque la ED usada primitivamente no sea valida): "la respuesta a una combinación lineal de excitaciones de un circuito RLC, es igual a la misma combinación lineal de las respuestas individuales para cada excitación"
Otra forma de decirlo podría ser:
[Error LaTeX:
Compilación LaTeX fallida]
entonces:
En lo inmediato voy a modificar mis post anteriores para que no haya confusiones.
Suerte
PD: solo pude modificar el post Nº 27, ya que en los anteriores no aparece la opción de modificación.
Suerte
Anuncio
Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.
respuesta forzada
Colapsar
X
-
Re: respuesta forzada
Ahora lo entiendo, la ecuación expresa una magnitud en y no en voltios como había pensado inicialmente.
Ahora sí que me coinciden las magnitudes. Ya que lo que yo había interpretado es que el resultado de la ecuación se expresaba en voltios. Por eso me salía a_o en ohmios. El resto del post que puse ayer es mas consecuencia de que estaba a punto de caer enbrazos de Morfeo y la mente ya no razonada bien.
Por cierto, el valor de a_o se expresa en ¿No sería lo mismo expresarlo en Henrios? ¿No son L y C valores inversos?
Un saludo.Última edición por inakigarber; 13/06/2013, 10:38:00.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Ahora que lo comentas, me he dado cuenta de que el lado derecho que ha puesto Breogán debería ser la derivada temporal de la tensión. Esto no invalida el razonamiento, pero sí es una corrección que conviene realizar.
Las ciertamente tienen su origen en las R, L y C del circuito. Sin embargo no lo están en el orden que indicas. Si se escribe la ecuación para un simple RLC vemos que el término del condensador aparecerá una integral y que la transformación de la ecuación integrodiferencial en una ecuación diferencial ordinaria exige su derivada. Por eso en el lado derecho estará la derivada de la tensión de la fuente. En un RLC , y .
- 2 gracias
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Escrito por inakigarber Ver mensajeSigo perdido. No he entendido el significado físico de las siguientes expresiones;
y
....
expresaría la resistencia en ohmios.
expresaría la autoinducción en henrios.
expresaría la capacidad en Faradios.
Me he basado para ello en las relaciones que no tuve en cuenta anteriormente.
Aunque de momento hay cosas que se me han quedado atascadas creo que la explicación de Breogan aclara bastante las cosas. Por lo referente al enunciado reconozco me ha teniendo bastante confundido.
Un saludo.
p.d. No estoy muy seguro de lo que he puesto. Lo mirare mañana.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
El mejor camino para que entiendas de qué va el problema no es el que pasa por las impedancias, que no dejan de ser consecuencia del planteamiento general al que hace referencia el ejercicio de este hilo, sino por plantear la ecuación diferencial del circuito y resolverla en los diferentes casos que te he propuesto. En definitiva, se trataría de abordarlo de un modo semejante a, por ejemplo, éste: http://forum.lawebdefisica.com/threa...lucion-forzada
- 1 gracias
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Escrito por arivasm Ver mensajePrueba a plantear la ecuación diferencial del circuito y lo verás con más claridad.
y
Lo único que se me ha ocurrido es "jugar" con un circuito serie RC como propone arisvam con valores R=1 ohm y L=1 H he supuesto un valor de tensión de 220 Voltios y una frecuencia de 50 Hz (para así poder calcular una impedancia y una intensidad). Me sale un valor de impedancia y una intensidad de . Como el circuito es serie, la intensidad seria el punto de referencia (angulo cero). La tensión estaría adelantada, según me sale un ángulo de 1.56 radianes. Luego entiendo que en este caso introduzco una tensión de 220 voltios con un angulo de 1.56 radianes y obtengo de respueta una intensidad de 0,7 amperios y 0 radianes. Entiendo que si cambio los valores de módulo y ángulo de la tensión varare los valores de módulo y ángulo de la intensidad resultante. Pero creo que esto no es lo que se pedía y que no lo he entendido.
Un saludo.Última edición por inakigarber; 06/06/2013, 20:59:19.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Hola:
Como de costumbre, arivasm hace un ejercicio natural y fluido de el explicar las cosas, interpretando mejor que yo lo que puse en mis post.
Para Laura: si ya entendiste el problema deja de lado el presente, el presente es en su mayoría un intento de profundizar un poco mas en el tema (un divague), que no deja de generarme varias dudas.
Escrito por arivasm Ver mensajeEl término "lineal" tiene varias acepciones. Una de ellas es en relación con función lineal, o función que respeta las combinaciones lineales. Es decir, si tenemos una función de un variable , decimos que es una función lineal si se cumple que .
Una acepción similar a la anterior se refiere la propiedad de linealidad que tienen algunos operadores, entre los cuales se encuentran los de derivación. Un operador es lineal si al actuar sobre una combinación lineal de funciones el resultado es la misma combinación lineal de las aplicaciones de ese operador sobre las funciones, es decir, .
Precisamente es ésta la linealidad a la que hizo referencia Breogán en sus mensajes: la derivada n-sima de una combinación lineal de funciones es igual a la combinación linea de las derivadas n-simas de esas funciones. En particular, él lo aplicó a la idea de que .
Si esto se lleva a un operador más largo de la forma , donde los coeficientes son constantes, es inmediato ver que también este operador será lineal, de manera que .
El razonamiento de Breogán se puede resumir en algo como esto: cualquier circuito constituido por una fuente de voltaje y elementos pasivos se corresponderá con cierta ecuación diferencial , donde los coeficientes complejos dependerán de la disposición de los elementos en el circuito. Como el operador que aparece en la ecuación, es lineal, si la respuesta es expresable como cierta combinación lineal entonces la fuente deberá expresarse mediante la misma combinación lineal . Teniendo en cuenta que el enunciado determina el carácter real de las y la conclusión es que es la fuente cuya respuesta es y que es la fuente cuya respuesta es .
La solución al ejercicio es, por tanto, aplicar a las respuestas las mismas combinaciones lineales que se hagan con las fuentes. Por tanto, la respuesta que, por ejemplo, corresponderá a será, necesariamente, .
Donde, tal cual la nomenclatura de arivasm, es el operador diferencial del circuito RLC, y es la admitancia del circuito, el cual esta representado dentro de una caja. La ecuacion integro-diferencial de este circuito es:
de la cual, por medio de la derivacion respecto del tiempo, obtenemos la ED para un circuito RLC:
Entonces podemos definir ad hoc un operador diferencial para un circuito RLC de la forma:
y
Pero la admitancia solo es definible para un tipo particular de excitación (autofunciones del operador diferencial???), de la forma:
y debe cumplir que
Si es definible la admitancia, y esta tiene el mismo valor para todas las funciones de la excitación sería aplicable el criterio de proporcionalidad que propuso arivasm en otro post.
Si e
sumandolas queda:
con lo cual se llega a:
En general no es definible la función admitancia para cualquier tipo de funcion de excitación (salvo desarrollo en series de Fourier como dijo arivasm, pero en este caso también la admitancia es función de la frecuencia de la armónica de que se trate).
Para tratar un caso genérico, valido para todos los tipos de funciones, se debe operar con la ED del circuito, cosa hecha a continuación.
Si tenemos dos excitaciones que llamamos v1(t) y v2(t) que individualmente generan las respuestas que llamaremos i1(t) e i2(t), es decir que cumplen individualmente que:
y
Si ahora aplicamos al circuito una excitación , que generara una respuesta i(t) se debe cumplir que:
reemplazando (1) y (2) en la anterior:
y como el operador es lineal podemos agrupar:
y de esta ultima se ve que:
Con esto queda demostrado que si la excitación es de la forma:
la respuesta sera de la forma:
si se cumple que:
y
Disculpen el choclo, saque muchas partes y todavía me queda una parte pendiente.
Suerte
Lo que me queda pendiente es lo referido a la siguiente figura, que creo que es la interpretación hecha por arivasm del enunciado del problema
con la cual tengo varias cosas pendientes.
SuerteÚltima edición por Breogan; 13/06/2013, 04:15:49. Motivo: Reemplazo de la ED de un circuito RLC (que estaba mal), y su arrastre
- 1 gracias
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Prueba a plantear la ecuación diferencial del circuito y lo verás con más claridad.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Escrito por arivasm Ver mensajePor buscar uno que no sea trivial y tampoco tirarse demasiado de la moto, te propongo un RL con R=1 ohm, L=1 H. Supongamos que la fuente la podemos ajustar a nuestro gusto. Si ponemos en ella (unidades SI) tendremos cierta respuesta que admite ser expresada como , donde e son funciones reales, es decir, son la parte real e imaginaria, respectivamente, de .
Se trata tener claro que es la respuesta que causa y que es la que causa . Esto no debería ser complicado....Escrito por arivasm Ver mensaje....El ejercicio objeto de este hilo en el fondo nos propone que hagamos las
combinaciones que queramos con las f y que veamos que entonces se producen las
mismas combinaciones con las i. Por ejemplo, la respuesta para
, que en nuestro caso es , será
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Escrito por inakigarber Ver mensaje¿me podríais poner un ejemplo con un circuito eléctrico concreto?
Se trata tener claro que es la respuesta que causa y que es la que causa . Esto no debería ser complicado.
El ejercicio objeto de este hilo en el fondo nos propone que hagamos las combinaciones que queramos con las f y que veamos que entonces se producen las mismas combinaciones con las i. Por ejemplo, la respuesta para , que en nuestro caso es , será
- 1 gracias
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Me alegro de que por fin se hayan aclarado las cosas. Yo no me he enterado aun. Tal vez porque no he dedicado suficiente tiempo al asunto. Para salir de dudas ¿me podríais poner un ejemplo con un circuito eléctrico concreto? Así quizá satisfaga mi curiosidad. Saludos.Última edición por inakigarber; 04/06/2013, 13:15:59.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Gracias a todos por la ayuda , el utlimo post de Arivasm me aclaro bastante las cosas ,al final el ejercicio era mas sencillo de lo que esperaba , era complicado interpretarlo no mas, Breogan es un adelantando intelectual que lo comprendio de entrada
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Habia leido el mensaje 18, pero como habia visto que el post estaba editado hoy, pensaba que estaba corregido. Imagino que se trata de una división de numeros complejos, pero la verdad no he entendido muy bien el enunciado inicial. Me ha pedido ayuda Lauralopez en un mensaje privado, pero creo que poco puedo yo aportarle que no le hayais aportado vosotros. Pero bueno, una vez metido en harina...
Un saludo.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
No, Iñaki. Mi respuesta, que citas a través de la referencia al mensaje de Laura, no era correcta, como explico en el mensaje #18.
Dejar un comentario:
-
Re: respuesta forzada
Escrito por LauraLopez Ver mensajeentendi muy poco...porque decis que la repuesta es proporcional a la excitacion? si el enunciado me dice que la respuesta es : o sea no depende de v_g esa ecuacion.
Y tampoco comprendo que pasos matematicos haces para obtener esa formula :
Se llega a la misma conclusión que arisvam.
De todos modos, el enunciado inicial del problema no lo entiendo muy bien.Última edición por inakigarber; 03/06/2013, 22:10:17.
Dejar un comentario:
Contenido relacionado
Colapsar
Dejar un comentario: